-
Fototrend
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10001 üzenetére
Mond, te ezt tényleg nem érted vagy nem akarod érteni?
Csinálnak mindhárom vázzal azonos expót egy adott ISO-n. Azaz ha lennének világos részek azok azonosan néznének ki.
A Nikon D5100-on ISO400-ig úgy tudsz 4Fé-et emelni az árnyékos részeken (RAW-t feldogozva), hogy lényegében nem látod a zajt (hanyagolható).
Bármelyik Canon esetében meg látod (jóval nagyobb).Szerinted melyik váznak nagyobb a dinamikája? Annak amin ha emelsz az ányékos részeken elvész a zajban (5DmkII/III) vagy annak amin 4Fé emelés után még mindig alig látni a zajt?
Nyilván a RAW fotó dinamikája az érdekes ill. nyilván amikor 4Fé-et emelsz az árnyékos részeken (azért, hogy lásd melyik váz zajosabb) összenyomod a dinamikát. De pont ugyanezt csinálod amikor az árnyékos részeket világosítod bármelyik fotón.Mivel ez egy szenzorhasonlítós teszt a RAW-t úgy hívod elő, hogy közben 4Fé-et világosítsz rajta (mintha az árnyékos részeken emelnél). A D5100-nál még mindig hanyagolható a zaj. Az 5DmkIII meg totál zajos. Ennyi.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10005 üzenetére
Nem hiszem, hogy akkora tartalék lenne bármelyik szenzorban, hogy azt a dinamikakülönbséget ami az árnyékos részen van kibírjon a világos részen.
Nézd meg a 5DmkIII ISO 100-on néz ki úgy mint a D5100 ISO800-on. Ez kb. 3 Fé különbség a D5100 javára.
Ne mond nekem, hogy a 5DmkIII-at 3Fé-el jobban tulexpózhatod a D5100-hoz képest.Fizikailag lehetettlen mert a pixel mérete nem annyival nagyobb az 5DmkIII-nál ami a full well capacity-t (ezt nem tudom, hogy kellene magyarul mondani, de googlizz rá) meghatározza.
A dynamic range tesztnek pont az a lényege, hogy az árnyékos részekből mennyi részletet tudsz előhozni. Az 5DmkIII esetén tényleg ahogy (gondolom el-) írtad a zajból kell előhozni, míg a Sony szenzornál van 3 extra bited (árnyékos rész kontrasztjához elég), ami nem sok, de több mint a semmi.
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10008 üzenetére
Nézd meg a Clarkvision linket:
Dynamic Range = Full Well Capacity (electrons) / Read Noise (electrons)A full well capacity-ben a 5DmkIII FF váznak a Nikon APS-C D5100-hoz képest kb. 1 Fé előnye lehet (pixel méret különbségből jön, ugye a FF-nek nagyobbak a pixelei).
A read noise-ban (kiolvasás zaja) meg a Nikon D5100-nak ránézésre kb. 3 Fé előnye van a 5DmkIII-hoz képest.
Eredmény (a kettőt kivonva): A Nikon D5100 APS-C váz kb. 2 Fé előnyben van a 5DmkIII FF vázhoz képest dinamikában alacsony ISO-n (amit magasabb ISO-n fokozatosan elveszt).
2012-ben nem ezt vártam volna a Canon szenzortól. Volt idő amikor nekik volt a legjobb szenzoruk.
És ha hozzáveszem, hogy a Nikon telében közel ott van mint a Canon, nagylátóban meg mindig is jó volt.
Na tényleg hagyjuk...
Ui.
Ugye amig ők voltak jók szenzorban nagyon vigyáztak arra, hogy semmit ne kapjon meg az 5D kategória (meg ami alatta van) amit a flagship (AF, dupla kártya stb). Egy ideig nem éretettem mi ez a meglódulás.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10010 üzenetére
A fizika alapján 1 Fé lehet a különbség. Gondolom mindkét szenzort tűl lehet húzni, de a különbség az ami számít.
A képek alapján az 5DmkIII-nak kb. 1.5-2FÉ előnye van zajban az 5DmkII-höz képest.
Ez volt a marketing hablaty, én a linkelt utólag 4 Fé-et expot emelt fotók alapján nem mondanám meg, alacsony ISO-n.
A DPreview alapján max. 2/3 Fé-et mondanék RAW-ra (de ezt ugye nehezebb tesztelni, azaz itt megbíznék a DxOMarkban majd):
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/12Az 5DmkII-t ISO 6400-re a 5dmkIII-at meg ISO12800-ra tettem (hasonló volt fele ill. kétszer akkora ISO-n is azaz pl mkII ISO12800, mkIII ISO25600). A 5DmkIII nekem gyengébbnek tűnt 2x ISO-n ami egy Fé, jelentős színzajjal. Azaz ez max. 2/3 ISO, de lehet annyi sem.
Ezeket a stúdió teszteket egyébként nem nagyon kedvelem, mert ott van gáz igazán ahol gagyi vonalas spektrumú a fény.
A szenzoruk még mindig nagyon jó, ezt ne felejtsük el. Csak időközben a Sony megtanulta lemásolni a zajcsökkentésüket...
Hát tudod nekem úgy tűnik a Canon csak szeretné lemásolni azt a Sony szenzort aminek a kiolvasás zajban 3 Fé előnye van.
Azért vess még rá egy pillantást kinek kellene kiről másolni (de sürgősen...).
http://a2bart.com/tech/5d2vs5d3.htmfattyu
Azal a Sony szenzorral 1 expoval csinálsz HDR-t RAW-ból, csakhogy példát mondjak.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10017 üzenetére
Ha megnézed a Clarkvision full well capacity ábrát (Figure1) az elmúlt 5 évben gyártott szenzorok nagyon szoros korrelációt mutatnak a pixel területével és marginális a technológia variancia (a korábbi szenzorokat felejtsük el).
Röviden: Érdemes lenne belenyugodni, hogy a 5dmkIII-nak kb. csak 1 Fé előnye van a Nikon D5100-hez képest a csúcsfényeknél miközben a kiolvasás zajában 3Fé hátránya van alacson ISO-n.És ha belegondolsz ezen a mikrolencse nem fog javítani, hiszen pont az a lényege, hogy több fotont gyűjt azaz könnyebben telítésbe viszi a pixelt azaz kár idekeverni.
Nyilván a kis pixelek nem tesznek jót a D800 dinamikának sem, de ha a kiolvasás zaja jó, még lehet jobb mint a 5DmkIII összeségében.
Vsz valami Canon marketinges agymosáson eshettél át ha úgy látod a DPreview RAW képeken, hogy 4x annyi ISO-n hozza a mkIII azt amit az mkII. Dupla ISO-n rosszabb, azaz max. 2/3 Fé javulást némi jóindulattal (nem érdkel milyen progit használtak a RAW konverzióra).
Kit érdekel mi volt 10 évvel ezelőtt. Én azt nézem mi van most 2012-ben és az sajnos elég elszomorító így canonosként...
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10021 üzenetére
Nézzük csak, min is segít a mikrolencse... ja igen: hatékonyabbá teszi a szenzort, mivel több foton koncentrálódik a szenzoron. Azaz javít a jel/zaj viszonyon, ami ugye dinamikanövekedést okoz... vagy épp nem jelent csökkenést. Igen sokat számít...
A szenzor (pixel) dinamikatartományát nem a mikrolencse, hanem ami mögötte van határozza meg. Azaz mennyi foton/elektron viszi telítésbe a pixelt elosztva amikor a kiolvasás zaja összemérhető a fotonok által generált jellel. Azaz már itt eldől a dinamikataromány, a mikrolencse ezt nem befolyásolja.
A mikrolencse valóban javit az árnyékos részen, hiszen több fotont gyűjt (kevés fénynél pozitív hatása van). A csúcsfényes részen meg ront, hiszen hamarabb telítésbe viszi a pixelt. Összességében zéró hatása van a dinamikatartományra.Azaz ismét csak a Clarkvision és hasonló színvonalú oldalakat ajánlanám a figyelmedbe ha a szenzortechnológiáról többet szeretnél megtudni és nem a Canon marketinges anyagát.
Az 5DmkIII esetében a mikrolencsék pozitív hatása látható (vsz. ebből jön az a kb. 2/3 Fé javulás a zajnál) viszont a mikrolencse mögötti részt úgy tűnik nem nagyon fejlesztették mert a kiolvasás zaja ami alpvetően meghatározza a dinamikát sajnos maradt kb. ugyanaz mint a mkII-nél és sajnos nagyon elmarad pl. a D5100 szenzorától.
A kiolvasás zaja szintén alapvetően befolyásolja a jel/zaj viszonyt, hiszen ha nagy a kis jelek elvesznek benne. Clarkvision:
"Read noise dominates the signal-to-noise ratio of the lowest signals for short exposures of less than a few seconds to a minute or so."Hogy mekkora jelentősége van? Általános felhasználásra kicsi. Speciális esetekre (mint pl HDR) nagyobb. Nemcsak a Canon vázakban van fénymérő, hanem a D5100-ban is (sőt még a filmes vázamban is volt).
Viszont Sony szenzoros vázakban jelenleg ott van extra 2 Fé dinamikatartomány bónuszként is.Eddig egyszer futottam bele ilyenbe. Deríteni kellett volna a vaku, viszont az a táskámban volt, a gép meg a kezemben. Mivel az elkészült kép mindig jobb mint a semmilyen (ezért viszek akár kompaktot is oda ahol a DLSR nem opció, ráadásul a régi kompaktom vsz. közel sem jár a mai m43 technológiához) ezért vaku nélkül készült el.
Nem voltam elégedett az eredménnyel hiába emelgettem az árnyékos részeket, de az megmaradt bennem, hogy milyen lett volna ha nagyobb dinamikatartománya lett volna a vázamnak.Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10026 üzenetére
A mikrolencsés részre inkább nem reagálok. Ha nem akarod megérteni nem fogod, ezen én nem tudok segíteni.
Na most arra nem reagáltál, amit írtam, hogy valószínű kamu amit a D5100 csinál, nem a read noise az alacsony, hanem erősen szűrnek egy szint alatt.
Nézd meg mit mért dinamikára a DxOMark. Link.
(Érdekes lesz amikor megmérik 5DmkIII-ra is.)Aztán keress rá a "D5100 shadow detail"-re.
Pl. http://www.bypaulsmith.com/2011/10/nikon-d5100-amazing.htmlNekem nagyon is valósnak tűnik a D5100 13.6 Fé dinamikatartománya és úgy tűnik alacsony ISO-n a D5100 bucira veri az 5DmkIII-at (igen egy APS-C a 2012-es Canon FF-et).
Ebben ugye az a szomorú, hogy az 5DmkIII-ban vsz ugyanazt a szenzor technológiát használják mint a Canon flagshipben (1DX). Azaz, ha APS-C vs. APS-C lenne azt mondanám akinek a dinamikatartomány a fontos az úgyis FF-et fog használni.
De várjunk csak, hiába is használnál Canon FF-et, ott ezt nem fogod megtalálni...Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #10083 üzenetére
Nem igazán hasonlítható jól a két obi mert a Tamronra csak a teljesen nyitott (f/2.8-as) görbe van meg ill. a tesztelési módszerek is lehetnek mások.
Azt mondanám középen még az új 24-70-el is pariban van egy rövid ideig, viszont szélen még a régi 24-70 felbontását sem éri el (kontrasztban jó).Megj: A 10 lp/mm-es görbe a kontraszthoz, a 30 lp/mm meg a felbontáshoz köthető.
Azaz akinek APS-C-re, videóra kell (stabi miatt, mert ugye videóhoz nem igazán kell felbontás) vagy nem lényeg a széleken a rajz a Tamron nagyon jó kis obi lett.
Kérdés, hogy oda ez a batár nagy obi ami nem is olcsó jó választás-e.Viszont akinek FF-re kell és fontos a szélek rajza is az kb. ugyanazt kapja a régi Canonnal (amiből ugye van használt olcsóbban) az új 24-70 (meg ha lesz) jó pénzért többet nyújt (vsz. fókuszban is gyorsabb lesz hiába ez az obi is ultrahangmotoros).
Bármelyik Canon rekeszelve (f/8) nagyon jó (az új kiemelkedően), vélhetőleg a Tamron is viszont ezt per pill. még nem tudhatjuk (reméljük lenstip/photozone hamar megnézi).
Mivel középen nagyon jó a rajza vsz. simán ki tudja váltani a 24-105--öt, ha nem gond az a kis crop (70-105mm) ill nem gond a nagyobb súly/méret. Ugye a 24-105-nek régi stabija van (3 Fé), ennyit jó eséllyel minimum hoz a Tamron, ha viszont el tudná érni a 4 Fé-et, akkor nem sok értelmét látom személy szerint a 24-105-nek.
Speckó alapján a Tamron megéri az árát a Canonokhoz viszonyítva, de én tuti várnék a valós tesztekre (pl. az IS hatékonysága miatt).
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
-
adamka16
őstag
válasz
KTTech #10138 üzenetére
Azt hittem, hogy ez azért picit gyorsabb dolog. Néznek egy tesztábrát wide és tele állásban, majd szoftveresen korrigálják, majd megismétlik ugyan ezt a folyamatot. De ha ennyire monopol a helyzet, akkor érthető.
Ilyenkor érdemes a vázat is korrigáltatni vagy elég csak az objektívet?
Sigma obiknál mennyire szokott sikeres lenni a kalibrálás? (értem ez alatt a szinte minden Sigmára jellemző front/backfocus problémát) -
adamka16
őstag
-
Aaron14
őstag
válasz
KTTech #10875 üzenetére
Akkoris csak pro van, hogyha éppen ki tudja fizetni a kitobival együtt, és a közeljövőben nem tud obikat vásárolni mellé, stb.?
Ő ezt most úgy gondolja, hogy megveszi az 5D-t kitobival együtt, és örül mint majom a farkának élete végéig.
Sony KD-55XF9005 - MacBook Pro M1 Pro 14” - iPhone 15 Pro 128GB
-
k1csi
senior tag
válasz
KTTech #11193 üzenetére
A vaku hatékonysága azért csökken, mert a fény nagyrésze a redőnyzáron vész el. Minél rövidebb a záridő, annál szűkebb a két redőny között a rés ami a fényt a szenzorra engedi.
Amit írtál az totál téves ilyen szempontból (lehet, hogy úgy villogtat ahogy írtad, viszont az meg nagyjából irreleváns ebből a szempontból).
Szerk: Szerintem dobj be egy kávét.
[ Szerkesztve ]
Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/
Új hozzászólás Aktív témák
- Max
- Androidos fejegységek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Gumi és felni topik
- Samsung Galaxy A55 - új év, régi stratégia
- Az Apple megszerezné a klubvilágbajnokság közvetítési jogait
- Bestbuy játékok
- Automata kávégépek
- Redmi Note 10 Pro - majdnem minden stimmel
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen