-
Fototrend
Az objektívekre két nagyon fontos adat jellemző, melyek alapján rendszerint azonnal be lehet őket sorolni. Ezek az objektív fényerejét és gyújtótávolságát jelző számok.
Új hozzászólás Aktív témák
-
philoxenia
MODERÁTOR
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
A Minolta D objektív, milyen módszerrel mér távolságot?
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Ezt találtam ez ügyben.
Nekem még mindig nem tiszta a dolog, ismeri valaki konkrétan ezt a vakuzási módot?
B]John: [/B] képeket majd csinálj...
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3034 üzenetére
A következő Bayer-szűrő légyszemből készül majd....
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3040 üzenetére
Ha valós a készlet.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Makrora alkalmasabb az az összeállítás, ha jól értettem, nekem 70-300 van, elégedett vagyok vele. A leképezési aránya makro állásban sem éri el, a valódi makroobikét, de azért aránylag jó makrojellegű fotókat lehet vele csinálni. Telére hosszabb, mint a 200-as, néha jól tud jönni ez, ha nem lehet közelebb menni a témához.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3201 üzenetére
Igazából aki a kompaktok felől jön, annak az már nagyon jó makro, amit a Tamronnal csinálni lehet..... Kipróbáltam.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
De nem mindenki az NG-nek akarja eladni a képét.
Full amatőrként nem érdemes túl drága cuccal kezdeni szerintem. Közepes árú lencséken sokkal többet veszíthet valaki, ha mégse jön neki össze a fotózás igazán.
Persze aki pénzt keresne vele, annak kell a jó felszerelés.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem értek egyet Veled, a DSLR-ben pont a fejleszthetőség a buli, ráadásul ez évekre széthúzható. 100k-s tele az egy bridge ára nagyjából, tehát mivel évente csak a hülye venne másik bridge gépet, DSLR-t kell venni, mert ahhoz mindig vehetsz valamit, aminek értelme is van. Sőt, egy bridge-el készített képpel kisebb esélyed van pénzt keresni, mint egy tükrössel, ami pénzt a gépre költetsz, újra.
Igazából nekem sem egy százezres obi lenne a célom, ha lottóznék, de az most nem érné meg nekem sem, mert inkább másra költöttem azt a pénzt. Jövőre viszont esélyes lehet, ha megtetszik egy olyan obi. Bridge gépnél hamar vége az építkezésnek, pár kiegészítő, oszt kész.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Nem én beszélek el melletted, hanem Te a kérdező mellett. Váz már van. objektívet venne, szerelje le a bridge-ről ... ?
Fejo: Nem általában volt szó kezdőgépről, nekem is bridge volt négy évig, ebben igazad van, jobb azzal kezdeni, -bár a mai árak mellett már a belépő tükrös sem elvetendő alternatíva- de pont az én véleményem mellett érvelsz, amikor a közepes árfekvésű obikat feleslegesnek tartod megvenni előszörre.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
-
philoxenia
MODERÁTOR
Az UV lehet fény, mivel léteznek UV lámpák, nem UV sugárzóknak hívjuk őket. Másrészt az UV sugárzás sokkal szélesebb spektrumú mint amit ezek a lámpák tudnak.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Diffrakcióra példát tud valaki linkelni, /lehetőleg teljes méretű képet/?
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3605 üzenetére
A kompakt P50 liveviewjén sötétben /relatíve/ is sokkal több látszik, mint a K10D keresőjén. Az érzékelő által vett jelet képpé erősíti, még akkor is, mikor már nagy érzékenységet kell alkalmaznia. Itt természetesen az exponálás előtti, a képkivágás megkomponálásához szükséges élőképről beszélek. Hosszú expozíciós időknél az érzékelő többet tud az emberi szemnél, sokkal gyorsabban képes alkalmazkodni, talán érzékenyebb is....
Tehát olyan liveviewről beszélek, ami a gép ccd-jét használja, nem külön érzékelővel dolgozik.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Sötét szekrényben próbáltam a Nikon P50-el ezt, a keresőben már szinte semmi nem látszik, a képernyőn megjelenő rettenetesen zajos kép viszont a kép komponálására még alkalmas.
Optikai megoldás lehetne a keresőre illeszthető fényerősítő például...
Természetesen ezek a megoldások a kép komponálásában segíthetnek, elkészítésében csak a fényerős obi, vagy a vadat nem zavaró világítás. A videósok hogy csinálják, tudja valaki? /profi természetfilmesekre gondolok/[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz kiskornel #3742 üzenetére
A teljesen homogén ND szűrő nemigen segít a CA-n sokat, mivel az a fény összetevőire bomlása t.képpen , a CA eltűnésével a részletek is eltűnnek a sötét részekről a szűrő miatt. Akkor van értelme az ND-nek, ha nem tudsz már elég rövid záridőt beállítani.
Átmenetes szűrőknél a fölső erősen megvilágított részt szűröd külön, ahol leginkább jelentkezik a CA, alul /a kép alsó részén/ ugyanakkora záridő mellett így több részletet kapsz...Itt láthatod, hogyan működik...A dinamika annyiban változik, hogy egyes részletek a nem átmenetes ND-knél már el fognak tűnni.... Gyakorlatilag alulexponáltak lesznek... Amire Te gondolsz, azt max elektronikusan lehetne megoldani, hogy csak egy jelszint fölött szűrjön, az optikában nem ismerek ilyen szűrőt, ami csak bizonyos fényerő fölött szűr, alatta nem, ha lenne ilyen az autók szélvédőiben is jól jönne....
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Reset Elek #3750 üzenetére
Ne személyeskedj a Fórumon légy szíves, ez itt nem szokás!
Ezt mint moderátor írtam...
Fórumozóként. Ottkar bácsi olyan, amilyen, néha kissé karcos a stílusa, sokszor értetlenkedik is kicsit, de soha nem sértődik meg, mikor hasonló módon próbálják fiatalok megsérteni mint Te. De nem ezért szeretjük.
Olyan információkkal rendelkezik, régi optikai eszközökről, amikkel közülünk szinte senki. Az más kérdés, hogy alkatából következően nemcsak abba szól bele, amihez tényleg ért is, de ez itt a Fórumon sokunkra jellemző. Az általad írt hozzászólás sem állná ki egy akadémiai székfoglaló próbáját, /ahogy én látom / , ne induljunk el abba az irányba, hogy ki milyen dolgokban téved még, azon kívül amit cáfolni igyekszünk a másik mondandójában. Az egyik kérdésben alkotott téves vélemény , hiányos, vagy hibás információ, más területen nem zárja ki a hozzáértést. Tehát úgy írj ide légy szíves, hogy ne feketén és fehéren lásd a világot. Itt a fotós topikokban elismerjük a másik érdemeit, tiszteletben tartjuk személyiségét, ha hülyeséget ír valaki, akkor a szóban forgó kérdésre szűkítjük a választ és nem általánosítunk. / Legalábbis általában. / Ha hülyeséget írunk elismerjük. /egy-két kivétellel /
Tehát több komolyságot és több humort kívánok Neked ide, hogy az általad tudott dolgokkal gazdagíthasd a Fórumot és esetleg Te is tanulj itt olvasgatva.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Reset Elek #3753 üzenetére
Mivel optikákkal foglalkozol a szövegértelmezésbe gondolom ezért nem túl mélyen merültél bele....
A nem offhoz: Ha elolvasod a link elé írt szavakat, a Kromatikus aberráció /itt elfogadottan CA rövidítéssel, persze, csak ha megengeded/ működéséről a linkelt helyen lévő ábráról írtam, ami szerintem korrekt.... A szövegről semmit. Az első link mint érdekesség, olvasnivaló merült fel.
Az offra: Ottkar saját bevallása szerint talán 30 éve foglalkozik optikákkal, sokáig BÁV becsüs volt. De itt a lényeg nem ezen van. A stílust kifogásoltam, ahogyan írsz ide eddig, /remélem/. Nem tisztem és nem célom szakmai szempontból senki érveit védeni, azt tegye meg ő maga. /mondjuk Ottkart nem kell félteni/ A megvédett álláspont azután a többségnek vagy elfogadható lesz, vagy nem. Ez sem lényeges abból a szempontból, amit kifogásoltam. Mind az álláspont kifejtése, mind annak megvédése olyan szavakkal és stílusban kívánatos itt, ami a személyes tulajdonságokat figyelmen kívül hagyja a használt szavakban és kifejezésekben. Bizonyos szavakat pedig elég ritkán használunk itt, már csak azért is, hogy ne kopjanak el.Tehát a marhaság például már elég ritkán használt, indokolt esetben talán elfogadható, de indokolni kellene, hogy miért. Természetesen szakmailag alátámasztott érvekkel, nem kinyilatkoztatásokkal.
Bizonyos szempontból pont az általad kifogásolt Ottkar stílusához közelít a Tiéd is, csak még a fiatalos hév is társul hozzá.
Tehát minden olyan hozzászólást örömmel fogadunk itt, ami előrevisz, ha biztosan tud az ember valamit, ami nem általánosan ismert és köztudomású azt forrásmegjelöléssel, vagy magyarázattal jó alátámasztani, ellenkező esetben például a "véleményem szerint" kifejezést bele szoktuk szúrni a mondandónkba.
Az offot kell kommentálnom, mint moderátornak, hiszen a szakmai részt én is csak ugatom gyakran, szintén tanulni járok ide, nem tanítani, viszont a vita keretek között tartása a feladatom.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz kiskornel #3764 üzenetére
Amire Te gondolsz, az valószínűleg az általános megvilágítás csökkenése, ezen belül ilyenkor az ég már nem annyira világos, tehát kisebb lesz az előtte elhelyezkedő tárggyal szembeni megvilágításkülönbség. Ugyanezt a hatást nem tudod elérni ND szűrővel, mert az az égről beérkező fényt csökkenti ugyan, de ugyanakkora lesz a tárggyal szemben a fény különbsége, mint annak előtte. Ha a szűrőt a nap elé tudnád tenni, akkor érhetnéd el azt a hatást, mintha az általános megvilágítás csökkenne. Gondolj bele, az ég maga is a visszavert fény miatt fényes, csak erős napsütésben nagyságrendekkel fényesebb, mint mondjuk szürkületkor. Holdfényben készült fotónál a felhőtlen ég szinte fekete pl.
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Reset Elek #3774 üzenetére
Ilyenre gondolsz? Miből van benne a diffrakciós elem? Különleges üveg? Itt írnak róla... Ezt találtam...
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Reset Elek #3776 üzenetére
Sajnos egyelőre nem találtam róla többet, nem publikálták még szerintem, ha van is valami gyakorlati eredmény.. Viszont van képzés: [link]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
Méreteit és rugalmasságát is figyelembe véve nagyon jó optikai rendszer az, ráadásul időjárássálló /legalábbis a gyártott optikákhoz képest/. Ha nem így lenne, könnyű lenne műszemet csinálni, ma tudtommal az agyhoz való csatlakozás az idegpályákon keresztül már megoldható lenne....
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...