Új hozzászólás Aktív témák
-
Tomszlaj
tag
A Canon úgy látszik megirigyelte a D40 sikerét. A cég 2008. június 10.-én bejelentette a 450D kistesóját, az 1000D-t.
- 10,5 Megapixeles CMOS érzékelő (10,1eff Mpixels)
- LiveView
- Minden idők legkönnyeb tükörreflexes váza (450g)
- Stabilizált kitobiVárom a véleményeket
[ Szerkesztve ]
Protect the trees, eat beavers!
-
Tomszlaj
tag
A 'Nagy Canon EOS topikban' sokan kifejtették már véleményüket a gépről.
Aki még nem szólt hozzá, annak itt a lehetőség...Protect the trees, eat beavers!
-
Hydra SR
addikt
Kicsit drágán készül debütálni a hírek szerint, ettől eltekintve hasznos gép lehet annak, aki a mostani beugrószintet nem tudja megfizetni, de azért amatőr szinten szeretne fotózni úgy, hogy ne nagyon korlátozzák a felszerelés hiányosságai. Azért a tükrös az tükrös, legyen akármilyen alsó kategóriás is. A kereső valós, megkapta a 400D szenzorát ha jól látom (vagy a 40D-ét), obit olyat teszel rá amilyenre "fussa", a beállítási lehetőségek is messze felülmúlják a legjobb ma kapható kompaktét is. Csak legyen olcsó, mert azért a DSLR-ek között ez tényleg mindennek csak a kistesója lehet.
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
Dare2Live
nagyúr
válasz Szten Márs #5 üzenetére
Igen egyelőre jobb vétel a D40.... de nemsokára már nem lesz ez olyan egyértelmű.
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Hydra SR
addikt
Meg mondjuk nem is értem, hogy ez miért szempont egyáltalán A teljes rendszerhez képest váz és váz között a súlykülönbség szerintem lófing. A beugrószinten belül legalábbis biztosan.
Ultrakompaktoknál szoktak erről beszélni, nem DSLR-nél.[ Szerkesztve ]
A privát arra való, hogy olyasmit írj, ami nem tartozik másra. A szakmai kérdéseknek általában van topicja. Ha nincs, nyiss egyet.
-
rumos14
nagyúr
nekem mint "majd 1-2 év múlva veszek DSLR-t" kocafelhasználónak szimpatikus ez a gép. bőven elég a 10 mpixel, a 7 AF pont miatt sem lesznek rosszabbak a képek. ha a spot fénymérés az, amire én gondolok, azt nemtom miért hagyják ki, ez a kompaktoknál is tök alap, de ezt is túl lehet élni. szintén kompaktról megtérni tervezőnek, a live view elég fontos (ezétr a Nikon-ok ugrottak részemről). ööö mi is van még különbség a D450-hez képest? nyilván a kitobis 160k körüli ár irtó sok a D60 125k-jához képest, de a a stabiobit is nagyon fontosnak tartom. azt nem tartom túl sanszosnak hogy nagyon gyorsan lemenne az ára, tekintettel arra, hogy a 400D is bőven 100k felett van.
-
drkbl
őstag
-
adik
őstag
Nem kell félteni őket, viszik, mint a cukrot! Akinek meg jó fogású gép kell, az meg vegyen negyvenDét! A sok bamba nem is ismer más fényképezőgépet, csak Canont meg Nikont, aztán eszükbe fut Leila és mindjárt azt hiszik ismerik az összes nagyot. El nem tudnád képzelni, hogy hány ember megy be úgy MediaMarktba, Saturnba, Edigitalba, hogy neki egy tükörrefis gép kell, Canon vagy Nikon, mert az a jó.
Ha meg azt mondom, Pentax, akkor azt se tudják, hogy éppen kit szidok, csak ütnek ész nélkül, vagy megkapom az én anyámat, hogy vízzel főz.Kettő, csipkebokor vessző!
-
drkbl
őstag
A lényeg, hogy mindenki megtalálja a magának valót. Én speciel azért vettem anno a D40-et, mert nem csak hogy jobb osztályzatot kapott képminőségre a dpreviewen, mint a bandája, de ezt a szubjektív részben többször is megemlítették Nem bántam meg. Van váz annak is, aki csak fényképezni akar, meg annak is, aki csak a vázat nézi.
Fogásra? Én speciel annyit nem használom, hogy 20 gomb jelentését megjegyezzem, tehát hiába lennének, ha használni akarnám a funkciót, úgyis keresgélném. Nyilván, akinek arcára van gyógyulva a gép, annak ez is szempont. -
somé
őstag
Lassan minden ár a helyére kerül.
A fantáziához intelligencia szükséges.
-
rumos14
nagyúr
válasz Szten Márs #22 üzenetére
...de leginkább egyiket sem vennéd, ugye?
-
somé
őstag
válasz Szten Márs #22 üzenetére
A jelentősen nagyobb kereső esetleg elmondható ez és egy Olympus gép között mint kicsi és nagy közötti különbség,a minimum szinvonalú váz pedig szubjektív,ahogyan ez már itt közhely. 2 fókuszpont mínusz és spot fénymérés hiánya amivel "kevesebb". Ennyivel viszont olcsóbb is,most is ott lukadok ki,hogy ha ennyi pénzem lenne,ezt venném.De jelenleg nem fenyeget ez a veszély,minden fronton árcsökkenés....várok még.
A fantáziához intelligencia szükséges.
-
veterán
válasz Szten Márs #22 üzenetére
Melyik gépnek van jelentősen nagyobb keresője, mint az 1000D-nek?
Miért nem üti meg az 1000D váza a minimum színvonalat?
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Donki Hóte #25 üzenetére
Mint látod abban a hozzásólásban, amire reagáltam az EOS 450D-vel lett összehasonlítva az EOS 1000D, tehát az EOS 450D-re gondoltam, mint nagyobb keresős gépre. Egyébként az 1000D-nél nem nehéz nagyobb keresős gépet találni.
A minden eddigi Canon váznál kisebb és űberműanyag váz, amely műanyagnak ráadásul olcsóságot ordító érzete van, nekem - és ebben soménak igaza van, ez szubjektív teljesen, így csak a magam nevében beszélhetek - nem üti meg azt a szintet, hogy szivesen fogjam kézbe ezt a fényképezőt.rumos14:
Valójában a 450D-vel sok bajom nincs, nem tartom rossz gépnek. Persze, az áráért valószínűleg mást vennék, ha erre gondoltál -
somé
őstag
válasz Szten Márs #26 üzenetére
Ezért "veszélyesek" az olyan kijelentések hogy 'nem üti meg a szintet'.Jön az user kicsit tájékozódni,olvasgat,és amit kivesz az egész gépből az az,hogy milyen egy satnya az egész.Kézbe sem akarja majd venni,ill. eleve kizárja a listájáról,amit felállított azért hogy válogasson közülük.Holott lehet,hogy neki tökéletesen megfelelne.
Szten,rád hallgatnak....kicsit óvatosabban,mert látom követőid vannak.Sokan mondják utánad azt amit te,ez nem egészen jó.A fantáziához intelligencia szükséges.
-
veterán
válasz Szten Márs #26 üzenetére
Azt hittem, hogy a 40D-vel, vagy egy NIKON-al hasonlítod össze, mert a NIKON-okra, meg 40D-re igaz, amit mondasz, de a 450D-re egyáltalán nem!
Nem is értem, hogy miért mondod azt, hogy a 450D-nek JELENTŐSEN nagyobb keresője van, mint az 1000D-nek.
Papíron egy kicsivel nagyobb a 450D keresője, de a valóságban egykutyák (vagyis egyformán vackok). Egyébként az 1000D keresője nagyobb, mint a 400D-é és a 350D-é, tehát az sem igaz, hogy az 1000D-nél nagyobb keresőjű gépet nem nehéz találni.
A váz pedig pontosan ugyanakkora, mint a 450D váza!
Egyébként azt ajánlom, hogy mindkét gépet vedd a kezedbe, nézzél át a keresőjükön és azt fogod észrevenni, hogy gyakorlatilag nincs különbség a két gép mérete és a kereső képe között.
Egyéb tulajdonságaik tekintetében persze tényleg jobb a 450D, kérédés, hogy a lényegi különbségek (spot fénymérés, kicsivel érzékenyebb fókuszrendszer, nagyobb felbontás, nagyobb LCD kijelző) megérik-e a két gép közötti árkülönbséget...
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Donki Hóte #28 üzenetére
"Egyébként az 1000D keresője nagyobb, mint a 400D-é és a 350D-é"
Persze, az 1000D nagyítása 0,81x, a 350D-jé és 400D-jé meg 0,8x. Valóban, tényleg nagyobb... mondhatni hihetetlen mértékűt nőtt"Papíron egy kicsivel nagyobb a 450D keresője, de a valóságban egykutyák (vagyis egyformán vackok)"
Néztél egymás után mindkettőbe? Szerintem igencsak látható a különbség és a 450D keresőjével nincs különösebb bajom, kategóriájához mérten teljesen korrektnek tűnt. Szóval pont a valóságban (is) érezhető a különbség.
"Nem is értem, hogy miért mondod azt, hogy a 450D-nek JELENTŐSEN nagyobb keresője van, mint az 1000D-nek."
Hm, az előbb felhoztad, hogy az 1000D-nek nagyobb keresője van, mint a 350D-nek vagy 400D-nek. Nos valóban, a különbség mértékét már fentebb leírtam. Namost a 450D és 1000D keresőjének mérete között 6x akkora a különbség, mint az 1000D és a 350D/400D keresőjének mérete között. Úgy gondolom, ha már azt is felhozzuk, mint különbséget, egy hatszor akkora különbség talán vehető jelentősnek. Egyrészt.
Másrészt a jelentősen egy relatív fogalom, abszolút jelentése nincs, viszont a 450D-jé, ha nem tévedek, bár most nem fogom az összes gép adatlapját átnézni, de talán a második legnagyobb pentatükrös kereső, a Pentax K200D/K100D után. Úgyhogy ala szubjektíve úgy érzem, mondhatom azt, hogy jelentősen, aki meg pontos adatokra vágyik, hogy ez számszerüsítve mit is jelent megnéz egy adatlapot.somé:
Igazad van, teljesen. Általában szoktam hangsúlyozni, ha valami szubjektív és a saját szubjektív szemszögemből írom, valamint mindenki tapasztalja meg az ilyesmit maga, ha van rá mód, de van, hogy ez nem jön össze, mint most sem. Majd igyekszem erre jobban figyelni -
veterán
válasz Szten Márs #30 üzenetére
450D-jé, ha nem tévedek, bár most nem fogom az összes gép adatlapját átnézni, de talán a második legnagyobb pentatükrös kereső, a Pentax K200D/K100D után
Na látod, ebből is látszik, hogy a puszta számok önmagukban semmit sem jelentenek. A Pentax K200D keresőjének a nagyítása számszerűen 0,85, tehát kisebb, mint a 450D keresőjének a nagyítása (0,87), te mégis jobbnak tartod a Pentaxot.
A szerintem legjobb (legnagyobb képet, legvilágosabb képet adó) keresője a Nikonoknak van, azoknak számszerűen mégis kisebb a nagyítása (D60: 0,80, D40x: 0,80).
Szubjektíven nem ismerem az új Pentaxok keresőjét (Pentaxom utoljára egy MZ30-as volt) de ha te elégedett vagy velük, akkor látszik, hogy a kisebb nagyítás is adhat jobb eredményt.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Donki Hóte #31 üzenetére
Namost vagy az van, hogy nem olvastad végig a gépek adatlapját, vagy nem tudod értelmezni a bennük leírtakat.
Egy kereső mérete függ a szenzormérettől, a lefedettségtől és a nagyítástól. Egy full frames 100%-os lefedettségű és 1x-es nagyításű keresőhöz viszonyítva egy kereső nagysága az alábbi módon adható meg:
1/az adott szenzor cropja x nagyítás x lefedettség.Ezek alapján egy Pentax K100D/K200D keresőjének nagysága:
1/1,5 x 0,85 x 0,96 = 0,544A Canon EOS 450D keresőjének nagysága:
1/1,6 x 0,87 x 0,95 = 0,517Szépen látszik, hogy (amint mondtam) a Pentax K100D/K200D keresője nagyobb, mint a Canon EOS 450D-jé.
A kis pentatükrös Nikonok keresője valóban igen jó, de az elsősorban a viláosságának köszönhető, igen világos keresőképet adnak.
-
veterán
válasz Szten Márs #32 üzenetére
Felesleges számolgatni, itt egy elég nagy táblázat a témában.
(a nagyítás értékét csak azért emeltem ki, mint tényezőt, hiszen te is erre az értékre hivatkoztál a #30-as hozzászólásodban)
Az 1000D értéke hiányzik a táblázatból, az érték valahol a 450D és a 400D között van.
Amúgy az utolsó mondatoddal magad is elismered, hogy a kereső képét nagyban befolyásolja sok-sok más tényező is, azt, hogy ki melyik gép keresőjét tartja jobbnak, az sokmindentől függ. Pl. a táblázatban is egybe tették a különböző keresőket (pentatükör, pentaprizma, porro) pedig nagyon más képet adnak.
Amúgy az 1000D-nek van egy elég nagy keresője is, pontosan 2,5 inch átlójú
[ Szerkesztve ]
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Donki Hóte #33 üzenetére
A K10 D nek meg kb. 5 inch, ha a betekintési szöget is figyelembe vesszük.... Az én szemem már nem a régi, nálam már 30 cm körül van a legkisebb távolság, ahol még éles a kép. Az LCD-t tehát minimum annyiról néznem kell, viszont abban a távolságban állvány nélkül már elég nehéz tartani a gépet, az ember fiziológiai adottságaiból következően. Így mondjuk marad a nyújtott kéz, ahol már az a két és fél incs elég kis betekintési szöget és ebből következően kis keresőképet ad.
Esetleg még a szemedhez is teheted az LCD-t, de akkor mit is látsz ? Utána egy zsírfoltot a képernyőn....Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Donki Hóte #33 üzenetére
"Felesleges számolgatni, itt egy elég nagy táblázat a témában."
Azért én számolgatok, az a biztos"(a nagyítás értékét csak azért emeltem ki, mint tényezőt, hiszen te is erre az értékre hivatkoztál a #30-as hozzászólásodban)"
Igan, talán azért, mert a többi érték megegyezik az említett gépekben, szóval nem befolyásolják az egymáshoz képesti nagyságot. Viszont őszintén: tényleg csak ezért emelted ki?"Az 1000D értéke hiányzik a táblázatból, az érték valahol a 450D és a 400D között van."
Persze, így is lehet fogalmazni, mondjuk az 1001 is valahol az 1000 és az 5000 között van, mégsem azt írnám, hogy valahol a kettő között Mindketten tudjuk, hogy melyikhez van többszörösen közelebb, szóval felesleges így fogalmazni"Amúgy az utolsó mondatoddal magad is elismered, hogy a kereső képét nagyban befolyásolja sok-sok más tényező is, azt, hogy ki melyik gép keresőjét tartja jobbnak, az sokmindentől függ."
Többnyire a világosságától és a méretétől, kisebb részben a mattüvegre rajzolt dolgoktól, azok szubjektív testhezállóságától. Persze. De én azt mondtam, hogy az EOS 450D keresőjének mérete azért szépen nagyobb, mint az 1000D-jé, ebbe kötöttél bele, szó nem volt más, az érzetet befolyásoló tényezőről, csupán a méretről, szóval ne tereljünk.Arról nem is beszélve, hogy te a #31-es hsz-edben szubjektív megítélésű dolognak vetted a méretet "A szerintem legjobb (legnagyobb képet, legvilágosabb képet adó)" pedig ebben aztán nincs olyan, hogy "szerintem" legnagyobb képet adó, szóval ilyet leírni is hajmeresztő, azt sem mondja az ember, hogy szerintem egy A/4-es kép nagyobb, mint egy 30*40 centis, hiába van ilyen érzete adott körülmények között, érződik, hogy abszurd lenne. A "szerintem legjobb"-ig korrekt a dolog
"Amúgy az 1000D-nek van egy elég nagy keresője is, pontosan 2,5 inch átlójú "
Mondjuk a smile miatt sejtem, hogy ezt te sem gondoltad komolyan[ Szerkesztve ]
-
veterán
válasz philoxenia #34 üzenetére
Van dioptria korrekció a keresőkön, sajna azzal kell megelégedni
Az LCD-s élőképet egy DSLR-en használni amúgy is hülyén mutat, ha magad elé tartod a gépet szemmagasságban, akkor hogyan kezeled az objektíven a zoom gyűrűt (vagy tolókát, mielőtt valaki kiegészíti a hozzászólást )
Szóval marad a kereső!
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
válasz Szten Márs #35 üzenetére
Persze, így is lehet fogalmazni, mondjuk az 1001 is valahol az 1000 és az 5000 között van, mégsem azt írnám, hogy valahol a kettő között Mindketten tudjuk, hogy melyikhez van többszörösen közelebb, szóval felesleges így fogalmazni
A táblázat szerint a 400D értéke 0,5, a a 450D értéke 0,544, az 1000D értéke (a te számításod szerint ) 0,517.
Légy szíves, ábrázold nekem ezeket az értékeket az 1000 és az 5000 közötti skálán Szerintem 1001-nél feljebb lesz az érték
Amúgy egy szó értelmezésén vitatkozunk, pedig az volt a hozzászólásom lényege, hogy mind a 450D, mind az 1000D keresője szerintem elég gyenge (lásd #28-as hsz-em). Szerinted viszont a 450D keresője elég jó, az 1000D keresője viszont vacak. Pedig most kiderült, hogy az 1000D keresője még jobb is, mint a 300D/350D/400D keresője. Már nem is volt hiábavaló a vita
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
veterán
válasz Donki Hóte #37 üzenetére
Hmmm, most látom, hogy a 0,517-es értéket a 450D-re hoztad ki, pedig a táblázat szerint a 450D értéke 0,544...
Szóval akkor pillanatnyilag nem tudjuk, hogy a táblázat számítási módszerei szerint mennyi lesz az 1000D értéke, tehát várjuk meg, míg a nagyok kiszámolják pontosan
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
somé
őstag
Jani,tt van amiről beszélek.Nem nehéz belegondolnom,hogy te sem vennéd egyiket sem.Pusztán azért,mert itt ezt meg ezt olvastad róla.
Van róla gyakorlati tapasztalatod?Vetted kézbe?Használtad?
Korábban azt írtad,csak megfelelő piacképes (120-30k) áron van létjogosultsága az 1000D-nek.Ez most bekövetkezett.Olcsó(bb) lett, -talán még reálisnak is nevezhető az ár-.Milyen tükrös gépet veszel?
A fantáziához intelligencia szükséges.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Donki Hóte #38 üzenetére
"Hmmm, most látom, hogy a 0,517-es értéket a 450D-re hoztad ki, pedig a táblázat szerint a 450D értéke 0,544..."
Na pont ezért szoktam magam kiszámolni az értékeket, nem pedig ilyen táblázatokat nézegetni.
"Szóval akkor pillanatnyilag nem tudjuk, hogy a táblázat számítási módszerei szerint mennyi lesz az 1000D értéke, tehát várjuk meg, míg a nagyok kiszámolják pontosan "
Értem a fricska szándékát, de ezzel csak azt bizonyítottad be, hogy te speciel nem tudod, hogy hogyan kell kiszámítani egy kereső nagyságát. Pedig nem olyan nehéz dió, szerintem az ittlévők többségének ez nem okoz gondot.
De tudod mit, mutatok egy másik táblázatot, ha te táblázatokból szeretsz tájékozódni: [link] Jé, milyen érdekes, csak nem azt az értéket hozták ki, ami én.. jéé... csak nem lehet, hogy a te "nagyjaid" csesztek el valamit?
De ha akarod megnézheted pixinfon is az egyes gépteszteknél a kiszámolt értéket, mondjuk ők két tizedesre kerekítenek, de náluk is látszani fog, hogy itt a "nagyok" valamit benéztek. Igaz ez a táblázat is két tizedesre kerekít, egyedül a 450D-t nem, mindenesetre összehasonlítani a két tizedesjegy is elég, de én azért jobban szeretem a hármat."A táblázat szerint a 400D értéke 0,5, a a 450D értéke 0,544, "
Mint kiderült ez a táblázat elcseszett valamit. Szóval nézzük a tényleges értékeket:
400D: 1/1,6 x 0,95 x 0,8 = 0,475
1000D: 1/1,6 x 0,95 x 0,81 = 0,481
450D: 1/1,6 x 0,95 x 0,87 = 0,517
Kerekítéseket alkalmazni kellett, ha pontosabb értéket akar valaki, akkor kiszámolhatja. Mindenesetre azt hiszem elég jól látszik, hogy az 1000D keményen közelebb van keresőméretben a 350D/400D pároshoz, mint a 450D-hez. De ehhez számolgatni sem kell, elég megnézni az adatokat, ismétlem: mivel mind a crop, mind a lefedettség megegyezik, az egymáshoz viszonyított méretre a nagyításból is következtetni lehet: 0,80 - 0,81 - 0,87 - ennyi, ezt nem kell tovább ragozni.
"Pedig most kiderült, hogy az 1000D keresője még jobb is, mint a 300D/350D/400D keresője. Már nem is volt hiábavaló a vita "
Miért, ki állította, hogy nincs így? Meg egyébként is, ezt bárki, egy adatlapból, burttó 40 másodperc utánanézéssel kideríti, aligha lehet ezt a vita fantasztikus eredményének tekinteni.[ Szerkesztve ]
-
veterán
válasz Szten Márs #40 üzenetére
A te számításod már alapból nem lehet jó, mert te a Canon gépek (300-1000) crop-ját 1,6-nak veszed, pedig az helyesen 1,62; a Pentax gépek (100-200) crop-ját pedig 1,5-nek veszed, pedig az 1,53. Szóval nemcsak a nagyok néznek be dolgokat, hanem a kicsik is
Mondjuk ezekkel az értékkel sem jön ki az általam idézett táblázat, meg a te általad idézett sem, szóval nem vagyunk előbbre.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Donki Hóte #41 üzenetére
Mind a Canon, mind a Nikon gépek cropját kerekítem, természetesen 1,62-nél, valamint 1,53-nál pontosabb értékekkel is lehetne számolni, ezekkel is, meg lehet az általam használt kerekítettekkel - amit mellesleg igen sokan a kellő kerekítésnek fogadnak el, közben persze tudván, hogy az kerekített. Nem mellesleg ilyen alapon most azt mondhatnám, hogy márpedig a te számolásod se lenne jó ilyen adatokkal, mert a 400D cropja helyesen 1,62162 - hát lol Azért ez már nagyon gagyi erőlködés a belekötésre, amit most csináltál, ezzel az 1,62-vel, meg 1,53-al, szinte nekem ciki rá válaszolni
Nézd, mióta idejöttél minden hsz-ed arról szól, hogy megpróbálod valahogy megcáfolni, amit írtam, ami persze nem jön össze sosem, de nem baj, újra próbálkozol, hátha... A lelkesedésed persze értékelendő, de szerintem értelme sok nincs.
Most akkor egyszer és mindenkorra szeretnék pár dolgot kijelenteni, utána pedig, ha nem vesze zokon, egy ilyen elképesztően blőd vitát nem folytatnék.
Mint említettem a jelentősen nagyobb kifejezés relatív. Én úgy gondolom, hogy az adott köülönbségre lehet használni, te úgy, hogy nem, mondjuk kettőnk között az a különbség, hogy te nem is tudod, hogy konkrétan mekkora különbségről is beszélünk, de mindegy, legyen. Mivel ez a fogalom úgymond ízlés szerint használható, nem fogok vitázni rajta, mert ennél nagyobb mondvacsinált vitaürügyet még a világ nem látott, és különben is, azóta eléggé számszerűsítve lett a dolog, mindenki eldönti magának, hogy az adott különbség mekkora is szerinte, pont.
- Az általam használt számítás jó, az adatokat kerekítettem, de mivel a képlet oda van írva, az, aki akarja, kiszámolhatja pontosabban, a neki tetsző kerekítéssel. Remélem tudod, hogy a pontos croppot hogy kell kiszámítani, azért általános iskolás józan paraszti ésszel és matematikai felkészültséggel megoldható dolgot nem írnék ide le, ha nem muszáj. Ha az akkor persze megteszem Továbbá nem érzem úgy, hogy bizonyítanom kéne az általam használt számítás helyességét - ha akarod utánanézel magad, ha akarod nem nézel utána és továbbra is táblázatokat lesel, amik aztán a fene tudja milyen kerekítéseket és esetleges hibákat tartalmaznak, a te dolgod. -
veterán
válasz Szten Márs #42 üzenetére
Nos, a crop értékeket azért pontosítottam csak, mert te írtad, hogy 2-3 tizedesre szeretsz számolni, gondoltam akkor segítek A crop értékének kiszámítása egszerű számtan-mértan feladat (jó, egy Pitagorasz tételt tudni kell hozzá), szóval ezen nem érdemes tovább vitatkozni.
Az alapprobléma ugye az, hogy szerinted a 450D keresője JELENTŐSEN nagyobb (kezdettől fogva úgy vélem persze, hogy a keresőben látható képre gondolsz), mint az 1000D keresője.
Szóval ma elmentem és kb. egy óra hosszat vizsgálgattam a különbözű DSLR gépek keresőjében látható képet, mert minden elméleti okoskodás csak addig érdekes, ameddig a dolog gyakorlatban ki nem próbálható.
Ajánlom ezt mindenkinek, akit tényleg érdekel a vita lényege, ugyanis eléggé az jön ki a gyakorlati próba alapján, hogy az itt elméletben megállapított méretek egyáltalán nem korrelálnak a kereső valós használhatóságával. Pl. nagyon érdekes, hogy a négyharmados Olympus gépek keresői (a kicsi méret ellenére) a valóságban igenis jól használhatóak, a méretnél fontosabb a világos, kontrasztos kép.
Szintén jók a Nikon gépek keresői, de ebben eddig sem volt vita közöttünk.
Az már érdekes, hogy a Pentax gépek (100D, 200D) keresői a jobb elméleti értékek ellenére nem tűntek jobbnak, mint a 450D keresője.
És végül akkor a vita lényegére visszatérve, milyen különbség látható a 450D és az 1000D keresője között. Szóval látható a különbség! Ezt persze eddig sem vitatta senki, de a gyakorlati próba alapján egyértelmű, hogy a különbség nem túl nagy. A két gépen egyforma (EF-S 18-55 IS) obi volt, tehát az nem módosította az eredményt.
A ma látottak alapján a 450D képe egy icipicit nagyobb, icipicit világosabb és az icipicinél érzékelhetően nagyobb mértékben kontrasztosabb, mint az 1000D keresőjének a képe.
Határozottan állítom, hogy sok olyan felhasználó van, aki a két gép keresője között nem is vesz észre különbséget, mert a keresők valós különbségénél jobban befolyásolja a látott képet az, hogy éppen milyen objektív van a gépen, illetve az adott objektívnek éppen milyen a pillanatnyi fényértéke (ami a köznapi zoom objektíveknél az éppen beállított gyújtótávolság függvényében változik).
Ajánlom mindekinek, hogy menjen el, vegye kézbe a gépeket egymás után (ezt megteheti akár az eDigitalnál, akár a MediaMarktban, a Saturnban, az ElectroWorldben, stb. stb.) és mondja meg, hogy lát-e (egyáltalán) különbséget!
[ Szerkesztve ]
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Donki Hóte #43 üzenetére
"Nos, a crop értékeket azért pontosítottam csak, mert te írtad, hogy 2-3 tizedesre szeretsz számolni, gondoltam akkor segítek"
Köszönöm, egyrészt tudom magamtól a pontosabb értéket, másrészt úgy fogalmaztál az általad írt értékekre, hogy "helyesen", magyarul félrevezetted az olvasóközösséget, mert közel-távol nem a ténylegesen helyeset adtad meg, csupán egy másik kerekítéssel éltél az én kerekítésem helyett (Segíteni akartál... ugyanmár, kötözködni akartál, csak nem jött be )
Én is néztem az 1000D és 450D keresőjébe, én a különbségre szubjektíve az icipicit vitatnám, nem véletlenül írtam lényegesen nagyobbat. Nyilván ez alkat, szem, holdjárás, stb kérdése, hogy ki mekkorának látja. És a lényeg: Az első dolog, amivel maximálisan egyetértek az irományodban, és amit én is csak ajánlani tudok:
"Ajánlom mindekinek, hogy menjen el, vegye kézbe a gépeket egymás után"
Ennél nincs jobb módszer, ezzel azt hiszem zárhatjuk is a témát . (Illetve van: ha kölcsön tudja kérni valahonnan az adott gépeket, mert a pár perces ismerkedés nem elegendő a tökéletes kiismerésre, de azért igen sokat megmutat így is. ) -
veterán
válasz Szten Márs #44 üzenetére
Igazából tényleg lezárhatjuk a vitát, mert nem viszi előre a géppel ismerkedni szándékozókat.
Azzal vitatkoznék még, hogy mennyi idő kell a gépek kiismeréséhez. A saját példámat hozom fel, nálam ez a vita világított rá arra, hogy a 300D és a 350D keresőképe nem ugyanakkora. Mivel volt mindkét gépem, sőt kb. 3 hétig párhuzamosan volt meg a két gép, azt hittem, hogy a keresőjük teljesen egyforma. Most jöttem rá, hogy a számok alapján a 300D keresője elvileg lényegesen jobb.
Mondjuk ezután másodpercek alatt rájöttem arra, hogy miért nem láttam különbséget. A 300D-n egy KIT objektív volt (a régi IS nélküli EF-S 18-55), míg a 350D-hez egy sokkal fényerősebb objektívet vettem, egy Sigma 24-135-ös objektívet, aminek a kezdő fényereje 2,8 volt (míg ugye a KIT obi 3,5-től indult).
Ez majdnem egy teljes fényérték különbség, szóval a 350D kisebb keresője lényegesen jobbnak tűnt a valóságosnál a jobb obi miatt.
Azért persze azt hozzá kell tenni, hogy egyik digitális gép keresője sem ért a Canon EOS30-as analóg gépem keresőjének nyomába sem
(Ebből gondolom, hogy látod, hogy abszolút Canon fan vagyok, volt egy Olympus, meg két Pentax filmes gépem, nem a gépekkel volt bajom, de a Canon olyan rendszert adott, amit nagyon könnyű volt lefelé vagy felfelé kiegészíteni.)
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
zso79
őstag
válasz Donki Hóte #45 üzenetére
Na most hogy már mindenki tisztában van a kereső méretek több tizedesre történő kiszámításával, jöhetnek a gépről a használható vélemények Bocs, de ezt nem lehetett kihagyni
-
somé
őstag
A kitobjektívet eléggé lehúzták. (08:35-től)
A fantáziához intelligencia szükséges.
-
ottkar
addikt
válasz Donki Hóte #43 üzenetére
"100D, 200D) keresői a jobb elméleti értékek "
Az meg mi a macskafarka?
-
somé
őstag
Ez mennyi expót jelent egy ilyen gépnél ?
102-1219
A fantáziához intelligencia szükséges.