Új hozzászólás Aktív témák
-
Nalunk is volt ilyen, hogy a csapatom egy-egy tagjkanak volt jo otlete. En minden alkalommal mondtam, hogy az otlet nem az enyem, hanem xyz-e, de erdemes tovabbvinni. Miutan feljebb ment, ezt mar eltusoltak mindig. (En csoportvezeto vagyok egy kis IT csapatban). Ilyenek ezek, az otlet a cege, nem a tied. Ezert vagy elmondod, vagy penzt csinalsz belole majdan.
-
Tasunkó
őstag
Sőt volt egy olyan irritáló tulajdonsága, hogy ha valamit elmagyaráztak neki és megértette, akkor pár nappal később kiállt a team elé és úgy adta elő, mintha a saját ötlete lenne.
Ez céges hierarchia tulajdonság. Aki 1-el feljebb van, mindig ezt csinálja azokkal akik 1-el lejjebb vannak. Tömegesen, mert aki nem így viselkedik az nem jut feljebb, szóval ha másképp csinálta volna akkor nem is tudjuk a nevét hanem egy bizonyos Simon Bops-t ismerünk mint garbós applezsenit. -
ben2
tag
Nyilván a világon csak átlagemberek vagy programozók léteznek, így ha valaki nem programozó, akkor csak az átlagemberek szintjén érthet a számítástechnikai termékek tervezéséhez és gyártásához.
"akár mondjuk a Apple III hűtését használva illusztrációnak"
Most akkor volt köze a mérnöki megoldásokhoz vagy nem? Vagy ez úgy működik, hogy ha egy termék sikeres, akkor Jobsnak semmi köze hozzá, ha meg hibás, akkor ő hozta a döntéseket?
-
Az nem igaz, hogy nem volt hozza koze
Dehogynem. A kezdetektől kezdve (amikor elvállalta egy arcade gép áttervezését, aztán odaadta a munkát Woznak, a pénzt meg eltette) mindenki beszámolt róla, hogy Jobs nem volt tisztában a technikai részletekkel, soha nem írt kódot, nem az a fajta volt. Valamiféle nagy vonalakban értette, hogy miről van szó, de egy átlagember szintjén, nem úgy, mint egy programozó.
#327GhanBuri Ghan
Jó, akkor magyarázd el nekem, hogy mit jelent az "aktívan kódolt", meg hogy hol jelenik meg Jobsnál a "mérnöki szemlélet" (akár mondjuk a Apple III hűtését használva illusztrációnak). -
ben2
tag
Pontosan. Jobs minden technikai részlettel tökéletesen tisztában volt.
Sőt volt egy olyan irritáló tulajdonsága, hogy ha valamit elmagyaráztak neki és megértette, akkor pár nappal később kiállt a team elé és úgy adta elő, mintha a saját ötlete lenne. Aki régebbről ismerte ilyenkor nem bosszankodott, hanem örült, hogy sínen van a projekt, mert - bár vitán felül idegesítő volt - tudták, hogy ha a sajátjának fogja fel a megoldást, akkor azt mindenen keresztülveri. -
Reggie0
félisten
Az nem igaz, hogy nem volt hozza koze, csak az, hogy o maga aktivan nem muvelte. De a muszaki tartalom eljutott hozza es ertette is mirol van szo, attol fuggetlenul, hogy o maga nem kodolt, nem tervezett egyedul hardvert vagy szoftvert. Atarinal is technikuskent alkalmaztak.
-
#323
dabadab
titán
GhanBuri Ghan
#321
válasz
GhanBuri Ghan
#321
üzenetére
Nézd, amikor egy összesen háromfős mintából az egyikről nagyon-nagyon messziről látszik, hogy tökre nem olyan, mint ahogy állítod róla, az nem "csak ebbe tudsz belekötni", hanem "alapvetően gázos adatokra épül az egész okfejtés" és "semennyire sem néztél utána a tényeknek".
-
#322
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#319
GhanBuri Ghan
őstag
Hasonlóan durva lépés volt, amikor 1986-ban az IBM elengedte a 386-os processzort, hogy ne veszélyeztesse a saját középkategóriáját - hogy aztán a Compaq sokszorosát keresse az IBM-nek a PC-ken pár éven belül.
Vagy amikor a Mercedes négy év után bő tízszeres haszonnal eladta a Tesla részvénycsomagját - de ha még hat évig megtartják, akkor kétszázszoros hasznuk lett volna. Ha még egy évet vártak volna, akkor már ötszázszoros.Ja. Cégvezetők rendre hoznak olyan döntéseket, amelyekről csak utólag derül ki, hogy mekkora tévedés volt.
-
#321
GhanBuri Ghan
őstag
dabadab
#320
GhanBuri Ghan
őstag
Valóban nem, habár a kétszemélyes cégben mindenre volt rálátása, amit Woz csinált, bizonyára el is magyarázta neki a mit és a miértet, tehát megkaphatta a mérnöki rálátást.
Viszont ha csak ebbe az egybe tudtál belekötni, az azt jelenti, hogy a többivel egyetértettél.
Köszönöm a visszajelzést. -
#320
dabadab
titán
GhanBuri Ghan
#317
válasz
GhanBuri Ghan
#317
üzenetére
biztos, hogy ennek a három cégnek a sikerében benne volt az is, hogy mindhárom cégvezér az alsó szinten maga is aktívan kódolt, megvolt a mérnöki látásmódja, így reálisan fel tudta mérni azt, hogy miből mit lehet kihozni.
Egészen biztosan nem, tekintve, hogy Jobsnak a műszaki dolgokhoz nagyon jól dokumentáltan soha semmi köze nem volt.
-
#319
ben2
tag
GhanBuri Ghan
#317
ben2
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#317
üzenetére
"Bár a XEROX-nál még ez se működött volna, annyira eltért a két irányzat lényege, hogy ott tényleg egy olyan belsős emberre lett volna szükség, aki érti az akkor nagyon gyorsan változó számítástechnikai piacot."
Ez működhetett volna százféleképpen, ha lett volna rá igény. Pl. a Xeroxnak akkoriban volt elég pénze, hogy felvásároljon egy PC gyártót, akár egy komolyabb brandet is, amely aztán a saját logikája szerint tudott volna tovább működni függetlenül a Xerox vállalati kultúrájától. Itt egyszerűen arról volt szó, hogy a cégvezetést nem igazán érdekelte, hogy mi történik a saját kutató laboratóriumában.
-
Tasunkó
őstag
Cégvezetőnek elemzéseket készítenek, összefoglalókat, mindenről. Lehethogy valaki valaha programozott, de már régóta CEO és már a billentyűzetnek sem ugyanaz a csatlakozója, azt már régesrég elfelejtette, és egy komplex probléma felmerülésénél inkább csak ront rajta hogy valamikor még ő is megfogta a hegesztőpálcát.
Természetesen mindenki a vélt Steve Jobs ismeretére hagyatkozik, pont úgy ahogy a futballszakértő is tudja mit gondolt a Ronaldinho szabadrúgás közben, abból ahogy köpött, ez emberi tulajdonság. Ez az alapja az "add el magad"-nak, csak szélsőségekig kitolva, tehát pszihológia, marketingtudomány globális szintre emeli. Szóval ezt megkerülni a mai állapotokban, meredek utópia.
Technikai kérdésekkel foglalkozni zsákutca, mert nagyon gyorsan úgy elveszne a részletekben mint a hifisták. Egy cégben úgy elhatalmasodnak a problémák, hogy leásni a technikai részletek ok-okozati összefüggéseit megoldani az sosem látott témákat tárna fel, a CEO-k felszínt sem kapargatják. Aki megpróbálná az sokkot kapna, de fentről már rég izolációban vannak ahhoz hogy elhigyjék amit látnak, tehát megcsinálod az orra előtt és nem hiszi el, de ha elhinné az a cég szempontjából még rosszabb lenne mert fel kéne számolni ahhoz hogy rendberakják. Ezek elnyomásalapú intézmények, ahol a lefele rugdosás és annak szofisztikált változatai oldják meg a problémákat, nem valamiféle szakértelem.
Lehet összefüggés a jó CEO-k közt, csak nem tudni mi áll a háttérben, mert nem tudni milyen információi vannak, amiből mazsolázott. Szerencse nem lehet, mert kevés cég tud annyit tőkét mozgósítani egy adott témára, ez a Bush fia Bush helyzet, hogy 300 millió amerikaiból pont ugyanaz lett a meritokrácia hercege.
És ami a legfontosabb, nem kell abszolút mértékben jónak lenni, csak az között kell a legjobbnak lenni aki között lehetséges esélyes van abba az irányba fordulni.
A kockázat is úgy van, hogy egy bizonyos abnormális bevétel mellett, már bármibe fektet az veszteség lesz. Mint az AI, tehát a pénz jön, fejlesztehetnek propelleres micisapkát is, de az AI-t választották.
Amit marxistázol, az sima racionalitás. Ez a legnagyobb probléma, hogy a racionális ok-okozati összefüggése szélsőséges ideológiának van beállítva, hogy ne korlátozhassa a bevételnövekedést, ez a tathceri korszak öröksége. Cumi, mert ha mindenki álvalóságot érzékel akkor arról lejönni sem lesz egyszerű meg ugye a valóság egyre nehezebben találja meg az utat, és elhárítani a 200- al közlekedő beonfalat annál tovább fog tartani, minél mélyebre jutottunk az Óz birodalmában.#317 GhanBuri Ghan Amikor a lelkes beszámolókat hallgattam az Ipodról, hogy megjelenik és milyen jó lesz, totál nem értettem hogy voltaképpen mi lesz benne, ami még nekem nincs, és ez azóta sem változott. Jó hogy akkor nem mindenkinek lehetett elmagyarázni a flac, meg mp3, divx meg ilyeneket, tehát nekik egy áldás lett gondolom.
Filmstúdiók voltak azelőtt is. Streaming a tárcsázós nettel nem jöhetett volna létre. Amiket felsoroltál egymásból következnek, és már a küszöbön álltak, tehát a techfolyóiratok minden hónapban közölték hogy mikor lesz ebook már végre, tablet, mennyibe fog kerülni, akár úgy hogy az Apple-ről szót sem ejtettek. Amit dícsérnek az termékmarketing és egy ilyen hatalmas márkakampány végülis ami tömegekhez eljuttatta azt, ami másnak rég megvolt. Akinek volt tőkéje ezt meglovagolni az nyert, ráadásul gyorsan is kellett cselekedni, mert bármelyik hónap késésnél lecsúszhatott a nagy dobásról. Szó se róla húztak váratlant is, hogy a pici mobiltelefonok helyett, ekkora tepsivel szaladgálást be merték vállalni. -
#317
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#313
GhanBuri Ghan
őstag
Tehát, több mérnök kellett volna a vezetőségbe: ahogy a Microsoft, Apple, de még a Tesla is képes volt pár fős garázscégből kinőni úgy, hogy nem egy nagy cégek vezetésére szakosodott vezetőt bíztak meg kinevezett CEO-nak, hanem a kis cég vezetője tanult bele egy több tízezres céget irányítani és amelyik bekerült a világ legértékesebbjei közé.
Persze ez nagyon ritka, általában aki a nullából létre tud hozni egy nyereséges százfős céget, az sokszor már elvérzik a következő nagyságrendi ugráson, az viszont egészen biztos, hogy ennek a három cégnek a sikerében benne volt az is, hogy mindhárom cégvezér az alsó szinten maga is aktívan kódolt, megvolt a mérnöki látásmódja, így reálisan fel tudta mérni azt, hogy miből mit lehet kihozni.
Bár a XEROX-nál még ez se működött volna, annyira eltért a két irányzat lényege, hogy ott tényleg egy olyan belsős emberre lett volna szükség, aki érti az akkor nagyon gyorsan változó számítástechnikai piacot. Jobs pont ilyen volt, csak ő külsős volt
#315 Tasunkó
Ott tévedsz, hogy egyszeri nagy dobása mindenkinek lehet puszta szerencse által, de amikor zsinórban tudja ugyanezt hozni, ott egészen biztosan nem csak a szerencsének köszönhetőek az eredmények. Márpedig Jobs a következő dolgoknál volt ott, akár alapítóként is: első mikroszámítógépek, első GUI, NeXT high-end computer, Pixar stúdió, streaming zenék (iTunes előtt csak illegális mp3 létezett), smartphone, ahogy ma ismerjük, tablet.
Azzal együtt, hogy Jobs magánemberként pszichopata volt, és iszonyatos bunkó tudott lenni, ezeket meg kell neki adni. Ha igaz lenne az, amit írtál, hogy robbanásközeli a fejlődés, és bárhol utat törhet, akkor erről a listáról csak egy dolgot tudott volna behúzni. -
ben2
tag
Jaj hagy már abba ezt a neomarxista baromságot légy szíves.
"a cégek működésükből következően a fejlődést és az újítást a születésénél eltiporják"
Milyen hülyeség már ez?
Egy cég pont attól tud az élre törni egy kemény versenyhelyzetben, ha a fejlődést és az újítást támogatja.Igen, a szakértelem sokaknál bizalmi kérdéssé vált. Nem csak a cégvezetők körében, hanem az élet bármely területén. Ma már senki sem tudja átlátni az összes létező tudományos és technikai részletkérdést teljes egészében, ezért mindenki valamilyen szinten specialistákra van utalva.
Sok cégvezető ott hibázik, hogy egyáltalán nem foglalkozik technikai és tudományos kérdésekkel, hanem a hozam / kockázat kalkulációnál nem a nyers fizikai valóságot veszi figyelembe, hanem a (vélt vagy valós) emberismeretére hagyatkozik, hogy kikbe fekteti a bizalmát. Így a vállalati légkört is úgy alakítja ki, hogy az lép előre, aki jól elő tudja adni magát és nem az, aki a legjobban ért a tárgyhoz.
De ez nem minden céget vagy a cégvezetőt jellemez, hanem egyes - rosszul működő - cégeket vagy vezetőket.A sikeres CEO-k azonban értenek is ahhoz, amit a cégük csinál legalább olyan szinten, hogy a cég működése ne egy fekete doboz legyen a számukra. Így többek között nem lehet őket szakmai bullshiteléssel megvezetni, másrészt a kockázatokat jobban tudják minimalizálni, mert nem tisztán szerencsejáték alapon döntenek, hanem képesek megérteni legalább a kockázatok racionálisan felmérhető részét.
"A CEO-k felmagasztalása emiatt értelmetlen, mert megcsinálta volna egy másik CEO."
Először is önmagában senkit sem kell felmagasztalni semmiért.
Az eredeti kérdés az volt, hogy miért lesz egy CEO milliárdos és egy mérnök miért nem. A már többször elmagyarázott hozam / kockázat miatt: az keresi a hozamot, aki kockáztat.
Nem az, aki okosabb, műveltebb, szorgalmasabb, jószívűbb vagy igazságosabb, hanem aki jól méri fel a kockázatokat a lehető legmagasabb hozam érdekében és mer is kockáztatni (ezt a részét pl. előszeretettel ignorálják a fórum SJWk).
Másodszor, lehet hogy megcsinálta volna egy másik CEO, csak éppen nem ott, nem akkor, így azok a konkrét tulajdonosok és alkalmazottak, akiknek nem a nyerő CEO jutott szopóágra kerülnek. Ezért aztán a cégtulajdonosok próbálják a sikeres CEO-kat magukhoz édesgetni, többek között magas juttatásokkal. -
Tasunkó
őstag
Összesen 15 percet kaptak a cégvezetéstől, hogy előadják a koncepciót.
Ez az "add el magad" generálta károkozás. Más skillek kellenek egy építési gondolkodáshoz, és más az előadás, manipuláció, nyomásgyakorláshoz. Nincs is igazán átjárás közöttük, mert annyira túl lett tolva az eladási rész a szélsőségekbe, így szaktekintély szélhámosok vannak. Ilyenkor az szokott lenni, hogy egy másik dimenzióbeli kapcsolata győzi meg a CEO-t. Jobsnak is volt ilyen valószínűleg, valami olyan ismerőse, aki Jobs pszihikai traumái révén kapcsolatban tudott vele maradni, és el tudta neki magyarázni.
Általában nincs így, a cégek működésükből következően a fejlődést és az újítást a születésénél eltiporják. Akkor könnyebben utat tör valami új, amikor már több szálon is robbanásközeli a fejlődés, mert könnyíti a CEO számára a megértését, és a meggyőzését is, ha nagyon egyszerű és nyilvánvaló.
A CEO-k felmagasztalása emiatt értelmetlen, mert megcsinálta volna egy másik CEO. A leglényegesebb funkciójuk, hogyha az Apple CEO-jánál áll össze a megértés égboltja pici szikrává, akkor az Apple fog sokat keresni. -
#313
ben2
tag
GhanBuri Ghan
#312
ben2
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#312
üzenetére
A közgazdaságtan ma ezt úgy hívja, hogy kompetencia csapda. Egy sikeres cég vállalati kultúrája annyira rááll a siker receptre, hogy képtelen letérni róla és ezzel vagy komoly lehetőségeket halaszt el, vagy ha változik a gazdasági környezet, akkor csődbe is mehet.
Most pont ezt élik meg az ICE autógyártók: nagyon nehéz keresztülverni paradigmaváltást egy iparágon, ha az égvilágon mindenki arra hivatkozik, hogy ma is csak csináljuk azt, amit tegnap mert lám milyen jól fut vele a szekér.
Igen, akkoriban a Xerox méregdrága ipari fénymásolókat és nyomdagépeket lízingelt nagy cégeknek és a bevétele jelentős része a festékpatronokon, karbantartáson és fénymásoló papíron volt. Consumer piacra, nagy tételben olcsó mikroelektronikai berendezéseket árulni annyira távol állt tőlük, hogy fel sem fogták a lehetőséget.
De ez ettől még vezetési hiba volt, mert a cégvezetés dolga pont az, hogy stratégiai irányokról döntsön. Ha a Xerox vezetősége egyáltalán meg akarta volna értni, hogy mit raktak az orruk elé és nem a mérnököknek kellett volna azért lobbizniuk, hogy egyáltalán figyeljenek rájuk, akkor a Xerox hozhatott volna olyan döntést (pl. egy meglévő PC gyártó felvásárlásával), amivel a befektetésük hasznát nem más fölözi le. -
#312
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#310
GhanBuri Ghan
őstag
A Xerox-nál arról volt szó, hogy hatalmas profitjuk volt a fénymásolókon és lézerprintereken. A Parc szabad kezet kapott, ott fejlesztették ki a GUI és a WYSIWYG mellett az Ethernetet is, de az Alto és a Star is bukás volt, nem tudtak vele betörni a számtech piacra (a cél ez lett volna), a rendszerük is sokkal inkább működő tanulmány volt, nem egy koherens rendszer - egyszerűen nem vágott a profiljukba az, ami ott készült, ezért is adták el külsősöknek a használati jogot.
Persze, utólag lehet mondani azt, hogy ez a vezető hibája volt - de rengeteg cég ment már tönkre a túl agresszív profilbővítésen. Simán megeshetett volna az, hogy felveszik a legjobb szakembereket, lapátolják bele a pénzt, hogy végül rámenjen a cég - erre is van példa, az RCA és a CED. -
#310
ben2
tag
GhanBuri Ghan
#309
ben2
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#309
üzenetére
"jó vezető rossz fejlesztőkkel ugyanúgy nem lesz sikeres, mint rossz vezető jó fejlesztőkkel"
Az a vezető, aki rossz fejlesztőkkel veszi körül magát, az nem jó vezető.
Jó fejlesztők viszont számtalan alkalommal kerülhetnek rossz vezetők keze alá.
Példa 1:
A Xerox PARC fejlesztőcsapata alkotta meg a moder GUI-k ősét: az ablakokat, ikonokat, egeret, stb.
Összesen 15 percet kaptak a cégvezetéstől, hogy előadják a koncepciót.
Nem értették.
Aztán beszambázott Steve Jobs és elképedt, hogy a Xerox vezetése hogy nem fogja fel, hogy mekkora kincs van a kezükben és Apple részvényekért cserébe vitte az ötletet (nem, nem lopta el, mint azt később sokan állították: fizetett érte, csak utólag nevetségesnek tűnő összeget).Példa 2:
(Szintén Jobs)
A vezeték nélküli adatátvitel 1999 előtt is létezett, csak éppen méregdrága ipari megoldásokban. Az érintett iparági szereplők éveken át tartó fingreszeléssel próbálták valamennyire egységesíteni a szabványokat, sikertelenül.
Aztán Jobs visszakerült az Apple élére és az új iBook-ba kellett valami feature, ami egyedivé teszi a piacon. Felvetették neki a vezeték nélküli netkapcsolatot és lecsapott rá. Kiadta utasításba, hogy a hardvert, ami addig több ezer dollárba került ki kell hozni 50-100 dollárból, viszont több százezer darabos tételben. Megoldották, így született meg a wifi.
Amikor tehát javarészt a mérnökökön múlt a technológia sikere, akkor nem jutottak sehová, mert hiába voltak kész prototípusok vagy részmegoldások, nem volt, aki összefogja az egészet és piaci sikert kovácsoljon belőlük.
Nyilván mérnökök nélkül egyik sztori sem működött volna, de a végeredmény mégis a CEO-n múlt, aki a rendkívül kockázatos döntést meghozta.
Ezért a CEO nem csak egy állás a többi között: kockáztat (az is kockázat, ha nem vállal kockázatot, lásd Xerox vezetés), és ha nem jön be, akkor neki lőttek, ha meg sikerül, akkor nyilván többet kaszál, mint a mérnök. -
#309
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#307
GhanBuri Ghan
őstag
Az Intelnél az izraeli részleg vezető fejlesztőinek a távozása elég erősen meglátszott - igaz, azt is az új CEO provokálta ki.
Én inkább azt mondanám, hogy egy cég egy az egy organikus egység, bármelyik részének rossz működésének megvan a maga következménye - jó vezető rossz fejlesztőkkel ugyanúgy nem lesz sikeres, mint rossz vezető jó fejlesztőkkel. Viszont az is igaz, hogy a cég működéséért a vezető felel, neki kell átlátnia az egész rendszer működését, és azt, hogy min kell javítani. -
ben2
tag
válasz
sutyesz96
#306
üzenetére
Szalmabáb érvelés. Nem állítottam, hogy a cégek szentek lennének, arra a demagóg baromságra reagáltam, hogy semmilyen értéket ne hoztak volna létre.
Eleve cégekről en bloc kijelenteni bármit hülyeség, mert a cég csak egy vállalkozás forma, és ugyanúgy különböznek egymástól, mint az emberek, akik működtetik. -
ben2
tag
Egy CEO váltás azonnal meglátszik egy cég eredményein, egy mérnök lecserélése nem annyira. Azért kap a CEO több pénzt, mert az az összes mérnök munkájára kihatással van.
Musk esetében ráadásul nem is pénzről van szó, hanem részvény opcióról, azaz majd X év múlva, ha a ma lehetetlennek tűnő vállalásai mind sikerülnek, akkor vehet N darab részvényt mai árfolyamon. Ezt a hipotetikus esetet összegszerűsítik a médiában, mert könnyebb azzal triggerelni a facebook marxistákat, hogy 1 billió dollárt kap fizetségkén, mint hogy 10% részvényt vehet. -
sutyesz96
őstag
Amit kajálsz, ami ruhát felveszel magadra, ami gyógyszerrel megmentik az életedet, amiben laksz, azt mind cégek hozták létre. Sőt az eszközöket, amivel azok a cégek dolgoznak is cégek gyártják és az alapanyagokat, amikből készülnek is cégek bányásszák.
A topik zárható, a cégek szentek, a valóságos messiások. -
#304
Tasunkó
őstag
GhanBuri Ghan
#301
Tasunkó
őstag
válasz
GhanBuri Ghan
#301
üzenetére
Persze, ez így van. A versenyképtelenségért kizárólagos felelőssé tenni a maffiát ,az bizonyára vitatható. Mindazonáltal valahogy meg kell oldani a problémát, hogy 1 ember nélkülözhető, legyen bármilyen fontos, így gyakorlati képtelenség hogy egyenlő félként tudjon tárgyalni.
A versenyről is idővel le kell mondani részben, mert látszik hogy már most önként vállalt megegyezések vannak a világban, mint a környezetvédelem. Kb. mint amikor Japánban a szamurájok megegyeztek abban hogy nem használnak puskaport. A negatív irányban is felszámolódik és a pozitív jövőbe kanyarodás sem elképzelhető a versennyel, vagy a kizárólagosságával. Na meg a harmadik titán, hogy a verseny az nagyon veszteséges előállítás. Mindenki aki elbukik fölösleges energiát pazarolt el. -
Tasunkó
őstag
Amit kajálsz, ami ruhát felveszel magadra...
Tudom, én is gyártottam sok mindent, nem kell mesélned. Talán olyat is amit használsz. Facebook. Már az összes sátánt felrajzoltad, maradt még az oltás a chemtrail és a skalátbetű, most már oszd be. Amit szocializmusnak nevezett Tatcher, feltételezhetően a vasfüggöny mögötti országok, az államkapitalizmus volt . Meg még sok minden más is, posztfeudális baromságok, így értelmét veszti a mondat. Azt hittem ha már így tudod mi az hogy kapitalizmus, csak észreveszed. Mint mondtam visszavágásnak jó volt az angol parlamentben, egy magasan funkcionáló szociopatától.
Tatcher csak a korlátlan tőkeérdeket képviselte, váratlanul sikeresen. Gyakorlatilag megsemmisítette a baloldal addigi értékválasztását, és onnan indult a folyamat, amikor már nem képviseli a munkásérdeket, mert együtt verseng a cégek kegyeiért a jobboldallal, különböző woke meg fizetésért propagált pszeudoszabadságharcokkal, amit neheznényezel az Eu viselkedésén. De persze nélküle is ide jutott volna, mert a tőke növekedni akar. Így lett parttalan.
Szerencse a szerencsétlenségben, hogy mindenki megtapasztalja az imádott cégeidet, amikor közvetlen és könnyen érthető következmények jönnek a sorra, mert a kicsit bonyolultabbakon mindenki lusta volt gondolkodni.
A fejlődést kizárólag emberek végezték, és kizárólag ingyen. Pénzért nem lehet fejlesztést elkövetni, csak azért, mert pénz nem árt ha van hozzá. Ha nem csak dogmákat játszanál vissza, hanem próbáltál volna valamit magadtól alkotni, akkor rájöttél volna, hogy azt lelkesedésből, flowból csinálja mindenki teljesen haszontlanul.
Mondhatjuk úgy hogy sosem fizetik meg, mert a cég amilyen bevételt kaszál, abból csak a töredékét jó esetben. Máshogy nem is tehet, hiszen nem teheti meg a fejlesztőjét tulajdonossá, mert akkor a tulajdonosnak kéne fejleszteni, az viszont képtelen rá, azért lett tulajdonos.
Az viszont igaz hogy a kapitalizmust senki sem találta ki. Nő mint szarban a gyom. -
mzso
veterán
És volt dolgom rengeteg vezetővel, kicsi és nagy cégnél, egyszerű dolgozóként, széteső projektet vivő éceszgéberként, tulajdonosként: baromira nehéz ezt tényleg jól csinálni és ez nagyon erősen meglátszik az eredményeken is.
Ennek ellenére ez is csak egy munkakör. Semmivel nem több mint pl a mérnökök akik a tényleges tudást teszik hozzá az autógyártáshoz. Mégsem milliárdos az összes Tesla alkalmazott.
-
#301
GhanBuri Ghan
őstag
Tasunkó
#299
GhanBuri Ghan
őstag
Szakszervezetekről annyit mondanék, hogy Amerikában sikeresen behálózta a maffia (az igazi, az olasz eredetű), úgyhogy egy ideje a munkások érdekei helyett egy bizonyos pénzügyi kört képvisel (igen, ma is), cserébe viszont hatalmas szerepe volt az amerikai gazdaság versenyképtelenné tételében (amikor még a rosszul dolgozó munkásokat sem lehetett kirúgni, viszont legalább túl voltak fizetve - emiatt kezdték el kiszervezni a gyártást külföldre). Aztán jelenlegi példának meg ott van mondjuk az európai IG Metall, amelyik a munkások érdekei elé helyezi a saját érdekeit, és más szakszervezetekkel együttműködve zsarolja ki a cégeknél a saját bérelt helyét.
-
ben2
tag
"Azt nem értem, hogy ebből a zokni emberiségből hogy feltételezheted, hogy képes volt egy jól működő rendszert kitalálni, amikor legalább 100 évnek kell eltelni, hogy felfogja mekkora baromságot művelt korról korra."
Mert a rendszert nem a zokni emberiség találta ki. Éppen ez az, hogy senki sem találta ki.
"A Vasbanya frappáns visszavágásai nem képezik semminek az alapját."
Jaaa, ha jelzőket aggatsz rá, akkor az érvei ignorálhatóak?
"Miért nem jutnak sehová a cégek, eltűnek a süllyesztőben, megvásárolják leányvállalatoknak, semmi saját értéket nem tudnak felépíteni. Ezt a tőke érte el, mert a gyarmatokon totalitárius hatalma van, nincs semmi ami gátolná az akadályok felszámolásában. Olyan mint a rák, felszámolja az immunválaszokat szépen lassan."
Ezt a tömény facebook bullshitet így egy helyen olvasni...
Az emberiség soha nem fejlődött akkorát, mint az elmúlt száz évben. Csak a várható átlag életkor közel húsz évvel növekedett.
Ennek a fejlődésnek az igen jelentős részét cégek végezték. Amit kajálsz, ami ruhát felveszel magadra, ami gyógyszerrel megmentik az életedet, amiben laksz, azt mind cégek hozták létre. Sőt az eszközöket, amivel azok a cégek dolgoznak is cégek gyártják és az alapanyagokat, amikből készülnek is cégek bányásszák. De persze semmi saját értéket nem tudnak felépíteni...
-
Tasunkó
őstag
Igen, ez a megkerülhetetlenségnek a megalapozása, tehát a természet, gravitáció, evolúció, mert elkényelmesedett a rendszer, már nem elég hogy busás hasznot zsebel be már öröklétben gondolkodik, mindenre kiterjedt legitimációja van, pláne a gyarmati népeknél, és aki kétségbe vonja az értelmét, és a működését, az a természetet kérdőjelezi meg.
A Vasbanya frappáns visszavágásai nem képezik semminek az alapját.
Például a szakszervezetek amiről viszont írtam, a követeléseikkel előre tudják jelezni a cégnek, hogy változásokra van szükség, például a kóros fluktuációt. Nagyon érdekes helyen lakunk, mert ezt mind élő adásban meg lehet figyelni. Miért nem jutnak sehová a cégek, eltűnek a süllyesztőben, megvásárolják leányvállalatoknak, semmi saját értéket nem tudnak felépíteni. Ezt a tőke érte el, mert a gyarmatokon totalitárius hatalma van, nincs semmi ami gátolná az akadályok felszámolásában. Olyan mint a rák, felszámolja az immunválaszokat szépen lassan. Azt nem értem, hogy ebből a zokni emberiségből hogy feltételezheted, hogy képes volt egy jól működő rendszert kitalálni, amikor legalább 100 évnek kell eltelni, hogy felfogja mekkora baromságot művelt korról korra. -
ben2
tag
A gravitációban sem kötelező hinni, de ha kiugrassz az ablakon, akkor empirikus tapasztalatok alapján el tudod dönteni, hogy kinek van igaza.
A gazdasági evolúciós környezetben sem kell hinni, ki lehet próbálni bármit, de attól a dolgok logikája még nem változik.
Nem a kapitalizmus miatt evolúciós környezet a gazdaság, a kapitalizmus csak tudomásul veszi, hogy az.
Megint csak Margaret Thatchert idézve: kapitalizmusban lehetsz szocialista, de szocializmusban nem lehet kapitalista. -
Tasunkó
őstag
a gazdaság evolúciós alapú működése egy természeti adottság és nem a társadalmon múlik.
Első ránézésre ez a 2.VH után amerika agitprop pamfletjének tűnik.
Elég ha csak a mi állapotainkat megnézed. A tőke munka ellentétben a munkavállaló érdekvédelme a 0-hoz konvergál. Miközben természetes állapot a kapitalista környezetben, hogy a munkaadó 0 bérért végtelen munkát akar, a munkavállaló meg írnom kéne az ellenkezőjét, de nyilvánvaló hogy nem akar végtelen pénzt, ettől függetlenül egy érdekellentét, amiben csak az egyik félnek vannak képviselve az érdekei. Szemben egy másik kapitalizmussal, ahol mondjuk elég bénán, de legalább törekszenek valami szakszervezetekre, így mondhatni van érdek ami nyomást tud gyakorolni abba az irányba, hogy korlátozza a tőke burjánzását, közvetve a korrupciót, amit annyira nehezményezel. Máris 2 különböző ámde kompatibilis változat.
Itt a biológia abban jelenik meg hogy a kapitalista propaganda annak a maszatolása, hogy az erősebb kutya szexualizál. Az egész civilizáció meg arról szól hogy az erősebb kutyába elrendeződés mindig jelen van, amikor épp semmit nem tesznek, és amikor valamit akkor fejlődik a civilizáció, ebből lehet tudni hogyha azt látod az erősebb kutya baszik, akkor pont az van hogy nincs semmi.
És amire általában senki nem gondol, hogy a fejlődés sehol nincs írva hogy nem mehet visszafelé mert a propaganda szajkózza hogy előre előre, szóval simán mehet visszafelé 20-30 évnyit, amit meg lehet 90 lesz behozni mert 2x ugyanazt a tempót nem lehet megismételni.
Egyébként most hallottam hogy ez sincs így, mert a farkasok közt nem mindig van alfa, vagy egyáltalán nincs, de nem úgy működik ahogy eddig képzelték, vagy a kutyák közt nincs egyáltalán alfa és a farkasok között sem úgy, mindegy mert ez
jelenti a nyilvánvalót, hogy sem az ember működését, sem az állatokét nem ismerjük eléggé ahhoz, hogy ezt a nyomorító, Rockefeller termelő rendszert a természethez hasonlítgasd, meg ráadásul ez nem is egy 100 000 éves rendszer, hanem csak egy kortünet, mint a 13 rakottszoknya. -
ben2
tag
"Nemrég értettem meg, miért gyűlölték az angolok hagyományosan Tathcert. "
Annyira gyűlölték, hogy háromszor újraválasztották.
"Természetesen az ideális állapot a 0,0001 vagy 0 kapitalizmussal való működés, de ebben a mentális társadalmi állapotban ez képtelenség."
Éppen ez az, hogy nincs olyan, hogy 0 kapitalizmus, mert egy evolúciós környezetben nincs olyan, hogy 0 verseny. Nem a társadalom mentális állapotán múlik, hogy van-e kapitalizmus és az mennyi, mert a gazdaság evolúciós alapú működése egy természeti adottság és nem a társadalmon múlik.
Egy kertben ki lehet irtani a gyomot és táplálni a haszonnövényeket (értsd: gazdaságpolitika), de a biológiát nem tudod kiiktatni és ha megpróbálod (mint a különböző marxista mozgalmak), azzal sokat ártasz és semmit se használsz. -
#295
GhanBuri Ghan
őstag
Tasunkó
#292
GhanBuri Ghan
őstag
A tőkének nem lehet egészséges mértéke, hiszen a tőke valójában a javak szimbóluma.
A tőkekoncentrációnak viszont már van egészséges mértéke: kell egy valamekkora koncentráció, mert a teljes egyenlőség megöli a motivációt, ahogy a túlzott koncentráció is.
Egyik esetben sem történhet meg az, hogy aki többet szeretne, az meg is tudja szerezni azt. -
Tasunkó
őstag
#291 ben2 Nemrég értettem meg, miért gyűlölték az angolok hagyományosan Tathcert. Bár a folyamat ami a nevéhez kötődik valószínűleg nélküli is lezajlott volna, de ha valami kevésbé beteg figura lett volna Tatcher helyett, akkor talán nem ilyen súlyos hosszútávú következményekkel.
Az nem kockáztat aki megbundázza a focimeccset. A szocializmus is államkapitalizmus volt. A korrupció a tőkével van versenyben, mert a korrupció hiánya akadályt képez a növekedésben, így csak ideiglenes állapot mint a gát a folyón aminek végtelen a vízhozama. A kapitalizmust nem fogja tudni senki megszüntetni, mert senki nem csinálta, ezért az aggodalom helyett a visszafogásának a lehetőségei a kizárólagos lehetőségek. Természetesen az ideális állapot a 0,0001 vagy 0 kapitalizmussal való működés, de ebben a mentális társadalmi állapotban ez képtelenség. Pont ezért nem is tud megszűnni, mert újraalkotják a következő pillanatban, ha mással nem, akkor egy jóléti túlnépesedéssel. Nem csak az állampolgárok adójával kompenzált az állam a 2008-as válságban, hanem cégek adójával is segítette ki a másik céget, merthogy adóval ugyebár. Ami összességében annyit jelent hogy a cégek globális tőkéjét óvták meg, elérvén a legkisebb realizált veszteséget azzal hogy cégekből cégekbe terelték, amihez a hasznos hülye állampolgárok is segítettek, ami nem meglepő értelemszerűen. -
ben2
tag
"lehet úgy költekezni, mint ahogy most csinálják a legtöbben amikor épp jól keresnek, meg lehet annak a valahányadát, és továbbra is jól lehetnénk"
Ez lehet követendő egyéni stratégia a saját hosszú távú jólét biztosítása érdekében, de globálisan semmi jelentősége, mert amit Te megtakarítasz, azt mások fogják elpazarolni.
A ideológiai indíttatású lózungok mantrázásának és a szimbolikus gesztusoknak meg a narcisztikus magamutogatáson kívül nem sok értelmük van, mert az a logika, hogy "majd ha mindenki úgy gondolkodik, mint én, akkor minden jóra fordul" nettó baromság, mert soha nem fogja mindenki ugyanarról ugyanazt gondolni. Párszor megpróbálták hol meggyőzéssel, hol erőszakkal rávenni az embereket, hogy a közjó érdekében ugyanazt gondolják és pár száz millió ember legyilkolása után rá kellett jönniük, hogy nem megy.
"Én meg a hasonlók azért "ekézik" az embereket (be ez inkább csak rávilágítás egy gondra, a lelkiismeret megszólítása), hogy azok aztán nyomást gyakoroljanak az államra, hogy jobbítsa a szabályozást, a cégek lobbizása ellenére. Sok kicsi sokra megy."
Éppen ez az: fel sem fogjátok, hogy pont azoknak a cégeknek a kottájából játszotok, akik lobbizását kompenzálni szeretnétek. Elvagytok a szimbolikus gesztusaitokkal, és míg a növekvő társadalmi szorongásra tüneti kezelést adtok, addig se kell az érintetteknek a probléma valódi okaival foglalkozni.
-
#292
Tasunkó
őstag
GhanBuri Ghan
#290
Tasunkó
őstag
válasz
GhanBuri Ghan
#290
üzenetére
Írtad hogy a tőkének van egészséges mértéke, és egy skálán növekszik ami logikus. És akik a rendszerek nem pszihopátiás fenntartását próbálják megemészteni, nyilván van egy konstruktív elgondolásuk hogyan ne legyen a tőke végtelen, és ne váljon monopóliummá minden.
-
ben2
tag
"A tőke ahogy növekszik egyre nagyobb eséllyel csatol magához máshonnan tőkét."
Az ilyen baromságokat honnan veszed?
A befektető a kockázat révén tesz szert hozamra. A tőkéjét ugyanúgy elveszítheti, mint ahogy meg is sokszorozhatja. Sőt, jellemzően 10 befektetésből csak egy lesz sikeres.
Ha az az egy nem hozza vissza a 9 bukást, akkor az egész rendszer összedől.
Az egész marxista "vegyük el a gazdagoktól és adjuk oda a szegényeknek" logika ezen bukik meg: a "gazdag" vállalja csak a kockázatot és ha veszít, akkor úgy kell neki, de ha nyer, akkor az "igazság" nevében vegyük el tőle.
Ezért mondta anno Margaret Thatcher, hogy az az alapvető probléma a szocializmussal, hogy előbb-utóbb elfogy a mások pénze: ha leállnak a befektetések, mert a hozamot elveszik tőlük, akkor egy idő után nem lesz mit elvenni.A gond nem a kapitalizmussal és a tőke befektetésekkel van, hanem a korrupcióval.
Ahogy az állam nem veheti el a hozamot, úgy nem kompenzálhatja a bukást sem, mert azzal a kockázatot szétteríti az állampolgárok között, és az ugyanúgy az elhibázott szocialista gazdasághoz vezet.
Márpedig a 2008-as válság idején pontosan ez történt: a bankok és a nagy pénzintézetek gyakorlatilag piramisjátékot játszottak, a nagy hitelminősítők falaztak nekik, majd amikor az egész összedőlt, az állam kimentette őket.
Csakhogy ebből sokan rossz tanultságot vontak le és ahelyett, hogy a korrupcióra fókuszálnának a gyereket is ki akarják önteni a fürdővízzel együtt, mondván hogy máglyára a kapitalizmussal.
Márpedig ez ugyanolyan hülyeség, mintha a betegségek megelőzése érdekében ki akarnánk iktatni a biológiai evolúciót: abszurd szélmalomharc, amiben csak veszíthetünk. -
#289
Tasunkó
őstag
GhanBuri Ghan
#288
Tasunkó
őstag
válasz
GhanBuri Ghan
#288
üzenetére
A tőke ahogy növekszik egyre nagyobb eséllyel csatol magához máshonnan tőkét. Feltételezhető hogy exponenciálisan, mivel semmi sem lineáris. De már értem, hogy az a reményteljes várakozás hogy kontroll alá sikerül helyezni a tőke mértékét. Hozzá kell tenni az ember elvárásai a tőke növekedéssel kapcsolatban feltételezhetően lineárisak, mert lineárisban gondolkodunk.
-
#288
GhanBuri Ghan
őstag
Tasunkó
#287
GhanBuri Ghan
őstag
Ezt úgy mondod, mintha a tőkekoncentráció egy vagy-vagy dolog lenne, nem pedig egy skála.
Értsd: van egészséges és egészségtelen mértéke.
Egyébként az abszolút dekoncentrált tőke ugyanolyan rossz, mint a teljesen koncentrált - sőt, a kettő gyakorlatilag ugyanaz (mert utóbbinál csak egyetlen személyt kell hozzáadni az elsőhöz) -
#287
Tasunkó
őstag
GhanBuri Ghan
#286
Tasunkó
őstag
válasz
GhanBuri Ghan
#286
üzenetére
A tőke létezése magába foglalja a koncentrációját is egyben. A Russel Crowe-t alakító Nobel-díjjas tudós, 1994-ben hivatalosan is elismertette hogy a megegyezés nagyobb nyereséggel jár mint a verseny. Már ha még akkor létezett volna cég, ami ezt nem tudja, akkor onnantól már biztosan nincs.
-
Tasunkó
őstag
Nincs ilyen logikája, mert a kapitalizmus olyan mint a nyelvtan. Először volt a nyelv, és utána próbálták halmazba foglalni és szabályokat applikálni rá, nem a nyelvtan kreálta a nyelvet. A kapitalizmust utólag találták ki az ahogy esik úgy puffan jelleget öltő haszonkoncentrációra,ami egyben a feudalizmust már hátrahagyó technológiai fejlődés kreálta társadalmi, izé a dickens-i nyomorra lényegében. Ahány állam, annyi féle kapitalizmus, de minden nap új van.
Itt egy közös mechanizmus van, hogy aki nem tudja képviselni az érdekeit azt lenyúlják, és meggazdagodnak a munkájukból, akik aztán másokat próbálnak lerugdosni.
Kockázat is egy propaganda, mert elit generációk adják át egymásnak a kilincset, olyan információk és kapcsolatok birtokában, amiben nem veszíthetnek. Akik kockáztatnak azok ráfáznak, mert elhitték az agitpropot, és kapcsolatok és információk szükségességét csak akkor vették észre, amikor kieveztek a vízre. Még a vízvezetékszerelők is kartelleznek.
Szóval ez amit a szocializmusról írtál, ennek semmi értelme, ha nincs kockázat. De egyébként az a tőke munka érdekellentétből fakadó elnyomás mérséklésére irányul, hogy ne terhelje túl a gazdaságot, ugyanakkor ne okozzon végletes igazságtalanságot.
Az igazságtalanság azért probléma, mert visszafogja a gazdaságot, ugyanis ha nem hisz senki abban hogy a munkájának lesz gyümölcse, akkor nem fogja a terméket fejleszteni hanem leszarja, mint minálunk evörendevör. -
ddekany
nagyúr
Mitől lenne egy véges erőforrás fenntartható attól, ha kevesebbet fogyasztanak belőle?
Nem az (bár van olyan is, ami idővel regenerálódik, pl. termőföld), de ha a hedonista dolgokra fecsérlést visszafogjuk, akkor sokkal több idő van a kiváltó kifejlesztésére.
Tehát dolgozol és elköltöd a pénzt a kényelmes / biztonságos életedre. Ezt hívják úgy, hogy fogyasztás.
Nyilván, csak lehet úgy költekezni, mint ahogy most csinálják a legtöbben amikor épp jól keresnek, meg lehet annak a valahányadát, és továbbra is jól lehetnénk. Már ha csak a fizikát és biológiát nézzük, mert persze megköveteli a gazdasági renszer, hogy ha van miből, azonnal habzsolj. Én pl. utálok vásárolni, utálok kidobni, pedig sokat keresek az átlaghoz képest. Ha mindenkinek hirtelen ilyen lenne az ízlése (idegesíti a pazarlás, stb.), összedőlne a gazdaság pár hét alatt... és ennek semmi kemény fizikai oka nincs, csak ez egy öngyilkos rendszer, ami a mának él, azon az áron, hogy jövőben "eladósítja" magát.
Az ilyen helyzetekben teljesen értelmetlen az embereket ekézni, hogy túl sok tejet isznak. Az államnak kell szabályoznia a hozzáférést a réthez.
Én meg a hasonlók azért "ekézik" az embereket (be ez inkább csak rávilágítás egy gondra, a lelkiismeret megszólítása), hogy azok aztán nyomást gyakoroljanak az államra, hogy jobbítsa a szabályozást, a cégek lobbizása ellenére. Sok kicsi sokra megy.
-
ben2
tag
A kapitalizmusnak nem propagandája van, hanem a gazdasági szereplők evolúciójára alapuló logikája.
Ennek lényege, hogy a magas kockázat magas hozammal jár. Enélkül nem lehet önfenntartó rendszereket létrehozni.
A szocializmusban megpróbálták meghaladni úgy, hogy a gazdaság államosításával a kockázatot szétterítették az állampolgárok között, míg a hozamot csak kevesen fölözték le.
Nem működött: ha nem megfelelő a hozam, akkor senki sem kockáztat. Ha senki sem kockáztat, akkor nem alakulnak ki olyan gazdasági egységek, amelyek képesek alkalmazkodni a változó evolúciós környezethez és a rendszer összeomlik.
A probléma a kapitalizmussal jellemzően az, hogy ha nagy ritkán az extrém magas kockázat megtérül, akkor az extrém magas hozamot eredményez, az pedig olyan tőkekoncentrációhoz vezet, ami a saját javára torzítja az evolúciós környezetet.
Ezért van szükség a gazdaság szabályozására, hogy ezeket a torzító hatásokat az állam a teljes gazdaság működőképessége érdekében kiküszöbölje, különben megint csak visszajutunk az alkalmazkodásra képtelen monolit gazdasági struktúrákhoz és az összeomláshoz. -
ben2
tag
És van jó pár jog, ami meg a tulajdonos hatáskörébe tartozik. Jellemzően a tulajdonnal járó jogokat akkor korlátozzák, ha az mások jogait sérti.
Pl. a szántóföldedet gyomtalanítanod kell, de nem azért, mert az jobb a földnek, hanem mert a gyom átterjedhet a szomszédos területekre. Azaz a szabályozás nem a Te tulajdonodat védi a hanyagságodtól, hanem a többiekét. -
#280
Tasunkó
őstag
GhanBuri Ghan
#276
Tasunkó
őstag
válasz
GhanBuri Ghan
#276
üzenetére
A legelő nem volt közös tulajdonban. Egy legelő volt ami 10 egyenlő magántulajdonra volt elosztva.
Ez a közös tulajdon mítosz is megdőlt. Ha valaki körbenéz egyáltalán nem azt tapasztalja hogy ami magántulajdon az rendben lenne tartva, még egy fűszálat sem tépnek le, ha az nem fizet. Ahogy a lóval is bebizonyosodott a kínai cégek milliárdosok lettek azzal hogy mindenki előre fizet 2 héttől-2 hónapig, és mindenki megkapja a lovat. Köszönik jól elvannak a hülyék listáján.
Az emberiség tragédiája hogy a kapitalizmusnak olyan propagandája van, amiben mindenki mindekivel kibaszik, aminek az is az eredménye hogy aki nem figyel azt átverik, tehát figyelni kell, fegyverkezni, harácsolni. -
#278
ben2
tag
GhanBuri Ghan
#276
ben2
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#276
üzenetére
"A tanmese pontosan azt mutatja, hogy a közös tulajdon arra hajt, hogy ha a többiek belemennek egy fenntarthatatlan modellbe, akkor neked is követned kell őket a saját érdekedben."
Akkor máshogy fogalmazom meg a problémát: vannak dolgok, amiket nem lehet birtokolni, ezért csak a közösség tud az érdekükben eljárni, a gazdasági szereplők pedig nem tudják önmagukat moderálni a közjó érdekében.
Az Antarktisz jegét, a légkört, az óceánokat, az ivóvíz készleteket nem lehet privatizálni, hogy majd a tulajdonosok vigyáznak rá, vagy ha nem hát majd tönkremennek és átveszik a helyüket okosabb az vállalkozók."A kozosseg altalaban hozhat torvenyt/rendeletet, nem kell hozza birtokolniuk."
Természetesen, sőt már maga a tulajdonlás is a közösség elfogadásán múlik. Viszont a tulajdonlással járnak jogok, amelyekkel a közösség nem élhet, ha egyszer lemondott róluk, csak ha a tulajdonlás szabályait teljesen átírják. (Pl. szocialista diktatúrák államosításai.)
-
#276
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#275
GhanBuri Ghan
őstag
A tanmese pontosan azt mutatja, hogy a közös tulajdon arra hajt, hogy ha a többiek belemennek egy fenntarthatatlan modellbe, akkor neked is követned kell őket a saját érdekedben.
Na ez nem teljesül az egyéneknél meghúzott tulajdonoknál. Ezért "tragedy of the commons" - mert a közössel mindig csak a baj van. Ezt láthatjuk az ablakon kinézve is, ami közös, annak nincs gazdája, a haszon az egyén, a fenntartás pedig valaki másé. -
#275
ben2
tag
GhanBuri Ghan
#274
ben2
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#274
üzenetére
Ha a gazdák önellátásra törekednének, akkor eleve fel sem merülne, hogy valamelyik több tehenet tereljen ki a közös legelőre, mert az extra tej hozammal nem tudna mit kezdeni.
A tanmese lényege, hogy egyénileg mindenki a termelés fokozásában érdekelt és ha felborul az erőforrás újratermelődés / kiaknázás egyensúlya, akkor az önerősítő folyamatot indít el, mert már nem az extra nyereség, hanem a veszteség elhárítása lesz a motiváló erő. Így a gazdasági szereplők önmoderációs alapon nem tudják garantálni a közös erőforrások fenntarthatóságát.
A privatizálással pedig az az alapvető probléma, hogy azzal végleg kikerül a szabályozás lehetősége a közösség kezéből és nem számol az emberi döntések lehetséges irracionalitásával: eladják a legelőt, a hülye gazda tönkre teszi és a végeredmény ugyanaz lesz, de legalább megakadályozni sem lehet. -
#274
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#273
GhanBuri Ghan
őstag
Miért szorítaná ki a többit a piacról? Behozol egy olyan tényezőt, ami eddig nem létezett: ugyanis az egész onnan indult ki, hogy minden gazda az önellátásra törekszik.
De még ha a piacra is termelnének, akkor is csak arról van szó, hogy van egy vagy két jó éve a fenntarthatatlan módon túltermelőnek, utána kampó, míg a többieken nincs eladási kényszer. Ha ennek ellenére kiszállnak, akkor meg is érdemlik, mert ők se voltak képesek hosszú távon gondolkodni. (mint az anekdotában, "ha tényleg elhozza a lovat, amire előre odaadtad neki a pénzt, akkor kihúzlak a bolondok listájából, és helyette beírom az ő nevét") -
#273
ben2
tag
GhanBuri Ghan
#270
ben2
tag
válasz
GhanBuri Ghan
#270
üzenetére
A közlegelő privatizálása sem megoldás, mert a rövid távú stratégiát jobban jutalmazza, mint a hosszú távút. A gazda megveszi a legelőt, rátereli az összes tehenét, amivel rövid idő alatt a többszörösét termeli a többieknél ezzel kiszorítva őket a piacról, majd a kihasználatlan földeket felvásárolja és azzal pótolja a saját, kiégett területeit.
Az állam nem a gondoskodás miatt érdekes, hanem az erőszak monopóliuma miatt. Az extra teheneket fizikailag el kell távolítani a legelőről és erre csak az államnak van lehetősége.
Ha meg az állam összejátszik a cégekkel az állampolgárokkal szemben, az ugyanaz a probléma, mint a közlegelőé, csak a fű helyett a társadalmi bizalmat élik fel. -
Tasunkó
őstag
Rövidtávon nyerhet az állam a céggel szemben, hosszabb távon semmi esélye, mert az akadálynak amit képezett van megoldása, és az ember halandó a cég meg örök. Önállóan ha dönt egy állam, annak meglesznek a következményei, mert világpiac van így a többi 159 állam ahol befolyásuk van a cégeknek reagálni fog erre. Erről eszembe jut, hogy amikor a szabad piacot ünneplik, akkor azt nem tudom tudják-e, hogy nem csak az áru vándorol, hanem az órabér is jön vele azokról a végekről, először közvetett, később közvetlen formában. Ráadásul minden cégnek ugyanaz az érdeke, mert ugyanazokon az alapokon nyugszik, míg a népeknek különböző lehetne, de feltételes módban, mert a gyakolatban az átlagember már az önérdeke ellen cselekszik, így nem tudni képes-e statisztikailag megfogalmazni az érdekeit.
Természetesen vannak zsoldos erőszakszervezetek is, biztonsági őr cégek is, de ezek önmagukban hasznot hozó vállalkozások, a cégek céljainak praktikusabbak az állami erőszakszervezetek, mert azok az adónak nevezett, és a mai dátumhoz képest még létező befizetett céges veszteségből, és a lakosság által befizetett adókból van finanszírozva. Természetesen az adó is egy akadály mint minden más.
Abban hogy a háborúkat még az állam indítja-e, vagy a cégek, ezekről a szintekről nem tájékoztatják az átlagembert, de a kelet-indiai társaság meg tudta oldani, és a háborúk mögött általában gazdasági érdekek állnak. -
#271
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#265
GhanBuri Ghan
őstag
Ezzel egyetértek, konkrét példák vannak arra, hogy rengeteg ökokampány végső soron pár nagy cég profitnövelését szolgálja - ez is csak egyfajta marketing, ami a jelek szerint sikeres, tehát csinálják.
Nem véletlenül hallunk sokkal többet például arról, hogy az eldobható műanyag tányér mennyire szennyező, mint arról, hogy a kirándulóhajók energiafogyasztása (és ezzel kibocsájtása is) sokszorosa annak, mintha ugyanaz az egyén kocsival menne egy ugyanolyan komfortszintű szállodába ugyanannyi időre.
Másik oldalról pedig, miért nem kapnak teret azok a pofonegyszerű megoldások, amelyek tényleg segítenének? Mint kibocsájtásmentes magashőmérsékletű hulladékégetés (ami konkrétan nettó energiatermelő, áramot lehet vele előállítani) vagy a városi fényvisszaverés növelése (ami miatt többek között kevesebb klímázásra lenne szükség) -
#270
GhanBuri Ghan
őstag
ben2
#260
GhanBuri Ghan
őstag
a közlegelő problémájának a legegyszerűbb megoldása a közlegelő privatizálása. Innentől az, hogy a szomszédom két év múlva tönkremegy, mert túllegeltette a saját parcelláját, pont nem érdekel - vagy legalábbis annyiban, hogyha tönkrement, akkor olcsón meg tudom venni azt a darabot is - így garantálva, hogy rövid távon gondolkodók eltűnjenek a rendszerből.
Az állampolgárokról gondoskodó állam pedig jó dolog, kivéve akkor, amikor elkezdenek összejátszani a piaci résztvevőkkel - és sajnos mindennap látható példa erre az egész világon. -
ben2
tag
"Az akadályok nagyrészt illúzióval vannak eltüntetve"
Egyetértek, ezért mondom, hogy jelenleg a nagy zaj a fenntarthatóság körül első sorban a szimbolikus politikáról szól, azaz pótcselekvés.
"Probléma az hogy a rendszerben mit jelent a cég, de minthogy a cégnek elég 1-szer eljutni nagyobb méretre mint az állam, azaz 500 éve a kelet-indiai társaságnak, onnantól képtelenség megváltoztatni, mert mindig akadályokkal találkozik, aminek a leküzdésére lett kitalálva."
Ezzel viszont nem értek egyet. Az államé a fizikai erőszak monopóliuma. Ha egy országból kitiltanak egy céget, akkor vége, mert ha ellenszegülnek, akkor egyszerűen lecsukják őket, elkobozzák a javaikat, stb.
Hogy egyébként a nagyhatalmak nemzetközi konfliktusaikat cégeken keresztül játsszák le, az megint csak a szemfényvesztés része.
Hosszabb távon pedig semmilyen cég nem kerülhet az állam fölé, mert egy ponton túl a társadalom elzavarja az állammal együtt, ezért az állam saját magát mentve hamarabb beáldozza. -
Tasunkó
őstag
Persze hogy kaptak néhány évet, mert akadályt jelentett a fenntarthatóság. De egyébként nem kaptak semmilyen kivételt, az egész egy szemfényvesztés, hiszen az EU is Kínában gyártat, így van környezetszennyezése is, csak nem látszik, mert kellően szűken van értelmezve, ahol tényleg nincs.
Az akadályok nagyrészt illúzióval vannak eltüntetve, és a legbiztosabb akadályáthidalás, ha az akadály az illúzió megalkotása után jön létre, mert mindenben rá lesz szabva.
Ahogy a gazdáknak is akadály a rét elosztása, amit sokféleképpen megoldanak, míg eljut addig hogy az állam méreténél nagyobb monopóliumot hoznak létre. Nincs értelme az államon számonkérni, mert 1 cég nagyobb lehet mint az állam és pláne világpiac van. Államok tömörülhetnének egy nagy államba, de mivel egyes államnál nagyobb a cég, így az összeset egyenként befolyásolja, természetesen a közös döntés ugyanaz lesz, mintha nagyobb lenne az államok szövetségénél.
Probléma az hogy a rendszerben mit jelent a cég, de minthogy a cégnek elég 1-szer eljutni nagyobb méretre mint az állam, azaz 500 éve a kelet-indiai társaságnak, onnantól képtelenség megváltoztatni, mert mindig akadályokkal találkozik, aminek a leküzdésére lett kitalálva.Minden akadály ideiglenes, és egy kellően rövid időtartam és beszűkített látókör együttesét célozzák meg.
-
ben2
tag
"Ez így működik a Civilizationban, vagy valami stratégiai játékban"
Ez egy közgazdasági példa és mint olyan nyilván leegyszerűsített, és nem a való világot, hanem a gazdasági szereplők döntéshozatali logikáját hivatott demonstrálni.
A lényeg, hogy nem lehet a gazdasági szereplőkön globális önszabályozást számon kérni, mert egyesével senki sem fog áldozatot vállalni érte. Főleg azért nem, mert ha az egyik gazda környezettudatosan nem hajt ki még egy tehenet a legelőre, akkor a másik nem kettő, de három tehenet fog kihajtani, mert ugye megteheti.
Ugyanez történik nagyban a globális környezetszennyezéssel is: az EU visszafogja a CO2 kibocsátást? Hurrá, akkor Kína, India és Dél Amerika kapott még pár évet, hogy tovább növelje az ipari termelését.
"Az állam ha beosztja a rétet, akkor egy akadályt jelent a bevételnövelésben, éppolyan akadályt mint a tehén tízliteres tőgye, vagy a rét mérete."Tévedés: az állam feladata a fenntarthatóság biztosítása, hogy a gazdasági szereplők a saját rövid távú üzleti logikájukat követve ne verjék szét a gazdasági környezetet. Azért az állam kezében van az erőszak monopóliuma, hogy éljen vele ha kell, és elkobozza azt a tizenegyedik tehenet a rétről még rögtön az elején, mielőtt a többiek is követik a szabályszegő példáját.
-
ben2
tag
Értelem szerűen nem kell a saját ajtód elé sz@rni, de nem is ez volt a téma.
Az ideológiai alapú bűntudat generálás nem hogy hatástalan, de tovább megyek: rendkívül káros, mert úgy állítják be, hogy ha Te szemétláda pazarló proli nejlonzacsokóba rakod a hagymát, az egyenértékű károkozás azzal, mintha egy cég 60-as évekbeli technológiával gyártja timföldből az aluminiumot. Igaz, hogy egy hétvégi próbaüzem során az összes ökotudatos állampolgár által fogmosáson meg vécélehúzáson spórolt víz tíz évnyi mennyiségét pazarolják el, de nem számít. A lényeg a szimbolikus gesztus, hogy amíg Gipsz Jakab is "bűnös", addig nem kérheti számon a timföld gyáron sem a környezetvédelmi beruházást.
Na így fonódik össze a környezetszennyező iparági szereplők a bűntudatkeltő média, a saját politikai agendájukat kergető civil szervezetek és a hasznos idióta facebook huszárok érdekei: egyiküknek sem a gyakorlati megoldás és a valódi, nagyságrendi javítás a lényeg, hanem a pótcselekvés és a narcisztikus önkifejezés. -
btprg
senior tag
"Persze értem én, lehet környezettudatosan meg pazarlóan is élni, de a magánember szintjén a kettő között minimális a gyakorlati különbség.
Az "elzárom a csapot, ha fogat mosok", meg "biciklivel járok és nem használok nejlon zacskót" egy olyan országban, aminek a CO2 kibocsátása a világ 0.1-0.2%-a (de még a komplett EU régió is csak 6%), akkor sem javítana érdemben a környezeten, ha minden egyes embert fegyverrel kényszerítenének a környezettudatos életmódra.
Ezek az egyéni szinten ökotudatos cselekedetek (ahogy az öko lózungok puffogtatása online felületeken) nem a környezetről szólnak, hanem szorongás oldó pótcselekvések, meg értelmiség arrogancia, hogy ha oktatom a hülyéket, akkor felsőbbrendűnek érzem magam."Ez egy butaság a sáska életmód megideologizálására. Lehet hogy "a Föld" számára nem számít olyan sokat, de lokálisan számít, hogy mennyi szemetet termelsz, mennyi energiát pazarolsz el. Például pár gazdag köcsög elkezdi a kistelepülésen sok száz köbméter számra szétlocsolni a vizet szárazabb időszakban, mert ő megteheti, amiért a magasabban fekvő részeken már vízhiány lesz, pedig globálisan nem számít az a víz semmit. Az állam meg nem biztos hogy olyan gyorsan közbe tud lépni minden esetben, vagy ugyanezek lefizetik az államot és nekik szabad bármit. Nem kötelező önző arrogáns köcsögnek meg idiótának lenni sok pénzzel se.
Indíts be a lakásban zárt ablakoknál pár kétütemű benzinmotort 1:33-as keverékkel tankolva, aztán rájössz hogy ami kis változás a világnak az nagy változás lesz neked
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Tasunkó
őstag
Ez így működik a Civilizationban, vagy valami stratégiai játékban, de amúgy ott se, mert vagy a megsemmisülés, vagy minden bekebelézese szokott lenni a megoldás.
Az állam ha beosztja a rétet, akkor egy akadályt jelent a bevételnövelésben, éppolyan akadályt mint a tehén tízliteres tőgye, vagy a rét mérete. Amikor nem volt tej, éppilyen akadály volt hogy nincs tehén és nincs rét, és lett tej, tehát a gazda egy bevételnövelő, akadálymegszüntető program.
Ha nem lenne ez a kép, hogy réten legelteti a tehenet a zöld mezőben, akkor képi formában is érthető lenne, hogy bármilyen akadály jön, a gazda fel fogja emészteni.
Addig fog emészteni, amíg tud zabálni, mert ez a program fut benne. -
ben2
tag
Mitől lenne egy véges erőforrás fenntartható attól, ha kevesebbet fogyasztanak belőle?
Azzal pont, hogy csak elodázod a kiapadását, ha közben nem vezetsz be más technológiát, ami teljesen kiváltja.
Lásd fenti példát: nem világítani kell kevesebbet, hanem bálna olaj helyett más, fenntarthatóbb megoldást kellett találni."Minek dolgozni ha nem költheted el? Én személy szerint, és legtöbben, azt preferálnák, hogy annyit dolgozzunk, amit egy kényelmes/biztonságos élethez, meg a kutatásokhoz/fejlesztéshez kell. Ha marad mellette több szabadidő, az remek."
Tehát dolgozol és elköltöd a pénzt a kényelmes / biztonságos életedre. Ezt hívják úgy, hogy fogyasztás.
Ahhoz pedig, hogy az életed 99%-ban ne a túlélésről szóljon, hanem legyen szabadidőd, hatékony gazdaságra és technológiai fejlődésre van szükség.
A hatékony gazdasághoz pedig energiára van szükség.Persze értem én, lehet környezettudatosan meg pazarlóan is élni, de a magánember szintjén a kettő között minimális a gyakorlati különbség.
Az "elzárom a csapot, ha fogat mosok", meg "biciklivel járok és nem használok nejlon zacskót" egy olyan országban, aminek a CO2 kibocsátása a világ 0.1-0.2%-a (de még a komplett EU régió is csak 6%), akkor sem javítana érdemben a környezeten, ha minden egyes embert fegyverrel kényszerítenének a környezettudatos életmódra.
Ezek az egyéni szinten ökotudatos cselekedetek (ahogy az öko lózungok puffogtatása online felületeken) nem a környezetről szólnak, hanem szorongás oldó pótcselekvések, meg értelmiség arrogancia, hogy ha oktatom a hülyéket, akkor felsőbbrendűnek érzem magam.A növekedésre és fogyasztásra épülő rendszer pedig önmagában nem hogy nem önpusztító, de valójában önkorrigáló. A probléma ott kezdődik, amikor a rendszer korrumpálódik és elkezd maga ellen játszani.
Klasszikus közgazdasági példa a közlegelő probléma.
Adott egy legelő, ami el tud tartani 10 tehenet úgy, hogy mindegyik a maximum tej hozamot, 20 litert adja. A rendszer önfenntartó, mert a 10 tehenet pont elbírja a rét. Ha több tehén legelne rajta, akkor elfogyna a fű és kevesebb lenne a tejhozam, 20 tehénnél pedig kipusztulna mindenfű a rét, mert gyorsabban lelegelnék, mint ahogyan visszanő.
Van a faluban 10 gazda, így mindegyik egy tehenet hajt ki a legelőre.
Aztán az egyik gondol egyet, hogy hoppá, ha két tehenet hajtok ki, akkor a hozam ugyan leesik 19 literre, de két tehéntől az még így is 38 liter, simán megéri.
A következő gazda már kényszerből cselekszik: vagy benyeli az egy liter veszteséget, vagy kihajt ő is még egy tehenet, amitől a hozam 18 literre esik ugyan, de így is 36 liter lesz a végeredmény.
És így tovább.
A végén az utolsó gazda lehetetlen helyzetbe kerül: vagy éppen hogy elvegetál az 1 literes hozammal, vagy kihajt ő is egy tehenet és elpusztul a rét.
Ebben a példában mindenki a saját üzleti logikája szerint jár el racionálisan, mégis csőd a vége mindenkinek.
Az ilyen helyzetekben teljesen értelmetlen az embereket ekézni, hogy túl sok tejet isznak. Az államnak kell szabályoznia a hozzáférést a réthez. -
Reggie0
félisten
Az csak egy kis szelete a lehetosegeknek amire a befekteto ad penzt. Kapcsolatokat meg egyebeket is lehet szerezni, csak fel kell venni a megfelelo alkalmazottat. Vegen kiderul, hogy semmi se kell a vallalkozashoz.
De ilyenkor mindig felmerul a kerdes, hogy ha egy idegennek megeri befektetni az otletedbe, akkor a sajat gyerekednek miert ne erne meg meg jobb feltetelekkel adni penzt, hogy elorebb jusson?
-
ddekany
nagyúr
Ez a félelmetes, hogy nem is értik legtöbben, mint te sem. A kiindulás itt az volt, hogy mi lenne a fenntarthatóbb energia forrás járműveknek. Erre mondtam, hogy az egyik eszköz erre, hogy kevesebbet kéne közlekedni (pl. tömegközlekedés hatékonyabb, meg úgy általában igyekszünk nem fogyasztani). A hatékonyan felhasználható természeti erőforrások (itt a földön) végesek, még akkor is, ha fejletteb technikával tovább tudod nyújani a dolgot.
Minek dolgozni ha nem költheted el? Én személy szerint, és legtöbben, azt preferálnák, hogy annyit dolgozzunk, amit egy kényelmes/biztonságos élethez, meg a kutatásokhoz/fejlesztéshez kell. Ha marad mellette több szabadidő, az remek. Ehelyett persze van egy örült verseny a "törzsek" (mint országok) közt, hiszen ha lemaradsz, kiírt a másik "törzs". Ebből kinőtt az örökké növekedésre épülő és így fogyasztás alapú rendszer. Lehet, hogy ez a "ma kell győzni, aztán lesz ami lesz" annyira mélyen benne van az emberekből álló rendszerben, hogy az menthetetlenül ilyen önpusztító. De azért, az ember próbálkozik, moralitással, meg állami szabályozással, hogy azért mégse nyomjuk már ezt ennyire kretén módon. Pl. ha nem nagy ügy, inkább tömegközlekedj, akkor is ha megengedhetnéd a saját autót. Meg a többi pazarlás elhagyása.
-
Erről beszélek: a vállalkozás beindításánál a pénz a legkevesebb, mert azt lehet szerezni befektetőktől, ha valakinek sikerül értelmesen prezentálnia egy ígéretes elképzelést.
Egyébként egy 5-10 alkalmazottas vállalkozás az messze nem kezdőnek való feladat, nulla előélettel azt leginkább csak bebukni lehet. -
Reggie0
félisten
Ha igy lenne, akkor nem lennenek kockazati befektetok se. Ne egyeni vallalkozora gondolj meg ilyen bujtatott alkalmazotti viszonyra, hanem minimum egy kft-re 5, de inkabb 10 alkalmazottal. De meg egy kisboltot is fel kell tolteni aruval es jopar honapig fedezni a minuszt az elejen.
-
ddekany
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#243
üzenetére
Legalább is pár éve még igen csak úgy tűnt. Azóta keveset adnak? Persze szar minőségű katyvasz biztos, de ettől még nem kevésbé terhelő. Rögtön lehett tudni ha ott evett a gyerek, mert szétfingott utána mindent. (Persze azért is, mert több fogásos az ebéd... Én a gondolattól is hányok, hogy bableves, aztán még arra rá lekváros tészta, aztán még arra rá alma vagy ilyesmi.)
A munkahelyet meg élőben látom. Fix mennyit kapsz. Otthagyják nagyon sokan a felét, harmadát. Mondjuk azért benne van a hülye kultúra is, hogy 2 fogást kell enni, úgy meg végkép nem fér be.
-
Tasunkó
őstag
Led-es égőből ha 1 műszak alatt legyártanak 12-en 10 0000 darabot, ami reális, akkor azzal megvan 10 000 vásárlónak, ami lakosra kivetítve lehet egy országnyi ember, fogyasztása azt nem tudnám megmondani mennyi időre, de kétségkívül meglepő penne az aránytalanság. Persze más arányok vannak más termékeknél, de általánosságban hasonlóan egyértelműek így végképp nincs az, hogy körbemennek a lapok, és mindenkire szükség van, hanem egy felborult hajón evezünk, amit működőnek magyaráznak, ez is egy puszta ideológia.
De ha mondjuk egy logikus alapokon nyugvó, de hasonló energiával propagált ideológia visszavetné csak a minek vettem meg típusú vásárlások egy részét, az rövidtávon hatalmas impulzus lenne, ami nyilván gazdasági válság, mert már rég nem dolgozhat mindenki. Ez a meglévő rendszerek és értékek válsága lényegében, mert sosem volt mögötte értelem sem elképzelés, csak rakják a foltot a foltra, és próbálják a médián keresztül életben tartani az ideológiát. Mondjuk ez utóbbi akkora sikerrel megy, hogy lehet mondani már mindenki irracionálisan viselkedik, amire szintén majd egy újabb foltot kell tenni.
-
-
ricsip
addikt
válasz
arnyekxxx
#243
üzenetére
Ott inkább a minőség az, ami miatt megehetetlen. Mennyiség is van igaz, csak hogy lehessen mutatni h. büdös kölykei jódógukban nem zabálják meg, oszt megy megint 2 hektoliter leves a csatornába.
Mondjuk a múlt heti ételmérgezés extrém példa, de ha nem kerül 80 gyerek kórházba, akkor is sokszor ehetetlen szar amit a kedves ner-vállalkozós gazemberek letolják a plebs kölkeinek a torkán. -
ddekany
nagyúr
Már hogy ne lenne miért ekézni az embereket. Erre lettek beprogramozva, hogy ha van pénzem, akkor miért ne költsem el. Így aztán amint van, veszik a felesleges dolgokat, fogyasztanak. Meg dobálják ki a megmaradt kaját (főleg ilyen munkahelyi meg iskolai étkezdékben, ahol megehetetlen mennyiségeket adnak). Persze ahogy elszegényednek, ez megszűnik, és akkor meg rögtön embertelen állapot van, mert az alapszükségletek ára persze a csillagos égben van, hiszen kénytelen vagy kifizetni.
-
ben2
tag
A fogyasztás a közgazdaságban nem az aliexpress rendeléseket jelenti, hanem hogy amit az egyik ember elkészít vagy szolgáltat, azt a másik felhasználja vagy igénybe veszi.
Ha a fogyasztás csökken, az azt jelenti, hogy sokan nem veszik igénybe sokak munkáját.
Tök mindegy, hogy az a munka autonóm robotok tervezése, vagy hippitarisznya kézi szövése szuperöko lenből.
A termelés hatékonysága sem több, mint hogy ugyanaz az ember hány másik embernek tud ugyanannyi idő alatt több terméket előállítani vagy szolgáltatást nyújtani.
Ha robotok végzik a munka nagy részét, akkor több ember, több ember számára tud valami hasznosat végezni.
A bálna olajat arra hoztam fel példaként, hogy egy adott feladatot ezerféleképpen el lehet végezni és ha a jelenlegi módszer nem fenntartható, mert véges erőforrások kiaknázására épül, akkor más megoldást kell találni, nem pedig az embereket ekézni, hogy miért nem mondanak le róla. -
Tasunkó
őstag
Idővel pedig csökkenni fog a fogyasztás, mert telítődik a nép. Megszokja a nagy kínálatot, mindent meg lehet unni, pláne a kacatokat. Meg más változások is vannak, például elektromos kéziszerszámok már kevésbé eladhatóak, mert nem éri meg vele dolgozni, ami magával hozza hogy egyre kevesebben is tudják használni, ami megint csökkenti a fogyasztást. Mindenképp káros a túlfogyasztás, meg őrültség is pl. azért silány eszközt gyártani, hogy feltornázza a jobb változat árát. A rengeteg verziószám, a flextől kezdve a tévéig. Nyilván ha hülyeséget csinálnak hosszútávon, az vissza fog ütni. Csak a mostani rendszerek szempontjából katasztrofális, de erről úgyis le fog kelleni jönni. A bolygó nem úgy van kitalálva hogy minden lakos, akárhány is él a bolygón, az 8 órát vagy 12-t dolgozzon naponta, és akkor pályán marad a nap körül, szóval ez ki fog bukni, csak minél később annál nagyobbat fog csattanni. Kitalálták a gépeket, hogy majd azok fognak dolgozni, de minél automatább minden, annál több munka van.
A bálnaolaj korában nem volt éjjeles műszak. A bálnákat nem mentette meg hogy nem velük világítunk, mert belefulladnak a szemétbe amit éjjeles műszakban gyártatnak, meg az olajba. -
mhydas99
senior tag
A mindenkori harmadik rendbeli vilagok felzarkozasa hozza magaval a drasztikus fogyasztasnovekedest. Nyugaton is elkepeszto mertekben megy a pazarlas, de ha az merseklodne jelentosen, akkor a harmadik vilagbeli orszagok fogyasztananak joval tobbet. Miert? Mert kapitalizmusban a CEGnek mindenaron tul kell elnie. Mar regota gondolkodnak azon, hogy a CEG-et is buntetheto jogi szemellye kellene tenni, mert a multinacionalis vallalatok mar tulnonek az emberen.
Utopisztikus, hogy majd egyszer mindenki kevesebbet fog fogyasztani....a szegeny is tobbet akar, a gazdag meg meg tobbet. Emberi jellem. Elobb fogjak kiirtani az emberiseg felet, minthogy lemondjanak a fogyasztasuk mennyisegerol... -
ben2
tag
A tömegközlekedés nem váltja ki a magán autót, a kevesebb fogyasztás pedig nem hogy nem old meg semmit, de egyenesen katasztrofális eredményekkel jár.
A termelést kell összeegyeztetni a környezetvédelemmel és nem a társadalmat lenevelni a fogyasztásról.
A XIX. században bálnaolajjal világítottak. A bálnákat nem az mentette meg, hogy az emberek leszoktak a világításról, hanem hogy más, hatékonyabb eszközökkel oldották meg a feladatot. -
ddekany
nagyúr
Ha fizikát nézzük a mostani gazdasági rendszer helyett, akkor messze a legkönnyebb megoldás az lenne, ha kevesebbet fogyasztanánk. Ott az egyik visszavágható rész a közlekedés (mint jó tömegközlekedés magán autók helyett). De hát fújni kell a GDP/fogyasztás lufit a végtelenségig. Ami persze lehetetlen.
-
nevemfel
senior tag
Jelen tudás alapján azt mondanám, hogy a legjobb dolog ami történhetne az az, hogyha valahogy képesek lennénk szintetikus úton előállítani ethanolt légköri széndioxidból, vízből, napfény segítségével. Hasonlóan mint a bioethanolnál a fotoszintézis + erjesztés + lepárlás, csak üzemi körülmények között, nem pedig termőföldek felhasználásával. Az ethanol talán az egyik legjobb, ha nem a legjobb energiahordozó stabilitás, energiasűrűség, veszélyesség, tárolás, felhasználás szempontjából, mindent egybevetve.
-
válasz
nevemfel
#229
üzenetére
Valahol lattam,hogy valami hidrogen pasztat probalgatnak, amivel a fentebb leirt problemakat lehetne orvosolni. Remelem lesz megoldas... Amugy pl USA-ban a Plug power csinal ilyet. Meg nem termel hasznot, de nol rendesen a zold hidrogenes biznisz. Ugy velem az emeberisegnek talan ez lenne a legkevesbe fajobb, ha minden megujuloval lenne eloallitva, feles energia termelessel. A tobbi nem lesz opcio, mert ki fogunk futni a nyersanyag elerhetosegbol elobb vagy utobb. vagy jo kis fuzios energiat a boyracernek majd
-
nevemfel
senior tag
Ez még valamennyire okésnak tűnik, hiszen el tudom képzelni, hogy pl. a napelemmel termelt áramot hidrogén előállítására használjuk, így tárolva az energiát, ami (ha nincs szivárgás) stabilabb, mint az ionizált lítium vegyületek (akku). És önmagában a hidrogénnek sokkal nagyobb az energiasűrűsége, mint kábé bármi másnak, leszámítva a nukleáris energiahordozókat.
A hidrogén viszont roppant veszélyes gáz, sokkal veszélyesebb a lítiumvegyületekhez képest is, ezért is kell a vastag falú, nagy szilárdságú tartály a tároláshoz, ami viszont nehéz, ami kb. azonnal megöli az energiasűrűség előnyt.
-
ben2
tag
válasz
nevemfel
#227
üzenetére
Továbbá a hidrogén nem energiaforrás, mivel nem bányásszák, hanem előállítják.
Azaz ha zöld hidrogént akarunk, akkor zöld energiával kell hidrogént termelni, aminek a hatásfoka nagyságrendileg rosszabb, mintha a zöld energiát betáplálnák az energiahálózatba és aksikat töltenének vele. -
nevemfel
senior tag
Kene az a nyamvadt hidrogenes alapu auto a vilagban, amit a szegeny user is meg tudna engedni maganak.
A megfelelő tatállyal a cseppfolyós hidrogén energiasűrűsége hasonlóan rossz, mint a lítium akkumulátoré, nem is beszélve arról, mennyivel robbanásveszélyesebb, plusz a kúthálózat kiépítése, ami végtelen sok pénz. Soha nem lesz olcsó, elterjedt hidrogénhajtású autó.
-
Sketch001
tag
Dehogy oldható meg olcsóbban... Főleg nem az új. Covid előtt se volt kánaán, de onnantól pláne nincs nagyon olcsó semmi ami új. Szenved is az összes gyártó rendesen, és persze trump se segít sokat a vamokkal... Nézz egy f150 xlt chartot... És az csak az msrp, annyiért nem veszel kereskedesben semmit de a trend látszik.
Mellé a biztosítás is ugyanígy emelkedik, és a többi költség se csökken. Csak usaban rohadtul általános hogy minimal beszalloval agyonhitelezve vesz magánszemély új autót, itthon meg kevesebb a hülye.
-
Tasunkó
őstag
EU követelmények ide vagy oda, azt kell megnézni ki nyert az autó drágulásán. Minden új szerkezet amit betehet indokoltan egy gyártó az autóba, busásan megtérül neki. Ebből a softwer a legjobb, mert annak anyagigénye sincs, de az anyag is töredékára annak amivel feldrágul az autó. A fejlesztést meg inkább hagyjuk, az már az autógyárak hülyesége ha tízezer mérnökkel fejleszt. EU szabványok kilobbizását meg mikor gond nekik lefizetni néhány vagy néhány száz hivatalnokot. Azt valamikor a fagyi visszanyal, hogy a marketing úgy tudta az új szabványt le tudják gyártani aztán meg tízezrével kiderül hogy mégsem, akkor azt meg befújja a homok a szaharában és megyünk tovább, a fogyasztó állja a számlát.
-
válasz
Sketch001
#221
üzenetére
Nem olcso, kollegammal epp errol beszeltunk hosszasan (Middletownban el). De meg mindig olcsobban megoldhato a mezei munkas embernek, mint nalunk. De Trump ebben az evben lepett ki a CO2 csokkentesi egyezmenybol. Amugy ott is kb az van,hogy az egyszerubb autok erteke megy feljebb es feljebb, mert az emberek nem akarnak vagy nem tudjak az uj autok javitasat megfizetni.
-
ben2
tag
"Kene az a nyamvadt hidrogenes alapu auto a vilagban, amit a szegeny user is meg tudna engedni maganak."
A hidrogénes autó se nem környezet kímélőbb, se nem olcsóbb, mint az akkumulátoros kocsik. De legalább újabb ellátási láncot kellene világszerte kiépíteni egy rendkívül nehezen és drágán tárolható üzemanyag típusnak.
-
#220
Sirus86
aktív tag
Baltazár123
#217
válasz
Baltazár123
#217
üzenetére
A draga autozas oka szerintem rem egyszeru. EU-s nyomas, hogy ennyi meg annyi CO2 legyen egy km utan, illetve a szenzorok tomkelegenek kiletet kovetelik meg.Mar irtam masutt is. A 2009-es EU4-es automnak 18 szenzora van ODBII-n, az EU5-osnek mar majdnem 100. El sem tudom kepzelni, mennyi van egy fejlettebb autoban. Illetve a suly utani kedvezmenyek, amivel kvazi tokon lottek a kis auto gyartast. Nem kene tamogatni a SUV-ot, kellene egy KEI-CAR kategoria, ahol kedvezmenyt kap a gyarto, meg a user is (mert rovid es konnyu, ezaltal kevesebb a kozvetlen vagy kozvetett kornyezeti terhelese). Itt az EU maga az ok, amiert minden dragul. Maximum Musk bacsi muve az, aki miatt lehetett mutogatni, hogy bezzeg az E auto milyen kornyezetkimelo (ja nem, de a hagyomanyosok sem) Kene az a nyamvadt hidrogenes alapu auto a vilagban, amit a szegeny user is meg tudna engedni maganak.
-
ben2
tag
"Szóval nem volt olyan radikális dolog és senki nem mondott olyat, hogy jajjmilesz, meg nem fog menni, mert volt tapasztalat arról, hogy megy."
Az átállásról volt csak tapasztalat, a "jajjmilesz" arra vonatkozott, hogy addig nem jelentek meg consumer termékekben desktop teljesítményű ARM CPU-k, mondván hogy vagy a teljesítmény lesz kompromisszumos, vagy a fogyasztás lesz x86 szintű. Ezekre az aggodalmakra cáfolt rá az Apple és ez már nem Jobs érdeme.
-
#218
ben2
tag
Baltazár123
#217
ben2
tag
válasz
Baltazár123
#217
üzenetére
Nem vágom, hogy az autózás általános drágulásához mennyi köze van Musknak?
A Tesla jól deklarált stratégiája, hogy a luxuskategóriától indulnak és a gyártókapacitás bővítésével fokozatosan araszolnak lefele a megfizethetőig. Így a Tesla-nak jelenleg legjobb esetben is felső-közép kategóriás termékei vannak.
Ez mennyiben érinti az alsó kategóriás ICE autók árazását?
Persze a benzines autókra kivetett CO2 kvóták, politikai nyomás, stb. drágítja az autózást, de ehhez Musk maximum közvetve járult hozzá azzal, hogy a Tesla megdöntötte azt az évtizedeken át iparági konszenzusnak tekintett alaptételt, hogy márpedig tisztán elektromos meghajtással lehetetlen piacképes személyautót gyártani. -
#217
Baltazár123
őstag
Cassi
#214
Baltazár123
őstag
Én remélem nem nyitom ki a szokásos eppöl nem eppöl vitát, de az eppöl egy baromi unalmas cég lett. Jobs nyitott szemmel járt és arcátlanul ellopott bármilyen ötletet, amiről úgy gondolta, hogy ő jobb terméket tud belőle készíteni. Ez nem szép tulajdonsága volt, de az IT szektor és a világ is jobb hely lett attól, hogy az ő agya folyamatosan kereste a lehetőségeket és hogy visszafele gondolkodott. Nem a technológia határozta meg nála, hogy mit lehet vele kezdeni, hanem kitalálta a terméket (gyakran mások ötletét vitte tovább) és legyen meg hozzá a technológia és a vezetési módszereit is számos kritika érte, de keresztülvitte általában. Voltak bukásai is, nem volt tévedhetetlen, de nagyon hiányzik a szektornak.
Musk is hasonló, nem a korlátok, nyafogások, mit miért nem lehet megcsinálni érdekli, hanem kitalált egy terméket és keresztülverte a cégen. Ez becsülendő benne, nélküle nem tartana itt az eautózás. Ami sajnálatos, hogy közben és nem kis részben az ő tevékenysége által kiváltott turbulenciák miatt, qrvára megdrágult az autózásnak az a része, amennyibe egy autó kerül. Mert ugye felhúzták a hagyományos autók árát is, nyilván, fizessen a paraszt, aztán a paraszt csak néz boci szemekkel, hogy mi a q élet kerül ennyibe egy autón???
-
-
Sketch001
tag
ötlete. 90-ben is fektettek már arm-be, ettől még tény a tény, hogy amikor Jobs meghalt se volt sehol se a technológia ahhoz hogy megléphető legyen, és kellett hozzá egy csomó dolog. Majd egy évtized fejlesztés a halála után meg egy iszonyatosan balfék intel. Nem vitatom el Jobstól hogy jól látta hogy ez lehet egy jó út, ettől még amikor megálmodta ez csak egy vízió volt nem több. És ja, Jobs is egy nettó barom volt melóban, de átverte amit akart a mérnökökön és a végén valódi termékkel állt ki az emberek elé. Ami pont azt tudta amit a szinpadon mondott hogy tud.
Az hogy egy projektet szanálnak azért nem egy akkora mondás, legalább nem álltak ki keynote-ra hogy ezt már most tudjuk és jövőre jön, fizessél 50k dollárt. Ja és kushadunk hogy ha szerencséd van ezért majd valamikor 2028-ban kapsz valamit. Talán. Érzed hogy hol a gond? A vr szemüveg attól függ kinek kell értelmetlen. Nyilván nem játékra van, nekem nem is arra kéne, és melóra viszont működhet majd egyszer amikor nem ilyen baromi drága... Az irány legalábbis nekem jó egyelőre... Az ai lemaradás elnézve a lufit ami most van meg nem biztos hogy annyira nagy gáz...
Nyilván az alma is beleült a nagy semmibe, vannak fanatikus vásárlói méghozzá tömegesen akik hajlandóak a világ minden pénzét kiadni a termékükért, tök mindegy hogy az új iphone 432 pont azt tudja mint a 372 csak picit erősebb meg picit laposabb. De messze vannak már a Jobs korszak "just one more thing" érzésétől, és ez szomorú. Simán tőlük vártam volna az fb-hez hasonló ar szemüveget is...
"Musk félbillió dolláros vagyona sok mindenre elég"
Mondjuk ezzel meg az a baj hogy musknak nincs félbillió dolláros vagyona. A net worth az a birtokolt részvényei alapján számított értéke, ami attól függ hogy a tőzsde hogy árazza be a cégeit meg őt aznap. Persze anélkül sem fog éhenhalni, de nem, nincs 500 milliárd dollárja...
-
Cassi
őstag
válasz
Sketch001
#212
üzenetére
Az ARM-os átállás Steve Jobs ötlete volt és amikor meghalt, már teljes gőzzel folyt az átállás előkészítése. Ez volt az Apple utolsó kreatív megmozdulása. Azóta: elhalt villanyautóprojekt, értelmetlen VR-szemüvegek, szégyenletes lemaradás az AI-ban.
"Jönnek fel a kínaiak nem kicsit"
Bizony, rá kell kapcsolnia a Teslának. De a lehetőség ott van előtte: Musk félbillió dolláros vagyona sok mindenre elég, ha tudja, hogy mit akar. -
-
Sketch001
tag
"mégsem tudott semmi újdonságot felmutatni a cég Jobs halála óta"
Ja. Végülis csak szajbarugta az intelt többek között, amikor mindenki sipakolt hogy saját procit csinálni öngyilkosság, ott vannak a legacy programok amik sose fognak futni, hogy lehet ilyen hülyeséget csinálni. Aztán kiderült hogy messze a legjobb ötlet volt kb valaha. Persze rég nincs olyan hype mint amikor jobs kiallt a színpadra hogy an ipod, a phone and an Internet communicator... De a tesla a seggét verné a földhöz ha az iparágban olyan hasznot /eladást tudna realizálni mint az Apple...
Nem mellesleg mi is volt a tesla legutóbbi, működő innovacioja? Nem amit megigertek, hanem ami működik és kapható is. A cyberflop? Kb a supercharger hálózat, mondjuk, aztán csapatot musk sikeresen kirugta mert annyira jó vezető.
Észrevette hogy a töltő hálózat az egyik nagy érv a tesla vásárlás mögött, úgyhogy gyorsan szetverte a gárdát tuti ami biztos...Más kihivasai vannak valóban a teslanak. Jönnek fel a kínaiak nem kicsit olcsóbban, és musk a politikai "karrier" óta kevésbé szimpatikus sok helyi vásárló számára. De legalább megsporolt egy csomó pénzt az államnak a lancfuresszel úgyhogy megérte
-
arnyekxxx
veterán
Találtam egy kommentet egy ősödtől 1962-ből.
. De előbb utóbb be fog baszni, tehát már most annyira nem tudnak mit kezdeni a pénzzel hogy azt adják be a plebsznek hogy a Holdra készülnek vele, ezzel egyszer le fognak bukni, hogy valami akkora marhaságot fognak bezengeni, hogy még a végtelenül ostobák is elkezdenek gondolkodni hogy mivan.
-
Cassi
őstag
A menedzsment szerepét nem érdemes alulbecsülni, jó példa erre az Apple Jobs alatt és utána. Hiába állnak a százmilliárdok a széfben és a mérnökök is ott vannak, mégsem tudott semmi újdonságot felmutatni a cég Jobs halála óta. A felső vezetés dönti el, hogy hol mekkora kockázatot vállal be a cég, márpedig kockáztatás nélkül nem lehet újdonságokat teremteni.
Musk nem zseni, de tanulságos összevetni az ő tevékenységét a Ford, a GM, a többi amerikai startup, a német és japán cégek elképesztő bénázásával. Most már túllendült a villanyautó a legnehezebb szakaszon, a Teslának más jellegű kihívásai vannak, és ebben már nem annyira jó, de ettől még nem lehet lekicsinyelni a kezdeti szerepét. -
Sketch001
tag
"azt adják be a plebsznek hogy a Marsra készülnek vele, ezzel egyszer le fognak bukni, hogy valami akkora marhaságot fognak bezengeni, hogy még a végtelenül ostobák is elkezdenek gondolkodni hogy mivan."
Akinek a marsra visz minket musk nem váltja ki az elkezdek gondolkodni hogy mi van vonalat, annak teljesen mindegy mit mondanak csak tapsolni fog hozzá.
-
Tasunkó
őstag
Ja, igen. Meg mondták itt a Toyotát, de hogy azok miért nem jutottak tovább annál a 100-160 kilóméterüknél az rejtély. Vagy más líthium technológiát használtak, de valahogy az sem áll össze hogy egy befutott autógyár egy ilyen vizionárius porszívóügynökségbe kezdjen. Gondolom ők másfele tolakodnak, nyersanyagokba vagy valami japán projektekbe csapját szét a zsetont. A nagy autógyárak szépen csatlakoznak amikor tuti lesz a buli, és elosztják egymás közt a piacot, ami most megy éppen már egy ideje. A nagy pénz olyan információkhoz jut, és olyan dologba fektet munkát ami 100%, a rizikók azoknak valók akik csődbemennek vagy pénzt tutajoztatnak, mosnak. Ez a Musk féle cégség olyan lehet mint egy prizma ami összegyűjti a kapcsolatokat, befektetéseket, információkat. Az is lehet hogy muszáj ilyet csinálni hogy ne legyen pénzfölösleg mert az válságot okozna, ha bezúdítják a világgazdaságba, amit fenn zuhog rájuk meg a FED összenyomtatott, az ha visszakerül a körforgásba akkor hirtelen túl sok lesz a dollár mindenhol, és infláció. De előbb utóbb be fog baszni, tehát már most annyira nem tudnak mit kezdeni a pénzzel hogy azt adják be a plebsznek hogy a Marsra készülnek vele, ezzel egyszer le fognak bukni, hogy valami akkora marhaságot fognak bezengeni, hogy még a végtelenül ostobák is elkezdenek gondolkodni hogy mivan.
-
Vesa
veterán
Persze, de az ötlet és az elektromos vízió ettől még nem az övé volt, hanem a mérnököké! Nem arról beszéltem, hogy befektetőként nincsenek néha jó megérzései. Arról beszélek, hogy a technológiai innovációkhoz semmi köze nincs, és semmiféle víziói nincsenek, nem is voltak. Ezt egyébként igazolja az alusipkás, konteós marhaságaival is, és azzal, ahogy beállt egy kvázi "olaj/szén maffiózó" mögé, miközben éveken át a zöld/világbéke/környezetvédelem mantrát tolta.
Ha valaki üzletemberként dícséri, azzal nincs bajom. De a kényszeres víziókban szenvedő techno-innovátor szerepkört hagyjuk meg azoknak, akik ezeket valóban létrehozzák. Tudósok, kutatók, mérnökök.
-
Az megvan, hogy a Teslát 2 mérnök alapította? Musk csak bevásárolta magát befektetőként, majd szépen kiutálta az alapítókat a cégből?
Az megvan, hogy amikor "bevásárolta magát" akkor a Tesla állt három emberből, nulla termékkel, nulla konkrét tervvel? Összesen volt annyi elképzelésük, hogy kéne valami olyasmit építeni, mint a tzero és amikor az AC Propulsion azt mondta nekik, hogy ők már nem akarnak ezzel foglalkozni, akkor alapítottak egy céget. Musknak pont ugyanez az eszébe jutott és az AC Propulsion összekötötte őt a teslásokkal. Szóval amikor Musk belépett, akkor a Tesla, mint cég, csak papíron létezettt, a gyakorlatban nem.
Tényleg nem értem, hogy miért kell ilyen nyilvánvaló hazugságokat összehordani. -
ddekany
nagyúr
Már a legelejétől üvöltően abszurd volt bármi határidőt mondani. Mert gondolták majd szorgalmas túlórázással Kárpáti és társai elérnek pár fajunk sorsát is felforgató áttörést AI területén, és mellékesen az eredmény be fog férni abba pici AI vasba. Vagy hogy a "vadonban" vezetni annyi, mint GTA-ban körbe-körbe menni a 3D városban, ezért jó lesz egy nagyon specializált AI. Viszont, az utóbbi 2 év eredményei AI terén szürreálisak, így most már nem látom alaptalannak, hogy belátható időn belül egy együgyű ember szintjén "megérti" a világot, és az már elég lehet kombinálva a vezetési specializációjával. Aztán lehet, hogy ehhez be kell tenni egy lakás árával vetekedő árú számítógépet a csomagtartóba, ami a hatótáv felét megeszi, de cég által üzemeltetett taxi flottában úgy is jó lehet.
-
Vesa
veterán
"Hihetetlen sok tudós hülyét termel ez a bolygó, hogy 8 milliárd emberből csak neki jutott eszébe, hogy a laptop akku meg tud hajtani egy autót,"
Az megvan, hogy a Teslát 2 mérnök alapította? Musk csak bevásárolta magát befektetőként, majd szépen kiutálta az alapítókat a cégből? Ennek a csávónak se víziója, se innovációja, se semmilye nincs, minden amit a cégeiben látsz, a háttérben dolgozó kiváló tudósok és mérnökök munkája, ötlete, és eredménye (plusz kb. kétszáz évre vissazmenően, egyéb tudósoké, akiknek a munkájára épül minden).
Csak sajnos sok embernek annyi esze sincs, hogy rákeressen dolgokra, pedig ott a net, elég nektek egy messiás, akit imádni lehet akkor is, ha az un, "eredményeinek" a tizede sem köszönhető konkrétan hozzá.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- alza vélemények - tapasztalatok
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- …és akkor a memóriapánik után beköszöntött a HDD-pánik
- ASUS routerek
- Elkészült az SMIC 5 nm-es node-ja, de a kínaiaknak haszna nincs rajta
- Háztartási gépek
- Építő/felújító topik
- sziku69: Szólánc.
- Most már tényleg itt az Ítéletnap, premier előzetesen a Terminator 2D: NO FATE
- Star Wars: Fate of the Old Republic megjelenés még 2030 előtt?
- További aktív témák...
- Apple Airpods 2 hibátlan dobozos
- Bontatlan! Csere-Beszámítás! 2028.12.11 Gari! Apple Macbook Air 15.3 M4! 10C/16GB/256GB
- Apple Airpods Pro 3 2026.11.08. Apple jótállás
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! R5 3600 / RX 5700XT / 16GB DDR4 / 256 SSD + 2TB HDD
- Magyar menüs Delonghi Magnifica S cappuccino automata kávéfőző tejtartállyal
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! ASUS TUF B760M i9 14900K 32GB DDR4 1TB SSD RX 7900 XTX 24GB ZALMAN Z1 Plus Seasonic 850W
- Samsung Galaxy A21s 32GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Huawei P30 Pro 128GB,Újszerű,Dobozával,12 hónap garanciával
- Bomba ár! Toshiba Satellite C850 - Intel B960 I 4GB I 500GB I 15,6" HD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: BroadBit Hungary Kft.
Város: Budakeszi
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest