Új hozzászólás Aktív témák
-
"Pedig főleg az, hogy ezzel azért megkönnyíted minden illegális dolog kivitelezését.": nem, semennyire sem könnyítem meg, illetve pontosabban fogalmazva a titkosítás tiltása nem nehezíti semennyire sem a csúnya bácsik kommunikációját, csak az ártatlanokat szívatja meg.
"A NAV ne hallgathasson le senkit?": nem tudok olyanról, hogy a nav kontroll nélküli mértékben tömegesen hallgatott volna le embereket. Én pl. sosem vettem részt tömeges lehallgatásban.
-
Általánosságban beszéltünk, itthon az kb. kuka.
"Emellett semmi nem garantálja azt sem, hogy a most elvileg jól működő országokban nem romlik a helyzet,"
Ez az állampolgárokon múlik."Azt nem fogadom el, hogy akkor csúnya bácsik is titokban kommunikálhatnak, "
Pedig főleg az, hogy ezzel azért megkönnyíted minden illegális dolog kivitelezését."2. Ha valaki titkosan akar kommunikálni, képes felhúzni egy saját szervert, oszt jónapot."
Viszonylag feltűnő
Miért ne lenne előnye? Mindenképpen kevésbé hatékony koordinálni workaroundokkal egy kémakciót, egy destabilizációs műveletet, akármit.
A NAV ne hallgathasson le senkit? Volt ugye egy ügy nemrég, ami után lemondott a gazságügyi miniszter, itthon
-
Amikor egy webshop-ban veszel valamit, vagy a biztosítónak kártyával fizeted be az esedékes díjat, akkor jó esetben a kártyaadataidat egy pénzügyi szolgáltatónak adod meg (pl. a SimplePay-nek vagy a Barion-nak), a webshop vagy a biztosító nem fér ezekhez hozzá.
Ugyanígy, ha valahol igazolnod kell az életkorodat, akkor azt adott esetben egy auditált külső szolgáltatás végzi, azaz a személyes adataidhoz nem az X site fog hozzáférni, hanem a külső szolgáltató, pl. a Yoti, vagy van még egy tucat. A "identitás szolgáltatók" pedig elvileg megesküsznek, hogy nem élnek vissza az adataiddal, sőt záros határidőn belül törlik azokat (sőt vannak olyanok is, ahol az azonosítás a saját gépeden történik, azaz semmilyen biometrikus adat nem kerülhet ki külső kézbe, lásd mobiltelefonok.)
Természetesen az erre szakosodott cégek, mint pl. az NSA és társai, mindenhez is hozzáférnek, de nekik sokkal több adattal szolgálhat pl. az ISP-d vagy a VPN szolgáltatód.
Akik a béna programozók miatt féltik az adataikat, azok legjobban teszik, ha egyáltalán nem használnak számítógépet vagy okostelefont...
Aki pedig attól fél, hogy a törvényeket nem feltétlenül tartják be, annak nem nagyon van más lehetősége, mint kivonulni a társadalomból (sajnos mára elég kevés lakatlan sziget maradt...)
-
És ha valaki úgy érzi, hogy rosszul működő országban él, az miért is szorítana a megfigyelés kiterjedésének? Emellett semmi nem garantálja azt sem, hogy a most elvileg jól működő országokban nem romlik a helyzet, és van is pár ország a világon az emberiség túlnyomó többségével, melyet nem szokás ezek közé sorolni.
Általánosságban beszéltünk, itthon az kb. kuka.
"Emellett semmi nem garantálja azt sem, hogy a most elvileg jól működő országokban nem romlik a helyzet,"
Ez az állampolgárokon múlik."Azt nem fogadom el, hogy akkor csúnya bácsik is titokban kommunikálhatnak, "
Pedig főleg az, hogy ezzel azért megkönnyíted minden illegális dolog kivitelezését."2. Ha valaki titkosan akar kommunikálni, képes felhúzni egy saját szervert, oszt jónapot."
Viszonylag feltűnőMiért ne lenne előnye? Mindenképpen kevésbé hatékony koordinálni workaroundokkal egy kémakciót, egy destabilizációs műveletet, akármit.
A NAV ne hallgathasson le senkit? Volt ugye egy ügy nemrég, ami után lemondott a gazságügyi miniszter, itthon -
Pedig valamilyen kompromisszum muszáj, mert a két véglettel mindenképpen van valami baj.
@sh4d0w : OK, de akkor ha a törvényeket meg lehet szegni, akkor a többi törvényre sincs szükség? Ha van kontroll, akkor az ilyesmi előbb kiderül, mint megvalósuljon egy PRISM.
"de szemmel lathato, hogy ha egy kormanyzat eltokelt a megfigyelesben, akkor semmi nem fog gatat szabni neki - de legalabbis a torvenyi kontrollok biztosan nem. "
Meg az se, ha nem fejthető vissza a titkosításod "A mostani magyarorszagi kampanyban folyamatos a hutlen kezeles,"
Ne itthonról induljunk ki Máshol egy autóhasználatért lemond egy miniszter... Csak az ugye működő társadalom, ez meg a Balkán-felső.Itthon is van törvény a Pegasusra, de lett belőle botrány. És nem védte meg az áldozatokat semmi, csak az, hogy kiderült. Pedig nem lett backdoorozva semmilyen algoritmus. Pont az van, hogy amire van törvény, annál van mire hivatkozva kontrollt gyakorolni.
"Nem barkit, hanem mindenkit es bizony akkor elobb-utobb elokerulne ugyanaz a narrativa, amit ma Magyarorszagon hallhatsz."
Mármint melyik narratíva? Ha ezt bevallja egy kormány, akkor reszeltek. Ha más módon derül ki, akkor is. Ezt jelenti a kontroll. Az állam feletti kontrollra amúgy is szükség van."es azt sem garantalja semmi es senki, hogy az eddig feddhetetlen eloeletu itt nem valik bunozove."
Ehhez képest elég gyakran kapcsolnak le ilyen elemeket
És sokszor használtak online megfigyelést is ehhez.@Mr. K. : A DÁP által küldött adatok mibenléte pl. pont az, ahol nem bíznék a hivatalos közlésekben
-
A sok marhaság után, amit a buguntu ki akar tőlem követelni, pont azt az emeletes f...got fogom tőle benyelni, hogy még a hitelkártyám adatait is adjam meg neki.
Ezt nem tudom olyan súlyú negatív jelzőkkel illetni, hogy ne vágjanak ki a moderátorok a következő százmillió évre...
És az milyen jó is, hogy a weboldalak sem fejlesztenek saját azonosítási rendszert, hanem használják az fb-t, a guglit vagy az ms-t. Így ezek az adathörcsögök még többet megtudnak rólad.Attól szoktam nagyon ideges lenni mostanában, hogy még kormányzati weboldalak sem működnek google nélkül. Mi a bánat folyik itt információbiztonság terén?
-
-
Ja de ne itthonból indulj már ki, hát itthon a lehető legmesszebb vagyunk a normálistól
"Nem minden esetben onmerseklet, speciel a kormanyzatok eseteben igen, mert felettesebb szervuk nincs."
A választók?"Na, ezert mar eleve le lehetett volna sittelni, de Biden 4 eve alatt meg a masik kettoert is, "
Drámb csak azért indult újra, hogy ne kelljen börtönbe mennie Kérdés, mi lesz a mostani után, mert akkor nincs újabb 4.
A techszektor meg rárepült a dologra, jóhogy, manipulálható. -
Nem csak ott nem kapod meg, hanem sehol. Hany es hany olyan eset volt az elmult 16 evben, amikor valaki nem ugy viselkedett, ahogy elvarta az aktualis kormanyzat es ezert elveszitette a munkajat?
"Kontroll az nagyon nem önmérséklet."
Nem minden esetben onmerseklet, speciel a kormanyzatok eseteben igen, mert felettesebb szervuk nincs."És az impeachment csak azért nem valósult meg, mert véget ért a ciklusa. És ugye véget ért, nem maradt önkényesen ott."
Bocsanat, de miutan kirugdostak a Feher Hazbol, azutan tortent az epulet ostroma. Na, ezert mar eleve le lehetett volna sittelni, de Biden 4 eve alatt meg a masik kettoert is, megsem tortent meg. Ezek utan azt gondolni, hogy na majd most aztan irgumburgum kovetni fogja a szabalyokat - hat minimum naivitas.Ja de ne itthonból indulj már ki, hát itthon a lehető legmesszebb vagyunk a normálistól
"Nem minden esetben onmerseklet, speciel a kormanyzatok eseteben igen, mert felettesebb szervuk nincs."
A választók?"Na, ezert mar eleve le lehetett volna sittelni, de Biden 4 eve alatt meg a masik kettoert is, "
Drámb csak azért indult újra, hogy ne kelljen börtönbe mennie Kérdés, mi lesz a mostani után, mert akkor nincs újabb 4.
A techszektor meg rárepült a dologra, jóhogy, manipulálható. -
Ez hol megy most? Vannak ezek, hogy a HR csekkolja a Facebookod, már ha van, meg ha megtalálja, meg meg tudja nézni... De ha az alapján nem kapod meg, akkor valószínűleg amúgy sem akarsz ott dolgozni.
Egy C típusú nemzetbiztonsági átvilágítás meg ugye ma is létezik.
"Ertsd meg: egy kormanytol varod, hogy onmersekletet tanusitson."
Kontroll az nagyon nem önmérséklet"A felidos valasztast varjuk meg, hogy egyaltalan lesz-e"
Ahogy elnézem, lesz. És az impeachment csak azért nem valósult meg, mert véget ért a ciklusa. És ugye véget ért, nem maradt önkényesen ott.@ddekany : Igen, az a kulcs.
"a fegfelsőbb bíróság ugathat amit akar, ha nem tud semmit betartattni."
Úgy néz ki, az USA-ban be tudja -
"Akkor már inkább csak a totális megfigyelés van,mint opció, mert mint látjuk, akkor is meg fognak figyelni, ha nem szabad, meg ha akármilyen titkosításod van."
Jo is ez, amikor a bongeszoelozmenyeid alapjan nem kapsz majd mas munkat, mint minimalberest."Ez nem a törvény meglétének a hibája, hanem a kontroll hiánya. Más téren is üdvös lenne a kormányok kontrollja."
Ertsd meg: egy kormanytol varod, hogy onmersekletet tanusitson. Mutass egyet, amelyik ezt megcsinalja, mert hiaba volt torvenytelen a GCHQ altali lerohanasa a The Guardian HQ-nak, siman megcsinaltak."Ja, nem volt impeachment eljárás, most nem lesz félidős választás... A legfelsőbb bíróság nem dobta vissza a vámmarhaságait..."
Volt impeachment - es? Bortonben ul Trump? Eliteltek pedofiliaert, lazitasert, csaladon beluli eroszakert? A felidos valasztast varjuk meg, hogy egyaltalan lesz-e es az eredmenyet elfogadja-e egy szo nelkul a narancsfeju marha.Ez hol megy most? Vannak ezek, hogy a HR csekkolja a Facebookod, már ha van, meg ha megtalálja, meg meg tudja nézni... De ha az alapján nem kapod meg, akkor valószínűleg amúgy sem akarsz ott dolgozni.
Egy C típusú nemzetbiztonsági átvilágítás meg ugye ma is létezik.
"Ertsd meg: egy kormanytol varod, hogy onmersekletet tanusitson."
Kontroll az nagyon nem önmérséklet"A felidos valasztast varjuk meg, hogy egyaltalan lesz-e"
Ahogy elnézem, lesz. És az impeachment csak azért nem valósult meg, mert véget ért a ciklusa. És ugye véget ért, nem maradt önkényesen ott.@ddekany : Igen, az a kulcs.
"a fegfelsőbb bíróság ugathat amit akar, ha nem tud semmit betartattni."
Úgy néz ki, az USA-ban be tudja -
"Nincs kompromisszum, bambano leirta: vagy semmi, vagy totalis megfigyeles."
Akkor már inkább csak a totális megfigyelés van,mint opció, mert mint látjuk, akkor is meg fognak figyelni, ha nem szabad, meg ha akármilyen titkosításod van."A Pegasusra is volt torveny a botrany kirobbanasa elott, erdekelte a kormanyzatot? "
Ez nem a törvény meglétének a hibája, hanem a kontroll hiánya. Más téren is üdvös lenne a kormányok kontrollja."Es akkor ez eleg indok a maganeleted teljes feladasara"
A teljesre nem, mint írtam. Többit ld. fent."pont ugyanugy semmi nem fogja kotni a kezet, mint ahogy ez errefele tortent. "
Ja, nem volt impeachment eljárás, most nem lesz félidős választás... A legfelsőbb bíróság nem dobta vissza a vámmarhaságait...Franklinnek igaza volt, de azért az ő idején is létezett valamiféle csendőrség...
@Mr. K. : Hát, én inkább az itthoni állapotokból indulnék ki egy olyan szoftver esetén, amit itthoni viszonyok között fejlesztettek. Tudod, bizalmi válság, még akkor is ott van a kisördög, ha tényleg nincs semmi simli.
-
Az lehet, de mondjuk egy 0 összegű hitelkártyás tranzakciót integrálhat. Abból sem nagyon fog több infó kiderülni azon túl, hogy van hitelkártyád. Emellett ugyanúgy, ahogy a weboldalak sem fejlesztenek saját azonosítási rendszert (hanem külső szolgáltatásokat használnak), így az ubuntunak sem kell feltétlenül.
-
"Nincs kompromisszum, bambano leirta: vagy semmi, vagy totalis megfigyeles."
Akkor már inkább csak a totális megfigyelés van,mint opció, mert mint látjuk, akkor is meg fognak figyelni, ha nem szabad, meg ha akármilyen titkosításod van."A Pegasusra is volt torveny a botrany kirobbanasa elott, erdekelte a kormanyzatot? "
Ez nem a törvény meglétének a hibája, hanem a kontroll hiánya. Más téren is üdvös lenne a kormányok kontrollja."Es akkor ez eleg indok a maganeleted teljes feladasara"
A teljesre nem, mint írtam. Többit ld. fent."pont ugyanugy semmi nem fogja kotni a kezet, mint ahogy ez errefele tortent. "
Ja, nem volt impeachment eljárás, most nem lesz félidős választás... A legfelsőbb bíróság nem dobta vissza a vámmarhaságait...Franklinnek igaza volt, de azért az ő idején is létezett valamiféle csendőrség...
@Mr. K. : Hát, én inkább az itthoni állapotokból indulnék ki egy olyan szoftver esetén, amit itthoni viszonyok között fejlesztettek. Tudod, bizalmi válság, még akkor is ott van a kisördög, ha tényleg nincs semmi simli.
-
Nincs kompromisszum, bambano leirta: vagy semmi, vagy totalis megfigyeles.
A PRISM elott is voltak amerikai torvenyek arrol, hogy csak celzottan, biroi engedellyel figyelhetok meg amerikaiak, a Bush- es Obama-kormanyzat magasrol futyult ra. A Pegasusra is volt torveny a botrany kirobbanasa elott, erdekelte a kormanyzatot? Nem, feltortek a telefonokat es eljuttattak rajuk a Pegasus-t. A Watergate elott is volt torveny arrol, hogy az ellenpartokat nem szabad lehallgatni, nem igazan idegesitette Nixont.
"Meg az se, ha nem fejthető vissza a titkosításod" - lelassitja oket es mellesleg megved a kiberbunozoktol is.
"Mármint melyik narratíva? Ha ezt bevallja egy kormány, akkor reszeltek. Ha más módon derül ki, akkor is. Ezt jelenti a kontroll. Az állam feletti kontrollra amúgy is szükség van."
Tevedes azt hinni, hogy az autoriter vezetes kelet-europai ferto. Nagyon is emberi talalmany a kontroll a masik felett, fuggetlenul a szarmazasi helyedtol - ha nyugati peldat akarsz latni, akkor ott van Trump. Nyugodtan elhiheted, hogy ha nyugati politikus kerul minositett tobbsegbe az ellenzekevel szemben, pont ugyanugy semmi nem fogja kotni a kezet, mint ahogy ez errefele tortent. Egyebkent meg: a magyar kormanyzat bevallotta valaha, hogy diktaturat epitenek? Nem, meg ma is azt nyilatkozta az egyik legregebbi parttag, hogy Magyarorszag demokratikus es mindenki szabadon kimondhatja a velemenyet."Ehhez képest elég gyakran kapcsolnak le ilyen elemeket
És sokszor használtak online megfigyelést is ehhez."
Es akkor ez eleg indok a maganeleted teljes feladasara, plusz rabizni a kiberbunozokre is az informacioidat, hatha nem elnek vissza vele?Tudod: "Akik feladják az alapvető szabadságot az ideiglenes biztonságért, azok sem a szabadságot, sem pedig a biztonságot nem érdemlik meg." - Benjamin Franklin.
"Nincs kompromisszum, bambano leirta: vagy semmi, vagy totalis megfigyeles."
Akkor már inkább csak a totális megfigyelés van,mint opció, mert mint látjuk, akkor is meg fognak figyelni, ha nem szabad, meg ha akármilyen titkosításod van."A Pegasusra is volt torveny a botrany kirobbanasa elott, erdekelte a kormanyzatot? "
Ez nem a törvény meglétének a hibája, hanem a kontroll hiánya. Más téren is üdvös lenne a kormányok kontrollja."Es akkor ez eleg indok a maganeleted teljes feladasara"
A teljesre nem, mint írtam. Többit ld. fent."pont ugyanugy semmi nem fogja kotni a kezet, mint ahogy ez errefele tortent. "
Ja, nem volt impeachment eljárás, most nem lesz félidős választás... A legfelsőbb bíróság nem dobta vissza a vámmarhaságait...Franklinnek igaza volt, de azért az ő idején is létezett valamiféle csendőrség...
@Mr. K. : Hát, én inkább az itthoni állapotokból indulnék ki egy olyan szoftver esetén, amit itthoni viszonyok között fejlesztettek. Tudod, bizalmi válság, még akkor is ott van a kisördög, ha tényleg nincs semmi simli.
-
Pedig valamilyen kompromisszum muszáj, mert a két véglettel mindenképpen van valami baj.
@sh4d0w : OK, de akkor ha a törvényeket meg lehet szegni, akkor a többi törvényre sincs szükség? Ha van kontroll, akkor az ilyesmi előbb kiderül, mint megvalósuljon egy PRISM.
"de szemmel lathato, hogy ha egy kormanyzat eltokelt a megfigyelesben, akkor semmi nem fog gatat szabni neki - de legalabbis a torvenyi kontrollok biztosan nem. "
Meg az se, ha nem fejthető vissza a titkosításod "A mostani magyarorszagi kampanyban folyamatos a hutlen kezeles,"
Ne itthonról induljunk ki Máshol egy autóhasználatért lemond egy miniszter... Csak az ugye működő társadalom, ez meg a Balkán-felső.Itthon is van törvény a Pegasusra, de lett belőle botrány. És nem védte meg az áldozatokat semmi, csak az, hogy kiderült. Pedig nem lett backdoorozva semmilyen algoritmus. Pont az van, hogy amire van törvény, annál van mire hivatkozva kontrollt gyakorolni.
"Nem barkit, hanem mindenkit es bizony akkor elobb-utobb elokerulne ugyanaz a narrativa, amit ma Magyarorszagon hallhatsz."
Mármint melyik narratíva? Ha ezt bevallja egy kormány, akkor reszeltek. Ha más módon derül ki, akkor is. Ezt jelenti a kontroll. Az állam feletti kontrollra amúgy is szükség van."es azt sem garantalja semmi es senki, hogy az eddig feddhetetlen eloeletu itt nem valik bunozove."
Ehhez képest elég gyakran kapcsolnak le ilyen elemeketÉs sokszor használtak online megfigyelést is ehhez.@Mr. K. : A DÁP által küldött adatok mibenléte pl. pont az, ahol nem bíznék a hivatalos közlésekben
-
Pedig valamilyen kompromisszum muszáj, mert a két véglettel mindenképpen van valami baj.
@sh4d0w : OK, de akkor ha a törvényeket meg lehet szegni, akkor a többi törvényre sincs szükség? Ha van kontroll, akkor az ilyesmi előbb kiderül, mint megvalósuljon egy PRISM.
"de szemmel lathato, hogy ha egy kormanyzat eltokelt a megfigyelesben, akkor semmi nem fog gatat szabni neki - de legalabbis a torvenyi kontrollok biztosan nem. "
Meg az se, ha nem fejthető vissza a titkosításod "A mostani magyarorszagi kampanyban folyamatos a hutlen kezeles,"
Ne itthonról induljunk ki Máshol egy autóhasználatért lemond egy miniszter... Csak az ugye működő társadalom, ez meg a Balkán-felső.Itthon is van törvény a Pegasusra, de lett belőle botrány. És nem védte meg az áldozatokat semmi, csak az, hogy kiderült. Pedig nem lett backdoorozva semmilyen algoritmus. Pont az van, hogy amire van törvény, annál van mire hivatkozva kontrollt gyakorolni.
"Nem barkit, hanem mindenkit es bizony akkor elobb-utobb elokerulne ugyanaz a narrativa, amit ma Magyarorszagon hallhatsz."
Mármint melyik narratíva? Ha ezt bevallja egy kormány, akkor reszeltek. Ha más módon derül ki, akkor is. Ezt jelenti a kontroll. Az állam feletti kontrollra amúgy is szükség van."es azt sem garantalja semmi es senki, hogy az eddig feddhetetlen eloeletu itt nem valik bunozove."
Ehhez képest elég gyakran kapcsolnak le ilyen elemeketÉs sokszor használtak online megfigyelést is ehhez.@Mr. K. : A DÁP által küldött adatok mibenléte pl. pont az, ahol nem bíznék a hivatalos közlésekben
Nincs kompromisszum, bambano leirta: vagy semmi, vagy totalis megfigyeles.
A PRISM elott is voltak amerikai torvenyek arrol, hogy csak celzottan, biroi engedellyel figyelhetok meg amerikaiak, a Bush- es Obama-kormanyzat magasrol futyult ra. A Pegasusra is volt torveny a botrany kirobbanasa elott, erdekelte a kormanyzatot? Nem, feltortek a telefonokat es eljuttattak rajuk a Pegasus-t. A Watergate elott is volt torveny arrol, hogy az ellenpartokat nem szabad lehallgatni, nem igazan idegesitette Nixont.
"Meg az se, ha nem fejthető vissza a titkosításod" - lelassitja oket es mellesleg megved a kiberbunozoktol is.
"Mármint melyik narratíva? Ha ezt bevallja egy kormány, akkor reszeltek. Ha más módon derül ki, akkor is. Ezt jelenti a kontroll. Az állam feletti kontrollra amúgy is szükség van."
Tevedes azt hinni, hogy az autoriter vezetes kelet-europai ferto. Nagyon is emberi talalmany a kontroll a masik felett, fuggetlenul a szarmazasi helyedtol - ha nyugati peldat akarsz latni, akkor ott van Trump. Nyugodtan elhiheted, hogy ha nyugati politikus kerul minositett tobbsegbe az ellenzekevel szemben, pont ugyanugy semmi nem fogja kotni a kezet, mint ahogy ez errefele tortent. Egyebkent meg: a magyar kormanyzat bevallotta valaha, hogy diktaturat epitenek? Nem, meg ma is azt nyilatkozta az egyik legregebbi parttag, hogy Magyarorszag demokratikus es mindenki szabadon kimondhatja a velemenyet."Ehhez képest elég gyakran kapcsolnak le ilyen elemeket
És sokszor használtak online megfigyelést is ehhez."
Es akkor ez eleg indok a maganeleted teljes feladasara, plusz rabizni a kiberbunozokre is az informacioidat, hatha nem elnek vissza vele?Tudod: "Akik feladják az alapvető szabadságot az ideiglenes biztonságért, azok sem a szabadságot, sem pedig a biztonságot nem érdemlik meg." - Benjamin Franklin.
-
"Még mindig nem azt mondja senki itt, hogy a totális, mindenkire kiterjedő megfigyelést kéne engedni.": még mindig azt mondjuk itt többen, hogy nincs köztes megoldás, zéró vagy full.
Pedig valamilyen kompromisszum muszáj, mert a két véglettel mindenképpen van valami baj.
@sh4d0w : OK, de akkor ha a törvényeket meg lehet szegni, akkor a többi törvényre sincs szükség? Ha van kontroll, akkor az ilyesmi előbb kiderül, mint megvalósuljon egy PRISM.
"de szemmel lathato, hogy ha egy kormanyzat eltokelt a megfigyelesben, akkor semmi nem fog gatat szabni neki - de legalabbis a torvenyi kontrollok biztosan nem. "
Meg az se, ha nem fejthető vissza a titkosításod "A mostani magyarorszagi kampanyban folyamatos a hutlen kezeles,"
Ne itthonról induljunk ki Máshol egy autóhasználatért lemond egy miniszter... Csak az ugye működő társadalom, ez meg a Balkán-felső.Itthon is van törvény a Pegasusra, de lett belőle botrány. És nem védte meg az áldozatokat semmi, csak az, hogy kiderült. Pedig nem lett backdoorozva semmilyen algoritmus. Pont az van, hogy amire van törvény, annál van mire hivatkozva kontrollt gyakorolni.
"Nem barkit, hanem mindenkit es bizony akkor elobb-utobb elokerulne ugyanaz a narrativa, amit ma Magyarorszagon hallhatsz."
Mármint melyik narratíva? Ha ezt bevallja egy kormány, akkor reszeltek. Ha más módon derül ki, akkor is. Ezt jelenti a kontroll. Az állam feletti kontrollra amúgy is szükség van."es azt sem garantalja semmi es senki, hogy az eddig feddhetetlen eloeletu itt nem valik bunozove."
Ehhez képest elég gyakran kapcsolnak le ilyen elemeketÉs sokszor használtak online megfigyelést is ehhez.@Mr. K. : A DÁP által küldött adatok mibenléte pl. pont az, ahol nem bíznék a hivatalos közlésekben
-
Az, hogy van kormányzati érdek, ha el is fogadom, hogy mindenképpen van, akkor sem attól fog megszűnni, ha erős titkosításokat használsz, hanem attól, ha van kontroll.
Mondom, ez régen nem informatikai kérdés. Amikor nem volt számítógép, akkor besúgóhálózat volt itthon. Jobb volt? Nem."Ennek az egyetlen modja a totalis megfigyeles es lehallgatas, hogy meg idejeben el lehessen fojtani a hatalom megtoresere iranyulo torekveseket."
Úgymint a teljesen legális választási kampányok?"mert ha a szellem kiszabadul a palackbol, mar nem lehet oda visszatuszkolni."
Azon már régen túl vagyunk Ld. fentebb."A problema az, hogy ha backdoorozzak a jelenleg mukodo titkositasi algoritmusokat, akkor az elso szamu problema megint csak a kormanyzat - barmikor le is emelhetik a bankszamladrol a penzedet,"
Jelenleg is, nem kell hozzá különösebb megfigyelés. A NAV inkasszózhat."9/11 utan az USA kormanyzat a PRISM programon keresztul megfigyelte az egesz vilagot - belertve a belfoldet is"
Még mindig nem azt mondja senki itt, hogy a totális, mindenkire kiterjedő megfigyelést kéne engedni."Daniaban ne lenne egeszseges a demokracia - plane, ha Magyarorszaghoz viszonyitom -, tehat valoszinuleg vannak fekek es ellensulyok, megis megfordul a kormanyzat fejeben, "
Ha holnaptól a dán kormány megfigyelhetne bárkit a lakosságból, akkor nem tartanák meg a következő választást?Illetve hol marad a lakosság azon igénye, hogy bűnözőket ne engedjenek be az EU-ba/USA-ba, stb? Ezért mondom, hogy legalizálni, kontrollálttá kéne tenni azt, hogy milyen feltételekkel vizsgálhat meg egy állampolgárt egy állami szerv, mert anélkül ilyen PRISM jellegű, nyakló nélküli dolog lesz a vége. Ami ellen nem fog megvédeni semmi, az se, ha törhetetlen titkosításod van.
-
Az, hogy van kormányzati érdek, ha el is fogadom, hogy mindenképpen van, akkor sem attól fog megszűnni, ha erős titkosításokat használsz, hanem attól, ha van kontroll.
Mondom, ez régen nem informatikai kérdés. Amikor nem volt számítógép, akkor besúgóhálózat volt itthon. Jobb volt? Nem."Ennek az egyetlen modja a totalis megfigyeles es lehallgatas, hogy meg idejeben el lehessen fojtani a hatalom megtoresere iranyulo torekveseket."
Úgymint a teljesen legális választási kampányok?"mert ha a szellem kiszabadul a palackbol, mar nem lehet oda visszatuszkolni."
Azon már régen túl vagyunk Ld. fentebb."A problema az, hogy ha backdoorozzak a jelenleg mukodo titkositasi algoritmusokat, akkor az elso szamu problema megint csak a kormanyzat - barmikor le is emelhetik a bankszamladrol a penzedet,"
Jelenleg is, nem kell hozzá különösebb megfigyelés. A NAV inkasszózhat."9/11 utan az USA kormanyzat a PRISM programon keresztul megfigyelte az egesz vilagot - belertve a belfoldet is"
Még mindig nem azt mondja senki itt, hogy a totális, mindenkire kiterjedő megfigyelést kéne engedni."Daniaban ne lenne egeszseges a demokracia - plane, ha Magyarorszaghoz viszonyitom -, tehat valoszinuleg vannak fekek es ellensulyok, megis megfordul a kormanyzat fejeben, "
Ha holnaptól a dán kormány megfigyelhetne bárkit a lakosságból, akkor nem tartanák meg a következő választást?Illetve hol marad a lakosság azon igénye, hogy bűnözőket ne engedjenek be az EU-ba/USA-ba, stb? Ezért mondom, hogy legalizálni, kontrollálttá kéne tenni azt, hogy milyen feltételekkel vizsgálhat meg egy állampolgárt egy állami szerv, mert anélkül ilyen PRISM jellegű, nyakló nélküli dolog lesz a vége. Ami ellen nem fog megvédeni semmi, az se, ha törhetetlen titkosításod van.
-
Elég szépen elkanyarodott a(z offtopic) beszélgetés a totális megfigyelőállam felé, de ha mondjuk a DÁP-pal igazolod az életkorod a windows/ubuntu felé, akkor
- a kormányzat annyi plusz infót fog rólad tudni, hogy a Microsoft vagy a Canonical szoftverét használod,
- a Microsoft vagy a Canonical annyi plusz infót kap, hogy 18 évesnél idősebb vagy-e,
- az X (vagy XXX ) weboldal vagy alkalmazás pedig csak annyit fog tudni rólad, hogy 18 éves elmúltál-e.(Ezt már valaki írta korábban, de a fenti társalgás alapján eléggé elsikkadt...)
-
Mr K
őstag
Elég szépen elkanyarodott a(z offtopic) beszélgetés a totális megfigyelőállam felé, de ha mondjuk a DÁP-pal igazolod az életkorod a windows/ubuntu felé, akkor
- a kormányzat annyi plusz infót fog rólad tudni, hogy a Microsoft vagy a Canonical szoftverét használod,
- a Microsoft vagy a Canonical annyi plusz infót kap, hogy 18 évesnél idősebb vagy-e,
- az X (vagy XXX ) weboldal vagy alkalmazás pedig csak annyit fog tudni rólad, hogy 18 éves elmúltál-e.(Ezt már valaki írta korábban, de a fenti társalgás alapján eléggé elsikkadt...)
-
bocs, de tényleg nézz rá mi az a nyilvános kulcsú titkosítás, mert eléggé félreérted miért működik. typotexnek voltak a témában jó könyvei anno.
ha backdoor van, akkor a 2FA nem működik.
#216hcl: kibervédelem első szabálya az, hogy minden addig biztonságos, ameddig nem éri meg feltörni. a cél az hogy ne érje meg feltörni. ha megnézed pl Java25 ősszel kapott kvantum kriptográfiai védelmet amiatt, ha véletlen pár év múlva mégis lenne a területen áttörés.
a 0day exploit megint más dolog. Stuxnetnél ha jól emlékszem három párhuzamos nem publikált/előtte nem ismert expoit is kellett megkerülni a védelmet. bugokat ki lehet használni, de jellemzően ilyen expoitokat kihasználni iszonyatosan drága.
kb ahogy az autódnál is van a központi zár, a saját garázs, az őrzött garázs és az őrzött objektum. kérdés, hogy mit védesz.
"typotexnek voltak a témában jó könyvei anno.": ők például nem office-t használnak
-
es hcl:
Na, es meg is erkeztunk a kormanyzati allasponthoz. Bunozok es terroristak is hasznalhatnak keseket, de azt a piacot valahogy senki nem akarja szabalyozni - mert nincs benne kormanyzati erdek.
Kormanyzati erdek viszont van abban, hogy mindenkirol tudjanak mindent - nem azert, hogy megelozzenek terrorcselekmenyeket, vagy tervezett buneseteket, hanem azert, hogy legyen zsarolasi potencial. Az aktualisan hatalmon levok - es most nem csak Magyarorszagrol beszelek - felnek attol, hogy elveszitik a hatalmukat, ezert mindent megtesznek azert, hogy ez ne kovetkezzen be. Ennek az egyetlen modja a totalis megfigyeles es lehallgatas, hogy meg idejeben el lehessen fojtani a hatalom megtoresere iranyulo torekveseket.
A problema az, hogy ha backdoorozzak a jelenleg mukodo titkositasi algoritmusokat, akkor az elso szamu problema megint csak a kormanyzat - barmikor le is emelhetik a bankszamladrol a penzedet, de oket ez esetben szorosan kovetik a kiberbunozok is, mert a backdooros titkositas nyitva levi ajtajara ok is vadaszni fognak es nekik pont ugyanugy nem lesznek moralis aggalyaik, ahogy a kormanyzatnak sem. Viszik a penzed, Te meg ellehetetlenulsz, mert ha meg valaki karpotol is, hosszu honapok fognak addigra eltelni, de a tonkretett hitelezoi reputaciodat mar nem fogod tudni helyrehozni, fizetheted a kesedelmi es egyeb hasonlo dijakat es kamatokat.
De egyebkent ha ennyire tamogatjatok a kormanyzatokat a mindent is lehallgatas ugyeben, akkor hadd kerdezzek en is: mikor volt pelda arra, hogy egy kormanyzat altal megszerzett erorol az ot koveto kormanyzat lemondott? Eletszeru peldaval elve: a mostani magyar kormanyzat kiepiti a kinai megfigyelorendszert es hasznalatba is veszi, majd elzavarja oket egy valasztas, egy forradalom, egy barmi - a helyettuk felallo kormanyzat le fog mondani az elodje altal kiepitett totalis megfigyelorendszerrol? Nem, nem fog - pont ezert fontos, hogy jottanyit se engedjunk ebbol, mert ha a szellem kiszabadul a palackbol, mar nem lehet oda visszatuszkolni.
Nagyon jo, ma mar tortenelmi pelda van arra, miert nem engedheto meg egy "demokratikus" kormanyzat totalis megfigyelese: 9/11 utan az USA kormanyzat a PRISM programon keresztul megfigyelte az egesz vilagot - belertve a belfoldet is, azert lett belole kibanagy balhe. A belfoldi, megfigyelt, "terrorista" sejtek ilyenek voltak, mint haborus veteranok 20 fos csoportja, egy, az akkori kormanyzattal egyet nem erto nyugdijasklub es hasonlok, de igazi terrorista sejtet nem talaltak belfoldon.
A GDPR meg egyre inkabb rohejes, semmint sikersztori: Europaban a mindenfele szervezetek nagyon szivesen rantanak ki a cegek zsebebol oriasi osszegeket GDPR-sertesre hivatkozva, versenyhatranyt okozva nekik egy-egy meretesebb buntetes alkalman, mikozben az EU ezt a fajta erot nem kepes ervenyesiteni az USA, vagy barki mas ellen. Mindekozben termeszetesen az itteni amerikai cegek tovabbkuldik a szemelyes adatokat EU-bol az USA-ba, mert amerikai torvenyek kotelezik erre oket es akit emiatt valamilyen hatrany er amerikai foldre lepve, kirohogik es visszakuldik az EU-ba. Mindennek tetejebe egy EU-tag, Dania kormanyzata nyujtja be a javaslatot a titkositas backdoorozasara. Aligha hiszem, hogy Daniaban ne lenne egeszseges a demokracia - plane, ha Magyarorszaghoz viszonyitom -, tehat valoszinuleg vannak fekek es ellensulyok, megis megfordul a kormanyzat fejeben, hogy a hatalmon maradas fontosabb, mint az allampolgarok maganelethez valo joga, vagy anyagi biztonsaga.
Az, hogy van kormányzati érdek, ha el is fogadom, hogy mindenképpen van, akkor sem attól fog megszűnni, ha erős titkosításokat használsz, hanem attól, ha van kontroll.
Mondom, ez régen nem informatikai kérdés. Amikor nem volt számítógép, akkor besúgóhálózat volt itthon. Jobb volt? Nem."Ennek az egyetlen modja a totalis megfigyeles es lehallgatas, hogy meg idejeben el lehessen fojtani a hatalom megtoresere iranyulo torekveseket."
Úgymint a teljesen legális választási kampányok?"mert ha a szellem kiszabadul a palackbol, mar nem lehet oda visszatuszkolni."
Azon már régen túl vagyunk Ld. fentebb."A problema az, hogy ha backdoorozzak a jelenleg mukodo titkositasi algoritmusokat, akkor az elso szamu problema megint csak a kormanyzat - barmikor le is emelhetik a bankszamladrol a penzedet,"
Jelenleg is, nem kell hozzá különösebb megfigyelés. A NAV inkasszózhat."9/11 utan az USA kormanyzat a PRISM programon keresztul megfigyelte az egesz vilagot - belertve a belfoldet is"
Még mindig nem azt mondja senki itt, hogy a totális, mindenkire kiterjedő megfigyelést kéne engedni."Daniaban ne lenne egeszseges a demokracia - plane, ha Magyarorszaghoz viszonyitom -, tehat valoszinuleg vannak fekek es ellensulyok, megis megfordul a kormanyzat fejeben, "
Ha holnaptól a dán kormány megfigyelhetne bárkit a lakosságból, akkor nem tartanák meg a következő választást?Illetve hol marad a lakosság azon igénye, hogy bűnözőket ne engedjenek be az EU-ba/USA-ba, stb? Ezért mondom, hogy legalizálni, kontrollálttá kéne tenni azt, hogy milyen feltételekkel vizsgálhat meg egy állampolgárt egy állami szerv, mert anélkül ilyen PRISM jellegű, nyakló nélküli dolog lesz a vége. Ami ellen nem fog megvédeni semmi, az se, ha törhetetlen titkosításod van.
-
bocs, de tényleg nézz rá mi az a nyilvános kulcsú titkosítás, mert eléggé félreérted miért működik. typotexnek voltak a témában jó könyvei anno.
ha backdoor van, akkor a 2FA nem működik.
#216hcl: kibervédelem első szabálya az, hogy minden addig biztonságos, ameddig nem éri meg feltörni. a cél az hogy ne érje meg feltörni. ha megnézed pl Java25 ősszel kapott kvantum kriptográfiai védelmet amiatt, ha véletlen pár év múlva mégis lenne a területen áttörés.
a 0day exploit megint más dolog. Stuxnetnél ha jól emlékszem három párhuzamos nem publikált/előtte nem ismert expoit is kellett megkerülni a védelmet. bugokat ki lehet használni, de jellemzően ilyen expoitokat kihasználni iszonyatosan drága.
kb ahogy az autódnál is van a központi zár, a saját garázs, az őrzött garázs és az őrzött objektum. kérdés, hogy mit védesz.
-
Azért az E2E encryption habár nagyon jó dolog, de ugye bűnözők és terroristák is használják. Egyáltalán nem azt mondom, hogy legyen backdoor meg tíccsukbe, hisz előbbi felelőtlen ostobaság, utóbbi lehetetlen ostobaság. Csupán arról van szó, hogy van ennek ilyen oldala, amikor érdekünk lenne valamilyen hatósági hozzáférés az adatokhoz. Illetve a másik oldalról nézve mai privacy mánia szerintem olyan, mintha símaszkban mennél mindenhova. Nyilván jogod van hozzá, mindenki azt csinál amit akar, de általában tök felesleges, sőt sokszor kontraproduktív és hamis biztonságérzetet ad, lásd VPN.
Persze az egy érdekes téma, hogy a kormányt, hatóságokat és egyéb állami szervezeteket miért tartjuk gonosznak? Nyilván magyar viszonylatban nagy hagyománya van a rendszerrel szembeni bizalmatlanságnak, a történelmünk miatt. De a valóság az, hogy ideális esetben a kormány, hatóságok és egyéb állami szervezetek MI vagyunk, vagy legalábbis minket képvisel, a mi érdekünkben létezik. Ezt sokan elfelejtik. Belertéve az átlag polgárok mellett az állam képviselőit is.
Szvsz kb a Nyugat-Európában működik ez a legjobban, pl az EU-s GDPR-t lehet szidni, de a szándék érthető, s alapvetően sokkal jobb hogy van, mintha nem lenne. Eközben az USA-ban kb full kreténbe tolt libertarizmus van, ahol állami beleszólás annyira minimális, hogy nem védi meg az embereket a megavállalatok érdekeitől, pl adatvédelmi szempontból. Ázsia meg a másik véglet: a paternalizmus világa, ahol az állami elnyomás kvázi elvárt, Stockholm szindróma jelleggel.
Ez egy nagy dilemma, hogy kitől akarjuk meg védeni magunkat jobban? A bűnöző emberektől vagy a bűnöző államtól? Ha utóbbinál vannak megfelelő fékek és egyensúlyok, akkor szerintem adhatunk neki extra jogokat. De csakis akkor, s csakis annyit, amennyi indokolt. Az állam feladata megvédeni minket a bűnözőktől, ezért le kell mondanunk valamennyi* privacy-ról. Ha meg az állam zsarnok, akkor nem jogokat kell tőle elvenni, hanem meg kell szabályozni.
-
-
Az allam azert van, hogy szervezze, felugyelje a tarsadalom eletet. Pelda: UK-ben nem fizetsz auto atirasert, mert azert adozol, hogy ezt a feladatot az allam elvegezze. Normalis helyeken az allam mukodteti az oktatast, az utfenntartast. Eu-t azert nem emlitem, mert nem mindenhol az allam mukodteti es igazabol talan a skandinav allamok kivetelevel sehol sincs jo megoldas erre, ahogy a nyugdijra is keves. Termeszetesen az adohivatal, az eroszakszervek mukodtetese is allami feladat.
Azonban ez nem jelent "mindenhato" allamot. A mostani magyarorszagi helyzet - de mondhatnam a ruszkit is - minden tekintetben tavol van a normalistol, na orajuk aztan biztosan nem szabad rabizni informaciokat. Biztos lehetsz egyebkent benne, hogy itthon sem fogjak kerni a beleegyezesedet a kina rendszer bevezetesebe es mukodtetesebe - merthogy egyebkent a magyar kormany megvette ezt Kinatol, ahogy a szerb is es ott sem kertek beleegyezest es felugyelet sincs es nem lesz. Ne legyenek illuzioid, a "joindulatu" allam mar nem letezik, de lehet, hogy sosem letezett.
-
0-24-ben logolnak mindent, amibol osszerakhato a kommunikacio. A metaadatokat egeszen biztosan rogzitik - emlekszel, hogy Utah-ban epitettek egy elb.szott nagy DC-t? Na, az pont erre van.
Egyebkent meg pont azert basztatjak folyamatosan a secure e-mail szolgaltatokat, a valodi e2e encryptiont hasznalo kommunikacios programok fejlesztoit, mert nem latnak bele a kormanyzatok ezekbe a kommunikaciokba. Jol is van, hogy nem latnak bele mindenbe.
MOD: Nincs megbizhato kormanyzat, ezt szogezzuk le. Legutobb a dan kormanyzat nyujtott be javaslatot arrol, hogy a titkositasokba verjenek bele backdoort. Egyelore sikerult visszaverni, tudomasom szerint, de a kormanyzatok nem akarjak, hogy legyen maganszferad. Mindenki visit a kinai megfigyelestol, mikozben mindenki ugyanarra torekszik.
...es akkor beszeljunk az olyan autoriter kormanyokrol, mint a magyar, a szlovak, a szerb, a ruszki - szerinted kerni fognak engedelyt arra, hogy barkit, barmikor megfigyeljenek? Nem, nem fognak, ha politikailag, gazdasagilag veszelyt jelentesz rajuk vagy a holdudvarukra, minden eszkozt bevetnek - lasd most a debreceni Tisza ogy-jelolt ellen viselt hadjaratot.
-
Az a baj, hogy a "nincs megbízható állam" esetén akkor gyak. mire tartunk fent államot, rendőrséget, de akár a közszolgáltatásokat? Tehát valamilyen szintű bizalomra szükség van, ha nem az itthoni sz@rból indulunk ki. A valóságban sajnos az sem jó, ha mindent meg lehet figyelni, meg az se, ha semmit.
"Mindenki visit a kinai megfigyelestol, mikozben mindenki ugyanarra torekszik."
Az egyik, hogy a kínai kémkedés nem beleegyezéses alapú (értsd, nem törvényes), és nincs kontroll alatt. A másik, hogy nyilván egy államilag kivitelezhető megfigyelés is csak úgy elfogadható, ha az nem 0-24 (de ezt már írtam) és megfelelően felügyelt. (És nem magáncégek végzik pl.) -
0-24-ben logolnak mindent, amibol osszerakhato a kommunikacio. A metaadatokat egeszen biztosan rogzitik - emlekszel, hogy Utah-ban epitettek egy elb.szott nagy DC-t? Na, az pont erre van.
Egyebkent meg pont azert basztatjak folyamatosan a secure e-mail szolgaltatokat, a valodi e2e encryptiont hasznalo kommunikacios programok fejlesztoit, mert nem latnak bele a kormanyzatok ezekbe a kommunikaciokba. Jol is van, hogy nem latnak bele mindenbe.
MOD: Nincs megbizhato kormanyzat, ezt szogezzuk le. Legutobb a dan kormanyzat nyujtott be javaslatot arrol, hogy a titkositasokba verjenek bele backdoort. Egyelore sikerult visszaverni, tudomasom szerint, de a kormanyzatok nem akarjak, hogy legyen maganszferad. Mindenki visit a kinai megfigyelestol, mikozben mindenki ugyanarra torekszik.
...es akkor beszeljunk az olyan autoriter kormanyokrol, mint a magyar, a szlovak, a szerb, a ruszki - szerinted kerni fognak engedelyt arra, hogy barkit, barmikor megfigyeljenek? Nem, nem fognak, ha politikailag, gazdasagilag veszelyt jelentesz rajuk vagy a holdudvarukra, minden eszkozt bevetnek - lasd most a debreceni Tisza ogy-jelolt ellen viselt hadjaratot.
-
0-24-ben logolnak mindent, amibol osszerakhato a kommunikacio. A metaadatokat egeszen biztosan rogzitik - emlekszel, hogy Utah-ban epitettek egy elb.szott nagy DC-t? Na, az pont erre van.
Egyebkent meg pont azert basztatjak folyamatosan a secure e-mail szolgaltatokat, a valodi e2e encryptiont hasznalo kommunikacios programok fejlesztoit, mert nem latnak bele a kormanyzatok ezekbe a kommunikaciokba. Jol is van, hogy nem latnak bele mindenbe.
MOD: Nincs megbizhato kormanyzat, ezt szogezzuk le. Legutobb a dan kormanyzat nyujtott be javaslatot arrol, hogy a titkositasokba verjenek bele backdoort. Egyelore sikerult visszaverni, tudomasom szerint, de a kormanyzatok nem akarjak, hogy legyen maganszferad. Mindenki visit a kinai megfigyelestol, mikozben mindenki ugyanarra torekszik.
...es akkor beszeljunk az olyan autoriter kormanyokrol, mint a magyar, a szlovak, a szerb, a ruszki - szerinted kerni fognak engedelyt arra, hogy barkit, barmikor megfigyeljenek? Nem, nem fognak, ha politikailag, gazdasagilag veszelyt jelentesz rajuk vagy a holdudvarukra, minden eszkozt bevetnek - lasd most a debreceni Tisza ogy-jelolt ellen viselt hadjaratot.
-
Na de akkor sem az van, hogy 0-24 minden kommunikációdat loggolja valaki.
@ViZion : Jaja
@bambano : Igen, a folyamatos és mindenkinek elérhető lehetőségen jó lenne változtatni.
De igazából, mivel akinél az adat van, az így vagy úgy bele is tudhat nézni, akkor az összes, nem on-prem szerver alapú megoldás kuka@proci985 : Ezt mondom, hogy ez elsősorban nem technikai kérdés. Valamit feltörni az vagy illegális, vagy legális. Hogy mikor legális, azt kellene kontrollálni, az illegálist meg üldözni/védekezni ellene.
@Sh4d0w : Bejutni így is be lehet, ha nem is feltétlen backdoor van, de valamilyen sebezhetőség úgyis lesz.
Kormányzat; nyilván nem a jelenlegi formájában, de mégis, akkor mire lehetne bízni egy olyan jogot, hogy szükség esetén hozzá lehessen férni személyes adatokhoz? Létezik most is nyomozati jogkörrel felruházott hatóság, stb. Az egy nagyon idealizált világ, ahol erre nincs szükség. Nyilván az is, ahol egy állam megbízható, de azért ha megnézel jól működő országokat, ott az állam és szervezetei elég megbízhatóak. -
Na de akkor sem az van, hogy 0-24 minden kommunikációdat loggolja valaki.
@ViZion : Jaja
@bambano : Igen, a folyamatos és mindenkinek elérhető lehetőségen jó lenne változtatni.
De igazából, mivel akinél az adat van, az így vagy úgy bele is tudhat nézni, akkor az összes, nem on-prem szerver alapú megoldás kuka@proci985 : Ezt mondom, hogy ez elsősorban nem technikai kérdés. Valamit feltörni az vagy illegális, vagy legális. Hogy mikor legális, azt kellene kontrollálni, az illegálist meg üldözni/védekezni ellene.
@Sh4d0w : Bejutni így is be lehet, ha nem is feltétlen backdoor van, de valamilyen sebezhetőség úgyis lesz.
Kormányzat; nyilván nem a jelenlegi formájában, de mégis, akkor mire lehetne bízni egy olyan jogot, hogy szükség esetén hozzá lehessen férni személyes adatokhoz? Létezik most is nyomozati jogkörrel felruházott hatóság, stb. Az egy nagyon idealizált világ, ahol erre nincs szükség. Nyilván az is, ahol egy állam megbízható, de azért ha megnézel jól működő országokat, ott az állam és szervezetei elég megbízhatóak. -
Nem tapasztaltam sajnos, szóval itt első kézből nem tudom, hogy a 10-es években mit tudott, és milyen stabil volt. Mindenesetre túl sokaknak volt vele baja.
@proci985 : OK, ez már csak technikai kérdés, de jelenleg, amikor ugye elvileg nem olvashatja senki, de az SSL-t se lehet csak úgy visszafejteni, mégis volt ilyen, meg ugyanúgy vannak adatszivárgások, hackertámadások, szóval, tkp. mi változna?
És ennél sokkal komolyabb baj a bizalmi válság.Ha egy root cert kompromittálódik, az is komoly gondot tudna okozni jelenleg is (ja, volt ugye a Secureboot cert, amivel megtörtént...
)@Philoxenia : "Átlag felhasználóként egyszerűbb alkalmazkodni a változásokhoz,"
Azokra gondolsz, akik a Windowst részleteiben is túrják, Registry, stb. szinten, de ugyanez Linuxon büdös?
Azt sem mondanám, hogy bárkinek ki lennél szolgáltatva. Linuxon pont csak a magad ura vagy, attól függ minden, hogy te mit tudsz/akarsz megcsinálni. Nincsenek korlátozások, csak elég tudás kell (vagy eleget keresni a megoldást).
Szóval vagy az van, hogy nem tetszik, amit a MS csinál, és nem hagy belenyúlni az OS-be, vagy az, hogy belenyúlhatsz, de akkor meg kell tanulni azt az OS-t. A Windowst is tanultad.
"szintén idegenekre lennék utalva, akikben a rendszerek hivatalos kiadóinál is kevésbé bízom meg."
WTF. Minden, amit a neten találsz, hogy mit hogy kéne alkotni, hát ellenőrizhető. Az OS forráskódok áttúrhatóak, és túrják is emberek disznóságok és hibák után kutatva. Én inkább egy bizonyítottan adathörcsög cégben nem bíznék meg, akiknek már elég sara van.@sh4d0w : OK, mi eltérés van aközött, hogy más módon jut be valaki a gépedre, mint ha a hatóságtól megszerzett kulccsal?
@BE4GLE és @Rickazoid : Bizonyos esetekben a hatóságoknak jelenleg is van jogosítása, hogy kulcs se kelljen a lakásodhoz.
Mint fentebb írtam, ez nem informatikai, hanem bizalmi kérdés.
A hatóságoktól meg elvárod, hogy kapjanak el bűnözőket, hiszen azért tartod őket. De ha nincs rá lehetőségük, akkor hogyan?
A hitelesítő szervezetekben meg mindenki megbízik, miért? -
Es miert jutna ki? Pont annyira kockazat, mint barmilyen alairas/titkositas a secure boottol kezdve barmeddig a lancban. Nem veletlen, hogy ezeket korlatozott idore adjak ki es rendszeresen cserelni kell. Ezzel az erovel attol is felhetsz, hogy az MS appsore kulcsa jut ki es alairassal kartevo jut a gepedre vagy a bootloader kulcsa jut ki es mar akkor megkapod a trojait amikor meg el sem indult az OS es virusirtod, vagy valamelyik webes root cert kulcsa kerul ki.
Sot, az sem tiltott, hogy juzerenkent generaljon az allam beepitendo kulcsot, igy mindenkinel mas lesz.
-
Gyakorlatilag viszont gondolj már bele, mi erőforrás lenne ez, ha tényleg az egész világot akarnák realtime figyelni.
"Emellett jól láthatóan a nagy adathörcsögök is lementenek mindent, "
Ez nagyobb baj, de ez ugye nem az, hogy az E2E kommunikációdat olvashassák.Amúgy a 2-est választanám, mint ahogyan az IRL működik is, azzal meg nem tudsz mit csinálni, ha hivatalosan az 1. van, de ha egy állam maffiaként kezd el működni, akkor az 1. ellenére mégis megfigyel. Utóbbi esetben mindenhogy bukta van.
-
...a beszélgetések nagy részét nem is kell alaposabban elemezni. Akik "rizikós" személyek, vagy ahol bedobnak trigger kulcsszavakat, témaköröket, azokat nézik jobban szerintem.
Kellene egy ilyen flood-messenger, ahol nem titkosítva mennek az üzenetek, hanem felsózva ilyen trigger szavakkal![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Vagy ilyen szótár mindkét oldalon: kenyér - bomba, tej - urán... asszony elküldi a bevásárló listát és viheted neki a böribe -
"Azt senki nem akarja szerintem, de a hatóság se feldolgozni": az usáról gyakorlatilag hivatalosan publikus infó, hogy a komplett világ komplett kommunikációját igyekeznek lementeni és minden kommunikációt elemeznek.
Emellett jól láthatóan a nagy adathörcsögök is lementenek mindent, amihez hozzá tudnak férni, függetlenül attól, hogy az a hozzáférés legális, fél-legális vagy illegális. -
És hcl:
A következő határok vannak:
1. semmihez nem férnek hozzá, totál zéró
2. speciális bírósági eljárással hozzá tudnak férni egy-egy ember adataihoz
3. speciális eljárás nélkül hozzáférnek mindenkinek az adataihoz, és bűnüldözési, bűnmegelőzési célra használják
4. mindenhez hozzáférnek és mindenhez is felhasználják.Mivel jelenleg a 4. fut, erre van a legnagyobb esély, ezért én azt mondom, hogy 1.
Az a veszteség, amivel egyes indokolt esetekben beszűkíti a lehetőségeket a hozzáférés hiánya, *SZERINTEM* kisebb veszteség össztársadalmi szinten, mint az, hogy megalapozottan nem hiszel a hatóságnak, és mindenre használják, amit loptak.Nyilvánvaló, hogy nincs egyetemesen jó válasz, akinek a gyereke megsérült egy iskolai lövöldözésben, annak más lesz a véleménye, mint annak, aki például nem kapott munkát, mert beleolvastak az adataiba. Egy rossz meg egy rosszabb válasz közül lehet választani, és még ez is változhat az idő függvényében (megfőznek, mint egy békát).
-
Arról megy a vita, hogy a 100%-os merítés az jogos eset-e vagy sem.
Szerintem kifejezetten NEM az.
Nem látom az előnyt, amit a teljes lehallgatás hoz szemben azzal, ha nem lenne.Azt senki nem akarja szerintem, de a hatóság se feldolgozni
Én is max. addig mennék, hogy adott esetben megfelelő jogosításokkal azért megnézhető legyen.Khm! Történik egy gyilkosság, az áldozat chatelésébe bele kéne nézni. Ilyenkor mi van?
-
Inkabb az a kerdes, hogy a 100% meritesen felul van-e valami erdemi lehetoseg. Szerintem nincs sok, foleg, ha utolag akarnak feloldani regebben elfogott uzeneteket, mert kiderul, hogy jogos erdek fuzodik hozza.
Felre ne erts, nekem se tetszik, de ez pusztan logikai eredmeny. En sem tudok jobb otletet mondani erre. Egyetlen jobb otletem az az, hogy az allam nem kozvetlen kap hozzaferest, hanem valamilyen kevesbe eros titkositassal vedett uzenethez jutnak igy, amit meg koltseges feltorni ,de ha fontos akkor megeri. Ezzel viszont az a baj, hogy evrol evre egyre konnyebb lesz, mindig adjusztalni kellene az algoritmust stb..
-
A kulonbseget ertem, de a kulonbseg nem egy valasztas vagy szandek kerdese, hanem adottsag. Azaz az allam sem tehet arrol, hogy az informaco ilyen, de attol meg vannak jogos esetek amikor hozza akar jutni. Az eros titkositassal vedett infokhoz hozzajutni nincs mas lehetoseg, mint az, hogy hozzaferest kapnak a kulcshoz.
-
Kétség kívül kell hozzá némi intelligencia, hogy felismerje az olvasó, hogy ennél a gondolatkísérletnél a lakáskulcs konkrét specifikációja a irreleváns. Az számít, amit a kulcs szimbolizál. Jóindulattal feltételeztem itt mindenkiről, hogy rendelkezik a szükséges értelmi képességekkel. Úgy látszik tévedtem...
-
Ezt írtad: "Adnál a lakáskulcsodról egy másolatot az állami szerveknek". Nem specifikált lakáskulcs.
Ahol meg én lakom, 25%-ot nem haladja meg a normálisabban kinéző ajtók aránya.
Szóval nem kell adnod lakáskulcsot, sorozatkulcsokkal, lockpickinggel, egyéb módszerekkel egy szakember minimális idő alatt bemegy. -
"Amiert a hazkutatashoz is joga van.": nem érted a különbséget.
A házkutatás macerás, lassú, drága. Rendes országokban (szőke torgyánt kivéve) akkor lehet alkalmazni, ha alapos, bizonyított gyanú alapján bíró elrendeli. Ezért házkutatásból relatíve kevés van. Jelentős valószínűsége, hogy ha nem csinálsz semmit, akkor soha nem találkozol vele.Ezzel szemben az internetes forgalom lehallgatása relatíve egyszerű, olcsó, kényelmes. Ez a fő oka annak, hogy mániákusok *MINDENT IS* le akarnak hallgatni.A papíron létező bírósági ellensúlyt meg zéró idő alatt kikerülik, mert úgysem derül ki.
Nem az a fő kérdés, hogy vannak-e garanciák, ellensúlyok, hanem a mérték. Ha egy országban van napi 1-2 házkuti, azt el tudom fogadni, elhiszem, hogy bűncselekmény felderítése ennyit indokolhat. A fullos 100%-os lehallgatásra nincs mentség.
-
Tőle kérdezd, hogy miért terel? Én a korábbi hozzászólásaimmal próbálok konzisztens maradni. És eleve nem ez volt a mondandóm fő fókusza. Mellesleg a társasházban, ahol lakom, az összes lakás ajtaja olyan, amilyennek leírtam. És nem egy burzsuj környéken lakom. Még jó, hogy nem a bicikli lakat kinyitási gyorsaságáról kezdett el beszélni. Azt még én is fürgén ki tudom nyitni.
-
Ezeket a marhaságokat valami chatbottól szeded? Ha egy ajtón van 2-3 db rendes biztonsági zár, azzal legalább negyed órát elpöcsölsz mire kinyitod. És főleg nem fogod utána visszazárni mintha ott se lettél volna. Egy hangyányit máshogy néznének ki a betörési statisztikák, ha az lenne a helyzet amit mondasz.
-
Mégegyszer: Az hogy neked vagy nekem megy az egy dolog, random user úgy működik hogy:
1. Asztalon megvan az ikon? Ismerem? Oké.
2. Az advancedebb user megtalálja esetleg az sw centert, de itt már ledaráltad a felhasználóbázis 80%-át, de lehet keveset mondok.Bármi ami ezen felül effort nekünk rutin, nekik fal. Ezért megy nagyot a steam is mert csak telepíted, kattintasz, játszol, mindent intéz a háttérben a rendszer, fel se tűnik hogy nem windows alatt fut.
Egy winboat, virtualbox, docker, qemu vagy bármi egyéb csak a magunkfajta kockának játszik, egy gpu passthru ha kéne a VGA telesítménye is +1 szint. Nem mindenkinek van ám kocka haverja aki ezt össze tudja kalapálni. Kb ezért mondtam hogy ha win only sw van akkor íjé.
-
Nem incidens, ha torvenyi kotelezettseg. Az sem incidens, ha lefotoznak az okmanyirodaban es belerakjak az arckeped az utlevelbe.
Az állam nem tud júzerenként kulcsot generálni, mert nem tudja, hány júzer lesz.
Hogy ne tudna, nekik is vannak szamitogepeik.És még mindig ott a kérdés: mi a bánatos francért akar az állam elolvasni mindent? Illetve a legnagyobb probléma: ha mindenkinek a dolgait meg akarja vizsgálni az állam, akkor az állam mindenkit default bűnözőnek tekint???
Amiert a hazkutatashoz is joga van. Persze mas kerdes, hogy vannak-e megfelelo torvenyi garanciak/ellensulyok. -
"Es miert jutna ki?": mert ha a forrás és a cél mellett harmadik személy is megkapja a kulcsot, akkor az már kompromittálódott. Tehát az, hogy a hárombetűs hozzáfér a titkosításhoz, már incidens.
A secure boot is egy nagy kockázat, szerintem disznóság, hogy bevezették.
Az állam nem tud júzerenként kulcsot generálni, mert nem tudja, hány júzer lesz.És még mindig ott a kérdés: mi a bánatos francért akar az állam elolvasni mindent? Illetve a legnagyobb probléma: ha mindenkinek a dolgait meg akarja vizsgálni az állam, akkor az állam mindenkit default bűnözőnek tekint???
" az állam mindenkit default bűnözőnek tekint?"
Nem, valószínűleg nem. De kell egy "lista", mint annyiszor láttuk már. Hova húzol, mennyire és mivel lehet befolyásolni, stb. Nekünk asszonnyal nem jön ez a megmutatjuk Brüsszelnek levél, nem hív a képviselőnk, semmi. Kollégáimat volt, hogy naponta többen is hívták ezek az automaták. Mi kiestünk a kegyeikből -annyira nem bánom-, mondjuk pár pályázatot is elkaszáltak, de tudunk ezzel élni. Természetesen azért kell mindent IS látni, hogy megvédjenek. De inkább csak magukat védik, megelőzhetőek/megjósolhatóak az ilyen random felbukkanó konkurensek és már rögtön van is adat a kezükben, amire lehet építeni. Természetesen a mi érdekünkben. Most is mindenre a dáp-ot húzzák rá, össze kellet kapcsolni, hogy a telefon előfizetéssel tudjak intézkedni. Megjegyeztem a kisasszonynak, hogy ha eljön az idő és pisilni is kell a számla rendezéséhez (túlfizetésem van, nem tudnak vele mit kezdeni
), akkor majd legalább paraván legyen... -
Roncsolás nélkül kinyitni egy standard 2-3 ponton záródó bejárati ajtót nem pár perc. Plusz lehet riasztód, stb. Egy gondolatkísérletnél nem érdemes a részleteken rúgózni, mert akkor könyen elvész a fókusz a lényegről. És úgy látom neked sikerült is átsiklanod afelett, amire próbáltam rámutatni. Arra, hogy már az elv is hibás.
-
"Es miert jutna ki?": mert ha a forrás és a cél mellett harmadik személy is megkapja a kulcsot, akkor az már kompromittálódott. Tehát az, hogy a hárombetűs hozzáfér a titkosításhoz, már incidens.
A secure boot is egy nagy kockázat, szerintem disznóság, hogy bevezették.
Az állam nem tud júzerenként kulcsot generálni, mert nem tudja, hány júzer lesz.És még mindig ott a kérdés: mi a bánatos francért akar az állam elolvasni mindent? Illetve a legnagyobb probléma: ha mindenkinek a dolgait meg akarja vizsgálni az állam, akkor az állam mindenkit default bűnözőnek tekint???
-
Es miert jutna ki? Pont annyira kockazat, mint barmilyen alairas/titkositas a secure boottol kezdve barmeddig a lancban. Nem veletlen, hogy ezeket korlatozott idore adjak ki es rendszeresen cserelni kell. Ezzel az erovel attol is felhetsz, hogy az MS appsore kulcsa jut ki es alairassal kartevo jut a gepedre vagy a bootloader kulcsa jut ki es mar akkor megkapod a trojait amikor meg el sem indult az OS es virusirtod, vagy valamelyik webes root cert kulcsa kerul ki.
Sot, az sem tiltott, hogy juzerenkent generaljon az allam beepitendo kulcsot, igy mindenkinel mas lesz.
-
Mégegyszer: Az hogy neked vagy nekem megy az egy dolog, random user úgy működik hogy:
1. Asztalon megvan az ikon? Ismerem? Oké.
2. Az advancedebb user megtalálja esetleg az sw centert, de itt már ledaráltad a felhasználóbázis 80%-át, de lehet keveset mondok.Bármi ami ezen felül effort nekünk rutin, nekik fal. Ezért megy nagyot a steam is mert csak telepíted, kattintasz, játszol, mindent intéz a háttérben a rendszer, fel se tűnik hogy nem windows alatt fut.
Egy winboat, virtualbox, docker, qemu vagy bármi egyéb csak a magunkfajta kockának játszik, egy gpu passthru ha kéne a VGA telesítménye is +1 szint. Nem mindenkinek van ám kocka haverja aki ezt össze tudja kalapálni. Kb ezért mondtam hogy ha win only sw van akkor íjé.
-
Kapaszkodj meg, ez most is igy van, par perc alatt nyithatoak a zarak. Az egyetlen "biztonsag" a rendszerben, hogy kozteruleten nem lehet az embereknel ilyen zarnyito eszkoz.
Visszaterve a chatre pl. most is csak annyi a biztonsag, hogy te a szolgaltato cegnek elhiszed, hogy valoban a masik juzerrel csereltel kulcsot (es/vagy IP cimet a P2P atvitelhez) es nincs kozbeekelodve senki.
-
-
Gondolatkísérlet:
Adnál a lakáskulcsodról egy másolatot az állami szerveknek, hogy amikor nem vagy otthon, a tudtod és engedélyed nélkül bemehessenek körülnézni? A lakásod így ugyanolyan biztonságos lenne? Megérné a magánszférádat ily módon kiszolgáltatni, hogy a "jófiúk" óvhassák a "szabadságot", és a "demokráciát"?Nekem az a tapasztalatom, hogy minél többen férnek hozzá valamihez, az annál kevésbé biztonságos.
-
Anyósom 63 éves, évek óta elvan mint alatt. Anyám 65, idén 10. éve hogy ubuntut használ. Nővérem 45, szintén ubuntuzik, de még nagymamám aki már közelebb a 80-hoz mint a 75-höz is tud youtubeozni és facebookozni minten.
Unokaöcséim most tinik, ubuntus gépen játszanak, suliznak. Párom laptopján ubuntu fut, tökéletesen elégedett vele.
Sógorom dedikált mármár kicsit öregedő asetto szimulátorozós gépe is ubuntun fut jobb FPS-t és 1%-okat produkálva mint W10/11 IoT-val.
Nyilván ha van win only sw ami musthave akkor íjé, minden egyéb esetben csak kifogáskeresés van. Cserébe jár a fejvakarás a peccskeddeken hogy most épp a hálózat nem megy, a paint nem indul el, a start menü nem reagál vagy épp az ssd-d döglik meg ami most amúgy sem olcsó mulatság, de lehetne sorolni az elmúlt pár hónap sikersztorijait hosszasan.
-
Minden támadható, és ezért kell zero knowledge megoldásokat alkalmazni, amihez kizárólag az adatok tulajának van kulcsa és csak ő mondhatja meg, hogy ki más férhessen hozzá. Minden extra hozzáférési lehetőséggel csak nő a támadófelület, amit pont csökkenteni kellene, IT-ben nem mindentől akarunk védekezni, hanem mindentől, amitől lehet, felesleges kockázatok nélkül. Ilyen felesleges kockázat az is, hogy minden hatóság visszaélhet ilyen hozzáférésekkel, nem feltétlenül kell az orosz vagy a kínai támadóktól félni, ha a saját kormányod dönt úgy, hogy terrorista vagy, mert olyan extrém véleményeid vannak, mint a polgárok jogi egyenlősége és az emberi jogok szükségessége.
-
-
Nem tapasztaltam sajnos, szóval itt első kézből nem tudom, hogy a 10-es években mit tudott, és milyen stabil volt. Mindenesetre túl sokaknak volt vele baja.
@proci985 : OK, ez már csak technikai kérdés, de jelenleg, amikor ugye elvileg nem olvashatja senki, de az SSL-t se lehet csak úgy visszafejteni, mégis volt ilyen, meg ugyanúgy vannak adatszivárgások, hackertámadások, szóval, tkp. mi változna?
És ennél sokkal komolyabb baj a bizalmi válság.Ha egy root cert kompromittálódik, az is komoly gondot tudna okozni jelenleg is (ja, volt ugye a Secureboot cert, amivel megtörtént...
)@Philoxenia : "Átlag felhasználóként egyszerűbb alkalmazkodni a változásokhoz,"
Azokra gondolsz, akik a Windowst részleteiben is túrják, Registry, stb. szinten, de ugyanez Linuxon büdös?
Azt sem mondanám, hogy bárkinek ki lennél szolgáltatva. Linuxon pont csak a magad ura vagy, attól függ minden, hogy te mit tudsz/akarsz megcsinálni. Nincsenek korlátozások, csak elég tudás kell (vagy eleget keresni a megoldást).
Szóval vagy az van, hogy nem tetszik, amit a MS csinál, és nem hagy belenyúlni az OS-be, vagy az, hogy belenyúlhatsz, de akkor meg kell tanulni azt az OS-t. A Windowst is tanultad.
"szintén idegenekre lennék utalva, akikben a rendszerek hivatalos kiadóinál is kevésbé bízom meg."
WTF. Minden, amit a neten találsz, hogy mit hogy kéne alkotni, hát ellenőrizhető. Az OS forráskódok áttúrhatóak, és túrják is emberek disznóságok és hibák után kutatva. Én inkább egy bizonyítottan adathörcsög cégben nem bíznék meg, akiknek már elég sara van.@sh4d0w : OK, mi eltérés van aközött, hogy más módon jut be valaki a gépedre, mint ha a hatóságtól megszerzett kulccsal?
@BE4GLE és @Rickazoid : Bizonyos esetekben a hatóságoknak jelenleg is van jogosítása, hogy kulcs se kelljen a lakásodhoz.
Mint fentebb írtam, ez nem informatikai, hanem bizalmi kérdés.
A hatóságoktól meg elvárod, hogy kapjanak el bűnözőket, hiszen azért tartod őket. De ha nincs rá lehetőségük, akkor hogyan?
A hitelesítő szervezetekben meg mindenki megbízik, miért?ma már tanulni sem kell a linuxot, ha claude-nak le tudod írni, hogy mit is szetetnél.
Mindenre még nem jó, de átlag usernek segíteni tud már az ingyenes is.
Szal. így 2026-ban már elég gyenge érv a nem ismerem a linuxot, főleg, h amúgy is csak instafacetiktok kell a népnek -
Nem tapasztaltam sajnos, szóval itt első kézből nem tudom, hogy a 10-es években mit tudott, és milyen stabil volt. Mindenesetre túl sokaknak volt vele baja.
@proci985 : OK, ez már csak technikai kérdés, de jelenleg, amikor ugye elvileg nem olvashatja senki, de az SSL-t se lehet csak úgy visszafejteni, mégis volt ilyen, meg ugyanúgy vannak adatszivárgások, hackertámadások, szóval, tkp. mi változna?
És ennél sokkal komolyabb baj a bizalmi válság.Ha egy root cert kompromittálódik, az is komoly gondot tudna okozni jelenleg is (ja, volt ugye a Secureboot cert, amivel megtörtént...
)@Philoxenia : "Átlag felhasználóként egyszerűbb alkalmazkodni a változásokhoz,"
Azokra gondolsz, akik a Windowst részleteiben is túrják, Registry, stb. szinten, de ugyanez Linuxon büdös?
Azt sem mondanám, hogy bárkinek ki lennél szolgáltatva. Linuxon pont csak a magad ura vagy, attól függ minden, hogy te mit tudsz/akarsz megcsinálni. Nincsenek korlátozások, csak elég tudás kell (vagy eleget keresni a megoldást).
Szóval vagy az van, hogy nem tetszik, amit a MS csinál, és nem hagy belenyúlni az OS-be, vagy az, hogy belenyúlhatsz, de akkor meg kell tanulni azt az OS-t. A Windowst is tanultad.
"szintén idegenekre lennék utalva, akikben a rendszerek hivatalos kiadóinál is kevésbé bízom meg."
WTF. Minden, amit a neten találsz, hogy mit hogy kéne alkotni, hát ellenőrizhető. Az OS forráskódok áttúrhatóak, és túrják is emberek disznóságok és hibák után kutatva. Én inkább egy bizonyítottan adathörcsög cégben nem bíznék meg, akiknek már elég sara van.@sh4d0w : OK, mi eltérés van aközött, hogy más módon jut be valaki a gépedre, mint ha a hatóságtól megszerzett kulccsal?
@BE4GLE és @Rickazoid : Bizonyos esetekben a hatóságoknak jelenleg is van jogosítása, hogy kulcs se kelljen a lakásodhoz.
Mint fentebb írtam, ez nem informatikai, hanem bizalmi kérdés.
A hatóságoktól meg elvárod, hogy kapjanak el bűnözőket, hiszen azért tartod őket. De ha nincs rá lehetőségük, akkor hogyan?
A hitelesítő szervezetekben meg mindenki megbízik, miért? -
-
-
Es miert jutna ki? Pont annyira kockazat, mint barmilyen alairas/titkositas a secure boottol kezdve barmeddig a lancban. Nem veletlen, hogy ezeket korlatozott idore adjak ki es rendszeresen cserelni kell. Ezzel az erovel attol is felhetsz, hogy az MS appsore kulcsa jut ki es alairassal kartevo jut a gepedre vagy a bootloader kulcsa jut ki es mar akkor megkapod a trojait amikor meg el sem indult az OS es virusirtod, vagy valamelyik webes root cert kulcsa kerul ki.
Sot, az sem tiltott, hogy juzerenkent generaljon az allam beepitendo kulcsot, igy mindenkinel mas lesz.
-
philoxenia
MODERÁTOR
(Visszaolvasva amit írtam nem elsősorban neked válasz, csak részben, de erre tudom jól felfűzni a gondolataimat.)
Én egymás mellett használok Macos-t, windows-t és linuxot (kb. ebben a sorrendben). Mac kb 90%, windows-linux 5-5% talán. A windowst inkább csak megmaradt pár dolog miatt muszáj jelleggel (plusz pár régi játék), a linux meg kísérleti jelleggel.
A maces office csomagot használom napi szinten, teljesen rendben van, sőt azt mondanám hogy nem cserélném le másra (úgy értve ezt, hogy fizetek érte az office 365 keretében). Az outlook windowson szerintem többet tud, de abból a maces verziót csak bizonyos dolgokra használom, amúgy a mail.A linuxot én először akkor tettem fel saját számítógépre, amikor az első Chip CD-mellékleten megjelent a Slackware disztribúción. Ez talán 1994-ben volt. Már akkor rácsodálkoztam benne dolgokra (az OS/2-t is kipróbáltam akkoriban, annak is voltak olyan megoldásai amiket még ma se látok, illetve nem sokkal később, de akkoriban volt talán 97-98-ban egy BeOS nevű oprendszer, azt is, de azzal végül nem sokat tudtam kezdeni).
A linuxozás nálam időről időre visszatér mint hobbiprojekt, csak úgy magáért, hogy megnézzem, hogy hol tart és milyen fejlesztéseket pakoltak bele. Minden ilyen alkalomkor találok olyat, ami nagyon tetszik és újdonság. A mai napig úgy érzem például hogy a frissítések kezelését valahogy úgy kellene megoldani mint ahogy Linuxon meg van oldva (az elmúlt kb 8-10 évben ha arra gondolok hogy "a linux" akkor az nekem az ubuntut vagy a mintet jelentette).
Eleinte igaz volt a linuxra, hogy sokkal jobban kellett érteni magához a telepítéshez és a működéshez is, mint windows esetén, vagy akár dos esetén, tehát sokkal magasabb volt a belépési küszöb követelmény felhasználói oldalról (a mai napig emlékszem, mikor slackware alatt úgy kellett a telepítőben particionálni a winchestert, hogy a szöveges felületen szektoronként kellett megjelölni, hogy melyik partíció hol kezdődik és meddig tart). Így lényegében nagyon sokáig nem is terjedt el felhasználói oldalon. Ennek talán a mai napig "issza a levét". A mai grafikus felületekkel viszont egy stabil, teljesen jól használható alternatív oprendszer.Egy barátomnak kezdőként linuxot ajánlottam. Kezdő pc-s, nem érdeklik a számítógépek csak használja (böngészés, levelezés, dokumentumszerkesztés és hasonlók). A munkája miatt teljesen kizárt volt az esetében bármilyen akárcsak halványszürke oprendszer is, fizetni meg nem akart / tudott volna érte a gép beszerzésekor, és feltettünk neki egy mintet. Megértette a működését, és azóta se szólt, hogy bármit is ne tudna rajta megoldani, adja magát a használata a mindennapokban. Oké, telepíteni én telepítettem az igaz. Egy teljesen átlagos számítógéphasználó, egy kifejezetten intelligens ember egyébként, csak nem geek. Neki teljesen mindegy, hogy mint eszközön mi fut, mindent meg tud vele oldani amit akar. És ez szerintem nagyon sok ember felhasználási igényét lefedné.
-
Nem tudom, nekem igazából már régen nem az a kérdés, hogy most titkosítás vagy chat.
Bizalmi válság van, globálisan. Megbízhatatlanok a hatóságok, az állam, más államok, minden ember, aki körülötted van, cégek, stb. Bizalom nélkül nem működik a világ.Nekem azzal nem lenne bajom, hogy indokolt esetben egy hatóság, megfelelő jogosítással és felügyelettel olvassa a chatem. A baj az, hogy már többször volt belőle botrány, hogy ezek hiányoznak. Bizalmi a kérdés lényege. (Eddig is lehallgathatott a titkosszolgálat, olvashatta a leveleidet, megfigyelhetett. Az a dolga, ha szükség van rá, meg kell tennie.)
Mi meg még mindig a MS fiókon vitatkozunk
Ez már régen nem informatikai kérdés.(BTW sok esetben ez az okos terminál koncepció nem is akkora hülyeség, nem is ezzel lenne a gond.)
"És persze eleinte könnyen megkerülhető lesz minden, viszont emiatt szigorítani fognak, ami miatt még komplexebb megoldásokat találnak ki "
Ennek főleg az a gyökere, hogy fogalmatlan a törvényhozás, csinál egy (jó esetben nem teljesen) alkalmatlan szabályozást, amit az egyszeri embernek workaroundolnia kell, ha valamit el akar érni. Cookie figyelmeztetők, külön kiegészítő van már, ami leokézza helyetted... (Komolyan, 26 évvel az internet tömeges elterjedése után még a politikusok nagy része kajak nem érti az egészet. A jelentőségét a legkevésbé annak, hogy mi lesz, ha belenyúl.)BTW amíg külön országok vannak, és szabad piac, addig mindig lesznek eltérő megoldások, ettől kevésbé parázok. A usereket láthatólag nem zavarja, pedig az lenne az egyetlen megoldás kb. a világon az összes bajra, hogy értelmesebb lenne a lakosság. Máris kevesebb lenne populisták szavazótábora, értenék az emberek, hogy mi miért történik, kevésbé működnének a megosztó lózungok... stb. A baj mindig a hülyékkel van.
-
Elképzelni nem tudok olyat, hogy Outlookot használjak levelezésre, ha nem vagyok rákényszerítve
De akkor ezek szerint fejlődött az Office is. Beos leszármazottak ma is léteznek
"A mai grafikus felületekkel viszont egy stabil, teljesen jól használható alternatív oprendszer."
Ja, de Slackware, az azért sosem az a full felhasználóbarát cucc volt, amennyire tudom. És hát, egy Debil, Mint, Ubuntu telepítése tök intuitív mostanra. De 10-15 éve is az volt már. A Gentoo meg az Arch, az nem, de nem is arra valók.
Amúgy alternatív? A 90-es évek elejéig-közepéig a Unix volt az oprendszer. S/360, VMS, volt, de igazán amibe bárhol beleakadtál, az Unix volt - csak nem otthon. -
Az a fura, hogy nem volt hatalmas felzúdulás ebből még.
A Microsoft fiókot se nagyon értik az emberek, a Bitlockert se, a cookie figyelmeztetést se.
És ez lesz a vesztünk. Olyan formában prezentálják a törvényjavaslatokat, hogy a polgárok többsége ne tiltakozzon a saját jogaik és szabadságaik megnyirbálása előtt. Emellett el se felejtsük, hogy ez az egész nem vákuumban létezik, számos egyéb terv kering mindenfelé, például a közelmúltban egy rövid időre felfigyeltek az emberek (egy nagyon, nagyon szűk rétegben, sajnos, és még ott is a többség rég elfelejtette) például a ProtectEU tervekre meg a Chat Controlra, amiket nagy erővel nyomnak és csak idő kérdése, hogy jogerős törvények legyenek belőlük. Lényegében az egyszerűen nem törhető titkosítások tiltása, vagy akár minden államilag nem hitelesített titkosítás tiltása, szolgáltatók kötelezése, hogy a felhasználók tevékenységét rögzítsék és tárolják hosszú távon hozzáférhető formában, hogy abban hatóságok bármikor keresgélhessenek, felhasználói kommunikációk valós idejű elemzése és gyanús kommunikáció azonnali jelentése hatóságok felé, és ezek csak amiről tudunk és direkt érint majd minket, az USA még ennél is hajmeresztőbb törvényjavaslatokkal áll elő rendszeresen. Ráadásul nagyon gyorsan meg tud változni, hogy mi is számít gyerekeknek nem való tartalomnak. Mindig a pornóval kezdik, de nálunk például bármilyen LGBTQ tartalom is felnőtt tartalomnak van minősítve, ami ötletét az amerikai Project 2025-ból vehették át, amit a jelenlegi adminisztráció elég közelről követ.
Emellett nem is csak erotikus tartalom számított sosem ide, ha ezek a szabályozások igazán beindulnak, nem véletlenül hívják sok helyen szenzitív tartalomnak, ami cenzúra alá kerül.
És persze eleinte könnyen megkerülhető lesz minden, viszont emiatt szigorítani fognak, ami miatt még komplexebb megoldásokat találnak ki a megkerülésükre, ami miatt még többet szigorítanak és még bonyolultabb, még invazívabb validálásokat vezetnek be, idővel már akkor is illegális lesz a megkerülésük, ha egyébként olyan tartalomhoz fértél hozzá, amihez neked volt jogod... ma még el se tudjuk képzelni meddig fajulhat ez az egész, nekem vannak ötleteim, de szerintem még azok is alábecsülik, ami tényleg jön. Ha ezeket ugyanis nem sikerül megállítani, rá se fogunk ismerni se az internetre, se a számítógépeinkre 30 év múlva, talán még hamarabb; és nem mert olyan sokat fog fejlődni, hanem mert minden le lesz zárva. Ma sokan röhögnek ezen, de egyáltalán nem túlzott a félelem, nagyon is valós a lehetőség, hogy idővel a macskaegér-játéknak köszönhetően betiltanak majd mindent, amit ma normálisnak tekintünk és egy darab jogunk nem marad, ami az IT ernyője alá tartozna. Ami nem lehetetlen, egy módja például, hogy idővel csak olyan eszközt lehessen kereskedelmi forgalomba hozni, ami nem több, mint egy nagy szolgáltató virtuális gépére csatlakozó thin client, a usereket meg különböző AI rendszerek figyelik állandóan és irányítják mihez férhetnek hozzá és mihez nem, nem is csak a tevékenységüktől függően, hanem még a nézeteiktől is. Olyan, hogy Linux disztribúció, csak a történelemkönyvekben fog létezni. Illetve lehet lesz Linux alapú VM, de azt a Google, Amazon, Microsoft, vagy talán egy új jövevény, ami még ezeknél is rosszabb fogja szolgáltatni. Az amerikai vicc, hogy mindenkinek van egy FBI ügynöke, aki figyeli élőben valóság lesz, csak az egy AI"ügynök" lesz, a Palantir közreműködésével.
Nem tudom, nekem igazából már régen nem az a kérdés, hogy most titkosítás vagy chat.
Bizalmi válság van, globálisan. Megbízhatatlanok a hatóságok, az állam, más államok, minden ember, aki körülötted van, cégek, stb. Bizalom nélkül nem működik a világ.Nekem azzal nem lenne bajom, hogy indokolt esetben egy hatóság, megfelelő jogosítással és felügyelettel olvassa a chatem. A baj az, hogy már többször volt belőle botrány, hogy ezek hiányoznak. Bizalmi a kérdés lényege. (Eddig is lehallgathatott a titkosszolgálat, olvashatta a leveleidet, megfigyelhetett. Az a dolga, ha szükség van rá, meg kell tennie.)
Mi meg még mindig a MS fiókon vitatkozunk
Ez már régen nem informatikai kérdés.(BTW sok esetben ez az okos terminál koncepció nem is akkora hülyeség, nem is ezzel lenne a gond.)
"És persze eleinte könnyen megkerülhető lesz minden, viszont emiatt szigorítani fognak, ami miatt még komplexebb megoldásokat találnak ki "
Ennek főleg az a gyökere, hogy fogalmatlan a törvényhozás, csinál egy (jó esetben nem teljesen) alkalmatlan szabályozást, amit az egyszeri embernek workaroundolnia kell, ha valamit el akar érni. Cookie figyelmeztetők, külön kiegészítő van már, ami leokézza helyetted... (Komolyan, 26 évvel az internet tömeges elterjedése után még a politikusok nagy része kajak nem érti az egészet. A jelentőségét a legkevésbé annak, hogy mi lesz, ha belenyúl.)BTW amíg külön országok vannak, és szabad piac, addig mindig lesznek eltérő megoldások, ettől kevésbé parázok. A usereket láthatólag nem zavarja, pedig az lenne az egyetlen megoldás kb. a világon az összes bajra, hogy értelmesebb lenne a lakosság. Máris kevesebb lenne populisták szavazótábora, értenék az emberek, hogy mi miért történik, kevésbé működnének a megosztó lózungok... stb. A baj mindig a hülyékkel van.
-
Ezeket érti az emberek (egy része)
Ha feldob neki egy ablakot, hogy igazolja a korát, akkor vagy sikítva rohan a legközelebbi ismerőshöz, vagy anyázik, és addig nyomkodja, amíg nem jön le a tartalom.
Az a fura, hogy nem volt hatalmas felzúdulás ebből még.
A Microsoft fiókot se nagyon értik az emberek, a Bitlockert se, a cookie figyelmeztetést se.@lezso6 : Van még Office OS X-re? Mondjuk olyan is volt, amennyire tudom
-
(Visszaolvasva amit írtam nem elsősorban neked válasz, csak részben, de erre tudom jól felfűzni a gondolataimat.)
Én egymás mellett használok Macos-t, windows-t és linuxot (kb. ebben a sorrendben). Mac kb 90%, windows-linux 5-5% talán. A windowst inkább csak megmaradt pár dolog miatt muszáj jelleggel (plusz pár régi játék), a linux meg kísérleti jelleggel.
A maces office csomagot használom napi szinten, teljesen rendben van, sőt azt mondanám hogy nem cserélném le másra (úgy értve ezt, hogy fizetek érte az office 365 keretében). Az outlook windowson szerintem többet tud, de abból a maces verziót csak bizonyos dolgokra használom, amúgy a mail.A linuxot én először akkor tettem fel saját számítógépre, amikor az első Chip CD-mellékleten megjelent a Slackware disztribúción. Ez talán 1994-ben volt. Már akkor rácsodálkoztam benne dolgokra (az OS/2-t is kipróbáltam akkoriban, annak is voltak olyan megoldásai amiket még ma se látok, illetve nem sokkal később, de akkoriban volt talán 97-98-ban egy BeOS nevű oprendszer, azt is, de azzal végül nem sokat tudtam kezdeni).
A linuxozás nálam időről időre visszatér mint hobbiprojekt, csak úgy magáért, hogy megnézzem, hogy hol tart és milyen fejlesztéseket pakoltak bele. Minden ilyen alkalomkor találok olyat, ami nagyon tetszik és újdonság. A mai napig úgy érzem például hogy a frissítések kezelését valahogy úgy kellene megoldani mint ahogy Linuxon meg van oldva (az elmúlt kb 8-10 évben ha arra gondolok hogy "a linux" akkor az nekem az ubuntut vagy a mintet jelentette).
Eleinte igaz volt a linuxra, hogy sokkal jobban kellett érteni magához a telepítéshez és a működéshez is, mint windows esetén, vagy akár dos esetén, tehát sokkal magasabb volt a belépési küszöb követelmény felhasználói oldalról (a mai napig emlékszem, mikor slackware alatt úgy kellett a telepítőben particionálni a winchestert, hogy a szöveges felületen szektoronként kellett megjelölni, hogy melyik partíció hol kezdődik és meddig tart). Így lényegében nagyon sokáig nem is terjedt el felhasználói oldalon. Ennek talán a mai napig "issza a levét". A mai grafikus felületekkel viszont egy stabil, teljesen jól használható alternatív oprendszer.Egy barátomnak kezdőként linuxot ajánlottam. Kezdő pc-s, nem érdeklik a számítógépek csak használja (böngészés, levelezés, dokumentumszerkesztés és hasonlók). A munkája miatt teljesen kizárt volt az esetében bármilyen akárcsak halványszürke oprendszer is, fizetni meg nem akart / tudott volna érte a gép beszerzésekor, és feltettünk neki egy mintet. Megértette a működését, és azóta se szólt, hogy bármit is ne tudna rajta megoldani, adja magát a használata a mindennapokban. Oké, telepíteni én telepítettem az igaz. Egy teljesen átlagos számítógéphasználó, egy kifejezetten intelligens ember egyébként, csak nem geek. Neki teljesen mindegy, hogy mint eszközön mi fut, mindent meg tud vele oldani amit akar. És ez szerintem nagyon sok ember felhasználási igényét lefedné.
Elképzelni nem tudok olyat, hogy Outlookot használjak levelezésre, ha nem vagyok rákényszerítve
De akkor ezek szerint fejlődött az Office is. Beos leszármazottak ma is léteznek
"A mai grafikus felületekkel viszont egy stabil, teljesen jól használható alternatív oprendszer."
Ja, de Slackware, az azért sosem az a full felhasználóbarát cucc volt, amennyire tudom. És hát, egy Debil, Mint, Ubuntu telepítése tök intuitív mostanra. De 10-15 éve is az volt már. A Gentoo meg az Arch, az nem, de nem is arra valók.
Amúgy alternatív? A 90-es évek elejéig-közepéig a Unix volt az oprendszer. S/360, VMS, volt, de igazán amibe bárhol beleakadtál, az Unix volt - csak nem otthon. -
Sokszor a kompatibilitási igény is csak álruha, ami alatt valójában a kényelem van. Nagyon gyakori az a hozááállás, amikor az emberek a megszokott szoftverüket akarják használni az új OS alatt is. Miközben ez sokszor egyáltalán nem indokolt, simán lehetnek jobb alternatívák. Ha az ember át akar állni más rendszerre, akkor el kell végezni ezt az alternatív ellenőrző és kereső munkát, nem repül a szádba a sült galamb.
Egy Windows és MacOS átállásnál is van ilyen, csak a Apple-re váltás egy több százezer forintos kiadás, így a kognitív disszonancia redukálása miatt kevésbé kritikus az ember vele. Míg egy linux bármire telepíthető, így nagyobb a kritika, hisz ami ingyen van, az hogy lehetne jó? Annak gagyinak kell lennie, ezért az ember keresi a problémát, hogy hol verték át.
Elég komoly pszichológiája is van ennek, sokféle kognitív torzítás is közbeszól, függetlenül a termékek minőségétől.
És sokszor használtak online megfigyelést is ehhez.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
), akkor majd legalább paraván legyen... 
Új hozzászólás Aktív témák
- Okos otthon - Home Assistant, openHAB és más nyílt rendszerek
- Elképesztő mennyiségű memória van az Intel AI-ra kihegyezett gyorsítóján
- Linux kezdőknek
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- OLED monitor topic
- PlayStation 5
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- További aktív témák...
- LENOVO L13 Yoga 360 touch - 13,3" - i5 10210U, 8GB RAM, SSD, jó akku, - számla, 6 hó gar
- Dell P2417H / P2419H Full HD LED IPS 24" LCD monitorok. SZÁMLA-GARANCIA
- Add el nekünk!Sony PlayStation 4/ 5/ 5 Pro
- HP EliteBook 840 G11 Intel Ultra 5 135U 32GB DDR5 RAM 256GB SSD - 2 ÉV GARANCIA - 27% ÁFÁS SZÁMLA
- Apple iPhone 16 Pro Max, 512GB, Újszerű, 12 Hónap Garanciával