Aktív témák
-
Degeczi
nagyúr
igen, a dinamika talán legfontosabb szempontja, h ne égjen be menthetetlenül egy fontos részlet
a másik fele viszont a sötétebb részek viselkedése: ha azokon történik pl. világosítás az utómunka során, mennyire ugrik meg a zaj, ill. mennyire jönnek elő értékelhető színek.
Kompakton ez volt a legnagyobb gondom: ugyan szépen lehetett pl. a PS Shadow/Highlight funkciójával világosítani - de hiába, ha onnan csak egyre színtelenebb részletek jöttek vissza és persze nagyon zajosana dinamikateszteket ezért befolyásolja a zajszint is - és így már érthetőbb, miért nem remekelnek ebben az Olyk
sehol nem kérdőjelezem meg, h jól bevált az E3 a gyakorlatban, szépek a fölrakott képeid - de nem mondanak ellent ennek azok a tesztek sem, amiken más kamerák jobban teljesítenek (és ezért mondtam korábban, h utómunkán átesett, 2Mp-re leméretezett képek alapján nemigen lehet ebben véleményt alkotni)
Ugyanolyan körülmények között azok képeiben valszeg több tartalék maradna - de aztán hogy erre szükséged van-e, az már teljesen egyéni szempontszóval szerintem nincs ebben szükségszerűen ellentmondás, ezért is fölösleges bármi indulatot belevinni - csak beszélgetés egy műszaki eszközről
-
dearbear
tag
Szerintem a wikipedia peldakepei eleg jol alatamasztjak hogy azert a fokusztavolsagtol eleg sokminden valtozik a kepen megha a celtargy maga ugyanakkoranak is latszik: wikipedia. Ha jol sejtem erre celoztal korabban.
[ Szerkesztve ]
To develop or not to develop that is the question.
-
Degeczi
nagyúr
válasz dearbear #8302 üzenetére
így van, de nem ez volt a kérdés
ezen a linken a fókusztáv változik, ám ezzel együtt a tárgytávolság is (h a tárgy mérete azonos maradjon) - így viszont persze változik a perspektíva!a kérdés viszont arról szólt, ha a tárgytávolság azonos marad, csak a fókusztáv változik és a crop faktor (vagyis a leképezett méret), akkor változik-e a perspektíva?
erre viszont nem a válaszvagyis perspektívában nem okoz különbséget egy DX-FX váltás, ha látószög-ekvivalens obikat használnak ugyanolyan távolságról
-
dearbear
tag
válasz Degeczi #8303 üzenetére
Na akkor felreertettem a kerdeskort mondjuk ettol meg erre is ad peldat ugyanaz a link, miszerint ugyanolyan targytavolsagnal az egyes kepelemek a fokusztavolsagtol fuggoen egymashoz kepest azert maskepp viszonyulnak. Namost ugye hiaba vagsz ki egy megfelelo reszletet a wikipedia 28 mm-eres keperol, akkor sem fogsz hasonlo kepet kapni az 50 vagy 70 mm-eresehez.
To develop or not to develop that is the question.
-
HÁZIGAZDA
válasz Degeczi #8301 üzenetére
oké, és értem. azt szoktam erre mondani, hogy talán az e-3-nál egy picit jobban kell figyelni az expóra. de, az az igazság, h az expóra mindig figyelni kell, ha a maximumot akarja kihozni az ember a cuccból.
tény, hogy a nikon d-lighting jobb, mint az oly hasonló megoldása, és tény, h ha nagyon világosítani kell az oly-s képeket, talán picit jobban zajosodnak (bár a nikonnál és az oly-nál is 256 variáció van az árnyékos részeknél, tehát konkrétan az adott szegmensbe eső adatokat utólag tolni már ugyanazt jelenti. te azt állítod, h a jobb dinamika azt jelenti, h kevesebb adat kell, h idekerüljön szükségszerűen. ez talán igaz, még végig kell gondolnom.).
az igazság amúgy szerintem az, h ritkán jó az olyan kép, ahol nagyon meg kell változtatni részeket. persze, sokan világosítanak ki árnyékos részeket, de ha ez rendre előjön, a kérdés inkább az, h nem kéne-e más jellegű képeket lőni. a d700-zal is lehet szinte zéró fénynél fotózni, de azért alapvetően egy fotó akkor jó, ha jó fényben készült.
és, visszatérve a gyakorlati oldalra: nem korlátozott az e-3 semmiben, nem éreztem soha az együtt töltött idő alatt. azt viszont érzem, h a d90 + capture nx2 párossal lényegesen jobb eredményeket érek el zaj terén, minimum 1 fé, de inkább másfél a különbség az új nikon javára.
a dinamikával viszont sosem volt gondom. (és mivel tájképeket lövök, alapvetően az izóval sem, de ott látom és érzem a különbséget)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
-
lugosi
MODERÁTOR
Elnézést kérek! Ezt komolyan mondom. Tegnap felhúztam magam, röviden leírom miért.
Netes fórumokon már több alkalommal próbáltam erre rávilágítani, elmagyarázni, mivel értelmes embernek tartalak ezért nagyon tömören összefoglalom az ezzel kapcsolatos véleményemet.
Netes fórumokon kialakult közhelyes butaságok terjengenek néha, gyakorlatilag olvassák az emberek ezeket, és aztán matraszerűen egymásnak ismételgetve átadják. A valós gyakorlati konkrét dolgokba nem gondolnak bele, csak papagájszerűen ismételgetik az elhangzott közhelyeket. Ez leginkább két területen érhető tetten, fotómegosztó oldalak képértékelései (a betanult buta kis szabályaikat húzzák végig a képeken), illetve a technikai dolgok megvitatása.
Ez utóbbi egészen változatos tud lenni. Pl felhasználók ordítva vitatkoznak azon, pocskondiáznak gépeket, hogy "iso 1600-on zajos". Namost ezek az emberek kb 99%-ban nem láttam iso 400-as (oké, még talán), vagy iso 800-as filmet. Sírva fakadnának örömükben, hogy az 1600-os ccd milyen kevéssé zajos.A fenti közhelyes butaságjárvány egyik nagy vívmányának tartom a perspektíva-gyújtótávolság témakört. Amikor elhangzik, hogy egy nagylátószögű objektívnak ugyanaz a perspektívája, mint egy mondjuk normálobjektívnek, vagy telének, csak megfelelő képkivágást kell nézni, akkor szokott a zsebemben kinyílni a bicska. Nézzük pl a következőt. Pl 24-es obi és 135-ös obi. Megkroppolod a 24-est és ugyanazt a perspektívát kapod. Csak az "felejtődik" el általában, hogy fényképet nem így készítünk. Hanem úgy, hogy amit a képen meg akarsz mutatni, az a kép mondanivalójának megfelelően töltse ki a képet. A "megkroppoljuk" irányzat terjesztői szerint egy portré ugyanúgy készül egy 24-es obival és egy 125-össel 3 méterről, hogy fogjuk a 24-es képét, megkroppoljuk kb az eredeti kép 1/8-ára 1/10-ére, azaz kivágjuk a közepét, és így készítünk portrét, így használjuk az objektívet. Érdekes párhuzam, ugyanezek az emberek voltak azok, akik a dslr-ek elterjedése előtt, a kompakt/bridge digitális világban szintén adták tovább szájhagyomány útján a közhelyet, hogy "ne használj digitális zoomot mert az parasztvakítás, csak az optikai zoomra figyelj". Namost ugyanezek az emberek a számítógép monitorán egy 24mm-es obi képét a 135-ösnek megfelelő látószögre kroppolva "digitális zoomot" használnak? Vagy mi?
Most tényleg normális dolog egy 24mm-es obival méterekről portrét készíteni, és kivágni a közepét? Ez kb olyan, mintha azt mondanád hogy a 300mm-es telével megcsinálsz egy tájképet, a látványt felosztod mondjuk egy 100x100-as mátrixra, így az egymást részben fedő szelvényekből elkészíted azt a tájképet, amit egy 35mm-es objektívvel megcsinálhattál volna. Persze nem írtam most akkora hülyeséget, mert csinálnak ilyen tájképeket, néha, kísérletező kedvű emberek, akik a fotózás tudományos részét kedvelik a képek helyett. De szerinted ez rendeltetésszerű használata a teleobjektívnek? Vagy esetleg azt is másra találták ki, és a nagylátószöget is?Ebből levezetve látod, hogy mire gondolok akkor, amikor azt mondom, hogy nem azonos a perspektíva. Ugyanis szerintem az objektívek képét sokkal inkább úgy érdemes összehasonlítani, hogy rendeltetésszerűen használjuk őket, azaz kb a megjeleníteni kívánt téma kb kitölti a képmezőt. Lehet hogy túl földhözragadt vagyok a filmesen való kezdetek miatt, de pl amit a "kroppoljunk" követői mondanak, az kb olyan, mintha elmentél volna igazolványképet csináltatni a filmes időszakban, és megcsinálták volna a képed egy halszemobjektívvel a műteren túloldaláról, majd előhívták volna A/2-ben vagy A/3-ban, és kivágtak volna rajta egy igazolványképnek megfelelő kis négyzetet. Szerintem aki anno így csinálta volna az igazolványképet, azért záros határidőn belül jöttek volna a hosszú ujjú kabáttal amit hátul kell megkötni. A perspektíva ugyanaz, csak meg kell vágni a képet ugyanezt teszi, csak az A/3-as papírkép helyett egy 10 megapixeles képet lekroppolva 1.5 megapixelre. Ez hülyeség, ez nem rendeltetésszerű használata egyik eszköznek sem, ez az eszközök megerőszakolása egy elméleti elv igazolása érdekében. Majd azt mondod egy esküvőn egy halszemobival, hogy nyugi, mindent ugyanezzel fényképezünk le, és majd minden képet a szükséges méretre vágunk? Ott vagytok Pistám a kép közepén, igen az a 2 kis dudor, de majd a monitoron felnagyítjuk. Ja, igen, akkor nem fog minden befelé dőlni a képen, mert ugyanaz lesz a perspektíva.
Azt is tudod, hogy gyújtótávolságnak valójában akkor van értelme, akkor lehet rendesen értelmezni, ha a felvételező médiumot is figyelembe vesszük. Pl ha egy középformátumú gépen azt mondod hogy 80mm, akkor ugye alapobjektívről beszélsz, ha pedig 50mm-et, akkor nagylátószögről. Hogy van ez, mikor az 50-es az alapobi? Persze, mert senkinek soha nem jutna eszébe egy középformátumú géppel az, hogy majd 50mm-es obit használ "alap"objektívnek, és kivágja a diát akkorára mintha 35mm-es filmet használt volna. Vagy azért használ digitális hátfalat, hogy aztán az 50mm-es obival készült képet 35mm-re kroppolja.
Nem tudom érted-e amire rá akarok világítani. Mint mikor a fizikai találós kérdés szerint leejtünk egy vasgolyót és egy tollpihét, és melyik esik le gyorsabban. Aha, egyszerre esnek le - légüres térben. Ja. Légüres térben éljük az életünket, teljesen életszerű a tanmese.
-
lugosi
MODERÁTOR
Érdekes, nekem is van olympus és nikon dslr-em is, a szembetűnő tapasztalat az, hogy az olympusnak vagy az érzékelője, vagy a képfeldolgozó algoritmusa, vagy fogalmam sincs hogy mije, úgy van megalkotva, hogy a kész képekhez a legritkább esetben kell hozzányúlni, simán lehet használni a gépet jpg-ben is. És valahogy az olympus gépek egy olyannyira kellemes szín- és tónusvisszaadást tudnak, amit még más gépen nem tapasztaltam.
-
sowi
őstag
szokott valaki ejszakai (varosban, fenyekkel) fotozni allvany nelkul? ha igen akkor szivesen vennek minden tanacsot es otletet, hogy lehet kihozni a maximumot a kepekbol
Anytime, anywhere, any war ... if the price is right
-
Szten Márs
nagyúr
No, amikor tegnap, vagy tegnapelőtt említetted ezt a perspektívás dolgot, akkor arra a részére nem reagáltam semmit, nem kötöttem bele, mert egyrészt nem volt kedvem, másrészt meg valóban, egy 50mm-es objektívnek APS-C-n nem az a perspektívája, mint egy 85-ösnek full framen, és egy 85-ösnek sem az a perspektívája APS-C-n, mint egy 135-ösnek full framen, vannak kis eltérések, ezek az eltérések pedig nyílván sokaknak szembetűnnek és jobban kézre/szemreállnak neki a valós 50/85/135mm-es gyújtótávok, mint az ezt megközelítő, de ezzel nem egyenlő ekvivalensek APS-C-n. Ez tiszta sor, nem is bolygattam. De amit most ideírtál, az néhol fényévnyi távolságra van bármitől, amiről beszélünk, olyan, mintha a barnamedvék táplálkozási szokásait elemezve próbálnád kifejteni miért is nem ugyanaz egy APS-C 85mm perspektívája, mint egy full frame 135mm-é. Néhol meg pont a saját álláspontodat döntöd meg és gyakorlatilag igazolod azt, amit mi mondunk és ami ellen te tiltakozni akarsz.
No, de nézzük sorba:
Mi ez a digitális zoomos croppolásos izé? Hogy jön ide? Hogy jön ide az igazolványképes eszmefuttatás, meg ez az egész izé?
Ha felraksz egy 85mm-es objektívet egy Nikon DX vázra, akkor az natívan fogja adni a kb. 128mm ekvivalenset. Nem kivagdosunk a kép közepéből monitoron, így, úgy, amúgy, nem digitális zoomozunk, semmit nem csinálunk. Rárakjuk a vázra és igen, a keresőben is azt látjuk, mintha egy full frame gépre 128mm-es objektívet raknánk. Natívan. Trükközés nélkül. Ja igen, nem ugyanaz a látószöge, mint a 135mm-esnek full framen és nem ugyanaz így a perspektívája sem, de erről már írtam fentebb, ezt elfogadom - viszont ugyanaz, mint egy 128mm-esé lenne. Nade azt, hogy ez nem rendeltetésszerű használata az objektívnek és a hsz-edben írt analógiák illenek rá, hát azt szerintem ember nem fogja komolyan venni, mert abszolúte komolytalan. Persze a 85mm-es kisfilmes objektív nagyobb kört rajzol ki, mint amekkorát egy DX-es gép szenzora felfog és persze, ilyen értelemben történik kivágás az általa vetített képből. Nade arra egész biztosan nem akarsz utalni, hogy ezért nem rendeltetésszerű a használata és ezért más a perspektívája, mintha 128mm-es obit használnánk FX-en. Ha mégis, akkor használjunk 85mm-es DX-es objektívet... akkor már nem lehet mondani, hogy nem rendeltetészerű a használata, hogy valójában kivágással született a képünk, és gondolom akkor már egyből más lesz minden, a perspektíva is. Érzed az abszurditást, gondolom.Ki akar 24mm-es objektívvel portrét készíteni és kivágni a közepét? Rakjuk fel azt a 24mm-es objektívet egy DX vázra és pont ugyanakkora távolságból és ugyanazzal a perspektívával fotózhatsz vele, mint FX-en egy 36mm-es objektívvel. Ugyanaz lesz. Nem változik semmit a perspektíva, semmit. Ja, hogy 36mm sem portréra való. Hát igen, ez így van, de nem én hoztam fel ezt a gyújtótávolságot példának. Olyan DSLR váz meg valahogy nincs, ami a 24mm valós gyújtótávból 135mm ekvivalenset csinál -> egyáltalán akkor hogy jött neked ez az összehasonlítás, ennek sincs az égvilágon semmiféle köze ahhoz, amiről szó volt.
Ez tökéletesen ugyanaz, amit felhoztál középformátumnál. Vegyünk egy 6x9-es formátumot. Ott a szórzótényező gyújtótáv kisfilm-ekvivalensre átszámításkor jó közelítéssel 0,4. Magyarán egy 50mm-es objektív azért nem lesz normálobjektív, hanem nagylátószögű, mert 50x0,4 = 20mm ekvivalens lesz. Azaz egy 50mm-es objektív egy 6x9-es vázon pont ugyanazt a látószöget és ugyanazt a perspektívát fogja adni, mint egy 20mm-es objektív egy full frame vázon. Nagyon jó, hogy pont te hoztad ezt fel, mert így világos, hogy magad is belátod: a perspektíva az érzékelő/film méretétől és az objektív valós gyújtótávolságától egyszerre függ. És ahhoz, hogy valamilyen abszolút viszonyítási skálán tudjunk mérni, megalkották a 35mm ekvivalens, avagy kisfilm-ekvivalens fogalmát. És ha két objektív a mögéjük tett adott érzékelőkkel ugyanazzal a mérőszámmal rendelkezik ezen a skálán, akkor bizony a perspektíva is tökugyanaz lesz. Tökugyanolyan távolságból tökugyanakkora mértékben fogja kitölteni a keresőt a kép, a hátteret is pont ugyanannyira hozza közel, vagy viszi távol, stb. Egy különbség van: ugyanakkora tárgytávolság és ugyanakkora blendenyílás mellett is más lesz a mélységélessége két valós gyújtótávolságában különböző objektívnek, hiába ugyanaz a mögéjük tett érzékelővel a 35mm ekvivalens gyújtótávjuk és hiába ugyanaz a perspektívájuk.
[ Szerkesztve ]
-
#01758976
törölt tag
Édes istenem,ezt valóban én értettem csak?
Piti dologról vitáztok,marjátok egymást,talán túl nagy a teknikai tudás,a fórumos rutin.Tudomány ez és persze tudni azt kell.Nem nyersen mondatról mondatra belekötni egy irományba.Én kifejezetten örülök madgie és parci megjelenésének,sok hasznos infót lehet szűrni a hszeikből.Mégis,mintha valami hályog lenne kialakulóban a szemeteken,Vigyázz bazeg.Zeit lassen,hisz ismered.öcsémdeflhúztammagamMegvan a Tokina 50-135,megyek is
[ Szerkesztve ]
-
madgie
titán
válasz Szten Márs #8312 üzenetére
Szerintem ez legyen a végszó
-
HÁZIGAZDA
(ezt írtam én is sokszor. annyira jó az olympus jpg-je, hogy aki nem raw-zik, az hiába olvas teszteket és nyomja a dinamika, meg zaj kérdéskört, mert magát (és másokat) csapja be. a nikonnál mindig kell utómunkázni, az oly-nál ritkán. persze, tény, hogy a d90 "jobb alapanyagot" ad.)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
HÁZIGAZDA
válasz Szten Márs #8312 üzenetére
(csak a pontosítás végett: én sem azt állítottam tegnap, hogy egy 50 mm-es obi aps-en tökéletesen azonos a 85-ös ff-essel. sőt, itt még elég nagy különbség van, a 85->128 esetében sztem az a 7 mm már jórészt elhanyagolható.
tényleg csak annyit írtam, h a "ff nélkül nincs élet" erős túlzás, az összes régi ff-es fixnek abszolút van értelme aps-en is, igaz, kicsit máshogy viselkednek az üvegek. de, nekem például elég jó lesz a 24/2,8 egy 35/2,8 helyett.)
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
#01758976
törölt tag
[bokeh]
[sharpness 100%c]
mindkét kép f4,nájsz
nyers jpg
már csak az őszi portré fények kellenek[ Szerkesztve ]
-
#01758976
törölt tag
kérlek
A kedvedért felhívtam az öreg Olympust a [készüléken].Direkt vonalam van.Mielőtt kérdenéd,nem nem eladó.Szóval nagyon tiszteletteljes hangon beszéltem az öreggel,mert akinek ilyen jépegje van csak isten lehet.Mondok,h a Fuji alatt lakom,felénk a raw+jépeg a divat.Mert mégiscsak bővebb a keret,gondolkodtak e már ezen itt fent?Mert mégsem olyan szoros a kapca.
Aszondja erre az öreg:Itt a magasban erre nincs szükség. -
lugosi
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #8312 üzenetére
"No, de nézzük sorba:
Mi ez a digitális zoomos croppolásos izé? Hogy jön ide? Hogy jön ide az igazolványképes eszmefuttatás, meg ez az egész izé? "Nem érted, mert nem akarod érteni. Vagy ha tényleg nem akkor bocs
Következőre gondoltam. Tesztképek és tesztelők szerint ugyanonnan elkészített kép 24mm-en, ugyanonnan 35mm-en. A 24-esnek kivágják olyan részét, mint a 35-ös látószöge, és "ugyanaz".
Arra céloztam, más helyeken, hogy ha rendeltetésszerűen használsz fotós eszközöket, akkor az nem így működik, egy 35mm-es objektívvel a dslr gépeden is ugyanolyan közel mész pl egy archoz hogy az portré legyen, és nem úgy fog kinézni a kép, mintha FF-en egy 50-essel készült volna, az 50-es felvételező távolságával.
Csak az a baj, hogy olyan emberekkel beszélgetek (nem írom hogy vitatkozok, ezt inkább eszmecserének tartom), akik a kettő közötti gyakorlati különbséget, amit próbálok többször elmondani, az életben nem tapasztalták, hanem csak a neten felszedett információkat adják tovább.
De végül is az egész nem fontos, magamat hibáztatom hogy belementem ebbe az egészbe - megint. A tapasztalat azt mutatja, hogy felesleges megpróbálni másokat meggyőzni ebben a témában, számukra linkek léteznek okos weblapokról, nem a gyakorlat.
-
Szten Márs
nagyúr
Tényleg nem értettem, nem megjátszottam magam
No de nézzük:
"Arra céloztam, más helyeken, hogy ha rendeltetésszerűen használsz fotós eszközöket, akkor az nem így működik, egy 35mm-es objektívvel a dslr gépeden is ugyanolyan közel mész pl egy archoz hogy az portré legyen, és nem úgy fog kinézni a kép, mintha FF-en egy 50-essel készült volna, az 50-es felvételező távolságával."
35mm-es objektívvel DX vázon jó közelítéssel pont ugyanolyan távolságról fogok fényképezni, ha ugyanazt a kivágást akarom kapni, mint egy 50mm-es objektívvel FX vázon. És mivel mind a távolságom az arctól, mind a natív látószögem (mindenféle utólagos vagdosás nélkül) ugyanaz a két esetben, ugyanúgy fog kinézni a kép, mintha 50-essel készült volna FX-en 50-es felvételező távolsággal. Persze a DOF más lesz.
Igazából ennek sok köze nincs sem okos weblapokhoz, sem hasonlóhoz, ez egyszerű józan paraszti ész, plusz egyszerű fizika. Ha a fizika jelenlegi állása szerint a fenti kijelentés helyesnek kell, hogy legyen, akkor én, mint materialista gondolkodásmódú ember azt elfogadom.Ha kivágod utólag a középső részt, persze az is más, mert mást látsz a keresőben, tehát a komponálás közben látott perspektíva valóban más lesz. Ha a gép maga vágja ki, mert kisebb az érzékelője, akkor nem, akkor a keresőben komponáláskor látott perspektíva is ugyanaz lesz.
Tényleg kiváncsiságból, semmi flame vagy hasonló: így ebben a tálalásban, ahogy most írtam sem tartod helyesnek az itt leírtakat? Akár szubjektív érzetre.
-
JamesHolden
aktív tag
Sziasztok
Egy D40-est szeretnék venni és az érdekelne, hogy milyen memóriakártyát ajánlotok hozzá?
SD? SDHC? márka?
8Gb-os kellene...szerk.: Ehhez pl. mit szóltok?
[ Szerkesztve ]
-
johnjohn
addikt
válasz JamesHolden #8331 üzenetére
Ezt olvasd át, lehet, hogy nem kezeli a kártyát amit kinéztél.
4 GB SDHC a maximum, úgy tűnik.Nikon has tested the following SD (Secure Digital) cards and approved their use with the D40 /D40x:
SanDisk (blue) 64MB, 128MB, 256MB, 512 MB, 1GB and 2GB
SanDisk Ultra II 256MB*, 512MB*, 1GB* and 2GB*
SanDisk Ultra II Plus 512MB* and 1GB*
SanDisk Extreme III 1GB* and 2GB*
SanDisk SDHC (blue) 4GBPanasonic 64MB, 128MB, 256MB
Panasonic High Speed 256MB, 512 MB, 1GB and 2GB
Panasonic Super High Speed 256MB* and 1GB*
Panasonic Pro High Speed 512MB*, 1GB* and 2GB*
Panasonic SDHC 4GBToshiba (blue) 64MB, 128MB, 256MB, 512MB, 1GB and 2GB
Toshiba High Speed (white) 128MB*, 256MB*, 512MB* and 1GB*
Toshiba SDHC 4GBLexar Media 128MB, 256MB, 512MB, 1GB
Lexar Media Platinum II (40x) series: 256MB, 512MB, 1GB
Lexar Media Platinum II (60x) series: 512MB, 1GB, 2GB
Lexar Media Professional (133x) series: 1GB*, 2GB** these cards have a rated transfer rate of 10MB/s or more.
Multi Media cards (MMC) are not recommended and should not be used.Other brands and capacities of cards may work, but Nikon have not performed testing and cannot guarantee operation. If using a memory card not listed above please check with the manufacturer for compatibility information. Nikon recommend keeping an approved memory card available for troubleshooting.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz Drunkenpig #8327 üzenetére
Köszönöm, válaszoltam.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #8326 üzenetére
Hidd el, én is így gondoltam régen. Elméletben valóban jónak tűnt. Ezért hajtogatom, hogy próbáld ki, csinálj a 35-össel portrét. És 50-essel is filmre. Próbáld ki. Hidd el tévedtem már az életben, és ha így volt beismertem.
-
lugosi
MODERÁTOR
Leírok egy érdekeset. Vettem egy 4/3-os gépet is múltkorában a nikon mellé. Ugye az azon lévő 14mm 28-nak számít. Van fix 28-as nikon obim. A 14-essel 4/3-on olyan portrét csinálok, hogy ha meglátja akiről csináltam, akkor szétveri a fejemen a gépet, ha a 28-assal filmen, abból még majdnem lehet valami. Mondjuk az se lesz jó, de nem súlyos testi sértés kategória.
De ha akarod tényleg abbahagyhatjuk, mert úgy látom hogy elbeszélünk egymás mellett. Ti fizikáról, szabályokról, logikáról, józan észről beszéltek, én meg folyamatosan gyakorlatról.Na hogy feloldjam a kérdést elmesélek az elméletről és gyakorlatról egy viccet.
Móricka odamegy az apjához.
- Apa, az iskolában arról kell fogalmazást írnunk, hogy "elméletileg" és "gyakorlatilag", de nem értem mi a különbség.
- Na gyere fiam megmutatom.
Odamennek Móricka nővéréhez.
- Figyelj lányom, lefeküdnél-e 20.000 ft-ért egy idegennel?
- Hát, bár nem vagyok híve az ilyesminek, fiatal vagyok még, kipróbálnám, a pénz is jól jönne egy diáknak, én belevágnék.
Odamennek Móricka anyjához.
- Na figyelj asszony, mit csinálnál ha jönne egy idegen, gazdag pasi, és 20.000 ft-ot ajánlana ha lefekszel vele?
- Hát, hízelegne is a hiúságomnak, élvezném is egy idegennel, én azt hiszem igent mondanék.
Végül odamennek Móricka nagymamájához.
- Na figyeljen ide mama, idejönne egy 2 méteres néger, azt mondaná hogy a magáévá teszi és fizet 20.000 ft-ot, mit mondana?
- Hát, az én koromban már minden lehetőségnek örülni kell, meg a nyugdíj is kevés, én bizony elfogadnám.
Ekkor az apuka Mórickához fordul.
- No fiam. "Elméletileg" van 60.000 ft-unk, "gyakorlatilag" 3 ribanccal élünk együtt.Legalább azt értékeljétek hogy begépeltem...
-
Szten Márs
nagyúr
Egyébként az az érdekes, hogy készítettem már 50mm ekvivalens képeket úgy, hogy kb 8,3mm volt a valós gyújtótávolság és nem kettőt, nem is kétszázat, hanem rengeteget - igen, kompakttal. És ez jelentősen nagyobb különbség, mint ami a 35 és 50 között van. Mégsem érzem azt, hogy más lenne a perspektíva, mint a K10D esetében ha 35mm-re tekerem az objektívet - persze, természetesen nem is az, de nem is érzem szubjektíve sem úgy - pedig 8,3mm és 35mm valós gyújtótáv között is van nem kis különbség.
A DOFbeli és a kereső miatti komponálásélménybeli különbségek azok, amik meghatározóak lehetnek - szerintem.
-
philoxenia
MODERÁTOR
Utólagos vágással mi a baj?
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Dare2Live
nagyúr
Tehát elméletileg 5+5=10.
gyakorlatban pedig te mást tapasztalsz.
Ami ugye nem jön össze.de összejöhet.... akkor ha itt te arrol beszélsz, hogy FFen nöttél fel, ott állsz oda ahova kell, rekeszelsz akkorát amekkorát kell és APSCn semmi sincs neked a helyén. De ekkor ne csodálkozz ha a másik oldal nem ért, mert mi APSCN állunk oda ahova kell.... Ott nézünk bele a keresőbe ami "nagyobbat nagyít" (ez korrekt) de akkoris mi ezt szoktukmeg. és ettől még 5+5 az = 10.
Gondoltam probálkozok egyet hátha megoldom ezt a rejtélyt. Gondolom nem sikerült.?
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
t_a_m_a_s
őstag
válasz JamesHolden #8331 üzenetére
Én a helyedben inkább vennék 2-3-4 db, kisebb kártyát. Ha véletlenül valami gebasz lesz vele, ne 6,5 giga "adat" vesszen kárba....
Holnap majd jól beletépünk...
-
lugosi
MODERÁTOR
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #8336 üzenetére
Végre valaki aki megértette a gyakorlat és elmélet közötti különbséget. Csak kár hogy ez nem napokkal ezelőtt történt, egy csomó gőzt megspóroltunk volna.
Ez érdekel egyébként. Te mást tapasztaltál ezek szerint. Én azt tapasztaltam, hogy az ilyen jellegű képeknél észrevehető volt a torzítás. Bár az is lehet különbség, hogy ott egy kompakt érzékelőjéhez igazított korrigált, vagy csak ahhoz készült objektív dolgozott, én pedig a ff-re készült nagylátószögű objektívről beszélek dx-en, "normálobjektívesítve". Ez pl okozhat-e különbséget? -
philoxenia
MODERÁTOR
Tudsz esetleg olyan próbálkozásról, hogy két egymástól minimális távolságból készített /oldalról értem/ képből csinált egy portrét? A szem mindenképpen mást lát egy arcon, mint az objektív, az átlagember két szemére gondolok persze, olyasmire gondolok, mint a sztereoképek, csak egy síkba bedolgozva a két képet....
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
madgie
titán
Hja. Végülis csak két évig voltam 4/3 user, volt Zuiko Digital 14-54-em, meg Leica 14-50 OIS-em, biztos nem tudom, milyen azzal nagylátószögben fotózni. Semmivel sem másabb, mint amikor most, APS-C-s váznál a Tamron 17-50-et szintén a nagylátó végén használom (max, annyi, hogy a Tamronnak a széle felé van egy fura torzítása)
-
Bandus99
őstag
Tudtok vmit ornament7-rol 15.en lepett be utoljara Vaterara es pillanatnyilag inaktiv allapotban van.
ornament7[ Szerkesztve ]
Van me'g ve'r a koffeinkeringe'semben
-
Karima
őstag
1-2 hete volt "vita" arról, hogy ezzel a távirányitóval fókuszálnak-e a gépek:
[link]Az enyém 1-2 napja megérkezett, és jelentem fókuszál. Csak nem félig kell lenyomni a gombot, hanem teljesen, viszont hosszan.
Na csak ennyiről akartalak tájékoztatni Titeket
[ Szerkesztve ]