Új hozzászólás Aktív témák
-
-
dabadab
titán
És akkor te is ránéztél?
Mert nekem ebből nagyon úgy tűnik, hogy messze a szén a legnagyobb a maga 38%-ával - neked mit sikerült látnod benne?
(#552) szazbolha: az installed capacity leginkább arra jó, hogy hülyítsék vele a népet. Szerinted mi fog több áramot termelni: 1 GW kapacitású atomerőmű vagy 5 GW kapacitású napelem?
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
-
butch3r
senior tag
nekem azt, hogy a szén 38,5%
míg a megújúlók 40,7nálam ezzel a megújúlók nagyobbnak tűnnek
külön nézve, barna szén a #1 24,4%-al, majd a szélerőművek jönnek 20,7%-al.
én ezt láttam bele
(de elisremem ehhez már a linkelt és forrásként használt fraunhoffer pdf-et néztem)
[ Szerkesztve ]
-
sztanozs
veterán
Ráadásul mivel az "áram arra folyik" amerre könnyebb, nem amerre szeretnénk, nem csak német, hanem a környező országok energiaiparát is szétcseszi: https://www.politico.eu/article/strong-winds-in-germany-a-problem-in-central-europe/ vagy https://www.cleanenergywire.org/news/loops-and-cracks-excess-german-power-strains-europes-grids-0
A németek 2030-ra ígérnek megoldást a problémára...[ Szerkesztve ]
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#501
üzenetére
"Aki klímaváltozás témában szeretne írni, annak talán az alapoktól kellene elindulni. Ez ugye azt jelentené, hogy tudományos forrásból tájékozódik. Az pedig ez a jelentés lenne: [link]"
-
Esetleg el kéne fogadni, hogy vannak más tudományos források is, amelyek nem teljesen fedik az IPCC-ét.
De az tény, hogy jóember csak az lehet aki elfogadja hogy az emberi tevékenység következménye az éghajlat változás.
A "globális felmelegedést" már kivették a zöld narratívából, mert egyre nehezebb tényekkel alátámasztani, -
-
szazbolha
addikt
"az installed capacity leginkább arra jó, hogy hülyítsék vele a népet. "
Szerintem nem arra jó, ahhoz túl drága.
.
"Szerinted mi fog több áramot termelni: 1 GW kapacitású atomerőmű vagy 5 GW kapacitású napelem?"
Ez földrajzi elhelyezkedéstől függ. Az atomerőmű éves átlagban legalább 80%-os kihasználtsággal termel, a napkollektor meg 5-40%-al. A Kárpát-medencében bizonyosan az atomerőmű nyer. -
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#563
üzenetére
"Ez földrajzi elhelyezkedéstől függ. Az atomerőmű éves átlagban legalább 80%-os kihasználtsággal termel, a napkollektor meg 5-40%-al"
Akkor ezek után mégis, mi értelme az installed capacityvel szórakozni? Abszolút semmire nem jó szám, ha nincs ott mellette a capacity factor (a német számok egyébként atomerőműveknél kb. 90%, napelemeknél meg 10-14%), akkor meg már egyszerűbb megadni az éves termelést, mert úgyis az az érdekes.
DRM is theft
-
szazbolha
addikt
"Akkor ezek után mégis, mi értelme az installed capacityvel szórakozni? "
.
Ezt azoktól kérdezd meg akik telepítik és dotálják a nem vizes megújuló energiákat.
Én zöld propagandának hívom.
Hozzátéve, hogy szerintem szükség van a jó értelemben vett környezetvédelemre és a megújuló energiaforrásokra is. Ha lehet a saját környezetemben is ekként viselkedek, keveset szemetelek, amennyire lehet kerülöm amit kerülni kell, takarékos fogyasztóim vannak.
Ha tehetném két autóm lenne és városi közlekedésre egy elektromosat használnék. -
Cassi
senior tag
válasz
szazbolha
#563
üzenetére
A kihasználtsági tényező csak egy faktor a sok közül, attól még simán nyerhet a nap- és szélenergia az olcsóságával. Ráadásul az atomenergia olyan kockázatokkal jár, ami egyszerűen megfizethetetlen.
A fukusimai katasztrófánál keletkezett mocsok feltakarítási költségét most bő 600 milliárd dollárra becsülik, hosszú évtizedeken keresztül kell majd költeni rá a pénzt. Ezt az összeget bizony be kell számítani az atomenergia költségei közé.
-
-
szazbolha
addikt
Erre csak azt tudom mondani, hogy ha olcsóbb a nap és szélenergia, akkor az fog győzni és az atomerőművek eltűnnek. Szerintem ez sok mindentől függ, a kép csak akkor fog tisztulni, ha a politikai nyomás és a dotáció megszűnik a megújuló erőforrások telepítésének tekintetben.
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#569
üzenetére
Csak 1 példa vagy a viki vagy olvasgass a tengerszint növekedésről...vagy én nem tudom mi lenne a számodra a bizonyíték
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#560
üzenetére
A tudományos kutatások spektruma majdnem minden elképzelhető eshetőséget lefed. Ez ugye azt is jelenti, hogy egyszerre nem lehet mindegyik igaz. Azonban az IPCC a sokszorosan bizonyított és széleskörűen elfogadott kutatásokra épít, a bizonytalanságokat pedig egyértelműen jelzi.
(#534) szazbolha:
Termékenységi ráta adataid erősen elavultak, itt egy 2017-es térkép: [link]
Ezt célszerű összevetni az egy főre eső kibocsátás adatokkal: [link]
Aztán majd magyarázd meg, hogy hogyan jön ki a matek, hogy Afrika felelős a klímaváltozásért.
Ettől még persze a túlnépesedés probléma. De mint korábban említettem, önmagában a születésszabályozás nem megoldás. Arról nem beszélve, hogy milyen hátulütői vannak. (Lásd: Kína.)
(#569) szazbolha:
Nem tudom, hogy milyen hiteles adatokra vágysz, ha az IPCC szerinted nem megbízható.
Egyébként pedig szó nincs arról, hogy nehezen lehetne alátámasztani tényekkel a melegedést. Csupán az egyszeri ember számára nehéz megmagyarázni, hogy attól, hogy nála hideg van, még a Föld melegedhet. Tessék itt egy pár éves, könnyen emészthető összefoglaló, ami a következményeket leszámítva egészen korrekt: [link]
(#528) sultansmith:
Nem akartam szítani az indulatokat a topikban, ezért írtam, hogy azt ír oda mindenki, amit akar. Ahogy te is mondtad, egyéni szinten majdnem mindegy, hogy ki mit csinál, pláne Magyarországon. Persze ez előbbi azért erős túlzás, de amíg nem válik világméretűvé a probléma kezelése, addig bizonyosan robogunk tovább a szirt felé.
(#531) UnA::
Fontosabb? Azt kétlem. (Bár a sertéstenyésztés nem a legproblémásabb ágazat éppen, még ha szorul is némi korrekcióra.) Legfeljebb jobban illik az oldal profiljába. Tény, hogy ez is valami, és ahogy írtam, egy tech portáltól dicséretes.
Viszont a profilba tartozó dolgok közül is millió egy dolgot lehetne említeni. De valószínűleg hamar nem lennének támogatói az oldalnak, ha a technológiához való hozzáállás minden aspektusára kiterjesztenék az aggódást.
-
Indi86
tag
510,
"Keres rá a gugliban és taláni fogsz rengeteg cikket, ami a bitcoin és a darknet kapcsolatával foglalkozik. És nem csak az a bűnőző, aki fegyverrel kényszerít szexre bedrogozott gyerekeket, hanem, aki mondjuk az elsikkasztott, lopott, szerzett pénzét el akarja tűntetni, annak igazán remek lehetőség egy bitcoin farm üzemeltetése. Persze ezek sem tények, pont annyira vélemény, mint az, hogy nem használják.
Ja a gugli kidobja mert a nagy médiákban is csak mostanában kezdenek eljutni addig, hogy ez már régen nem igaz.
Az igazság inkább ez, de van olyan lánc elemző cég ami 2%-ot mond, tehát nettó hazudtál ismét:
https://index.hu/tech/2018/01/02/a_bunozok_dobjak_a_bitcoint_talaltak_jobbat/
Semmi gond, majd mi elnézést kérünk tőled!
"A sokkal kevésbé mit jelent? Mert nem olyan rég volt hír, hogy naponta 1-2000 dollárt is ugrált az értéke. De persze, te biztos látod mi lesz 1-2-5 év múlva, szóval megint spekulálsz, majd ebből tényeket faragsz."
Erre is itt a bizonyíték mert én nem csak vagdalkozok, mint egyesek, hanem tényekkel állok elő:
http://4vdo.ml/kulip/bitcoin-volatility-chart-pif.php
Lássuk be, ezzel is beégtél, ezeket a tényeket sem én faragtam.
De semmi baj, mi kérünk elnézést tőled, aki random hazudozik!"Piramisjátékra mindig vannak jelentkezők, akik egy kis nyerészkedésre vágynak, emberi dolog, ez hajtja ezt is. Nem mondom, hogy később nem lehet megtölteni tartalommal, de veled ellentétbe én nem látok a jövőbe."
A pilótajáték vagy piramisjáték olyan nem fenntartható hierarchikus pénzügyi hálózat, amelybe az újonnan belépett emberek belépési díját a korábbi tagok, a „piramisban” felette elhelyezkedő személyek kapják meg. A másik variáció az, amennyiben nem kell senkinek semmit küldeni, viszont te kapsz fizetséget egy csatlakozási díj ellenében. Ekkor természetesen a cég semmilyen profitot nem termel, a fizetést a csatlakozási díjak exponenciális növekedéséből fedezik. A piramisjáték szervezése Magyarországon bűntett a Btk. 412. §-a szerint. Ezzel szemben az MLM - amely erre az ötletre épül - már legális, jól működő üzletág.
Nos, látszik a piramisjáték fogalmával sem vagy tisztában, így bemásoltam neked, ez marhára nem igaz a btcre, kezdő btc-vel ismerkedő haterek random reflex hazugsága ez is, De mi kérünk elnézést!
Mégis a bitcoin hogyan fog kiváltani egy bankot vagy közjegyzőt? Semmi köze a kettőnek egymáshoz, a bitcoin max. a pénzt tudná kiváltani, csak mível nincsen mögötte tartalom, ezért jelenleg ez nem opció.
Bitcoinra is írható okoszerződés, gondolom újat mondok. De ok legyen ethereum simán kiváltható vele a közjegyző a bank pedig számos esetben elkerülhető a segítségével, de az ügyvédi letét intézménye is okafogyottá válik a jelenlegi formájában. Megint csak a tudatlanság sziporákázott belőled látod..De mi kérünk elnézést!
515,
Sajnálom, hogy (megint) kitiltottak egy jó időre, de azért válaszolok
Nem sajnálod és nem megint.
attól, hogy elosztott még szabályozható - és bár te az ellenkezőjét állítod, ki is tiltható. A kriminalizálás egyenlő a tiltással, és onnantól fogva, hogy hivatalosan sehol nem szabad majd értékre cserélni, meg is fogja kapni a méltó helyét.
Kitiltható, mint a drog, meg a prostik. Magyarul fű alá söpörhető, de itt meg is áll a dolog és Amerika nem ezt az utat látszik választani..szeptemberben indul a bakkt az ICE üdvöskéje, ha mond valamit..
- attól, hogy pszeudoanonim még nem fogják megtalálni a bűnözöket. Hiába tette rá a hatóság (FBI) a silkroad bitcoinjaira, csak az egy szem üzemeltetőt tudták csak lecsukni.
Ez nettó hülyeség ismét, lásd:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-02/criminal-underworld-is-dropping-bitcoin-for-another-currency- "Ha nem lenne hasznos, nem lenne rá kereslet." Attól még, hogy van rá kereslet nem biztos hogy hasznos (társadalmilag). Pl az illegális kábítószerekre vagy a gyermekpornóra is van kereslet, mégsem hasznos.
Ha szted nem hasznos gyorsan és olcsón utalni akkor valóban nem hasznos.
)"mutass egy magas hozamú terméket" - a BTC nem termék, hanem egy eszköz. Ráadásul egy olyan eszköz, ami nem kontrollált.
Nevezheted annak is, lényegtelen. Pont ez a lényeg, hogy nem kontrollált jó reggelt! Ez adja az értékét!
a jegybankok folyamat pénzt nyomtatnak" - ugye az is megvan, hogy a BTC is semmiből teremtődik, amíg el nem érik a rendszer korlátait. És ne hidd, hogy akkor amikor elérik, akkor majd nem találnak rá majd módot, hogy ezt folytassák (BCH?)
Nem a semmiből teremtődik, hanem az elvégzett munkáért cserébe kapják a bányászok. Látszik, hogy buta vagy a dologhoz..ha nem lesz több bányászandó coin, akkor a tranzakciós költségek miatt bányásszák majd, de már ma is felosztják azt is, csak nem az a fajsúlyos. BCH az meg egy másik protokol, inkább a btc osztalékának nevezném ja már ragazskodsz hozzá.
Sose lesz abból semmi komoly dolog.- "0 coin tűnt el a btc hálózatáról, nem kéne ferdíteni, ennyi erővel a készpénz is szar mert egy csomót elloptak már" - nem a hálózatról tűnt el, hanem a tulajdonosoktól. Ráadásul a rendszer képtelen a tulajdonosokat kárpótolni, vagy a lopott coinokat "kivonni a forgalomból" és helyettük újat beállítani. Amíg ezek a problémák nem megoldhatók, addig nem lesz ebből "igazi" pénz.
Ha kivonnád a forgalomból a lopottakat akkor manipulálnád a rendszert és akkor ki mondja megy, hogy el van e lopva? A rendőrség, hatóság? Kissé visszaélésekre adna jogot..A szemed előtt válik pénzé, csak követni kéne a statisztikáit.
"Ha nincs árfolyanimgadozás akkor pedig szabályozó van, ami a játékszabályokat bármikor megváltoztathatja." - ez az anarchista duma még lehet, hogy menő volt 10-20 éve. Mellesleg szabályzó itt is van - a rendszer/szoftver/algoritmus magát szabályozza - amit csalók akár ki is tudnak használni.
Szóval szerinted nem élnek vissza a kormányok a dolgokkal? Boldog árhuzamos világban élhetsz..A nem tényező etc-t pedig hiába hozod példának a mögött semmi power nincs és hát látjátok pont ezért kell az a temérdek energia mögé.
"Állítani könnyen lehet dolgokat, bizonyítani is kéne az igazadat!" - konkrétan bizonyítani te sem bizonyítottál semmit, tehát csak állítások állnak szembe más állításokkal.
Ha vak vagy és nem látod a fentebb már belinkelt forrásaimat, amit mellesleg rajtad kívül mindenki lát, akkor így nehéz lesz meglátnod bármit is!
538,
Milyen walleteket? Amik centralizált szolgáltatóhoz vannak kötve?? Naná, sokszor magukat rabolják ki. Ez sem a btc hibája,"
-
Nem... ez a btc biznisz sajátja. Velem 2x esett meg.A sajátja??
2 * is megesett veled? Na ne vicceskedj már..gondolom papír vagy hardwer tárcádat rabolták ki, amiket ugye ajánlanak.. minden más esetben a hibás te vagy, már ha igaz a sztorid. Remélem feldogod hogy azt nem btc láncról tűnt el hanem te voltál nem elég óvatos..a pénzedet se hagyd a strandon egy asztalon..azért ha megosztanád velünk, hogy hogyan loptak meg és honnan rámoltak ki, akkor kicsivel hitelesebb lennél és tanulhatnának is itt belőle..csak sztem nem igaz a sztorid.540, Látom nem láttál még német embert mostanában.
Ha az atom neked tiszta, mikor sehol a világon nem sikerült még elbontani erőművet akkor a baj veled van..Ráadásul amostani német állapotok csak átmenetiek, ezt is fel lehetne fogni, nem populista módon meglovagolni.541,
Az a baj hogy nem érted... a túlsúlyban lévő hagyományos erőművek miatt az elektromos autók hatásfok-lánca eleve 30%-ról indul. És onnan csak romlik tovább, mire eljut a kerékre.
Valakinek valahol meg kell termelnie azt az elektromos energiát amit a nagyon zöld autódba töltesz és az jelenleg - pár ország kivételével - nagyon nem zöld.Hogyan mondjam, hogy felfogd mekkora hülyeséget beszélsz? Vegyünk egy képzeletbeli 50%-os hatékonysággal bíró erőművet, ami dízellel megy (ami ugye reális lehetne, hiszen a modern dízel autók is tudják ezt a hatásfokot ideális körülmények között), ebből lejön 20% hálózati veszteség, tehát mire az autóba jut: 0,5*0,8= 40 % a hatásfok Az autó ezt 90%-osan hasznosítja 0,4*0,9= 36%-os lesz az energiafelhasználás, ami kicsit elmarad a 40-50%-os dízel értéktől ami ugye csak ideális körülmények között jön létre ha már beficcen egy város már nem marad el..Most akkor már csak azt kellene felfognod, hogy a messze nem dízelből nyerjük az áramot, hanem sokkal zöldebb a mix, magyarul minden más (napelem, szél) csak jobbá teszi az elektromos autót a dízellel szemben. Mellesleg marhára nem számoltad bele dízelnél azt hogy azt bizony kibányássszák, szállítják és finomítják (azaz felhevítik nem kicsit) is..Így nézve bizony abszolút nevetséges az állításod. Remélem egyszer belátod te is.
JA és vedd bele hogy az energiamix rohamosan javul. Nincs mit! 554,
Az áramba épített jövedéki adót kw/h limit után lehet kivetni. Ennyi elég is.
Ma is létezik hasonló szisztéma az éjszakai áramra. Nem kell megvizsgálni mire használod fel.Egyszerűbb az útadó, mert kétlem hogy érdemes Marinénit adóztatni azért mert hajat szárított, illetve ha rá se csatlakoztatom a napelemet a hálózatra azt nehezen adóztatják meg. Az állam nyilván beszedi a pénzt, de az útadó jobb megoldás.
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#571
üzenetére
Az IPCC megalakulása óta 2x korrigálta a korábbi mérések korrekciós metódusát és 1x módosított a föld hosszabb távú (utolsó 10.000 év) viszonyítási alapnak tekintett középhőmérsékletét.
Én azt gondolom a célértékhez korrigálták a modelljeiket.
.
Más:
Egyébként pedig szó nincs arról, hogy nehezen lehetne alátámasztani tényekkel hogy nincs globális felmelegedés, csak megfelelő időintervallumot kell hozzá választani. Nem pedig emberi léptékű időszakot, mert az éghajlat változás nem 50-100 években mérendő.
Persze az egyszeri ember számára nehéz megmagyarázni, hogy attól, hogy kinéz az ablakon és nála meleg van, még a "Föld" nem rohan egy katasztrófa felé.. -
sztanozs
veterán
De sajnálom (mert bár elvakultan képtelen vagy meglátni ami a szemellenzőn kívül van, mégis lehet veled értelmes hangnemben vitatkozni, és nem személyeskedsz nagyon), és de - nem először voltál kitiltva - és ahogy nézem most is ki vagy tiltva...
- "szeptemberben indul a bakkt az ICE üdvöskéje" - oké, akkor te nem értesz valamit. Eddig a decentralizáltság, és hülyék, akik tőzsdén kereskednek kriptovalutával, most meg ez?
- "Ez nettó hülyeség ismét, lásd: ... criminal-underworld-is-dropping-bitcoin-for-another-currency" - ha elolvastad volna az első bekezdést, akkor látnád, hogy egy (illetve több) másik kriptopénzre váltanak
Ja és nem is a válaszomra válaszoltál. Mennyi bűnözőt kaptak el eddig a bitcoin jó visszakövethetősége miatt? A silkroad-os csókát? A szerencsétlen FBI ügynököt, aki az ott lefoglalt bitcoinokat megdézsmálta? Bárki mást (jelentős bűnözőt) fel tudsz sorolni esetleg?- "Ha kivonnád a forgalomból a lopottakat akkor manipulálnád a rendszert és akkor ki mondja megy, hogy el van e lopva? A rendőrség, hatóság? Kissé visszaélésekre adna jogot" - a jelenlegi rendszer viszont ennél sokkal nagyobb visszaélésekre ad lehetőséget.
- "Ha szted nem hasznos gyorsan és olcsón utalni akkor valóban nem hasznos." - szerintem jelenleg is van lehetőség gyorsan, olcsón, és árfolyamkockázat-mentesen utalni.
- "Nevezheted annak is, lényegtelen. Pont ez a lényeg, hogy nem kontrollált jó reggelt! Ez adja az értékét!" - Elolvastad az első reakciódat is. A Bakkt pont a kontrollról szól:
Uniquely, Bakkt bitcoin futures contracts will not rely upon unregulated spot markets for settlement prices, thus serving as a transparent price discovery mechanism for the benchmark price for bitcoin. The importance of this differentiator is only amplified by reports of significant manipulative spot market activity, and other concerns such as inconsistent anti-money-laundering policies and weak compliance controls.- "Nem a semmiből teremtődik, hanem az elvégzett munkáért cserébe kapják a bányászok. Látszik, hogy buta vagy a dologhoz." - Nem vagyok buta a dologhoz, csak nem nézem szemellenzősen. A rendszer igenis a semmiből teremti a pénzt. Ez kb olyan mintha az állam a tranzakciós adót nem csak elvenné a tranzakciók után, hanem egy véletlenszerűen kiválasztott közvetítőnek a fizetés mellé nyomtatna egy friss ropogós ezrest. Ezt az ezrest a semmiből nyomtatja (ugyanúgy, ahogy a bányásznak fizet "rendszer").
- "és hát látjátok pont ezért kell az a temérdek energia mögé." - pont ez a probléma. A jelenleg is sz@rul működő világ javítására pont egy olyan megoldást találtak, ami valós problémákat nem old meg, de a világ még sz@rabb lesz. Vagy mondjam inkább azt, hogy kriptopénzt biztos az energialobbi nyomja - mer másnak (a bűnözőkön, titkosszolgálatokon és tiltott országokkal/szereplőkkel üzletelőkön kívül) nincs sok érdeke benne?
- "amit mellesleg rajtad kívül mindenki lát" - konkrétan nem én vagyok az egyetlen, aki nem ért veled egyet, és lehet, hogy nem véletlenül.
A nekem szóló válaszodban is egyetlen hivatkozás volt, ami
1) nem is volt releváns - nem a felvetésemre reagáltál, hanem csak írtál valamit;
2) nem támasztotta alá az érvedet. Sőt az ellenkezőjét állította a nagyobb kép - kriptovaluták - szempontjából. De hogy idézzek, az általad linkelt cikkből:
Mindezt jelzi is, hogy a monero értéke 2017 utolsó két hónapjában megnégyszereződött, vagyis gyorsabban nőtt, mint az erősen ingadozó árfolyamú bitcoin, és jelenleg 370-380 dollár körül áll az árfolyama.Még így is támogatandó a kriptovaluták energiaéhsége?
[ Szerkesztve ]
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
szazbolha
addikt
Miért mondod, hogy nem vagyok százas?
Én úgy gondolom a te rövid életedben megtapasztalt lokális hőmérséklet ingadozásokból nem lehet levezetni semmiféle éghajlat változásra utaló jelet.
Egyáltalán mit nevezhetünk éghajlat változásnak?
Mondjuk 1000 év átlagában megváltozik az átlaghőmérséklet és a csapadék mennyisége?
Mennyivel? 2-3 fokkal? 20-30%-al?
Vagy legyen 100 év a vizsgált időszak?
Vagy 10?
(becsapós kérdések...)[ Szerkesztve ]
-
sztanozs
veterán
válasz
sztanozs
#575
üzenetére
de mea culpa az elsőre - nem megint ki vagy tiltva, hanem korlátozva vagy hosszabb időre, csak egyszer színesnek, egyszer szürkének látlak...
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
Ispy
veterán
Nem értem miért érzed minden áron, hogy lehazugozzál mindenkit, aki mást mond, mint te, ja de, tudom, mindegy részemről befejeztem veled, fröccsöghetsz tovább. Szerencsére vannak hasznos funkciói a prémiumnak.
[ Szerkesztve ]
"Debugging is like being the detective in a crime movie where you're also the murderer."
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#574
üzenetére
"Az IPCC megalakulása óta 2x korrigálta a korábbi mérések korrekciós metódusát és 1x módosított a föld hosszabb távú (utolsó 10.000 év) viszonyítási alapnak tekintett középhőmérsékletét."
Tehát egy tudományos szervezet pontosan azt csinálta, amit egy tudományos szervezetnek csinálnia kell? Ez tényleg gyanús!
"Én azt gondolom a célértékhez korrigálták a modelljeiket"
Ez egy meglehetősen súlyos gyanusítás, amit valamivel alá is kellene támasztani - és itt szokott általában elhasalni a dolog.
"Nem pedig emberi léptékű időszakot, mert az éghajlat változás nem 50-100 években mérendő."
Ugye a jelenlegi melegedéssel az a gond, hogy olyan gyors, hogy de, már évszázados távlatban is mérhető mértékű.
DRM is theft
-
szazbolha
addikt
Tényleg gyanús.
1999 előtt a nem volt vita arról, hogy 14 vagy 15 fok a viszonyítási alap.
Mióta van zöld lobby meg éghajlat változás kutatás politika, meg az IPCC második jelentése azóta van.
És ez csak egy konkrétan megnevezhető szám. Semmi elmélet, semmi extra ismeret, semmi hiszek benne, csak egy szám. -
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#574
üzenetére
Nem bántásból, de teljesen mindegy, hogy te mit gondolsz erről. Az IPCC az egész világon elismert szervezet. Amennyiben manipulációról lenne szó, egy perc alatt kibukna az egész. Elég követni az olajlobbi – gondolom általad is jól ismert – blogjait. Amint valami félremagyarázható kutatás jelenik meg, rögtön jönnek a posztok, hogy hogyan manipulálnak minket a klímakutatók. Más kérdés, hogy rövid határidőn belül cáfolják az összes ilyen baromságot.
Egyébként azzal kezdted, hogy van más tudományos forrás, ami nem ért egyet az IPCC-vel. Szóval, ha legközelebb állítasz valamit a témában, akkor linkeljél.
A globális átlaghőmérséklet változás objektíve mérhető. Attól, hogy nagyobb időintervallummal ez pontosabb, a rendelkezésre álló több, mint 100 év bőven elégséges a kimutatásához. De ez megint az a kategória, ahol nem a véleményed számít.
A "Föld" nem is rohan katasztrófa felé, csak a jelenlegi civilizáció. Bár én nem állítottam az ellenkezőjét, de tény, hogy ezt a következtetést nem lehet levonni abból, hogy mit látsz az ablakon keresztül. Ezért jött létre az IPCC is.
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#581
üzenetére
Szerintem nem mindegy mit gondolok erről a témáról és az sem hogy te mit gondolsz.
.
Az időintervallumnak nem a pontosság tekintetében van jelentősége, és egyáltalán nem mindegy, hogy az IPCC 1999 elött és után 1 fokkal más értéket állít referenciának amikor arról értekezik, hogy jelenleg mennyivel magasabb az átlaghőmérséklet mint "általában".
A CO2 esete épp ilyen. Az általam nem linkelt tudományos források szerint a vízgőz az üvegházhatású gázok legmarkánsabb eleme (70%-ban), mégis a CO2-n rugózik mindenki, mert az levezethető az autóiparon keresztül, mert az szankcionálható és az átlag ember megérti, hogy a kőolajból meg a gázból CO2 lesz ha elégetjük és a dizel autók milyen károsak.
lehet... csak nem a CO2 miatt.
Az IPCC túltolta, a modelljeit és előrejelzéseit nem igazolták vissza az elmúlt 10-15 év valós mérési eredményei. A saját diagramjai szerint sem. -
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#582
üzenetére
"Szerintem nem mindegy mit gondolok erről a témáról és az sem hogy te mit gondolsz."
Ahogy az se mindegy, hogy ki mit hisz a védőoltásokról, noha ez önmagában a védőoltások hasznát nem befolyásolja.
Ha te elhiszel mindenféle önfelmentő baromságot, csak azért, mert a konkrét tudományos eredmények nagyon kényelmetlenek, attól azok még nem lesznek kevésbé érvényesek, csak sikerül vakon rohanni az eredményük felé.DRM is theft
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#582
üzenetére
Szerintem mind hogy mit gondolsz a témáról.
Számodra az elképzelt világkép létezik , ami azon kívül esik arról nem veszel tudomást.
Tényeknek sem,hiszel, ablakon se nézel ki, fogalmad sincs mit tesz a környezeteddel +5 fok emelkedés.
Szárazon kiragadott adaton rágódsz ,hogy bizonyísd az elméleted.Semmi gond ezzel, csak ne akarj meggyőzni mást erről, szerintem bölcsen hallgass.
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
ricsi99
addikt
válasz
sztanozs
#575
üzenetére
Neked most mi a problémád azzal ,ha valaki "bányászátból" termel ki "pénzt"?
Egy szolgáltatásért fizet valaki ,valamit. Ha számodra pénz ,legyen az.
Bűnözök mindig mindent felhasználnak... téged is pl a hatalmon lévők......
Minden profit szervezet ki fog használni ha teheti. Ez ellen nem ágálsz vagy az természetes?
Semmiből pénz csinálni pont a bankok szoktak.Szerintem azt vesd meg ennyire....[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
szazbolha
addikt
Semmiféle önfennmentő dologról nincs itt szó részemről, semmi ilyesmiről nem írtam.
Én arról írtam ami kiolvasható az IPCC dokumentumaiból.
.
Talán inkább azoknak a jóembereknek kéne önfelmentő gondolatokkal foglalkozniuk akik egy netes ökolábnyom kalkulátorral kiszámolják amit kell és utána úgy gondolják eggyel kevesebb gyereket nemzenek, hogy a világot megmentsék. És ezt másoknak is ajánlják. -
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#582
üzenetére
Komolyan úgy akarsz vitatkozni, hogy meg sem nézed, amiket linkelek? Konkrétan a vízgőzről is volt szó a videóban, mivel az egyik legismertebb antropogén klímaváltozást tagadó mítosz ehhez fűződik. A másik téma, amiről szintén szó van a videóban, az előrejelzések pontatlanságának kérdése.
Mivel továbbra sem sikerült alátámasztanod az állításaidat, így csak a véleményed áll szemben a tudományos tényekkel.
-
szazbolha
addikt
Milyen +5 fok emelkedésről beszélsz? Valószínűleg egy hőszigeten élsz ha ezt tapasztalod. Ennek a töredéke igaz mi életünkre.
Úgy gondolom érdemes megnézni "nyers" korrekciózatlan adatokat arról, hogy az elmúlt 100 évben hogy változott az átlaghőmérséklet, de örülnék ha egyszer a zöldikék is ránéznének és magyarázatot adnának arra, hogy 1940-1980 között miért nem változott az átlaghőmérséklet. 40 évig szünetelt az ipar? vagy nem vettünk észre egy méretes vulkánkitörést?És az utolsó 30-40 évben is csak 0,6 fokkal emelkedett a hőmérséklet (NASA adatok alapján), csak ezt nem lehet eladni az embereknek. Az érzékenységi küszöb 1 fok felett van. Ezek emberöltönyi léptékek, nem mérhetők össze a föld éghajlat változásainak léptékével.
Az éghajlat változás létezik, állandóan jelen van és alkalmazkodnunk kell hozzá, ez a feladat, nem padig az hogy egy lehetetlen és önsors rontóküldetésben megváltoztassunk nagyrészt tőlünk független folyamatokat.
-
#589
tordaitibi
veterán
Indi86
#572
" ebből lejön 20% hálózati veszteség, tehát mire az autóba jut: 0,5*0,8= 40 % a hatásfok Az autó ezt 90%-osan hasznosítja 0,4*0,9= 36%-os lesz az energiafelhasználás"
Csak erre reagálnék mert képtelen vagy elszakadni a 90% villanyautó hatásfoktól. Az nem 90 hanem 65-70%.
Bevágnék ide egy erről szóló pár sort:""Ezzel szemben egy villanymotor a visszatöltésekkel együtt 90 százalékos hatásfokkal üzemel a teljes fordulatszám tartományban. Kezdésnek nem hangzik rosszul, de ehhez még hozzá kell számolni nagyjából húsz százalék veszteséget. A legtöbb Tesla- és Leaftulajdonos beszámolója alapján ennyi energia illan el a töltés során, illetve az aksiból, mire eljut az áram az inverterhez, ahol még eltűnik öt százalék. A hajtás veszteségeivel együtt ki is jön a végeredmény: 67% .""
Ez a konnektortól számított átlagos hatásfok. Nagyon-nagyo nmessze van a 90-től!!A Te 36% hatásfokod utópia, az 26 jó esetben.
Az is igaz hogy egy jó dízel vagy benzines meg átlagban 20% körüli, a 40 az esetleg ideális állandó terhelésen valós, még így is jobb a villanyos autó.A vasúti vontatás eredő hatásfoka is pontosan itt van, 18-24% között. Ugye milyen érdekes, ezt se hitted volna, a korszerű villanymozdony se megy 90%-al, pedig nincs tárolás, töltési veszteség.
Ha elszakadunk kicsit a rózsaszínű ködben lebegéstől meg az elvakult elfogultságtól, akkor rádöbbenünk hogy hiába elektromos valami, attól még lehet a teljes lánc hatásfoka meglepően kevés.Tudod minek 99,99% a hatásfoka, a konnektortól számítva? Az elektromos fűtőszálnak, pl. villanybojler.
Ha az erőműtől indulunk el akkor annak is leromlik 35-40%-ra de kimagaslóan jó így is. -
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#587
üzenetére
"Komolyan úgy akarsz vitatkozni, hogy meg sem nézed, amiket linkelek?"
.
Nem, nem akarok vitatkozni. Nincs miről vitázni, ha valaki "tudományosan" bizonyítja vagy hivatkozik olyasmire, amiben a vízgőz üvegházhatásának mértékét bagetalizálják.
1999 előtt, vagy az IPCC második jelentése előtt senki nem vitatta a föld hőháztartásának és földi légkörben létrejövő üvegházhatás fizikusok által leírt folyamatait és jellemzőit.Szerintem rosszul gondolod, hogy mítoszról van szó, hiszen a múlt században fizika előadásokon tanultuk ezeket, és az előttünk járó generációk is. Véletlenül épp a klímakutatók XXI. századi modelljeinek pontatlansága után kezdték vitatni és mitosznak nevezni a víz szerepét a föld hőszabályozásában.
Mára fontossá és érdekké vált, hogy a CO2 legyen a központi téma. Ez felelős az éghajlat változásért (mert nincs más kapaszkodó, ami emberi tevékenységhez érthetőbben köthető lenne), miközben az emberek 99%-a fel sem tudja mérni, hogy az 400 ppm mit is jelent. Vagyhogy 1940-1955 között is volt jelentős ipari CO2 kibocsájtás, a légköri koncentráció mégis stabilizálódott 310 ppm körül. Ráadásnak volt ebben az időszakban egy 0,2 fokos hőmérséklet csúcs is. Milyen modell írja ezt le? Semmilyen, mert túl kicsi az időintervallum. Bezzeg az elmúlt 15 év nem kicsi, az bizonyító erejű, mert ott laikusnak is jól látható korreláció van a CO2 koncentráció és a hőmérséklet változás között.
-
ricsi99
addikt
válasz
szazbolha
#588
üzenetére
"fogalmad sincs mit tesz a környezeteddel +5 fok emelkedés."
1. Tanulj meg olvasni legalább.
2. Mint irtam egybites vagy ,gondolkodj nyugodtan a kis statisztikádon... de leírom lassabban is hogy megérsd:
nem érdekelnek a butaságaid......de ez a "hősziget" érdeklene... melyik könyvben olvastad? Imádom a sci-fit de erröl még nem hallottam
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
szazbolha
addikt
Nem akarom megmagyarázni az adatokat, aki tud olvasni grafikont majd maga levonja a következtetéseket.
Ez az ábra is az IPCC oldaláról származik, az emberi és természetes CO2 emisszió mértékét ábrázolja.
Jól látható hogy 1940-1955 között nem NULLA volt a CO2 kibocsájtás mégsem okozott hőmérséklet emelkedést, előtte meg utána viszont igen.
Egyébként érdemes olvasgatni az IPCC oldalait, mert valóban kihagyják az üvegházhatású gázok közül a legfontosabbat a vizet. A "water vapor" szópáros szinte meg sem található az új anyagaikban. Ezt már csak linkelem: [link]
Előtanulmányai alapján bárki eldöntheti mennyire tudományos vagy manipulatív ez a megközelítés.
Én azt gondolom, hogy az emberi tevékenység klímaváltozásra gyakorolt hatását kutató "Kormányközi Intézet" értelemszerűen bizonyítani fogja ezt a hatást amiért létrehozták, különben bezárnák, nem kapna több támogatást.
Szerintem senki nem vitatja, hogy az embernek van hatása a környezetére, a vita tárgya az, hogy ez a tevékenység mennyiben befolyásolja az éghajlatot illetve az amúgy is milliárd év óta jelenlévő éghajlatváltozást.
Az én nem mérvadó véleményem szerint csekély módon, vagy legalábbis sokkal kisebb mértékben mint azt a zöld lobby állítja és sugallja. -
#594
ricsi99
addikt
tordaitibi
#589
ricsi99
addikt
válasz
tordaitibi
#589
üzenetére
Szépen tudsz számolni.
Kiszámolnád nekem hogy 1hl olaj ami kijön a földből az kb mennyi "veszteséggel" jut el pl egy átlag autó motorjáig?
Azon felül érdekelne még ,hogy kb 100km /átlag mennyi kw áramot kell "tankolni" egy átlag kocsiba?Nem is tudom amúgy... nagyvárosban vagy? Vannak gyerekeid? Elmagyaráztad nekik vagy a párodnak ,hogy azért fog kevesebb évet élni mert a technikai értelemben sokkal jobb ha füstös koszos levegőt lélegeznek be..
.
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#590
üzenetére
A vízgőz, pontosabban a vízpára üvegházhatásának mértékét semmilyen klímatudós nem bagatellizálja. Ismételten megjegyzem, hogy a videóból ez kiderül. De így már legalább világos, hogy olyasmit kritizálsz, amiről a leghalványabb fogalmad sincs.
A grafikonhoz fűzött kommentárodat nem teljesen értem. Eddig azzal érveltél, hogy nem lehet 15 évből következtetést levonni, most meg kijelölsz egy ekkora időszakot, ahol megtörik a korreláció?
Igen, a klímatudósok sok mindenre nem tudják a pontos magyarázatot még. Ilyen a 1940-es CO2 tetőzés is. Persze, ha megnézted volna a videót, akkor kiderült volna, hogy vannak természetes elnyelő folyamatok, amik könnyen okozhatták ezt. Az összképen mindenesetre kevéssé változtat ez.
A megtört korreláció már érdekesebb kérdés. A feltételezések szerint ez a légkörben felhalmozódó szulfát aeroszolokra vezethető vissza, aminek volt mesterséges és természetes forrása is. Ahogy egy korábbi hozzászólásodban megtippelted, a vulkáni tevékenység a természetes forrás. Az ipari tevékenység pedig a mesterséges. Bővebben: [link]
A CO2 és a hőmérséklet közötti korreláció pedig sokkal hosszabb 15 évnél. Kemény, hogy ezt leírod, miközben ott a grafikon, amin egyértelműen látszik. Egyébként fájdalmas ismét felhozni, de a videóban erre is van példa, jóval régebbi időszakokból is.
(#588) szazbolha:
Itt akkor magadnak mondasz ellent, hogy mégis mérhető 30-40 év alatt is a melegedés?
Amúgy 6 tized foknyi emelkedést valóban nehéz eladni az embereknek. Mondjuk mintha megfeledkeznél róla, hogy ez globális átlaghőmérséklet. Lokálisan ennek jóval szembetűnőbb hatása is lehet. Na meg, "szerencsére" vannak egyéb jelei is már a klímaváltozásnak.
A végkövetkeztetést nem tudom miből vontad le. Az indoklás nem az erősséged.
(#593) szazbolha:
Az általam linkelt 2018-as IPCC jelentés [szószedet]ében is szerepel a "water vapour". Szóval sikerült újabb hülyeséget írni.
Áh, szóval megfejtetted, hogy az IPCC a megélhetéséért küzd. Véletlenül sem a másik oldalt dolgozott a dollár milliós propagandagépezet. [Neeem.]
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#593
üzenetére
A kibocsátás másik oldalán azért van a növények o2 előállítása is. Lehet olyan szintű a kibocsátás, ami a növényeknek hála még szinten tartja a légkörben lévő mennyiséget. Az esőerdők irtásával, a fokozott kibocsátással pedig magasabb szintre jut a koncentráció.
Nem annyira bonyolult ez... a koncentrációval az adatok szerint nő a hőmérséklet. Amikor nem nőtt a koncentráció, akkor nem lett még melegebb. [link]
Ezen kívül persze vannak más tényzők is. Például a pazarló amcsi energiafelhasználás. S az ottani energiacégek viselkedése. Mivel a marketingesek tudják, hogy a cég népszerűségéhez most zöldnek kell mutatkozni, ezért azt vakítják, hogy nagyon dolgoznak a zöld energián. Valójában meg sehogy, hiszen nekik ez csak beruházás, de nem lesz több a profit. Így inkább a hagyományos erőműveket használják az idők végezetéig. Amikor pedig a zöldségük statisztikáit mutogatják, sokszor valójában a földgáz (natural gas) az, amiről szó van. Ami ráadásul kb 4% vesztességel kerül továbbításra, az a metán a légkörbe kerül... s a co2-nél 80x erősebb üvegházhatás segítő. [link]
[ Szerkesztve ]
-
Cassi
senior tag
válasz
Kékes525
#482
üzenetére
"Mondj egy valódi pénzt, aminek néhány nap alatt több száz dollárt változik az értéke?"
Ami a volatilitást illeti: a 30 nappal ezelőtti állapothoz képest a bitcoin közel 7 (!) százalékot erősödött forintban számolva. Nagyon szép növekedés ez ennyi idő alatt, és kb. az utóbbi egy évben a bitcoin elkezdett egy olyan irányba menni, hogy egyfajta digitális menekülővalutának lehessen tekinteni. Lehet magyarázgatni jobbra meg balra, de amit sok ember elkezd pénznek tekinteni, az pénz lesz.
Más téma: Brazília. Nem vagyok egy harcos sötétzöld, de ami most a brazil őserdőben folyik, az tényleg nemzetközi törvényszék után kiált. Ilyen szintű környezetrombolásért minimum teljes nemzetközi bojkott járna. Elképesztő ocsmányság.
-
dabadab
titán
"Ami a volatilitást illeti: a 30 nappal ezelőtti állapothoz képest a bitcoin közel 7 (!) százalékot erősödött forintban számolva"
Vagyis baromira volatilis - igen, ezt eddig is tudtuk.
"Lehet magyarázgatni jobbra meg balra, de amit sok ember elkezd pénznek tekinteni, az pénz lesz."
A bitcoinnál viszont pont ez nincs meg. Egyrészt alig valaki használja, naponta félmillió tranzakció sincs rajta, másrészt nem nagyon látom, hogy lehetne vele fizetni bárhol vagy az árakat bitcoinban adnák meg (mármint leszámítva a zsarolóvírusokat).
DRM is theft
-
ricsi99
addikt
"Elképesztő ocsmányság."
Zseton, mindenek felett....
Nem tudom mi van a főmuftik zsebében ,de tudatosan nem érdekli őket mi lesz... valahol megépülhetett a Noé bárkája és arra kellhet ennyi pénzt... aztán utánam a vízözön.
Mindenek van kölyke... nem hiszem ,hogy szándékosan nem érdekelné ,hogy nem fog felnőni... valami patkányút létezhet.... mi meg ...pusztulj gurulj.Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
De semmi baj, mi kérünk elnézést tőled, aki random hazudozik!
)
Új hozzászólás Aktív témák
ph A kriptovaluta-bányászat már a globális felmelegedés tekintetében is egyre komolyabb probléma.