Új hozzászólás Aktív témák
-
#603
ricsi99
addikt
Eugene Roe
#602
ricsi99
addikt
válasz
Eugene Roe
#602
üzenetére
Azt nem tudod beleönteni a tankba.
Ha nincs esőerdőd az csak kényelmi opció ,de ha nem tud tankolni a nép a verdába akkor fellázad.
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
#604
Eugene Roe
őstag
ricsi99
#603
-
#605
tordaitibi
veterán
ricsi99
#594
Abszolut nem ertesz.
A kesztermek a felhasznalas helyen van a szamolaskor.
A szen, a gaz az olaj az eromube, a benzin-gazolaj az auto tankjaba.
Egyiknel sem vettem a banyaszat, kitermeles, szallitas koltseget.
Ugyanugy ahogy nem vettem szamitasba az akku litiumbanyaszat, szallitas es akkupakk osszeszerelest es a majdani ujrahasznositasi koltseget sem. Igy egal?
Igy sem erthetoek a szazalekok?[ Szerkesztve ]
-
#606
ricsi99
addikt
tordaitibi
#605
ricsi99
addikt
válasz
tordaitibi
#605
üzenetére
"Ugyanugy ahogy nem vettem szamitasba az akku litiumbanyaszat, szallitas es akkupakk osszeszerelest es a majdani ujrahasznositasi koltseget sem. Igy egal?"
Nem igy van.
Egy kocsit legyártanak ,legyen, benzines, dizel ,hidrongén , mókuskerekes mind1....
Az kész te megvetted ...ami téged érint a szerviz/üzemanyag költség, nem?
Vagy a benzines autó ha meg nem kell akkor bevágod a Dunába?Szóval ha precizen kiszámolod ,hogy az áram milyen veszteséggel jön az erőműböl akkor azt is kiszámolhatod ,hogy az olaj milyen veszteséggel jön.
Ha nem foglalkozol vele mert miért is , kit érdekel a szolgáltató hogyan oldja meg?
Ha nagy többségnek mókuskerekes autója lenne akkor kisállatápot árulnának.
Szal ha villanyautók lesznek ,akkor meg könnektor , meg egy csini bárbultosnő ,hogy arra a félórára lefoglaljon.
Ha viszont kizárólag azért nem jó a villanyautó mert szerinted a szolgáltató túl sok pénzt veszitene?
Egyem a lelked... Nem gondolod ,hogy a pc-d be az áramot is veszteséggel kapod?
Támogatod ezért külön az áramszolgáltatót? Csak kérdem ,hogy havi mennyi + dobsz neki, ha ennyire aggódsz.
Vagy a benzinkúton.... szoktál +ban fizetni valamelyik olajtársaságnak? Mert lehet ráfizet ,hogy legyen benya a kocsidban.... nehogymá ne legyen extraprofit.Ha meg esetleg hozzácsapod a számolási képességedhez ,azt is hogy a kis verdádnak mennyi is a szervízköltsége? Olajcsere? Légszűrő csere?
Ja hogy 5 évig ingyenes? Tesláéknál meg nem?Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
#607
ricsi99
addikt
Eugene Roe
#604
ricsi99
addikt
válasz
Eugene Roe
#604
üzenetére
Benzin= jó hatásfokú elérhető energiaforrás
Durva telek ,aszály már megvan... csak a civilizáció elfedi ... mert max többet megy a légkondi /fűtés.
Ez a buta népnél akkor tudatosul ,ha kinyitod a csapot és nincs viz... akkor is csak a mutogatás a másikra... aztán felfelé... fent meg a hatalom miatt , "akkó evesszűk a szomszédét" ... na ja .. igy már érthető az olajháború?
Csak az iható víz ,amit baromi nehéz lesz elvenni ,mert kitől?
Szétbarmoljuk a levegőt.. ergó ihatatlan az eső. Elbarmoljuk a felszint a szemetelésel ,igy nem megszürve ,hanem megmérgezve kerül az esö a talajba. Oceánokat is kipusztítjuk... nem elég ,hogy lerabolják ,azon felül a szemét nagyrésze is ott köt ki .. bebasszuk a vízbe és elviszi... jó lessz az... szennyezzük a levegöt... majd a szél elviszi... szétdobáljuk a szemetet ...majd a kukás összeszedi elviszi ... kérdés hova?Szóval szét lehet mindent vágni ,de nem lesz hova menni... Game Over..
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
sztanozs
veterán
Miért nem érted, hogy mindenki valamiből fizet valamit, viszont a bányászanál a semmibőlkészül valami (folyamatosan inflálódik a kriptopénz). A bank nem a semmiből csinál pénzt, hanem a betéteit osztja szét hitelként.
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
Reggie0
félisten
válasz
sztanozs
#608
üzenetére
Vagy 30 eve nem igy van.
(#602) Eugene Roe: USA-nak megis mi koze hozza? Ok 150 ev alatt madnem 1 millio negyzetkilometernyi erdot irtottak ki, majd ha visszatelepitettek, akkor esetleg van erkolcsi alapjuk belepofazni. Ugyan ezt csinaltak, csak nekik par evtizeddel korabban volt a csucspont.
[ Szerkesztve ]
-
#611
tordaitibi
veterán
ricsi99
#606
Komolyan hihetetlen vagy.
Elindultam egy kolléga helyesbítése miatt az aránylag pontos százalékos arányszámokból.
Már Ádámnál-Évánál meg teljesen máshol járunk. A számaim a helyükön vannak.Aranyos vagy, Te is ugyanúgy gondolkodsz mint a másik lelkes alvakult kolléga, írod hogy nekem ugyan vannak-e gyerekeim és meg akarom őke dögleszteni a városi füstbe.
Vannak és nem akarom, de ugyanaz a logikád mint az emberek zömének.
Már leírtam egy hsz.-ba de látom nem ment át,
tehát én, te, a gyerekeink nem akarnak megdögleni a városba, ezért a környezeti terheket mindenképpen át kell csoportosítani. Ugandába, Bolíviába, 1000 kilométerre lévő atom, szén erőművekbe, litiumbányákba, kőolajkitermelő telepekre, tökmindegy hova csak el innen.
Az ugye nem érdekel, sem téged sem mást hogy az átcsoportosított halmazati terhelés miatt ott a halandóság több 100%, európai civilizált ember számára felfoghatatlan körülmények között élnek, dolgoznak és ott is vannak gyerekek?
Ezt próbálom némelyek fejébe tudatosítani hogy nincs ingyen ebéd, a te tiszta szép városod az valahol nagyon durván lecsapódik. csak azt nem látod, ergo nem is érdekel.
Ez igaz ruha, cipő, szinte mindenre.Most nehogy rázendíts nekem a megújulókra mert amíg nincs megoldva a centralizált, vagy inkább a decebnralizált, hatalmas méretű tárolás, addig ezek bár életképesek de csak rájuk alapozni lehetetlen.
Egy fórumtárs írta, jól látva a dolgokat hogy hiába van -lesz pl. Magyarországon akár 1000000TW teljesítményű megújuló, az ország fogyasztásának megfelelő , pl. a rekord idén nyáron dőlt meg 6843MW csúccsal, EZT készenlétben kell tartani szén, atom, vagy azonnali külső importtal mert mi van ha beborul az ég, eláll a szél?u Te fogod a legnagyobb tamtamot kiverni hogy, helló, mivan, nincs áram?[ Szerkesztve ]
-
cof
veterán
válasz
sztanozs
#608
üzenetére
... Szerinted a fiat pénz nem inflálódik?271 924 Ft szükséges ma ahhoz, hogy a(z) 1985. évi 10 000 Ft értékénél legyünk.
De igen, valójában a semmiből csinál ő is pénzt, olyat ad el hitelként másnak aminek a fedezetével még nem is rendelkezik, esetleg a saját kis belső rendszerén.
A BTC sem a semmiből jön létre, mert a semmiből nem lehet semmi... A BTC azért jön létre mert így van programozva, és azért is van értéke egyelőre mert nem lehet hamisítani, ellopni (csak user error-al), ezért eddig jó értékmegőrzőnek bizonyult.
Eladó cuccok: https://bit.ly/cofcuccok
-
Indi86
tag
válasz
sztanozs
#575
üzenetére
575,
- "szeptemberben indul a bakkt az ICE üdvöskéje" - oké, akkor te nem értesz valamit. Eddig a decentralizáltság, és hülyék, akik tőzsdén kereskednek kriptovalutával, most meg ez?Nem az a hülye aki tőzsdén kereskedik..hol kereskedne máshol?? (Decent tőzsde még nem terjedt el, mert van olyan is..) Hanem az aki a kereskedés vagy váltás után a tőzsdén tárolja a coinokat..Remélem érted.
Ja és nem is a válaszomra válaszoltál. Mennyi bűnözőt kaptak el eddig a bitcoin jó visszakövethetősége miatt? A silkroad-os csókát? A szerencsétlen FBI ügynököt, aki az ott lefoglalt bitcoinokat megdézsmálta? Bárki mást (jelentős bűnözőt) fel tudsz sorolni esetleg?
Többet is olvastam már ennél (guglizz rá) és nyilván nem is mindet hozzák nyilvánosságra, maradjunk annyiban hogy a készpénzt nem fogják lecserélni erre, illetve ha igen akkor Monerot, Zcasht fog használni az értelmesebbje, márpedig nem hülyék. A nyomonkövető szoftverek meg fejlődnek itt is.
- a jelenlegi rendszer viszont ennél sokkal nagyobb visszaélésekre ad lehetőséget.
Ha betartod a tanácsokat amibe számtalan helyen belefuthatsz, akkor elég nehezen. Csak ezt nagyon sokan nem tartják be.
- "Ha szted nem hasznos gyorsan és olcsón utalni akkor valóban nem hasznos." - szerintem jelenleg is van lehetőség gyorsan, olcsón, és árfolyamkockázat-mentesen utalni.
Fillérekért? Külföldre? Instant (LN)?Na neee..Hol? Érdekelne..
- "Nevezheted annak is, lényegtelen. Pont ez a lényeg, hogy nem kontrollált jó reggelt! Ez adja az értékét!" - Elolvastad az első reakciódat is. A Bakkt pont a kontrollról szól:
Azért azt kétlem hogy bitcoint tudnak venni a piacon kívülről..lehet otcn szerzik be de arra is hatással van a piac. Tehát szabályozottan bánnak egy szabályozatlan termékkel. Amit végső soron ha jólt tudom a világ kb. legjobban arbitrázsolt piaca szabályoz.
- "Nem a semmiből teremtődik, hanem az elvégzett munkáért cserébe kapják a bányászok. Látszik, hogy buta vagy a dologhoz." - Nem vagyok buta a dologhoz, csak nem nézem szemellenzősen. A rendszer igenis a semmiből teremti a pénzt. Ez kb olyan mintha az állam a tranzakciós adót nem csak elvenné a tranzakciók után, hanem egy véletlenszerűen kiválasztott közvetítőnek a fizetés mellé nyomtatna egy friss ropogós ezrest. Ezt az ezrest a semmiből nyomtatja (ugyanúgy, ahogy a bányásznak fizet "rendszer").
Ez elég gyenge példa lássuk be, a bank (közvetítő) cserébe nem garantálja azt, hogy ha jön egy hatósági megkeresés vagy akármi akkor is meglesz a pénzed a számlán, nem inkasszálják stb. Illetvea bank nincs is rászorulva a tranzakciós adóra, mint motiváció.
- "és hát látjátok pont ezért kell az a temérdek energia mögé." - pont ez a probléma. A jelenleg is sz@rul működő világ javítására pont egy olyan megoldást találtak, ami valós problémákat nem old meg, de a világ még sz@rabb lesz. Vagy mondjam inkább azt, hogy kriptopénzt biztos az energialobbi nyomja - mer másnak (a bűnözőkön, titkosszolgálatokon és tiltott országokkal/szereplőkkel üzletelőkön kívül) nincs sok érdeke benne?
Számos problémát megold már most is, pl. értéktárolásban egész jó volt az elmúlt 10 évben nemde? Ha Angliából utalgatnád haza Indiába a béred is jó eséllyel használnád, mert ez lenne a legolcsóbb lehetőség a családnak.. Ez az alvilági bitcoin pedig eléggé unalmas, számos tanulmány bőven 10% alá számolja a teljes forgalmon belül. Vagy ha már itt mondjátok mondjátok a dollárnál is. A temérdek energiapocséklás nem király, de még nem találtak ki jobb módszert a manipuláció ellen, talán egyszer..
konkrétan nem én vagyok az egyetlen, aki nem ért veled egyet, és lehet, hogy nem véletlenül.
A nekem szóló válaszodban is egyetlen hivatkozás volt, amiItt már nem tudom mit kéne bizoynítanom, de írd meg és megteszem.
576,
Azért nem vagy 100-as mert egyáltalán el tudod képzelni hogy ennyi szenny elégetése, gyárkémények stb., fák kivágása nem okoz klímaváltozást..Nem kell ezt bizonyítani..szted ennek mi az esélye? Mennyi olaj pöfögött a levegőbe? Hol volt az addig? Mit okoz a co2? A bolondnak kell csak ennyi után bizonyíték. Ez olyan mintha lábon rúglak aztán bizonyítsd be hogy nem esett jól, mert nem hiszem el!
578, Nem fogsz hiányozni, csak azt hazugozom le aki nem tudja alátámasztani tényekkel az ellenvéleményét, sőt a tényeket meghazudtolja és még nagyra is van magával. Egyébként oké az ellenvélemény, abból van a vita. Csak te nem tudsz érvelni az igazazad mellett csak betolod ide a hülyeséget.
589,
A Te 36% hatásfokod utópia, az 26 jó esetben.
Az is igaz hogy egy jó dízel vagy benzines meg átlagban 20% körüli, a 40 az esetleg ideális állandó terhelésen valós, még így is jobb a villanyos autNem tudsz figyelmesen olvasni, azt a 20%-ot már levontam hálózati veszteségek címszóval, de tudod mit te számolj akkor 30%-al, akkor sem lesz igazad.
Örülök hogy igazat adsz nekem abban, hogy így is jobb a villanyos hajtás (tőlem lehet 26% is) és ne feledd ezt nemlétező gázolaj erőműre számoltam és értettél vele egyet kb. Akkor számold bele a szelet meg a napot és rá is jössz, hogy igazam van és min vitatkozol velem? A villanyost kell tolni ennyi a lényeg, mert már most kedvezőbb..Később méginkább az lesz.
-
#614
Reggie0
félisten
tordaitibi
#611
Reggie0
félisten
válasz
tordaitibi
#611
üzenetére
"ezért a környezeti terheket mindenképpen át kell csoportosítani. Ugandába, Bolíviába, 1000 kilométerre lévő atom, szén erőművekbe, litiumbányákba, kőolajkitermelő telepekre, tökmindegy hova csak el innen."
Azert azt nem art hozzatenni, hogy ha valaki olyan hulye, hogy onkent egy kis penzert fogadja az extra kornyezeti terhelest, akkor annak nem az europai/amerikai az oka, hanem az, hogy olcson adjak magukat. Nemet is mondhatnanak ra. Ahogy minden nobol sem lesz prosti, meg akkor sem ha felkopik az alla.
[ Szerkesztve ]
-
#615
tordaitibi
veterán
Indi86
#613
"Nem tudsz figyelmesen olvasni, azt a 20%-ot már levontam hálózati veszteségek címszóval"
Te nem tudsz figyelmesen olvasni, a villanyautó 67% körüli hatásfokát a konnektortól a kerékig számoltam.
Ebbe hol van a hálózati veszteség? Az pl. Paks 2-es blokkjának generátorától a konnektorig tartó vesztesége. -
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#596
üzenetére
Röviden:
Ha a "klimatudósok" nem bagatelizálják a vízgőz hatását, akkor az üvegházhatást bemutató ábráikról miért hiányzik? (szerintem azért, mert akkor a CO2 jelentéktelensége szembeötlő lenne és nem lehetne EURO 6-7-8 előírások felé haladni)Véleményem szerint nem lehet 15 évnyi, de 100 évnyi adatból sem klímaváltozásra utaló markáns és egyértelmű jeleket kiolvasni ahogy teszik azt a klímaváltozás-hívők. Bocs, ha eddig félreérthető voltam, én csak annyit jeleztem, ha az elmúlt 15 évet lehet példának felhozni bizonyítékként arról az oldalról, akkor az 1940-55 közöttit is lehet. (de szerintem hibás ez a mintavételezési metódus)
"A CO2 és a hőmérséklet közötti korreláció pedig sokkal hosszabb 15 évnél. "
Én is ezt mondom, de helyette nem a klímaváltozás-félők által propagált 100 évet ajánlom vizsgálat tárgyának, hanem ameddig van értékelhető adat.. ember nélkül is. 400.000 év? vagy több?"Az általam linkelt 2018-as IPCC jelentés [szószedet]ében is szerepel a "water vapour". Szóval sikerült újabb hülyeséget írni."
Nem, ez nem így van. A te linkeden sem szerepel a "water vapour" kifejezés, főleg nem az üvegházhatással kapcsolatban. A te linkeden ez szerepel: '" water evaporates" - és ez mást jelent.
Ráadásul nem az üvegházhatással kapcsolatban írják, hanem a hidrológiai rendszerekkel kapcsolatban egyszerűbben a viz körforgásával kapcsolatban, amit általános iskolában tanultunk..Szerk: jelenleg 3. osztályban
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
Tényleg nem bántásiból írom, de tudod hogy a légkör hány százaléka O2 és mennyi a CO2?
O2 = 20,9%
CO2 = 0,04% .... mennyi is? 400 ppmEgyszerűbben 522x több az oxigén. Vagyis annak 1%-os változása is 5x meghaladja az összes CO2 térfogat mennyiségét. Nyilván van összefüggés a két fontos gáz között, de egyiknek a térfogategységnyi változása nem fog a másikban még csak nagyságrendileg sem közelitő változást indukálni.
El kéne egyszer magyarázni a zöldeknek az arányokat.
A légkör 99%-a Oxigén és Nitrogén. Aztán jön 0,9%-al az argon.
A maradék 0,1%-ban vannak az üvegházhatású gázok, amelynek nagyobb részét a vízpára alkotja.
A sor végén ott a CO2 szerény 0,04%-al.Ha a légkör 100 db literes palackból állna, akkor a benne lévő széndioxid elférne egy féldecis pohárkában, ami az egésznek csak a 2500-ad része. Vagy ha a légkör egy 100 kg-os ember lenne, akkor a CO2 egy féldekás körömdarabka méretű lenne.
Szerintem így érthetőek meg az arányok a CO2-vel kapcsolatban.Az üvegházhatás 70%-át a vízpára adja, a maradék 30%-on osztozik 4-5 kompetensebb gáz, köztük a CO2.
Szerepe nem marginális, de nem is meghatározó, ahogy a zöld narratíva diktálja. -
ricsi99
addikt
válasz
sztanozs
#608
üzenetére
"A bank nem a semmiből csinál pénzt, hanem a betéteit osztja szét hitelként."
Ezt nagyon benézted. Én nem bizonygatom... de kérdezz meg okosokat ,vagy a youtube-n találsz pár kis szösszenetet ,hogy is működnek."viszont a bányászanál a semmibőlkészül valami"
valami programot futtatsz ami kiszámol valamit ...ezt hivják szellemi terméknek.
a géped kapacitását adod oda.
Durva példa a taxi... ott meg valaki kocsiját használod... semmi sem történik?Azt hiszem a lakásterveződ /ügyvéded / meg egyebek is a semmiből csinálnak valamit ,ha másnem neked jó nagy költséget
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
#619
ricsi99
addikt
tordaitibi
#611
ricsi99
addikt
válasz
tordaitibi
#611
üzenetére
Imádom amikor vannak ilyen önjelölt közgazdászok .
Miért nem akkor ott dolgozol ,ha zsebedben a bölcsek köve?Számolgass ecsém ,mert a számok azt igazolják ,hogy az a tuti.
"Zöld"-ségeket meg te irsz ,mert fogalmad sincs róla.
Precíz profi is vagy mert tudod ,hogy lehetetlen is lenne megoldani másképp a kérdést.
Minden szar ,csak a reaktor tuti... te már csak tudod ,a sok ökör meg csak csak próbálkozik..Azt is tudod ,hogy Mo-mennyi volt a napi csúcs... bravó . Kell is az energia mert Mo egy feltörekvő ország ahol nap mint nap új gyárak nyílnak energiaéhséggel... ha tévedek javíts ki.
Szépen levezetted ,hogy a civilizáció vívmányai azok tuti valahol szennyezik a környezeted.
Az igaz ,mert te is helyesled... ha valahol előállitanak valamit "akkó belefér" ,toljuk el valahova és kész.
Mint ahogy a "sz@rt" hozzák Mo-ra ... ja ha te vagy a "dolog" rossz végén akkor már nem jó ízű?Igazál leugorhatnál Braziliába is ... ott is úgy vannak ,hogy majd elviszi a füstöt a szél...
Már csak azt kéredezem a Marsra vagy hova?Nem baj ,hogy ez szerinted így van ...ezzel semmi probléma nincs.
Tiszteletben tartom a döntésed.Azzal viszont nem vagyok kibékülve ,hogy megosztod a nagyérdeművel ezeket a "téves" nézeteket.
UI: Sokminden vagyok de "aranyos" nem.
Kifejezetten zokon veszem amikor más megmondja mit gondolok.
IlPl fogalmad sincs róla ,hogy városban lakom e? Azt sem tudod ,hogyha beborul az ég és leszakadnak a villanyvezetékek akkor én itthon sötétbe ülök e mint te.Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
-
szazbolha
addikt
válasz
szazbolha
#616
üzenetére
Még egy gondolat a tévhitekről és zöld manipulációkról:
A vízgőz valóban pozitív visszacsatolású folyamatot jár be, ha csak az üvegházhatást vizsgáljuk.
(melegebb -> több pára -> nagyobb üvegházhatás - még melegebb -> még több pára)Ez egy irreverzibilis folyamat lenne, ha a zöldek elképzelése szerint működne a víz szabályozó szerepe.
Azt felejtik elmondani, hogy a víznek van egy erőteljes negatív visszacsatolású folyamata is a föld hőháztartásban, ez pedig a felhőképződés és általa a föld albedojának (vagy energia elnyelő/visszaverő képességének) változtatása.
Energia nem keletkezik a semmiből, az üvegházhatás nem forralhatja fel a földet, ha nincs energia betáplálás a rendszerbe. Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan. A földre érkező energiának döntő szerepe van a felszíni hőmérséklet kialakulásában és mennyiséget többek között a felhőzet mértéke is befolyásolja. Negatív visszacsatolással.
(melegebb -> több pára + felhő -> csökkenő felszíni besugárzás -> hidegebb -> kevesebb pára+felhő -> növekvő felszíni besugárzás)Mivel az egyensúly fennáll millió évek távlatában, a negatív visszacsatolású folyamatok erősebbek, mint a pozitívak. A földi élet szempontjából a bolygón működő üvegházhatás áldás, nem pedig veszélyes átok, de az igazi csoda a víz. Energetikai szempontból a víz körforgása és szabályozó szerepe sokkal nagyobb mint a CO2-é.
-
#621
tordaitibi
veterán
Reggie0
#614
Nem önként és nem akarja.
Egy még nálunk is korruptabb világvégén lévő országban nem az ott élők hanem a vezetés dönt.
Egyik fejlődő ország lakói sem szeretnék hogy szeméttelep legyen, de a vezetés megvehető, relatíve kis összegért is.
Pár ember jól jár és a többi meg nem érdekes.
Bolíviának sikerült kiugrania a víz privatizálásából de nem ment simán.
Írtad a véleményedet a bankok múködéséről, sajnos ez már rég nem így van hogy a betétesek pénzét helyezi ki hitelbe és a kamatokból él.
Semmiből teremtett pénzeket ad ki a kölcsönt igénylőknek.
Ha a Te elképzelésed élne akkor nem lett volna a kipukkadt ingatlan lufi sem. -
#622
tordaitibi
veterán
ricsi99
#619
55 éves vagyok, ha idősebb vagy akkor szívesen fogadom az "ecsém" megszólításodat és meghajtom fejem korod előtt, ha nem akkor pedig bizonyítsd be hogy közös volt az anyukánk, ha így van akkor is oké.
Az aranyos jelzőt nem sértőnek hanem kedveskedőnek, kicsit viccesnek, békejobbnak szántam hogy ne mindig a száraz tényeket járjuk körbe, embetek vagyunk és lehet lazább stílusban is vitát lefolytatni de mint írtad nem vagy "aranyos", ez így is van, a stílusodból látva.
Ha nem ment át a szó jelentése, akkor megkövetlek és elnézésedet kérem, maradj kőkemény deli magyar legény.Témára vissza,
nem vagyok sem önjelölt közgazdász, sem a bölcsek köve nincs a zsebembe.
Követem az energetikai szektor működését, minden érdekel amitől a világ múködik és aktívan részt vetem pár visszatápláló szaldós és szigetüzemű rendszer megtervezésében. Ezekből levontam hogy a tárolás a legsarkalatosabb pont, valamint sokáig nem járható a szaldó sem, azaz nyáron amit megtermelsz azt télen visszavételezed. Ennek is reszeltek pár éven belül.A hozzászólásodban gyakorlatilag mindenben igazat adtál nekem, a számok helyesek, a környzetterheléssel kapcsolatban is úgy van ahogyan leírtam, akkor minek írtad ezt le sértő formában egyáltalán?
"Szépen levezetted ,hogy a civilizáció vívmányai azok tuti valahol szennyezik a környezeted.
Az igaz ,mert te is helyesled... ha valahol előállitanak valamit "akkó belefér" ,toljuk el valahova és kész"Ezt én hol írtam le...??????
A kisvárosban ahol lakom szerintem nincs nálam zöldebb, mindent hasznosítok, visszaforgatok, komposztálok, a 60 literes kis kukám 4-5 hét alatt telik meg mert még a májkrémes dobozt se dobom ki, gyűjtöm a fémhulladékkal és évente elviszem a méhbe, sokan teljesen hülyének is néznek.
A villany és fűtés fogyasztásomat évek alatt sikerült a fele alá vinni, a számítógépem egy eco monitorral együtt 18 wattot fogyaszt, egy 5,3 literes fogyasztású kocsival közlekedek.
Egy új elektromost, Leaf kategóriában nem tudnék perpill. megvásárolni de egy új kisebb személyautót igen. Ennek ellenére egy 19 éves kocsival járok, miért dobnám el ha nekem megfelel?
Mint írtam öreg vagyok, én még a szervókormány, klíma, elekromos ablak nélküli korba nőttem fel, csak ezekért nem veszek újat.
Ezeket azért írtam le mert szerinted én vagyok itt a mumus aki az elektromos autó, a megújulók és a fejlődés ellen, van, pont fordítva de még nem érett meg a rendszer és tisztába kéne lenni a jelenlegi problémáival is, reálisan és elfogulatlanul."Minden szar ,csak a reaktor tuti."
Nem, ezt sem írtam le így, légyszíves fejtsd ki nekem hogy az úgynevezett zsinóáramot (ami a stabil, mindig rendelkezésre álló alapja az egész magyar villamosenergia ellátásnak) honnan, miből fedezed, ha nem Paksból? A piilantanyi igényeket gyorsan felfuttatható gázerőművekkel és azonnali importtal ki lehet egyenlíteni, sokkalta drágábban mint amilyen áron Paks termel.
Akkor megint nekem nincs igazam.Pillants rá a német atomellenes energiaárakra és a jelenlegi co kibocsátásukra. Bizonyám, szépen fullon járnak a szénerőművek mert az alapot valaminek adnia kell. És milyen áron, lassan már 1euró Németorszában 1kWh áram ára. Pedig náluk aztán van napelemkapacitás. A tárolás hiánya miatt a fogyasztók fizetik meg a napelemek ingadozó termelését.
Megint nincs igazam biztosan. -
#623
UnA
Korrektor
tordaitibi
#622
válasz
tordaitibi
#622
üzenetére
"És milyen áron, lassan már 1euró Németorszában 1kWh áram ára."
Ha már nagyon ragaszkodsz a számokhoz (ahogy ezt írtad), akkor előbb olvass utána, hogy az ár 30 cent [link].
És még valami, szerintem még az sem baj, ha magasabb az ára, de helyi erőforrásokból megoldható az energiatermelés. Persze egy európai közös megoldás hasznos lenne, de ez még továbbra sem látszik körvonalazódni. -
-Skylake-
addikt
válasz
szazbolha
#617
üzenetére
Nem igazán értem mit akarsz most mondani. Ha megiszok magába 150mg arzén akkor konkréten azonnal meghalok. Ha ezt az arzént belekeverem 3 liter vízbe amit egyben megiszok, ugyan úgy azonnal meghalok. Pedig 3 liter vízben 150mg arzén koncentrációja nem éri el még a 0,1%-ot sem (közelről sem) ami a példádban az üvegházhatású gázok koncentrációja a légkörben. Szóval mire akarsz rávilágítani ? Arra hogy ha a 0,1% nem sok akkor a 0,3% sem lesz sok , mert mindkettő kicsi szám ? Azt akarod mondani, hogy ha most 99% az oxigén+nitrogén és ez mondjuk 40 év múlva már csak 93% lesz azzal nincs gond , mert az még mindig "nagyon sok" ?
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
szazbolha
addikt
válasz
-Skylake-
#624
üzenetére
Nem, én ilyeneket nem akartam mondani, ezeket te ferdíted bele abba amit írtam.
A légkör fő gázainak összetétele hosszabb távon nem fog változni (értsd 10-100-1000 emberöltő).
Valószínűleg nem lesznek nagy kataklizmák és megmarad a légkör 99,9%-a úgy ahogy most: Nitrogén+Oxygén+Argon. A maradék 0,1%-ban lehetnek helycserék, vagy arányváltozások. A zöldek ezt nagyítják fel.A jelenlegi 0,04%-os CO2 arány (nem pedig 0,1%) kevés, ha a növényzet vagy a mezőgazdaság igényeit nézzük, ha pedig valóban a CO2 indukálja a hőmérséklet változásokat rövid távon és nem csak komplex, általunk eddig le nem írt folyamatok miatt mutat korrelációt egy rövid időszakban a CO2 és a hőmérséklet változás akkor pedig káros hatásai is lehetnek egyes földrajzi területeken.
A kettőt együtt érdemes vizsgálni, például a termőképesség vagy a szaporítási időszak figyelembe vételével. (értsd többször lehet vetni és nagyobb a hozam bizonyos égővőkön ha emelkedik a CO2 koncentráció és az 5°C-nél magasabb átlag hőmérsékletű napok száma egy évben)[ Szerkesztve ]
-
-
szazbolha
addikt
Nem vagyok szakértő, ugyanazt a fizikát tanultam, mint a BME hallgatói általában, de még a zöld korszak előtt. Ha valamely állításommal nem értesz egyet, mond el te is a véleményed.
Hogy mennyire politika az éghajlat változásról szóló vita? Szerintem eléggé. Mindkét oldalról. De nem figyelmen kívül hagyható 31.000 tudós véleménye: [Global Warming Petition]
Én ezt az oldalt tartom a legérdekesebbnek: [link] nagyon sok dolgot meg lehet tudni a klímaváltozás hívők és érdekcsoportok módszereiről és gondolkodásáról.
Mondjuk az IPCC jelentései is érdekesek, de ahhoz már kell egy kis előképzettség, természettudományos és/vagy méréstechnikai ismeret, hogy össze álljon a kép.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#627
üzenetére
Aha, tehát egy noname hoax oldal, amit boldog-boldogtalan 8 általános phd aláírhat, az bizonyíték. Ez kb olyan kaliberű, mint az 5g appeal.
Az biztos, hogy vannak olyanok is, akik a képzésük ellenére képesek aláírni hoax oldalakat, csak azért, mert sajnos mentális állapotuk időskorra már megromlott. Vagy még abban a korszakban nőttek fel, amikor az atombomba robbanása elől elég volt az asztal alá elbújni.
Az érveléseden amúgy látszik, hogy nem vagy szakértője. Ugyanis "eddig le nem írt folyamatok"-ra hivatkozol. Nameg az üvegházhatást is örök érvényű áldás... csak nem érted, hogy a jóból is megárt a sok. A légkör összetétele kapcsán sem érted, hogy nem az számít, hogy hány tömegszázalékot tesz ki valami, hanem, hogy a jelen lévő mennyiségnek milyen hatásai vannak. Arról nem is beszélve, hogy komplexebb összefüggésről fogalmad sincsen.
Egyész egyszerűen a saját ismereteid hiánya, téves elméleteid és "hit" alapján azt mondod, márpedig kamu az ember okozta klímaváltozás. A tudósokat hívőnek nevezed, miközben a tudományt elveted és csak az a tudós, aki a hiteddel egyetért - az nem számít, ha kamu oldalakon szerepel.
Emellett még egy apróság: mégha 0.00001% eséllyel mégsem mi okozzuk a klímaváltozást és a hited szerinti egyensúly visszaáll... attól még a környezetszennyezés, szmog és pazarlás visszaszorítása sem utolsó szempont... nem mindenki szeret fuldokolni egy koszos és meleg szeméttelepen.
[ Szerkesztve ]
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#616
üzenetére
Annyi hiba van az "érvelésedben", hogy azt sem tudom, hogy hogyan kezdjek neki a válasznak.
Talán a legfontosabb az lenne, hogy a legelső válaszodban kijelentetted, hogy van más tudományos forrás is, mint az IPCC. De azóta sem láttam egy darab tanulmányt sem tőled, ami alátámasztaná – az amúgy önmagának is ellentmondó – okfejtéseidet.
Másodsorban hivatkozol mindenfélére, amit állítólag a "zöld" oldal terjeszt. Ezzel legalább két probléma van. Az egyik, hogy tudományos forrásokról volt szó, nem pedig egyéb szervezetek véleményéről, pláne nem a közvélemény számára készült egyszerűsített magyarázatokról. A másik, hogy olyan állításokat tulajdonítasz az IPCC-nek, vagy az antropogén klímaváltozással egyetértő klímatudósoknak, ami tőlük soha nem hangzott el. Szóval kitalálsz dolgokat, amit senki nem állított, aztán közlöd, hogy az hülyeség. Mindezt úgy, hogy követhetetlen még a belső logikája is annak, amit írsz.
Mondok egy példát. Megjegyzed, hogy a klímatudósok bagatellizálják a vízpára hatását. (Nem tesznek ilyet.) Ezután közlöd, hogy ha a "zöldek" állítása szerint működne a vízpára visszacsatolása, akkor ez egy irreverzibilis folyamat lenne. Szóval egyszerre állítod, hogy a klímatudósok szerint közel elhanyagolható a vízpára hatása, és azt is, hogy ez végtelen melegítést okozna, ha úgy működne, ahogy gondolják.
Az ellentmondó gondolatokra másik jó példa ez: "Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan."
Az igazság az, hogy a klímatudomány rengeteg szakterület összessége. Te pedig súlyosan hiányos ismeretekkel szeretnéd átlátni az egyébként végtelenül komplex összefüggéseit.
A 620. hozzászólás pedig – ahonnan a korábbi idézet is származik – úgy egészében ismételten jó példa arra, hogy fogalmad sincs róla, hogy a klímakutatás milyen hatásokkal számol. (A felhőzet hatása egyébként aktív kutatás tárgya jelenleg is. Mindenesetre szó nincs egyértelmű negatív visszacsatolásról. Azt pedig megint csak senki nem állította, hogy nincs szükség az üvegházhatásra.)
A túlegyszerűsítésre példa, hogy a CO2 csak 0,04% a légkörben, így szerinted nem okozhatja a neki tulajdonított hatást. Hogy ez miért hülyeség, arra -Skylake- már írt egy jó analógiát.
A CO2 és a mezőgazdaság kapcsolata szintén jóval bonyolultabb, mint amit leírtál. Még ha a klímaváltozás egyéb romboló hatásaitól (szárazság, áradás, viharok, rendszertelen csapadék) eltekintünk, akkor is.
Mivel ismered ScepticalScience oldalt, így magad is utána tudsz nézni, hogy a 31.000 főnek a töredéke tudós és egy maroknyinak ez a szakterülete. De a világ összes tudósához képest a 31,000 is nagy nulla. Érdekes, hogy ebben az esetben nem zavarnak a számarányok, mint a CO2-nál.
Emellett minden precizitást nélkülöz az, amit idehánysz. Például, hogy szerinted az üvegházhatású gázok között koncentrációban a CO2 van a sor végén. Miután te magad linkeltél egy ábrát, amin két másik gáz is alatta van. (Mellesleg a vízpárát azért nem ábrázolják együtt a többivel, mert a hőmérséklet függvénye a koncentráció. Ezen a mondaton egyébként célszerű elgondolkodni. Lehet más kérdéseidre is ez a válasz.)
Azt pedig már félek kommentálni is, hogy egy egzakt url cím és keresési kifejezés birtokában sem sikerül megtalálni egy szókapcsolatot egy weboldalon.
-
#630
tordaitibi
veterán
UnA
#623
-
válasz
szazbolha
#627
üzenetére
Tegyük fel, hogy igazad van, és el van túlozva az egész klímaváltozás téma - még ebben az esetben is azt mondom, hogy az a helyes, ha visszafogjuk a környezetszennyezést és a karosanyag-kibocsátást. Ez az életmód semmiképpen sem fenntartható hosszú távon.
Igazából nem értem, hogy mi lenne az érvelésed lényege.
-
dabadab
titán
válasz
szazbolha
#627
üzenetére
"De nem figyelmen kívül hagyható 31.000 tudós véleménye"
"31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs"
Tehát több, mint a kétharmaduk úgy tudós, hogy még egy nyomorult PhD-jük sincs, sőt, a legnagyobb frakciót a BS-ek adják (vagyis ők még MS-ig se jutottak el) és ebből a harmincezerből konkrétan klímával foglalkozik - tadam!!! - 39, azaz harminckilenc (összehasonlításképpen: kohászból kb. tízszer ennyi van az aláírók között) - ezen belül az már nem derül ki, hogy ebből a harminckilencből mennyi az, aki tényleg klímatudósnak számít, vagyis van egy PhD-ja.
Szóval ez elég gyenge kísérlet arra, hogy "de hát a klímatudósok szerint is", mert nagyon úgy néz ki, hogy leginkább azoknak van baja ezekkel a kutatásokkal, akiknek lövésük sincs hozzá.
Ráadásul elég gyorsan ki is bújik a szög a zsákból, hogy ezek az állítólag csak a kutatás tisztaságáért aggódó entellektüellek kiáltványa ilyen gyöngyszemekre fut ki:
"The final text conforms instead to the United Nations objective of building support for world taxation and rationing of industrially-useful energy."
Azt meg csak a humorra érzékenyekre említem meg, hogy a petícióhoz mellékelt u.n. "szkeptikus" cikk, amire peer reviewedként hivatkoztak, valójában a Journal of American Physicians and Surgeonsban jelent meg, ami egyrészt ugye jól láthatóan nem egy klímatudománnyal foglalkozó lap, ráadásul nem is jegyzett tudományos lap (illetve de, a kamupublikációk listáján
), másrészt meg egy politikailag elkötelezett csoport ("konzervatív") adja ki.Nézd, ha már ilyen mélyre kell kaparnod, hogy valamit találj, akkor szerintem ne állj le ilyen hülyeségeknél, szedd elő rögtön Molnár F. Árpádot, szerintem az Echelon mellett a klímát is megszakérti.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#629
üzenetére
Én úgy gondolom a múlt századi felsőoktatási tankönyvek elegendő tudományos forrásnak tekinthetők e témakörben egy átlagos műveltségű embernek. Nem tudom linkelni ezeket, de az OMIKK-ban beleolvashatsz ezekbe.
"Megjegyzed, hogy a klímatudósok bagatellizálják a vízpára hatását."
Az így van, te pedig valótlant állítottál, arról hogy a "vizgőz" benne van az általad linkelt IPCC anyagban. Nem volt benne."Az energiát a nap szolgáltatja, üvegházhatás nélkül is elég meleg lenne a felszín, bár a mostani élet számára alkalmatlan."
Ez szerintem tény.
Mi ezzel a problémád? Miben tévedtem? Légyszíves konkrétumokat mondj, ha a kijelentéseimet nem tartid megfelelőnek."A túlegyszerűsítésre példa, hogy a CO2 csak 0,04% a légkörben, "
Ez nem példa, hanem tény. Kérlek nézz utána, még az IPCC anyagaiban is ez áll. Számtalan grafikonon rajta van ez az érték, nem én találtam ki."Emellett minden precizitást nélkülöz az, amit idehánysz"
Lehet, de ettől független egyetlen állításomat sem cáfoltad. -
#636
Reggie0
félisten
tordaitibi
#621
Reggie0
félisten
válasz
tordaitibi
#621
üzenetére
Johat, persze mindig a vezetoseg a hibas, ha valami olyan tortenik, ami nem jo, ha meg jo, akkor azt a nep akarta. A kettos narrativa nem igazan mukodik.
Bolivia nem csak a viz privatizalasbol ugrott ki, hanem a kommancsizmusba bele, aminek egy resze az elobbi. Bar jo dolog h nem szolgaltatjak ki esz nelkul a kincseiket, de az egesz csupan egy oltaris baromsag mellekhatasa.
"Írtad a véleményedet a bankok múködéséről, sajnos ez már rég nem így van hogy"
Nem en irtam, en csak egy ilyen irasra reagaltam, mint te, hogy baromira nem csak a beteteket helyezik ki.
(#628) azbest: Ahogy az is hoax, hogy a tudosok egyetertenek az ember okozta klimavaltozasban. A NASA fele "A 97%-a a tudosok egyetert" egy nagy csusztatas: https://cei.org/sites/default/files/IQA_NASA_97_Percent_Final.pdf
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
A hosszászólásod első részével egyetértek. Mint korábban is leírtam ide, véleményem szerint is szükség lenne politika és ZÖLD-média mentes kutatásokra, és arra, hogy minden ember lehetőségeihez mérten elsőként a saját környezetében próbáljon változtatni és olyan módon élni, hogy közelebb kerüljünk a fenntartható élet ideájához.
A második részre a válaszom az, hogy elmondtam a véleményem, senkit meg nem sértve.
Mindenhol ezt teszem ahol előkerülnek a zöldségek és a megalapozatlan lózungok és a nyilvánvaló politikai zöld-érdek fedő sztorijai. Atomellenesség, elektromos autózás, ökolábnyom, rapid klimaváltozás, világvége jóslatok, környezet tudatlanság.
Mindenki eldönteti, hogy melyik oldal számára a szimpatikusabb és előképzettségének megfelelően melyik véleményt tartja elfogadhatóbbnak.Nem arról van szó, hogy néhány örült tudós és konteó gyáros szembe megy a zöld májsztrimmel, hanem hogy a világ legerősebb és technológiailag legfejlettebb állama már nem támogatja ezt a zöld-felmelegedős-klímaváltozós CO2 üldőzős projektet.
Nem én meg a szomszéd Jóska, hanem az USA. Bár nyilván erre is megvan a narratíva, hogy ez miért nem számít. Igen, benne van a politika meg a gazdasági érdek is, ahogy a másik oldalon is, csak ők jó zöld embereknek és jó zöld célnak adják el amit terjesztenek. -
szazbolha
addikt
"de hát a klímatudósok szerint is"
Én ilyet nem írtam, azt viszont most igen, hogy részben ennek az OISM peticiónak köszönhetően a dolgok megváltoztak. A kyotoi egyezményből már több ország kilépett a párizsi klímaegyezményt USA felrúgta. Ez már nem néhány klíma-szkeptikus diploma nélküli magánakciója.
.
A klima-kesergők szerint ma már több klíma-szkeptikus cikk jelenik meg, mint amennyi az általuk hirdetett valós veszélyre hívja fel a figyelmet. Természetesen mind rossz ember és gyerekeink vesztét akarja aki ellentmond a klímakutatók hipotéziseinek, vagy felhívja a figyelmet olyan tényekre amelyek gyengítik a zöld érvélést.
Ez is politikai eszköztárából lett kölcsönözve..
Kicsiben te meg a másik fórumtárs, épp ezt csináljátok, érvek helyett a másik oldal hitelességét próbáljátok lebontani. Nincs ezzel gond.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#638
üzenetére
attól hogy 100 mágnás azt mondja, nincs semmi baj, az extrém időjárás, a jégsapkák, gleccserek... a kiszáradó országok... sok minden teljesen normális és csak a természet menete... amit mi hozzáteszünk a természet menetéhez többszörös kibocsátást, az meg semminek számít..... az nem teszi igazzá.
Nem az usa, hanem Trump és a mágnás barátai tiltakoznak a klímaváltozás ténye ellen. A tudósok pedig a hülyék ellen tiltakoznak. A saját gazdagságuktól magukat okosnak hívő mágnások élnek még 20-30 évet, akkor is, ha közben szó szerint világégés van... ők a vagyonukból akkor is királyként, párnák között halnak meg. Mit érdekli őket bárminek a következménye, amikor nekik csak a profit számít. Ugyanezek a barmok fenyegetőznek atomháborúval és katonai csapásokkal, amikor bal lábbal kelnek fel.
Ezzel szemben más mágnások meg épphogy a megújuló energiák és a fejlődés elősegítését tűzték ki célul. Mert ők nem egy felégetett sivatagot akarnak maguk után hagyni.
Akik benyalják a jaj de jó a klíma hoaxot, azok jellemzően azok a buta emberek, akiknek elég azt mesélni, hogy a gonosz klímatudósok el akarják venni a munkájukat és tönkretenni a nemzeti ipart. Erre persze a vasutas is elkezd okoskodni, hogy már pedig a klímatudósok kóklerek, ő megértette, hogy ez egy munkahelye elleni összeesküvés és nincs is klímaváltozás... ha mégis van, legalább nem kell fűteni és egyébként is be lehet kapcsolni a klímát a szobában.... na ez az az isten barma aki aláírja azokat a hoax oldalakat.
Annyi eszük nincs, hogy gyanús legyen az, ha egy iparmágnás titilál összeesküvés elméletnek valami tudományos tényt, csak mert neki pénzbe kerülne a megkövetelt fejlesztés.
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
"A légkör összetétele kapcsán sem érted, hogy nem az számít, hogy hány tömegszázalékot tesz ki valami, hanem, hogy a jelen lévő mennyiségnek milyen hatásai vannak."
-
Én úgy gondolom hogy ebben szándékosan tévedsz, hiszen többször is leírtam, hogy a CO2 üvegházhatása tényszerűen kevesebb mint a vizgőzé. Ezt az állítást lehet vitatni, de még egyetlen érvet vagy tényt sem láttam amely alátámasztaná, hogy fordítva lenne.
Sosem írtam olyasmit, hogy a tömegszázalék különbség miatt lenne a vízgőznek jelentősebb hatása. -
szazbolha
addikt
"Akik benyalják a jaj de jó a klíma hoaxot, azok jellemzően azok a buta emberek, akiknek elég azt mesélni, hogy a gonosz klímatudósok el akarják venni a munkájukat és tönkretenni a nemzeti ipart."
.
Elfogadom, hogy szerinted vannak ilyen emberek, de én nem közéjük tartozom.
Írtál megint az emberi butaságról egy hosszú hsz-t, mintha ez érv lenne a klíma-szkeptikus véleményekkel szemben, pedig megint csak a hitelesség lerontás volt a lényege.
Arra nem reagálsz, hogy a föld hő háztartásának tekintetében a víz körforgásának nem csak a zöldek által propagált pozitív visszacsatolású folyamatban van szerepe, hanem a negatívban is amely az egyensúly felé billenti mindig a rendszert évmilliók óta.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#640
üzenetére
megint nem akarsz értőn olvasni. Dobálózol azzal, hogy nem számít az a pár ezrelék, úgyis 99% más gáz a légkörben. Közben meg pár ezrelék is számít. Nem is kicsit.
Ráadásul ahogy kibillen a korábbi egyensúly... és most durván kibillent az utóbbi év-százezredekből, az a vízpára légköri mennyiségére is hat. Mert ahogy nő a hőmérséklet, úgy lesz egyre több a vízgőz mennyisége is. Ahogy nő a hőmérséklet, úgy lesz egyre kevesebb fényvisszaverő jegyes terület... úgy olvad ki egyre több metáncsapda permafroszt és úgy fokozódik egyre jobban a többi üvegházhatású gáz koncentrációja is. És még nem is foglalkoztunk azzal, hogy ég az őserdő és a tundra, csak mert pár idióta nyer rajta néhány dollárt.
Nemhogy rendszerben nem tudsz gondolkodni, de tudománytalan mesének állítod be azt, ami körülöttünk láthatóan is történik. Ha pedig végképp nem tudod védeni a védhetetlen, akkor meg az a mese, hogy nem is az emberek miatt van, hanem ez így normális... mindig ez a történet.
Azt hiszed két forinttal olcsóbb lesz a párizsi, meg attól tovább megmarad az állásod, ha azt hirdeted, nincs is semmi baj. Ez viszont a klímaváltozást nem érdekli, mert nem egy mesével beetethető személy, hanem az a folyamat, ami miatt majd megdöglenek az okosok és a buták gyerekei is pár évtized múlva... ha nem a hőség miatti problémáktól, akkor a közvetett hatásoktól, háborúktól.
Nem értem. Mi jó neked abban, hogy egy koszos, büdös, meleg szemétteleppé változtatjuk a világot?
(#641) szazbolha
nem... számtalan tudósok által végzett kutatás, megfigyelés, publikációt olvashatsz. Nem fogok neked esszét írni, amikor mindenre csak valami zöld összesküvéses zagyvaság a válaszod. Az, hogy kizárod a valóságot, mert nem vagy hajlandó elfogadni, még nem fogja megváltoztatni azt.
Nem fogadsz el te semmit, csak ismételgeted a hoxaot.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
érdekességképpen az usában nem ez az első klímával kapcsolatos tudatos átverés:
- a telepeseknek anno eladták a sivatagot, azt állítva, hogy az eső a telepeseket követi. A vasúttársaság terjeszkedéséhez úgy teremtették elő a pénzt, hogy az állam nekik adott rengeteg sivatagos földterületet a kontinens közepéből, amit aztán pár enyhébb évet megolvagolva jó pénzért eladtak a telepeseknek. S hogy a sivatagot megvegyék a telepesek, rengeteg pénzt öltek a telepeseket követő eső mítosz terjesztésébe.Jelenleg is hasonló folyamat zajlik. Az usa és az ottani életmód az egyik legmeghatározóbb a klímaváltozásban, ezért rengeteg pénzt ölnek abba, hogy a klímaszkepticizmusnak nevezett butaságot terjesszék. Az internet pedig olcsó platform arra, hogy sok hiszékeny embert elérjenek vele. Akik lehet nem rosszándékúak, csak szeretnének hinni valamiben, amitől jobb életszínvonalat remélnek. S hevesen tiltakoznak, mert azt hiszik, hogy a klímatudósok akarják elvenni tőlük a jó életmódhoz való esélyüket, azt mégsem ismerhetik el hogy hiszékenyek és bedőltek valami butaságnak. Pláne, ha hazafisággal átszőtt a butaság. [link]
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#635
üzenetére
A magyar nyelvben a mondat végét a pont, felkiáltójel vagy kérdőjel jelezheti. Amennyiben nem ezt az írásjelet látod, akkor nagy eséllyel nincs vége még a gondolatnak. Így, ha az addig olvasott tagmondatot önmagában próbálod meg értelmezni, akkor az lehetséges, hogy nem ugyanazt a jelentést fogja hordozni, mint amit a mondat írója óhajtott vele kifejezni.
Tudom, hogy hiába beszélek, de azért még egyszer leírom, hogy a tudomány úgy működik, hogy az igazolja a hipotézist, aki az állítást teszi. Nem fordítva.
Viszont, ha a fenti nem így lenne, akkor sem lenne semmi dolgom, mert láthatóan nem csak a szövegértelmezés haladja meg a képességeidet, hanem a koherens fogalmazás is.
Mások lehazugozása helyett pedig dolgozz a fentieken. Vagy fáradj be a rendelőbe látásvizsgálatra.
-
szazbolha
addikt
"Dobálózol azzal, hogy nem számít az a pár ezrelék,"
.-
Ne haragudj, de én nem emléxem arra, hogy ilyet írtam volna. Melyik hsz-emben volt?
Egyébként a tisztánlátás véget a CO2 térfogat részesedése nem pár ezrelék hanem annak csak a tizede."Mi jó neked abban, hogy egy koszos, büdös, meleg szemétteleppé változtatjuk a világot?"
Mi jó neked abban hogy ilyen valótlan feltételezéseket írsz rólam? Én sosem írtam olyasmit amit ebben az ál-kérdésben nekem tulajdonítasz.Egyébként a pozítív visszacsatolást szépen leírtad (ahogy korábban én is), de zöld szokás szerint ugyanannak a körfolyamatnak a negatív visszacsatolása megint kimaradt, meg az is hogy energetikai szempontból melyik lehet a számottevőbb. Felhőképződés és Albedo a kulcsszavak.
-
szazbolha
addikt
válasz
icyshadow
#644
üzenetére
"a tudomány úgy működik, hogy az igazolja a hipotézist, aki az állítást teszi. "
Szerintem ezt jól írod. A probléma az, hogy nincs még igazolva, hogy az emberi tevékenységnek döntő hatása van a klímaváltozásra. Még mindig csak hipotézis. De sajnos a zöldek és a zöld politika csinálók nem ekként kezelik, hanem ténynek.
"Mások lehazugozása helyett pedig dolgozz a fentieken."
Ne haragudj, de tényszerűen valótlant állítottál az általad linkelt IPCC dokumentummal kapcsolatban. Nem hazugoztalak le, mert lehet hogy csak ártatlan tévedésben vagy. Bárki ellenőrizheti a dokumentumban egy szókereséssel, hogy nekem van igazam.[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
válasz
szazbolha
#646
üzenetére
melegebb levegő több vizet tud felvenni kicsapódás nélkül.[link] Ennyit az elméletedről. A heves viharok és hasonló hatások is megemlítésre kerülnek az előző kommentemben lévő linkben.
Kiegészítés: és visszaélsz azzal, hogy a tudósok nem teljesen biztosak valamiben, azt úgy tekinted, hogy fogalmuk sincsen. Ellenben a tudósoknál ez csak azt jelenti, hogy nem 99% biztosak benne, hanem csak minden jel arra mutat az eddigi vizsgálatokból és kutatásokból. Nem a kocsmai agymenős bizonytalanságról van szó [link]
Folyton azt mondod, hogy te nem azt mondod, amit mások értenek a mondanivalódból. Valóban nem szó szerint idéztelek.
Mivel szépen, kedélyesen fogalmazod meg hosszan, hogy igazából minden okés és nem is bizonyítja semmi sem a ""tudósok"" állítását és egyébként is 30 ezer vasutas szerint ez nem így van és az usa is azt mondja hogy nincs klímaváltozás és bllaaa bllaaaa hosszan ecseteled, hogy valójában ez csak egészséges szkepticizmus a gonosz zöld manótól aki pókembert is bántotta.... a végére mégis csak az jön ki, hogy hoaxra építkezve, áltudományos állításokkal dobálózva próbálod terjeszteni azt, hogy a tudósok hazudnak, ellenben te a 20 éves középiskolai tanulmányoddal ennél okosabb vagy és nem vernek át téged. Bár alapfogalmakat is tévesztel és a szövegértéssel is időnként problémáid vannak - csak azt érted meg, amivel egyetértesz, amivel nem, az érthetetlen számodra.
Na mindegy. Majd úgyis leírod még minden más kommentelőnek is, hogy szkeptikusnak kell lenni és a tudósok az emberiség ellen vannak, ellenben az oldalobbival aki ápol és elkapar.
Jaj de már megint a szádba adtam a mondataid jelentését, ahelyett hogy megpróbáltam volna szépen körbeírni, hogy nagyon helyesen te nem hiszel semmiben, ami nem kényelmes neked és a tudomány csak okoskodás. És persze ezért én látszom szemét személyeskedőnek, hiszen te olyan szépen érveltél, hoaxoldalakat felemlítve és vasutas logikával levezetve a klíma jóságait és hogy úgysem tehetünk ellene semmit, ezért legyen jó a buli, minden okés, ahogy van, úgyis egyszer élünk.
Ja és valóban én is hosszabban írom körül azt, amit két szóban is leírhatnék, de akkor pláne én lennék a rossz és a szabályzat nem tudományos alaposságot preferál, hanem azt, hogy mindenkinek jár a csoki, akkor is, ha butaságokat terjeszt, de szépen fogalmazza meg.
[ Szerkesztve ]
-
icyshadow
csendes tag
válasz
szazbolha
#647
üzenetére
Valóban bárki ellenőrizheti, hogy vagy olvasni nem tudsz vagy az internethasználat túl bonyolult számodra. Az 596-os hozzászólásról van szó: [link]
Az utolsó előtti bekezdést kell(ett volna) figyelmesen elolvasni. Benne van a link és a pontos keresési kifejezés is. (3 találat is van rá.)
-
szazbolha
addikt
"melegebb levegő több vizet tud felvenni kicsapódás nélkül.[link] "
Ettől még létezik a felhőképződés mértékének és a légkörbe jutó víz mennyiségének összefüggése.
Ha mégsem létezne, akkor a zöldeknek kéne találni egy értelmes magyarázatot arra, hogy a víz körforgásának pozitív visszacsatolása nélkül miért nem szalad meg a hőmérséklet. Mitől állandó (kis ingadozásokkal) a föld felszinének átlaghőmérséklete évmilliók óta. Erre nincs magyarázat."és visszaélsz azzal, hogy a tudósok nem teljesen biztosak valamiben, azt úgy tekinted, hogy fogalmuk sincsen."
Én ilyet nem írtam. A valóságban azt írtam, hogy nem igazolták az axiómát."Folyton azt mondod, hogy te nem azt mondod, amit mások értenek a mondanivalódból. "
Igen, szükségesnek vélem jelezni, ha olyanokat állítasz velem kapcsolatban amiknek nincs valóság alapjuk. Itt nem félresikerült idézetekről van szó, hanem konkrétan olyan dolgokról, amiket én sosem írtam le. (lásd eggyel feljebb)"Majd úgyis leírod még minden más kommentelőnek is, hogy szkeptikusnak kell lenni és a tudósok az emberiség ellen vannak,"
Miért írnék ilyet? Sosem gondoltam és nem is írtam ilyet. Kérlek csak az általam leírtakra reagálj, ne olyan dolgokra amit te képzelsz vagy prejudikálsz az én véleményemnek.
... Szerinted a fiat pénz nem inflálódik?
Új hozzászólás Aktív témák
ph A kriptovaluta-bányászat már a globális felmelegedés tekintetében is egyre komolyabb probléma.
- ZOTAC GeForce GTX 1080 AMP Edition 8GB GDDR5X 256bit
- Filmes gép gyűjtemény
- Nikon D5000 + AF-S DX NIKKOR 18-105 mm
- Bontatlan Seagate & Western Digital HDD-k 3TB - 12TB -ig - Számla + Garancia, Ár alatt! BeszámítOK!
- DJI Mini 4 pro FMC drón - 3 akku, RC2 táv, 2 táska, Filterek, 2025. decemberig garancia, DJI Care