Új hozzászólás Aktív témák

  • szazbolha

    addikt

    válasz icyshadow #649 üzenetére

    Igazad van. Elnézést kérek a tévedésért és azért is, hogy azt írtam valótlant állítasz.
    Első körben "water vapor" szópárosra kerestem rá, ahogy azt korábbi hsz-emben is írtam.
    A "water vapour" valóban szerepel a dokumentumban.

  • dabadab

    titán

    válasz Reggie0 #636 üzenetére

    "Ahogy az is hoax, hogy a tudosok egyetertenek az ember okozta klimavaltozasban."

    Nem, nem az.
    Ahogy az, amit linkeltél, az se állít ilyet, csak a konkrét számon rugózik.
    Ha ez az érintett tudósok között valóban egy vitatott téma lenne, akkor születnének a vitacikkek. De nem születnek, azt, hogy az emberek okozzák a klímaváltozást, feltűnően csak szakmán kívüliek vitatják, sőt, feltűnően olyan szakmánkívüliek, akik ide-oda elkötelezettek (nahát, a CEI is ilyen, ahonnan linkelted a cikket).

    [ Szerkesztve ]

    DRM is theft

  • dabadab

    titán

    válasz szazbolha #638 üzenetére

    "részben ennek az OISM peticiónak köszönhetően a dolgok megváltoztak. A kyotoi egyezményből már több ország kilépett a párizsi klímaegyezményt USA felrúgta. Ez már nem néhány klíma-szkeptikus diploma nélküli magánakciója."

    Teljesen megkapó az, ahogy a szénipari lobbi sikereiből próbálsz meg tudományos álláspontot levezetni.

    Ez már tényleg annyira szánalmas, hogy lassan megsajnállak.

    DRM is theft

  • Eugene Roe

    őstag

    válasz dabadab #653 üzenetére

    Hát igen, a nagy kormányzatok szerint sportlétesítményekre is nagy szükség van, úgyhogy ezzel inkább ne példálózzunk :)

    It'll hurt... a lot, but you'll be better - you say?!

  • oettinger01

    őstag

    válasz Indi86 #466 üzenetére

    blockchain.com-on tárolta walletban a pénzt, mi ebben a hülyeség? Több lépcsős azonosítással tud belépni a telefonján keresztül is meg ha pc-n lép be ott is. Mi nem érthető azon, hogy 3-4 utalásból jött neki össze az 1 BTC ami utána eltűnt? Nem nagyon vagy tájékozott a témában ahogy látom.

    A széles mosoly titka, VTEC szelep nyitva!

  • szazbolha

    addikt

    válasz dabadab #653 üzenetére

    Nem tudományos eredményről írtam, hanem a zöld lobby politikai térvesztéséről.

    Szerintem egyetlen tudós, vagy tudományos műszaki előképzettséggel rendelkező ember sem állította (én sem), hogy az emberi tevékenységnek nincs hatása a környezetre vagy akár a klímára, vagy zöldebben mondva a klímaváltozásra.

    A vita tárgya az (és én is azt vitatom), hogy az emberi tevékenységnek döntő hatása lenne a klímára és a klímaváltozásra. Véleményem szerint a föld energetikai rendszerének működésében és az éghajlat változás folyamataiban az emberi tevékenységnél nagyságrenddel erősebb hatások működnek és tartják egyensúlyban a földön millió éve kialakult állapotokat.

    Ez vonatkozik az emberi tevékenység által kibocsájtott hőmennyiségre, CO2 koncentráció változásra és az albedora is.

  • Reggie0

    félisten

    válasz dabadab #652 üzenetére

    Az mindegy, hogy ki mondja, az a kerdes, hogy mit mond. A tekintelyre hivatkozas ervelesi hiba, nem veletlenul. Az, hogy a tudosok egyetertenek abban, hogy ember okozza a klimavaltozast pont szamokon rugozas, hiszen a 2 tudos ert egyet, akkor bar egyetertenek tudosok benne, de nem mondhatjuk, hogy szamottevo mennyisegben. A fenti video pont arrol szol, hogy kikerestek ezeket a cikkeket es megszamoltak, hogy hanyan ertenek egyet abban, hogy van felmelegedes es hanyan gondoljak azt, hogy ezt az ember okozza es az a 97% joval kevesebb. A NASA pedig pont azt fogja mondani, ami nekik is az erdekuk, hidd el egyik kutya masik eb. (Gondolom lattad te is, hogy lezuhant a challenger es miert.) Legalabb a szereplok ellenorzik egymas allitasait, ami a tudomanyos megkozelites egyik sarokpontja.

    [ Szerkesztve ]

  • dabadab

    titán

    válasz Reggie0 #657 üzenetére

    Tök jó, hogy hazudsz valamit, aztán ha van rá cáfolat, akkor egyrészt eszedbe jut, hogy az eredeti állítás, amit cáfolni akartál, az tulajdonképpen egyáltalán nem is fontos, sőt, kifejezetten érvelési hiba (ROTFL, nyilván), aztán nekiállsz még mélyebbre süllyedni a megmagyarázásba, hogy miért is nem igaz.

    Továbbra is az van, hogy az egyik oldalon ott van a nagyon széles körű tudományos konszenzus, a másik oldalon meg a szénlobbi "nem jártunk soha a Holdon"-szintű tagadása. Komoly dilemma, hogy melyiket vegyem komolyan... ja, nem.

    DRM is theft

  • Reggie0

    félisten

    válasz dabadab #658 üzenetére

    Nem hazudtam es nem volt ra cafolat. Te csak csusztatni akarsz es probalod a ket allitas kozotti jelenteskulonbseget elmaszatolni.

    Tehat: A szeleskoru egyetertes abban van, hogy a klima valtozik, es egy sokkal szukebb egyetertes van abban, hogy ezt az ember okozza. A NASA fele 97% pont olyan propaganda, mint az olajlobbi nincs itt semmi latnivalo propagandaja. Nyilvan te buszke vagy ra, hogy csak az egyiknek dolsz be, de szerintem egyiknek sem kene.

    [ Szerkesztve ]

  • icyshadow

    csendes tag

    válasz szazbolha #651 üzenetére

    A hülyeségek terjesztésért se ártana elnézést kérned. Például azt is hangoztattad, hogy a tudósok figyelmen kívül hagyják a vízpára hatását. Eleve azért linkeltem azt a weboldalt, mert az előbbi állításod azzal láttad igazolva, hogy az IPCC kihagyja dokumentumaiból a vízpárát. De mint látod benne van.

    Milyen emberiség által kibocsájtott hőmennyiségről beszélsz?

    Egyébként pedig nincs olyan, hogy egy tudományos kérdés 100%-osan eldőlt. Nincsenek abszolút igazságok, csak megfigyelések. A tudományos módszer pedig a bizonytalanság csökkentéséről szól. Amennyiben valóban rendelkezel felsőoktatásbeli műszaki képesítéssel, akkor ennek nem kellene újdonságnak lenni. De attól, hogy nem 100%-os egy tudományos állítás bizonyossága, még lehet elfogadott tényről beszélni a köznyelvben. Továbbá lehet alkalmazni is az elméletet. (Ahogy sikeresen alkalmazzák is.)

    Azt továbbra se értem, hogy megtaláltad a ScepticalScience oldalt, ahol kb. minden eddigi kérdésedre ott a tanulmányokkal alátámasztott válasz, de mégis bizonyítékokat hiányolsz. Viszont lehet, hogy más weboldalakon se megy a keresés, úgyhogy, akkor segítek.

    A CO2 koncentráció változás bizonyítottan emberi eredetű: [link]

    A CO2 klímaváltozást okozó szerepe nem csak az elmúlt 100 évben bizonyított: [link]

    Az ember döntő szerepe a klímaváltozásban szintén kellően nagy bizonyossággal igazolt: [link]

    Semmilyen más természetes folyamattal nem magyarázhatóak a jelenlegi klímaváltozás jelei: [link]

    Konszenzus a tudományos közösségben: [link]

    Eleve az a kiindulási pont, hogy számtalan empirikus bizonyíték létezik arra, hogy döntően az ember okozza a klímaváltozást. Míg az ezzel ellentétes elméletek cáfolásra kerültek egytől egyig, vagy szimplán bizonyíthatatlanok. Miután tudományos alapja nem igazán volt senkinek a hiteltelenítésre, így keletkezett a „szkeptikusok” (ejtsd: olajlobbi) betonbiztos ellenérve, hogy de nincs még konszenzus. Ennek a propagandának eszközeként indult útjára a korábban említett petíció is. Erre válaszként születtek a most kifogásolt tanulmányok, amelyek alátámasztják a tudományos körök egyetértését. És mi a probléma a tanulmányokkal? Igazából semmi, csak a NASA értelmezésébe sikerült belekötni. Konkrétan, hogy a kutatásban vizsgált tanulmányok nagy része nem foglal állást se pro se kontra, ezért a ténylegesen állást foglaló papírokból 97%-ot megállapítani szerintük megtévesztő. Erre még esetleg lehetne azt mondani, hogy jogos. De akkor is inkább fogalmazási pontatlanságról van szó, nem pedig arról, hogy ne lenne szó tudományos konszenzusról.

    A klímaváltozás nyilván politikai kérdés is. Nem tud nem az lenni. Egyszerűen a tudomány állása azt mondja, hogy az emberi civilizáció jelenlegi berögzülései inkompatibilisek az eddig igencsak stabil éghajlattal. Szerintem senki nem vonja kétségbe, hogy a politikai vitában mindkét oldalon vannak pénzéhes emberek. Még csak azt sem lehet állítani, hogy ne lennének mindkét oldalon olyanok, akiknek a javasolt intézkedései a környezet további károsodásához vezetnek. De ettől még nem kellene összemosni a tudomány által alátámasztott és jól felfogott érdekeinket egyes „zöld” szervezetek káros tevékenységével. Pláne nem kellene elnézni a másik oldal ugyanezen tetteit. Ez ugyanis nem objektív álláspont. Az objektív, hogy ha nem lesz drasztikus kibocsátáscsökkentés, akkor a jelenlegi civilizáció nagyon súlyos válságnak néz elébe. Amin lehet vitatkozni, az az előbbiek megakadályozására tett lépések optimalizálása. Nem a lépések szükségessége. Legalábbis épeszű ember nem kockáztatja jövőjét, csak mert a szükséges teendőknek ára van, vagy kényelmetlenek.

  • dabadab

    titán

    válasz Reggie0 #659 üzenetére

    "Nem hazudtam"

    De, konkrétan ezt írtad: "Ahogy az is hoax, hogy a tudosok egyetertenek az ember okozta klimavaltozasban"

    Ezt az állításodat azóta se támasztottad alá semmivel sem, ha meg ránézel arra, hogy mi zajlik a klímatudományban, akkor szabad szemmel is jól látható, hogy de, egyetértenek. Nincs komoly szakmai nézeteltérés ebben a kérdésben, egyetértés van.

    A másik sráccal itt szenvedtek lassan egy hete és ezalatt nem sikerült olyan normális cikket előásnotok, ami kicsit is alátámasztaná az állításotokat. Ezzel szemben ha mondjuk a skálafüggetlen hálózatok gyakorlati alkalmazásával kapcsolatban (ami tényleg erősen vitatott terület) pillaanatok alatt tudnék hozni ilyeneket.

    Szóval egyelőre ott tartunk, hogy szerinted az a nagyon kiegyensúlyozott dolog, ha fizetett ipari lobbisták béna hazudozásait pont ugyanolyan súllyal vesszük figyelembe, mint egy komplett tudományterület egész eddigi munkásságát.

    Bocs, de ez nem színvonal.

    DRM is theft

  • szazbolha

    addikt

    válasz icyshadow #661 üzenetére

    "Milyen emberiség által kibocsájtott hőmennyiségről beszélsz?"
    Arról amiröl az egyszeri emberek azt gondolják, hogy növeli a föld hőmérsékletét és hozzájárul a globális felmelegedéshez.

    "Nincsenek abszolút igazságok, csak megfigyelések."
    Én ezt téves állításnak gondolom. Például a termodinamika első alaptörvénye nem megfigyelés vagy vélemény kérdése, hanem egy abszolút igaz és bizonyított fizikai törvény a mi dimenzióinkban.
    A zöld klimatudósok állításai messze állnak egy ilyen fizikai törvénytől, mert csak hipotézések, amelyek nincsenek bizonyítva.

    "de mégis bizonyítékokat hiányolsz."
    Én semmiféle bizonyítékot nem hiányoltan, csak egyetértettem azzal, hogy még nem bizonyított a klímatudósok fő állítása (emberi tevékenység okozza a klimaváltozást), ennek ellenére alaptézisként használják és azért lobbyznak, hogy jelentős erőforrásokat mozgósítson ez ügyben az emberiség.

    "A CO2 koncentráció változás bizonyítottan emberi eredetű: "
    Ez alapvetően nem igaz, könnyű cáfolni, mivel az ember megjelenése előtt sokkal magasabb CO2 koncentrációk is voltak természetes folyamatok következtében.

    "A CO2 klímaváltozást okozó szerepe nem csak az elmúlt 100 évben bizonyított: "
    Ha az ember ipari tevékenysége előtt is bizonyított a zöldek szerint, akkor rögön megdől az első tétel is, hiszen ember nélkül is volt CO2 koncentráció változás, amely a klímatudósok szerint az éghajlatváltozás fő felelőse.

    "Eleve az a kiindulási pont, hogy számtalan empirikus bizonyíték létezik arra, hogy döntően az ember okozza a klímaváltozást."

    Eleve hibás kiindulási pont mivel az ember megjelenése előtt is változott a klíma. És aztán erre hibás premisszára épül minden zöld érvelés.

  • UnA

    Korrektor

    válasz icyshadow #661 üzenetére

    "a „szkeptikusok” (ejtsd: olajlobbi)"

    Azért ez minimum gagyi érvelés, de nevezhetem összemosásnak is, már majdnem fideszes hangulatú ;)

  • icyshadow

    csendes tag

    válasz szazbolha #663 üzenetére

    Még mindig nem látom, hogy elnézést kértél volna a hülyeség terjesztéséért. (IPCC és vízpára témában.)

    Ki állított olyat, hogy az emberi tevékenység által kibocsátott hő jelentékeny mértékben befolyásolná a Föld hőmérsékletét?

    Látod, hogy még te magad sem tudod leírni, hogy abszolút igazság, anélkül hogy odaírnád a végére, hogy a „mi dimenzióinkban”. Minden törvényszerűségre vannak korlátozó feltételek. Emellett a termodinamika első törvényét is megfigyelésekkel bizonyították. Ahogy egyre több próbált kiállt, úgy lett egyre elfogadottabb. Viszont bármennyire is teljeskörűen működik valami a jelenleg általunk ismert keretek között, attól még létezhet alóla kivétel, vagy létezhet olyan szabály, ami jobban leírja, hogy pontosan mi történik.(Nem állítom, hogy létezik.) Ugyanis a világot nem mi alkottuk. A "szabályaival" csak megismerésen keresztül vagyunk tisztában. Szóval nem. Nem létezik abszolút igazság.( Azzal együtt, hogy ez a „törvény” sokkal bizonyítottabb, mint az AGW.) De egy elmélet alkalmazható attól még, hogy nem feltétlenül teljes vagy nem 100%-osan jól modellez mindent.

    A hozzászólásod 2. bekezdésében azt írod, hogy nincs bizonyítéka a klímatudósok állításainak. Aztán a 3.-ban, hogy nem hiányolsz bizonyítékot. Megint a nonszensz. Emellett linkeltem mindenre bizonyítékot, amit kifogásoltál. Arról nem tehetek, hogy nem olvasod el.

    Az 5. bekezdésben értelemszerűen a jelenlegi CO2 koncentráció változásról beszéltem. Az nem cáfolat, hogy természetes folyamat okozta régebben.(Hanem logikai hiba. Attól, hogy A-ból következik B, még B-ből nem következik A.) Ahogy az sem cáfolat, hogy korábban magasabb értéke is volt természetes okokra visszavezethetően.(Hanem irreleváns adat. Ami releváns lenne, az a változás üteme, de az nem támasztja alá az érvelésed.) A linkelt cikk pedig bizonyítja, hogy ez esetben nem természetes oka van a változásnak.

    Meglepő módon az utolsó előtti bekezdésben szintén a jelenlegi klímaváltozásról beszéltem. Attól, hogy korábban más indító oka volt a változásnak, még indukálhatja az ember a jelenlegit. (Megint ugyanaz a logikai hiba. Sőt ez még súlyosabb, mint az előző, mivel korábban azt állítottad, hogy még vannak felderítetlen folyamatok, amik jelentékenyebb hatásúak, mint a CO2. Ez nem lehet egyszerre igaz azzal, hogy biztos, hogy természetes a klímaváltozás oka. Hiszen ilyen felderítetlen hatás lehet olyan is, aminek antropogén oka van.) Az ember okozta klímaváltozásról is linkeltem bizonyítékot az előző hozzászólásomban.

    Szóval miután semmit nem sikerült cáfolnod a linkelt bizonyítékok közül, így továbbra is vár rád ez a nemes feladat. Az se lenne utolsó, ha közben magadnak se mondanál ellent. Feltéve persze, hogy nem inkább a levegőbe szeretnél beszélni, mint eddig.

    (#664) UnA:

    Szerintem nem én mostam össze a szkeptikus klímatudósok véleményét az olajlobbi propagandájával.:) Ezért is volt idézőjelben a szó, bár valóban félreérthető a mondat, ha nem követte valaki az elejétől a beszélgetést. Úgyhogy ezúton kérek elnézést minden szkeptikus tudóstól, aki valós kutatómunkát végez.

  • dabadab

    titán

    válasz UnA #664 üzenetére

    Nem tűnik gagyinak, inkább csak a nyilvánvaló kimondásának.

    DRM is theft

  • ricsi99

    addikt

    válasz szazbolha #663 üzenetére

    "A zöld klimatudósok állításai messze állnak egy ilyen fizikai törvénytől, mert csak hipotézések, amelyek nincsenek bizonyítva."

    Komolyan , most A zöld klímatudósok azok kik?

    Felejsd már el a co2 elméleted ,ha meg nem megy akkor kalkuláld bele a másik oldalt is... nevezetesen azt ,hogy ugye a természet kiegyensúlyozza ... már amig van... utoljára az a apró kis bozóttűz a szomszédban.....
    Az nem határoz semmit gondolom....
    Minden statisztikát kidobhatsz ha megváltoznak az arányok...

    Pl ha rezsidisznó határozza meg ,hogy mennyit fizetsz villanyra akkor hiába esik évek óta a világpiaci ár... jövőre sem fogsz kevesebbet fizetni.....

    Pl: Ha egy adott környezeti terhelést co2 vagy amit akarsz rászabadítasz a világra akkor ott szépen szám szerint látszódik mi hogy lesz....kivétel ha az összes erdőt elégetjük mert az jó lesz marhalegelőnek... fák meg minek? abbó nincs della....

    Figyelembe veszed a változásokat? vagy minden ugyan az mint 100 éve ebből a szempontból?
    Mert ugye 500 éve simán máglyára tettek volna olyasmi elvakult nézetekért mint a föld gömbölyű....

    Cimbi is hasonló véleményen van

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • szazbolha

    addikt

    válasz icyshadow #665 üzenetére

    Én nem gondolom hogy hülyeséget írtam volna. Miért kérnék elnézést? És kitől? AZ IPCC-től

    Azért már elnézést kértem, hogy egy állításodat valótlannak minősítettem.
    Érd be ennyivel.

  • szazbolha

    addikt

    válasz ricsi99 #667 üzenetére

    "A zöld klímatudósok azok kik?"
    Szerintem azok a klímatudósok akik valamilyen okból tényként kezelik azt a hipotézist, hogy az emberi tevékenység a fő éghajlat változtató tényező.

    "Felejsd már el a co2 elméleted "
    Nekem nincs semmilyen CO2 elméletem.
    A zöld klímatudosoknak van egy elmélete mely szerint az üveghazhatás jelenségért döntően a CO2 felelős (szerintem téves) az éghajlat változást döntően a CO2 koncentráció változása okozza (szerintem téves)

    "nevezetesen azt ,hogy ugye a természet kiegyensúlyozza "
    Az elmúlt pár millió évben ez volt a helyzet, valószínüleg ez így is marad, különben a zöldek által vizionált írreverzibilis folyamat beindul (pozitív viszacsatolás a vízpára és a felszíni hőmérséklet között)

    "Figyelembe veszed a változásokat? vagy minden ugyan az mint 100 éve ebből a szempontból?"
    A fő energetikai rendszereket tekintve gyak. minden ugyanaz. (besugárzás, albedo, vizkörforgás, üvegházhatás)
    Az áldásos és a zöld szemlélettel szemben nem káros üvegházhatás kialakulásában részt vevő CO2 koncentrációja növekedett meg az emberi tevékenység következtében. De ez a változás (280 -> 410 ppm) és maximum értéke messze elmarad attól ami emberi tevékenység nélkül is jellemezte a földtörténet egyes szakaszait. A problémát max. a változás üteme okozhatja vagy eddig nem tapasztalt folyamtok beindulása, ami a jelenlegi egyensúlyi helyzetet megbontja vagy káros mértékben eltolja egy másik egyensúlyi állapotba.
    A CO2 koncentráció növekedése még hasznos is lehet. Egyes éghajlatokon a termesztett növények többségének termés hozama növekedhet. A pár fokos melegedés is segíti ebben a mezőgazdaságot. A mérsékelt égővőn élők szinte biztos profitálnak 6-800 ppm-ig. (a mai duplája)

    Az emberi egészség és jólét szempontjából nem a CO2-vel van a gond, hanem sokkal inkább a nitrogénoxidokkal, a természetestől eltérő porral és korommal, meg a nem lebomló anyagokkal, a lokálisan kialakuló hő és hulladékkal szennyezéssel, meg az energia pazarlással (lásd: meg nem térülő napelemek, bitcoin, brazil sorozatok nézése a TV-ben stb).
    De amíg a CO2-zéssel meg éghajlat változással van tele a média meg a "tudósok" feje és ez a zöld politika által diktált jóemberségi faktor, addig ezek és más fontos fenntartandó dolgok, (pl. biodiverzítás, mikro ökoszisztémák) a háttérben maradnak.

  • szazbolha

    addikt

    válasz ricsi99 #667 üzenetére

    "Cimbi is hasonló véleményen van"

    Általában az intellektuálisan is összeillő emberek szoktak cimbiké válni.
    Én úgy gondolom a cimbidnek meg kéne maradnia a politikai manipulációk színpadán, és olyan dolgokba nem belekottyantani beleszakérteni amihez egy jól képzett újságíró is csak a szalagcímeket karcolja. Az újságíró iskolában nem tanítanak természettudományos tantárgyakat.

    Ha gondolod beszélgethetünk a brazil erdőégetésről, de több benne a politika, mint a "tisztán" elektromos autókban, amelyekre ráírják hogy NULLA emisszió.
    Nyilván minden természetes zöld (embermentes) terület pusztulása, emberi művelés alá vétele globálisan ront a helyzeten, a helyiekén meg javíthat. Most elpöfékeltek egy kis szenet, de nem az a CO2 többlet adja meg a végső lökést a pokolba. Amazónia nagy, a mi országunk léptékében óriási, fontos az ökológiai szerepe, de a linkelt cikkben a másik nagyon képzett újságíró is megbotlik amikor a 71% vízfelületet említi ellenpéldaként. Mert az a 71% felületű víznek látszó elegy talán fontosabb a fotoszintézis +CO2/O2 folyamatok tekintetében, mint amazónia meg szibéria növényzete együttvéve.

    ----

    Egyébként a "föld gömbölyű" hasonlatod egész jó volt. Most azokat teszik média és fórum máglyára akik nem igazodnak a jóemberes zöld narratívához és kételyüket fejezik ki a tekintetben, hogy az éghajlat változás döntően emberi tevékenység következménye lenne.
    De nem kell 500 év, 50 év is bőven elég lesz ahhoz hogy az IPCC modelleket össze lehessen vetni nem autentikus mérési adatokkal és nem célirányosan korrekciózott globális felszíni hőmérséklet adatokkal.
    Vagy hogy az egyszeri ember is eldönthesse: Kinéz az ablakon és azt mondja hogy.... ma sem változott meg az éghajlat.

  • ricsi99

    addikt

    válasz szazbolha #670 üzenetére

    Tisztelt kolléga.
    Ha te a föld megmaradt fő erdő részének pusztulását " egy kis szén égetésnek " nevezed...

    Majd lélegezd be a táblázataidat.

    Az eszedbe sem jut ,hogy mennyi állat is ott pusztult... a maradék amelyik el tudott futni azokkal mi lesz?
    Hova menjen? Jah pusztuljon az is......

    Irónia ,és magas röptű gondolatok azok lepattannak rólad. Lásd "Cimbi"

    Megmagyarázhatsz ,bármely értelmetlen pusztítást egy jó kis zsebpénz érdekében.

    Ez nem ilyen zöld mizéria ,hogy jaj védjük meg a bolygót. Sajnálom ,hogy ennyi esett le....

    Látom a házmesternek igaza volt

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • UnA

    Korrektor

    válasz szazbolha #669 üzenetére

    "Az elmúlt pár millió évben ez volt a helyzet, valószínüleg ez így is marad..."

    Amennyiben lehet hinni a paleontológiának, az elmúlt pár millió évben nagyon durva kilengések voltak a klímában, elég csak a jégkorszakokat említeni. (Amire egyébként szintén nincs jó hipotézis)

    De ettől függetlenül fenntartom, hogy nem értem, miért fáj neked, hogy politikai felhangot is kapott a környezetvédelem, és végre átütötte az egyszeri állampolgár gondolkodásának korlátait is.

  • szazbolha

    addikt

    válasz ricsi99 #671 üzenetére

    Valami probléma lehet nálad, ha a hozzászólásomból azt olvasod ki, hogy én pozítiv dolognak tartom az erdőégetéseket. Nem így van, tévedsz. Arról viszont nemjó_nemzöld_emberként hadd írjak már pár sort, hogy a föld hő háztartása szempontjából ez nem egy kataklizma és a fotoszintetikus aktívítás fele nem Amazóniában van. Nem fogy el az oxygénünk a hétvégére és melegebb sem lesz számottevően emiatt a következő pár tíz évben. Ha rajtam múlna nem lenne erdőégetés, de én nem ott élek és nem akarok földművelésből megélni.

    Mint írtam (és mint kiforgattad) minden zöld természetes terület elvesztése veszteség globálisan.
    Az volt amikor Európa és Észak-Amerika erdőségeit kiírtották és most is az.
    Amúgy az erdőtüzek természetes jelenségek voltak/vannak és része a szén körforgásának az ember nélkül is.

  • szazbolha

    addikt

    válasz UnA #672 üzenetére

    Azok a kilengések az egyensúlyi helyzet eltolódásai a nem CO2 miatt bekövetkező éghajlatváltozások következményei.
    Egyébként még senki sem számszerűsített hogy mit értünk éghajlatváltozáson. Az éghajlatváltozást nem is globálisan hanem egy adott terület tekintetében kéne/lehetne definiálni.
    Jelenleg ezek az anomálik rendkívűl kicsik (a földtörténeti során bekövetkezett kilengésekhez képest), és ha lebontjuk nagyobb földrajzi területekre akkor van ahol csökken van ahol növekszk az átlaghőmérséklet és csapadék.
    Egy ilyen megközelítést nem lehetne eladni a médiában. Azt meg főleg nem, hogy a mezőgazdaság profitálhat a CO2 koncentráció növekedéséből.

  • azbest

    félisten

    válasz UnA #672 üzenetére

    az nem esik le neki, hogy a kilengésekkor lényegében kataklizma játszódott le, azaz párszor kipusztult a fajon jelentős része. Hát persze, hogy megmarad az a koszos kődarab, amit Földnek hívunk. Csak azt nem fogja fel, hogy amikor éghajlatvátozásról és Földről beszélnek ilyen témában, akkor pár milliárd ember életéről és persze a jelenlegi természet fennmaradásáról van szó. :U

    De látom persze... mindenre van válasza, akkor is ha saját magának mond ellent. Ilyennel mit lehet kezdeni? Bármit mondunk neki, bárhogy bozonyítjuk, abban ő nem hisz, mert ő jobban tudja. És nem kritizálja a tudósokat, csak kóklernek tartja őket. Nem kataklizma az éghajlat változások okozta tömeges kihalások, nem rossz a co2 növekedés... akkor sem ha mindenki beledöglik, mert ő jobban tudja és igazában nem arra gondolt, hanem mindig másra. Mindennel egyetért és ellentmond egyeszerre :D Ez egy troll.

    [ Szerkesztve ]

  • ricsi99

    addikt

    válasz szazbolha #673 üzenetére

    Ja nálam van a probléma.
    Egy kis "bokorégetésről" nem jutott eszembe ,hogy az nem melegiti fel a légkört.
    Lüke fejemmel az ott lévő állatokat is beleszámítottam ,ami tényleg a kutyának sem kell.
    Én butus ,itt azon aggódom ,hogy a kicsinyke "fotoszintetikus aktívítás " elveszik amikor "fele nem Amazóniában van"
    Itt agódok amikor tudhatnám ,hogy a nem tudom hol lévő fás terület az majd úgy is növekedni fog , ott se vesznek erről példát....amúgy is leszokóban vagyok az oxigénröl
    "Nem fogy el az oxygénünk a hétvégére és melegebb sem lesz számottevően emiatt a következő pár tíz évben."
    Ez biztos, a hétvége az tuti!

    "Ha rajtam múlna nem lenne erdőégetés, de én nem ott élek és nem akarok földművelésből megélni."
    Igazad van ... ha ott fölművelés (bocsi elnéztem azt hittem csak legelők lesznek) kell ,hát legyen ... a tisztelt vezető is megmondta hogy ez belügy. Tudatlanságom bizonyítsa ,hogy tényleg fel kell égetni mindent ,mert az jót tesz a talajnak...1000 éve is igy volt ,igy is lesz.

    "Amúgy az erdőtüzek természetes jelenségek voltak/vannak és része a szén körforgásának az ember nélkül is."
    Hogy ez eddig nem jutott eszembe... valaki feldobhatná ,hogy égessük le pl a bakonyi helyekből a fákat... pár ezer év és szén is lesz addig meg simán kihúzzuk ,amúgy is kis szeletke ...valahol van nagy rész ami mindent pótol.

    "Mint írtam (és mint kiforgattad) minden zöld természetes terület elvesztése veszteség globálisan."
    Kiforgattam? A Saját szavaidat idézem....

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • szazbolha

    addikt

    válasz azbest #675 üzenetére

    "az nem esik le neki, hogy a kilengésekkor lényegében kataklizma játszódott le"

    Én azt gondolom, hogy a jégkorszakok váltakozása nem kataklizmák sora, hanem természetes következménye a földre jutó energia változásának. Kataklizmát / gyors-erős változást például egy kozmikus ütközés válthat ki esetleg a vulkáni tevékenység drasztikus növekedése, vagy valami tektonikus esemény amit még soha meg nem tapasztaltunk. Biztos voltak ilyen kataklizmák is, de most a zöld_tudósok nem ezzel riogatnak, hanem azzal hogy az emberi tevékenység okozza a klímaváltozást és az emberi tevékenységet korlátozzuk. Azt is csak a bolygó felén ahol ezt elfogadják, a másik felére nem lehet rákényszeríteni még a születés szabályozást sem.

    Szerintem az elpazarolt erőforrásokat inkább arra kéne fordítani, hogy az amúgy törvényszerűen létező klímaváltozáshoz (100-1000-10.000 éves távlatokban) fejlesszük az alkalmazkodó képességünk. 10.000 éve is volt ilyen képessége az embernek és a legtöbb élőlénynek is, most is lesz.
    Ennek persze lehet része a CO2 kibocsájtás valamilyen szabályozása is (ahogy most is történik), de mint írtam véleményem szerint nem ez a legfontosabb és legkárosabb tényező amit az ember ipari tevékenysége vagy egyáltalán létezése indukál a földön.

  • szazbolha

    addikt

    válasz ricsi99 #676 üzenetére

    Igen veled van a baj, mert te jó ember vagy, jó zöld ember vagy és annak is akarsz látszódni, ezt markánsan ki is mutatod írásaidban, magadat jól megkülönböztetve a rossz és a narratívának ellentmondó emberektől. Ez egy tipikus viselkedés forma amit a politika adott nekünk az elmúlt 30-40 évben, a közösségi média pedig tovább erősítette
    Ezért haladsz az árral, kapásból lesöpörsz minden ellenérvet érzelmi alapon és nem tudod racionálisan megítélni a történéseket. Nem tudod meghatározni a prioritásokat sem ahogy a médiából tájékozódó emberek többsége sem. Te az az ember vagy aki azt mondja egy vitában hogy "nézz ki az ablakon"!!! Hülye vagy ha nem látod a felmelegedést. És ezt komolyan is gondolod.
    Nekem ez a fő problémám a zöld propagandával.

  • Ribi

    nagyúr

    válasz szazbolha #678 üzenetére

    Hiszem Trumpi is kinézett az ablakon és azt mondta, hogy nincs melegebb. Akkor most ki kamuzik? ;] :DDD

  • szazbolha

    addikt

    válasz Ribi #679 üzenetére

    Nem tudom, erről a sztoriról nem hallottam, az viszont tény hogy 31.000 magát tudósnak tartó ember (beleértve a Phd meg nem Phd szintűeket) csatlakozott ahhoz a peticóhoz melynek eredményeként az USA felrúgta a klima egyezményt, vagy részben ennek következményeként.

    Az emberek szubjektív tapasztalásai a közvetlen környezetükre vonatkoznak, nem lehet globális dimenziókba interpolálni a helyi tapasztálasaikat, Nem vitatnám sem Trumpli sem a fórumtárs tapasztalását az ablakon kinézéssel, csak azt ha ebből globális következtetéseket vonnak le.
    A fórumtárs valószínűleg egy hőszigeten él, értsd: a nagyvárosok átlaghőmérseklete folyamatosan növekszik (lásd IPCC doksik), de például az ír meg a német meteorológiai szolgálat a saját országuk átlag hőmérsékletében csökkenést tapasztal évtizedes léptékben. Gondolom a szomáliaiak meg nem. Ezek már régionális léptékek, de még mindig nem globális.
    100 év során a mérési metódusok és mérési pontok is változtak (pl. ürszondák megjelenése) és ezen adatok szükségszerű korrekciós számításai is adhatnak vitákra okot.

  • ricsi99

    addikt

    válasz szazbolha #678 üzenetére

    Igen velem van a baj....
    Kinéztem az ablakon és a saját szememmel láttam a bajt.

    "Nekem ez a fő problémám a zöld propagandával."
    Ennyi... elkönyvelted..... propaganda.

    Zöld ember se vagyok ...
    Kikérem magamnak ,hogy nemi /faji /meggyőződési alapon rám ragasz egy címkét.
    Érzelmi alapon meg inkább nem írom le azt a cimkét amit rád ragasztanák.

    Viszont nálad a propaganda jól működik .
    "Nem tudod meghatározni a prioritásokat sem ahogy a médiából tájékozódó emberek többsége sem"
    Simán van egy képed az általad "zöld" nek címkézett emberekről.

    Hát pöttyet tévedsz...
    engem nem tudott maga alá gyűrni a média.. nem is nézem + nem is élek otthon..
    szal buktad...
    Több országban éltem.. élek most is igy szintén a saját szemmel láttam dolgokat.
    szal buktad.

    Ha annyit megértenél ,hogy nem azért "vergődnek" a zöldek ,hogy hasznuk legyen.....

    Az a propaganda amit te kapsz a fejesektől a képedbe ,hogy á kamu felejsd el ,menny robotolni ,aztán huzzál e a tecsóba ,este meg hozzál össze minimum 3 új biorobotot.

    Ha nem 1 föld lenne hanem 2 , rég áthúztak volna oda és csinálsz amit akarsz ,mondasz amit akarsz senki nem szólna bele a te életed prioritásaiba.

    ui:
    "A fórumtárs valószínűleg egy hőszigeten él,"
    hallotál már a hangyanet -röl?

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • Ribi

    nagyúr

    válasz szazbolha #680 üzenetére

    Marékszám írt és mond ilyeneket:
    "It's freezing outside, where the hell is 'global warming'??"
    Szegény nem tudja mi a különbség helyi időjárás és klíma változás között.

  • #56573440

    törölt tag

    válasz szazbolha #680 üzenetére

    Szólni kéne a permafrostnak, meg a gleccsereknek, meg anktartisznak, hogy nyugodjanak le a pcsába, nincs itt semmi para. Előbb ez a gender semleges mizéra, most a globális felmelegedés. New age baromságok, egyébként is nélkülünk is melegszik az éghajlat, toljuk tovább a szennyezést, az úgyse számít, majd ha Szibériában nő az esőerdő beszélgethetünk dolgokról. Addig ez mérési hibahatár mert több phd megmonda. Maximálisan adom. Szerintem Afrikában sem ég egyébként semmi. Maximum egy kis bozótos. Azt is megmondták.

    Majd amikor 50 év múlva azt mondják hogy jaaa hát mégis para van, de már nagy, akkor majd úgyis megoldják akiknek kell. #nemamibajunk Addig is fossuk keresztbe ami gazdaságilag nem előnyös, mert a lóvé az úr, a nép meg úgyis benyeli hogy nincs itt semmi látnivaló, nem kell parázni, kézben van tarva, dőljé' hátra, élvezd, fogyaszd, dobd el.

    [ Szerkesztve ]

  • szazbolha

    addikt

    válasz Ribi #682 üzenetére

    Ez elég gáz. Valószínűleg más témában is csőlátása lehet. Egyet viszont biztosan jól mondott: Minden nemzetnek joga van a saját érdekei szerint dönteni a sorsáról. (ez azért sokaknak fáj...)

    (#683) blackrulz : Értem én az iróniát, de gondold át mi lenne ha mégsincs igaza a nagyon zöld klímatudósoknak és mégsem az emberi tevékenység okozza döntően a globális felmelegedést.

    Épp az a gond, hogy a klímaváltozás nincs kézben tartva és esélyünk sincs rá, hogy érdemben megtegyük. Sem szándék, sem erőforrás nincs ilyen mértékű beavatkozásra.

    [ Szerkesztve ]

  • Ribi

    nagyúr

    válasz szazbolha #684 üzenetére

    Ez igaz lenne, ha nem lenne globális hatásai a cselekedeteinek. Mert valamilyen szinten minden cselekedetüknek van. Innentől kezdve már nem csak saját dolgaikról döntenek.
    Indiában is nyugodtan nyomják a szemetet az óceánba, sajátjuk nem? Nem.
    Japók még nyugodtan árasszanak el pár atom erőművet, hisz sajátjuk nem (tudom véletlen volt)? Nem.
    Kínaiak is nyugodtan égessenek annyi szenet amennyit akarnak, hisz sajátjuk nem? Nem.
    Kell még folytatni?
    Aki ezt nem érti meg tipikusan csőlátású és pont leszarja mi történik a környezetében.

  • ricsi99

    addikt

    válasz Ribi #685 üzenetére

    Tudod az a szomorú ,hogy a közvetlen környezetet sem érdekli
    Csak menjen 20 km-t bármely folyó parton ,laza délutáni séta és lehet gyönyörködni a technikai vívmányokban

    Nem baj... tudom én hogy a "Titanic" is elsülyeszthetlen nem? Megmondták.... többi csak propaganda ...a gaz zöldek ijesztgetnek itt leszakadt jégkockákkal, a fő prioritás a piros szalag a kéményre!

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • #56573440

    törölt tag

    válasz szazbolha #684 üzenetére

    Bazz navárjámá' akkor most van vagy nincs felmelegedés? Mert így kétségbe vagyok esve mint állat. Mert ha nincs és nem miattunk van, akkor azért durván bipoláris kérdéskör :D

    "Minden nemzetnek joga van a saját érdekei szerint dönteni a sorsáról. "

    Hogyapicsábane! Mindenki pofája legyen lapos ha a nagy közös homokozóban kiengedem a szarint, az én sarkom az én játékom. Ha végül mégis kiderül hogy nem tisztíccsa a légutakat akkor... Legalább csak engem ölt meg. Jah nem.

    " Értem én az iróniát, de gondold át mi lenne ha mégsincs igaza a nagyon zöld klímatudósoknak"

    Aha. Kevesebbet szennyezünk, hatékonyabb technológiák születnek, boldogabb lesz az életünk. És te belegondoltál abba, hogy ha mégis igaz akkor mi van?

  • ricsi99

    addikt

    válasz #56573440 #687 üzenetére

    Nincs. trumpi is megmondta! propaganda csak ... ne higyj a szemednek!
    A homokozóba meg nyugodtan... tiéd.. kit érdekel a szomszéd gyereke..?!
    Ne aggódj ahol a tiéd játszik oda meg más jár... de mi közöd hozzá?
    Nem költesz vízre a mosdóban... nem megéri?
    :R :R :R :R :R :R :R

    Amúgy is ... problem solved

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • #56573440

    törölt tag

    válasz ricsi99 #688 üzenetére

    Hádenem? Pénzé' fejlesztenek nanocsöves napelemet? Hülyékezek, eleve miazmá' hogy megújuló energia. Fizikakönyvben is benne van hogy az energia nem vész el. Akkor hogy újulna meg? Tiszta agyrém, aztán a sok hülye meg örül mint állat. Ezérttartunkitt. Arról nem is beszélve hogy nagy propellereket forgatnak széllel... Kiveszik a zenergiát a szélből aztán majd megáll. Akkormilesz...

    Szerencsére engem nem lehet megvezetni, mert láttam a Jégkorszak 2-őt, és tudom hogy hogy megy a nagy olvadás. Az egész filmben nem volt egy ember se! És olvadt minden!!! Na ezt magyarázd meg... És Disney-nél több száz phd mhs vhs dolgozott a modelleken sőt pár dvd-t is bevontak!

    [ Szerkesztve ]

  • Reggie0

    félisten

    válasz dabadab #662 üzenetére

    Ugy latszik tul hulye vagy ahhoz, hogy ismerd a kulonbseget a hazugsag es a tevedes kozott, keressel ra.

    En linkeltem a CEI-s legutobbi cikket, amire alapoztam a velemenyem, de te csak egyszeruen ignoralod. Az jopar masik munkara is hivatkozik. Nem cafoltal abbol a cikkbol meg semmit, csak ravagod, hogy az hazudozas es kesz, meg is oldottad a gordiuszi csomot. Ennyit a te szinvonaladrol es ervelesedrol. Ha azt hiszed, hogy erre ugrom es meg keresgelek neked, akkor meg annal is hulyebb vagy mint az elso sorban allitottam.

    [ Szerkesztve ]

  • ricsi99

    addikt

    válasz #56573440 #689 üzenetére

    Mély tiszteletem kolléga.
    Mindig azt hiszem ,nálam nem léteznek elvetemültebbek de megcáfosz te is....
    Most elmegyek és lemosom a könnyeimet ..
    szegény kollégáim tök hülyének néztek ,hogy ülök a padlón és csapkodom a falat és sírok....
    ezt még leforditani sem tudom nekik

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • dabadab

    titán

    válasz Reggie0 #690 üzenetére

    "En linkeltem a CEI-s legutobbi cikket, amire alapoztam a velemenyem"

    Akkor úgy látszik, hogy az alapozás mellett már odáig nem sikerült eljutni, hogy el is olvasd, ha azt állítod, hogy nem hazudsz direkt.

    Aalpvetően módszertani szőrözés volt az a cikk, semmi olyan következtetés vagy tény nem szerepelt benne, ami alapján bárki komolyan állíthatta volna, hogy ne lenne konszenzus a szakmában.

    Továbbra is az van, hogy a szazbolha kollégáddal összehordtok hetet-havat, csak éppen semmit semmivel nem tudtok alátámasztani.

    [ Szerkesztve ]

    DRM is theft

  • szazbolha

    addikt

    válasz Ribi #685 üzenetére

    Természetesen az emberi tevékenységnek is van a föld légkörére, élővilágára, vízkörforgására, hő-háztartására nézve globális hatása. Ezt senki nem vitatja.
    A vita tárgya ennek mértéke, és hogy ez a hatás valóban döntő szerepet játszik az éghajlatváltozásban vagy sem. Az én véleményem az, hogy nem, nincs döntő szerepe, kivéve ha az IPCC és a zöld érzelmű emberek ki nem találják hogy az éghajlat változást úgy definiálják hogy a rövid távú (évtizedekben mérhető) hőmérséklet ingadozások már éghajlat változást jelentsenek és annak az ember az oka.

    Van valamilyen zöld definiciója az éghajlat változásnak amit az elmúlt 10-100 év tekintetében értelmezhetünk?
    A globális felmelegedés érthető fogalom volt, ezért kellett leváltani a sokkal képlékenyebb, nehezen definiálható, nehezen megélhető éghajlatváltozásra.

  • szazbolha

    addikt

    válasz #56573440 #687 üzenetére

    Bazz navárjámá' akkor most van vagy nincs felmelegedés
    Ez attól függ milyen időintervallamumban vizsgáljuk a hőmérsékleti adatokat és az indirekt "mérési" adatokat milyen eljárással szerezzük be és korrekciózzuk.
    Abban szerintem nincs vita, hogy az elmúlt 40 évben 0,6 fok volt a változás, ennyi a felmelegedés felmelegedés.

  • ricsi99

    addikt

    válasz szazbolha #693 üzenetére

    "A vita tárgya ennek mértéke, és hogy ez a hatás valóban döntő szerepet játszik az éghajlatváltozásban vagy sem."

    Aki ezt vitatja az nem ezen a földön él. Kivétel ha egy 100 fős faluban élsz ahol megállt az élet a 80-as években... s most a párt titkárt polgármesternek nevezik de internet nincs ,
    M1-et is csak a templomba lehet nézni ,ahol a pap tanítsa a 8 általánost is.

    "+Az én véleményem az, hogy nem, nincs döntő szerepe","

    Értem ,szóval úgy véled ez természtes folyamat, ezért gondolod azt ,hogy a változás a statisztikai adatok szerint folytatódik?

    ", kivéve ha az IPCC és a zöld érzelmű emberek ki nem találják hogy az éghajlat változást úgy definiálják hogy a rövid távú (évtizedekben mérhető) hőmérséklet ingadozások már éghajlat változást jelentsenek és annak az ember az oka."

    Értem. Eddig ebben a pár ezer évben amióta történelmi feljegyzések vannak ,azóta ez az utolsó 50-100 év ahol ez eddigieket többszöresen meghaladó ,ipari /egyéb szennyezés és környezet átalakítás folyik.

    Mivel erre eddig nem volt példa ezért nehéz dokumentált tényekkel alátámasztani ,hogy mi lesz.

    Az egész csak hipotézis ,jövőbe senki nem lát 100% biztonsággal.
    A te felelősséged viszont ,hogy a családod fennmaradását garantált.
    Találó "Croodék" remekmű jut eszembe... próbáld meg ,ha a lexikális tudásod már megvan ,akkor a földön történt változásokra logikus válaszokat adni... pl ,miért olvad a sarki jég? a mégis elolvad mert miért ne ,hova lesz a viz? ,ha nem tünik el ,hanem mondjuk pl kiönt a partokra akkor mi lesz ,ha esetleg tovább csökken a föld szárazföldi része akkor mi lesz? Vajon mi mit okozhat?

    "Van valamilyen zöld definiciója az éghajlat változásnak amit az elmúlt 10-100 év tekintetében értelmezhetünk?"

    Van ,"Emberi hülyeség/kapzsiság/nemtörődőmség/butaság"

    "A globális felmelegedés érthető fogalom volt, ezért kellett leváltani a sokkal képlékenyebb, nehezen definiálható, nehezen megélhető éghajlatváltozásra."

    Szerintem a globális felmelegedés hatására lesz éghajlatváltozás.

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • szazbolha

    addikt

    válasz ricsi99 #695 üzenetére

    Én a földön élek és vitatom, hogy az éghajlat változásban döntő szerepe lenne az emberi tevékenységnek.
    Nem faluban lakok, nem nézek M1-et és láthatóan internetem is van, de azt nem tudom ezeknek mi köze a beszélgetés témájához.

    "Emberi hülyeség/kapzsiság/nemtörődőmség/butaság"
    Azt gondolom az általad írt éghajlatváltozási definició téves.

    Az IPCC ennyit tud leírni az éghajlatváltozás definiciójaként:

    "Értem ,szóval úgy véled ez természetes folyamat, ezért gondolod azt ,hogy a változás a statisztikai adatok szerint folytatódik?" Igen de nem mindegy hogy a változás irányának és mértékének becslésekor milyen időintervallumot veszünk alapnak. Nagyobb léptékben nézve az a legvalószínübb, hogy egy jégkorszak felé tartunk, lehűlés várható. Emberöltönyi léptékben nem tudom milyen ingadozások lesznek, ahogy az időjárás sem kiszámíthat 30 napnál hosszabb távon az éghajlatváltozás indikátorainak gyors és múlékony változásai sem.

    Eddig ebben a pár ezer évben amióta történelmi feljegyzések vannak ,azóta ez az utolsó 50-100 év ahol ez eddigieket többszöresen meghaladó ,ipari /egyéb szennyezés és környezet átalakítás folyik

    Tévedésben vagy nincsenek ilyen feljegyzések, max 200-300 éve vannak rendszeres hőmérséklet mérések (azok is csak a földfelszín egy kis területéről), ami előtte történt az csak indirekt módon becsülhető meg.

  • szazbolha

    addikt

    válasz szazbolha #696 üzenetére

    Megdöbbentő, hogy az index lehoz egy ilyen cikket: [link]
    A megszólaltatott biológus véleménye eltér a szokásos narratívától, kb. azt írja le amit az elmúlt napokban én is leírtam itt. Mondjuk én nem tudtam, hogy nettó NULLA oxigén termelő az őserdő, de az O2 és CO2 viszonyáról pont azt írja amit 3 napja én is pedzegettem.
    Kezdek megnyugodni, hogy a zöld kór csak a felszínt karcolja élesen.

  • ricsi99

    addikt

    válasz szazbolha #697 üzenetére

    Ha a "cimbis" videót megtekintetted volna teljes egészében ,ott felszólalt neves lovangunk is... ő csillantotta meg tudásának ékes szikráját ,hogy az őserdő nullszaldós e téren.

    Természetesen e független médiaportál azon nyomban utánnajárt ,és bebizonyosodott ,hogy eme géniusznak megint igaza volt ...igy kissé kibővítve ,szakmai szempontból... korrekt tudományosan alátámasztot számadatokkal lehozta ezt a gyöngyszemet.

    Ezért pl mostantól teljesen támogatom az MTA felsőbb vezetés alá vonását ,mivel jól látható ,hogy kisded korom óta hamis információkkal tömtek.....

    És egy lovagkeresztel kitüntetett zseni + a "cimbi" +a 2 s@ggnyaló eszmefuttatásai zseniálisak.

    Már csak a kancsal mari megerősítésére várok... eddig is biztos voltam benne ,hogy rajtuk kívül soros gyuri bácsi keveri a lapokat ,de nem hittem volna ,hogy ennyire aljas...

    Szóval nyugodtan fogadd el ezeket a cikkeket tényként ...holnap szerintem a MTV1 biztos megszólaltat több szakértőt e téren is... hasznos tanulmány lesz.

    ui:
    "Nem faluban lakok, nem nézek M1-et és láthatóan internetem is van, de azt nem tudom ezeknek mi köze a beszélgetés témájához."

    Ezt sejtettem....

    [ Szerkesztve ]

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

  • szazbolha

    addikt

    válasz ricsi99 #698 üzenetére

    Szerintem a cimbid nagyon nem haverja az indexnek, úgyhogy nem valószínű, hogy az ő megrendelésére született ez a cikk.
    Sokkal egyszerűbb megoldásnak tűnik, hogy a biológus (tudós) fontosabbnak tartja szakmai tisztességét, minthogy a túlzó zöld narratívába beálljon. Persze szegényből így rögtön "seggnyaló" lett, mert az egyszerű emberek érvrendszere kb. ezen a szinten megreked.

    Amiket elmondott az már a múlt században is tudható volt. Én csak erről a 0 oxigénről nem tudtam, illetve ezzel szemben osztottam az általános vélekedést, hogy a trópusi őserdő is natív oxigén termelő és CO2 elnyelő.
    Ebben a témában azért még kéne tájékozódni, kik és hogyan bizonyították, hogy az őserdő nem CO2 elnyelő.

  • ricsi99

    addikt

    válasz szazbolha #699 üzenetére

    Semmi gond a véleményeddel.
    Csak azok a fránya tények.
    Támaszd alá valamivel a mondanivalód ,hisz te sem hiszel a hipotézisekben.
    Ki mondta a sztorit? Név? Nekem máshonnét rémlik a 4 szépreményű .
    Ki irta a cikket ? Név? Normál ujságíró aláírja a cikket, és hivatkozik valamire
    Mivel támasztotta alá amit mondott?

    Zsindex nem a cimbi főnökének csicskája a kezében van? Van új a nap alatt

    a te véleményed szerint mindent alá kell támasztani.

    Ahogy mondtam ,a föld gömbölyű ...

    Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...

Új hozzászólás Aktív témák