Új hozzászólás Aktív témák
-
p76
senior tag
Különben 1 bit is tökéletesen elég.
0 = nem szól a zene
1 = szól a zeneMinden mást, mp3, flac és társait csak a zeneipar találta ki hogy pénzt szedjen be a jóhiszemű vásárlóktól.
Már anno a sztereó kitalálása is ilyen marketingfogás volt. Hogy mindenből kettőt tudjanak eladni.
Monoban is lehet hallani a zenét. -
Korrektor
válasz #06658560 #394 üzenetére
Ha technikai hasonlatot akarsz, a fül és a szem, a mikrofon és a kamera: jelek átalakítása egy másfajta jellé. Nem a hallás és a látás.
De legyen igazad, tegyük fel, hogy az a hallás, amit leírsz. De az itt jelenlévők nem csak akármilyen zajt szeretnének hallani és hallgatni, hanem olyan zenét, ami érzelmileg közel áll hozzájuk, ezért megint értelmét veszti az, hogy önmagában a hallásról vitatkozzunk.
-
Frawly
veterán
Ugye most csak trollkodsz. Az audiotömörítések nagyon a bögyében vannak a zeneiparnak. Ha rajtuk múlna, még mindig CD-t kéne venni mindenkinek, és nem töltögetne senki a netről. A FLAC-ért meg aztán senki nem szed pénzt, teljesen licencdíjmentes, opensource megoldás. Az mp3-ért is csak a gyártóknak, szoftverfejlesztőknek kellett fizetni, a felhasználónak nem. De ha neked 1 bit mono elég, akkor hallgasd azt.
-
Frawly
veterán
válasz unclefucka #395 üzenetére
Pont ezért felesleges kimutatni a lossy és lossless közötti különbséget. Senki nem tagadta azt, hogy ne lenne, azért is más már a nevük is. Pont azért lossy, mert elhagy az audióinformációból. A kérdés, hogy ezeket a különbségeket hallani lehet-e. Nem kizárt, hogy van, aki hallja, de az nagyon-nagyon kevés ember. Persze irónikusan egy ilyen topikban hirtelen ők jelennek meg nagy számban. Persze-persze.
Az mp3 sem igényel már szinte semmit számítási kapacitásban, a mai procik milliószor erősebbek egy 486-osnál, a dedikált lejátszókban pedig sokszor célhardver dekódolja 0% procihasználatot okozva. A FLAC is számításigényes magasabb tömörítési fokokon, mégse szól bele a minőségbe, ahogy a számítás sose szólt bele. Az maximum egy kis latencyt tud okozni, de azt meg buffereléssel lehet kivédeni.
A lossless codec-eket meg azért fejlesztik az mp3 ellenében, mert az mp3-nak is vannak hiányosságai. Korlátozott bitráta (min-max irányban), mintavételezés támogatása, csak 2 csatornás, stb.. Plusz extrém alacsony bitrátákon nem tömörít szépen, ezért az új codec-ekkel próbálják levinni a transzparenciahatárt, lásd Opus. Meg pl. próbálnak egyre könnyebben streamelhető codecet csinálni, erre is az Opus a példa, kicsi latency, nagy hibatűrés (pl. streamben jól tolerálja a letöltési hibákat, kis késleltetéssel tud alkalmazkodni változó sávszélességhez).
De ilyen 320 kbps és a környéki bitrátán már egyik lossy codec sem jobb a másiknál, mindegyik egyformán bőven transzparens, mindegy melyiket használod, amelyiket a lejátszód támogatja. Ezen a szinten nem lehet már mondani, hogy valamelyik is jobb lenne. Az 64 kbps per csatorna és az alatt van, mikor ezek egyre nagyobb versenyben vannak.
-
PuMbA
titán
"De ilyen 320 kbps és a környéki bitrátán már egyik lossy codec sem jobb a másiknál"
Azért valamivel másabb, mert az MP3-nak is megvannak a maga tipikus hibái, amire ha valaki ráfekszik és könnyen azonosítja még nem biztos, hogy más kodeknél azt kell figyelni, mert például az AAC máshogy kódolja a legmagasabb hangtartományt.
OPUS-nál nem is ajánlanak 160-192kbps-nél nagyobb bitrátát sztereó hanganyagnál emiatt, csak 5.1 vagy 7.1 esetén Már ilyenkor eléri az optimális szintet a kodek algoritmusa, azaz köröket ver az MP3-ra.
[ Szerkesztve ]
-
Dilikutya
félisten
Ez mit bizonyít? 224 kbps-nél már jól hallható a különbség a tömörítetlen/veszteségmentes formátumokhoz (de a 320 kbps-hoz is) képest, a 112kbps meg már 20 éve, az mp3 őskorában is gyenge volt. De ez eddig sem volt kérdéses, meg egyszerűen levezethető abból, hogy ha egyre kevesebb helyen akarjuk tárolni, egyre jobban romlik a minősége.
Egy 320 kbps-os görbe is jól jött volna. Igen, ott is lesz különbség a görbéken, teszteken, de azt már nem mindenki, és nem mindenhol hallja meg.Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
-
addikt
Preset extreme-el csináld és tegyél hozzá egy -q0 -t már leírtam párszor. Az hozzátesz még!
A kérdés viszont az, hogy ezt a 20k feletti részt hány százaléka az emberiségnek hallja meg, azok közül hányat érdekel ez a téma. Mert amíg a metrón hallgatod, vagy az ócsójános hangszórókon, hifi-nek csúfolt szetten. Vagy akármin akkor tök mindegy. A másik kérdés, mi van akkor ha leszarod mint én. Tudom hogy annak idején hallottam és jó voltam ABX-ben de rohadtúl nem érdekelt, mert nem feszülök zenehallgatás közben becsukott szemmel, hogy na most akkor hallome az mp3 tömörítésből eredő hibákat vagy sem.Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
Karolac
csendes tag
Hát, nem akarlak kiábrándítani, de a sztereót nem azért találták ki, hogy mindenből kettőt adjanak el. Hol volt még akkor a fogyasztói társadalom?
A sztereó hangot nem sokkal a fonográf és a telefon megjelenése után már feltalálták. Az embernek két füle van, akkor a két irányból érkező hang realisztikusabb hatást fog kelteni. Már 1884-ben egy kísérlet során két mikrofont helyeztek el a Grand Opera épületében Párizsban, és kétcsatornás hangot hallgattak fejhallgatón keresztül. Bebizonyosodott, hogy a sztereó zenei felvételek sokkal élethűbben szólnak, de ezek rögzítésére még nem állt készen a technika ebben az időben. Már 1931-37 között kísérleteztek azzal, hogy a két csatornát a hanglemezen egyetlen barázdára rögzítsék. Az elv jó volt, de megfizethetetlenül drága különleges berendezések kellettek a vágáshoz és a lejátszáshoz. A háború után az orsós magnók megjelenése, illetve az FM sztereó multiplex rádióadások amerikai 1961-es indulása adott lökést a sztereó terjedéséhez. Ehhez járult még hozzá a háború alatti haditechnikai fejlesztéseknek eredménye, mely átszivárgtak a polgári életbe. -
Karolac
csendes tag
Igazad van, valahogy így vagyok vele. Tetszik, nem tetszik, még az én füleim is meghallják a különbséget. Kergetem a jobb minőséget, mert analógon megszoktam, és sajna a hallásom nekem is lefele konyul mégis, vagy ennek ellenére felismerhető a különbség. S, igen, amíg nincs viszonyítási alap, addig a "verébkaki" is finom... csak az a baj, ha mást is megkóstolunk, meghallgatunk.
-
veterán
Itt van egy írás azoknak, akik szerint egy zeneszám hangját a master befolyásolja a leginkább.
Ez egy cikk a régi HiFi magazinból, ahol ők maguk is meglepődnek azon, hogy azonos masterből mennyire más hangú lemezeket lehet készíteni. A cikk tárgya egy vinil lemezre vágott felvétel, de helyzet igaz akkor is, ha a masterből CD-t készítenek
Tehát fontos a master, mert rossz masterből nehéz jó hangú lemezt csinálni, de nem csak attól függ az elkészült lemez zenei minősége, mert jó masterből is lehet pocsék hangú lemezt készíteni
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
dabadab
titán
válasz Donki Hóte #415 üzenetére
"A cikk tárgya egy vinil lemezre vágott felvétel, de helyzet igaz akkor is, ha a masterből CD-t készítenek "
Most komolyan ki akarod írni a homlokodra, hogy "nem értek a lemezkiadás technikai oldalához, de meg akarom mondani benne a frankót"?
A nyolcvanas évek (meg a bakelitnél* úgy általában) a masterelés nem állt meg a master szalag (vagy manapság ennek digitális változatának) elkészítésénél, a mesterlemez vágása is annak a része, az meg nyilvánvalóan különbözött itt a kiadásoknál (konkrétan mérhető is volt a jelszintek különbsége). Az viszont érdekelne, hogy szerinted egy CD esetén mi a fene történik még a masterrel mielőtt megalkotnák belőle a nyomóformát és az milyen hangzásbeli különbségeket okoz.*: igen, tudom
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Kr/\toS
senior tag
-
[ Szerkesztve ]
-
szazbolha
addikt
válasz Donki Hóte #388 üzenetére
Szerintem amit ebben a hsz-ben leírtál az teljesen elfogadható.
De szerintem a cikkben nem ez van, sem a szerző kommentzónában elhelyezett véleményeiben. -
dabadab
titán
válasz szazbolha #422 üzenetére
A kultúrált vitának vannak bizonyos szabályai, ami nélkül nem tud működni. Ezek nem önkényes szabáyok, hanem nagyon is praktikus okokból alakultak ki.
"Leírta amit gondolt a témáról. Ennyi.
Te meg vagy elfogadod vagy nem előképzettséged és tapasztalataid alapján."Csak hát ebből nem lesz értelmes eszmecsere.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Kr/\toS
senior tag
válasz Dilikutya #406 üzenetére
A foobarnál a v0 245kbit/sec a max, de ez függ konvertálandó fájl eredeti bitrátájától, ezért lett 224. A 320at csak cbr el kínálta fel.
Az én véleményem az ügyben egyébként az, hogy miért hallgassam a rosszabbat ha hallgathatom a bizonyíthatóan jobb minőségűt. Ahol korlátokba ütközöm megteszi az mp3, de ha van rá mód ne egy kiherélt művet hallgassak ha van jobb. Fuss el véle.[ Szerkesztve ]
-
Aprósólyom
addikt
válasz unclefucka #395 üzenetére
Légyszíves linkelj egy dalt, ami annyira összetett, hogy az mp3 tömörítésbe nem férnek bele azok a hangi információk, amiket említettél. Csinálnék egy összehasonlítást magamnak.
Jevons paradox
-
veterán
Az viszont érdekelne, hogy szerinted egy CD esetén mi a fene történik még a masterrel mielőtt megalkotnák belőle a nyomóformát és az milyen hangzásbeli különbségeket okoz.
Ha A-val kezdődik a CD-re kiírt zene feldolgozása (AAD, ADD a megjelölés rajta, vagyis analóg masterről készítik a CD-t), akkor rengeteg dolog történik a hanggal mielőtt a CD-re kerül, pl. zajszűrik, komprimálják, beállítják a dinamikáját, normalizálják, megvágják a mély és a magas hangokat rajta, stb. stb.
Ha D-vel kezdődik, akkor már a master is digitális, persze ekkor sem kerül változtatás nélkül a CD-re a hang, mert akkor is pl. át kell konvertálni 16 bites felbontásra, akkor is vágni kell a 44.1 kHz mintavételi freki miatt a magas hangokat, a kommersz A/D és D/A DAC-ok miatt a mély hangokat is szűrni kell, stb.
Szóval olyan nincs, hogy akár egy digitális master minden változtatás nélkül CD-re kerüljön
Direktvágott lemez csakis az analóg hanglemezek idejében létezett
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
dabadab
titán
válasz Donki Hóte #429 üzenetére
A CD-nél master alatt a 16/44.1-es wavot értjük, amit kiraknak rá. Ha még szalagon van vagy más formátumban, akkor az még nem a végleges master.
DRM is theft
-
veterán
Ja, hogy te a nyomóformát érted master alatt
Szerintem az emberek nagy része glass masternek (vagy stampernek) hívja a nyomóformát (annál is inkább, mert a nyomóforma fogalma a vinil lemezek idején is létezett),
A master inkább az eredeti hangfelvételt jelenti:
In the music business, a master recording is the official original recording of a song, sound or performance. Also referred to as “masters”, it is the source from which all the later copies are made.
Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.
-
szazbolha
addikt
Szerintem nincsenek szövegértési gondjaim.
Azt gondolom az emberi érzékelés nem tartozik az objektíven megítélhető jelenségek közé.
Az hogy valaki érez valamiféle számára minőséginek gondolt különbséget vagy nem a két különböző időpontban hallott hangsorozat között az egy szubjektív döntés következménye amely döntést jellemzően objektíven nem leírható dolgok befolyásolnak. -
dabadab
titán
válasz szazbolha #433 üzenetére
"Azt gondolom az emberi érzékelés nem tartozik az objektíven megítélhető jelenségek közé"
Az, hogy egyáltalán hall-e két dolog közt különbséget, az pont egy konkrétan objektívan mérhető dolog, erre való az ABX teszt. A dolog melyik részét nem érted?
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#71562240
törölt tag
válasz benedekco #408 üzenetére
"A kérdés viszont az, hogy ezt a 20k feletti részt hány százaléka az emberiségnek hallja meg"
Az is egy kérdés. A másik, alkalmasint lényegibb kérdés a széles spektrumban megmutatkozó jelentős különbségek. Kr/\toS kolléga mérési példája azt mutatja meg, hogy 2kHz-en is, 4kHz-en is milyen eszeveszett különbségek mérhetők ki, ha az ember hatékonyan mér. A 224kbit/s-on is elég nagyok a különbségek, és 320-on is elég nagyok lennének A prezenszsávban is jó nagyok a különbségek, nem csak a magas és az ultramagas sávban. Mihelyst a mérés felbontása a problémához illő, jelentős különbségek látszanak, amelyek igazolják a hallási tapasztalatokat - mármint a hozzáértő hallásúak hallási tapasztalatait.
-
Danapoint70
csendes tag
Szerintem kicsit túl van bonyolítva ez a tök egyszerű téma.
Minden rendszer leggyengébb egységén múlik a rendszer hangja. Hiába van jó erősítőd és hangfalad, ha gyengék a kábelek vagy a forrás. pl. nagy tévedés, hogy a kábelek javítják a hangot. Nem javítják, csak a jobb, kevésbé rontja.
Ha a leggyengébb láncszem a tömörítés, akkor hallod a különbséget Flac és Mp3 között. Ha nem, esélyed sincs.
Házimozi erősítővel és társaival nem(Itt a millió alatti cuccokról beszélek), de egy jól összerakott sztereó rendszerrel, jó forrással, komoly daccal, erősítővel és hangfalakkal fogja hallani a cikkíró is a különbséget.
Persze, megfelelő, hangszeres zene is kell hozzá.[ Szerkesztve ]
-
full bitrate DTS 1536, stereo PCM (ha jol emlekszem) szinten, DTS-HD Master Audio 24500ig megy.
koncert blu-rayoknal 8 csatornaval 3000 teljesen realisnak tunik szvsz, ugye itt losslessrol beszelunk altalaban audiofil tesztlemez masterrel. nem feltetlenul a bitratatol lesz jobb, hanem zenei kiadvanyoknal tenyleg nagyon ugyelni szoktak, hogy jol szoljon.
[ Szerkesztve ]
Don't dream it, be it. // Lagom amount.
-
nyisziati
veterán
Egyébként ajánlom Dorian fórumtárs aláírását a topikhoz:
"Mielőtt elkezdtem hifizni, a különböző stílusú és minőségű zenéimet élvezettel hallgattam rendszeremen, pusztán a zene kedvéért. Most 15 év hifizés és egy csomó pénz elégetése után végre eljutottam ugyanoda "
-
Dilikutya
félisten
válasz Danapoint70 #439 üzenetére
Millió alatti rendszerrel is fogja hallani. Az alaplapi Realtek zajkeltőmmel, aláírásomnál lévő Technics erősítővel meg a jó ég tudja milyen hangszórós hangfalaimmal (a láda Orion ) is hallani. Meg a 6000 Ft-os Maxell fejhallgatómmal is. Bizonyos esetekben. A héten bandcampről szedtem le olyat, hogy a V0, a 320kbps és a FLAC között képtelen voltam akár csak árnyalatnyi különbséget is észrevenni, de ez egy 90-es évek közepi underground punk EP volt kicsit halvány hangzással. Egy Metallica CD-nél rögtön más a helyzet. De egyébként nem egyértelműen mondanám rosszabbnak a 320 kbps MP3-at. Egy picit máshogy szól, de ugyanolyan részletes a hang, nagyon minimális különbség van. Ezen a rendszeren. Lehet drágábbon más lenne, de drágábbat nem veszünk ezért (a hifi vallást meg ne keverjük ide, az túlmutat a minőségen, egy költséges hobbi, minél drágább valami, annál kevesebb valódi javulást hoz, és annál több a márkanév ára...).
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
-
Frawly
veterán
Tömörítési hibát minden kódek produkál. Tökéletes nincs. Csak egy jó kódeknél, endkódernél ezek annyira nüansznyiak, ritkák, hogy nagyon kevés ember hallja ki, és ők is csak úgy, hogy olvastak róla, és ráedzették a fülüket, hogy milyen jellegű zenei részeknél milyen tömörítési hibára lehet számítani. Tehát ők sem szubjektíve rossz minőségűnek hallják az adott kódeket, hanem csak nagyon apró tömörítési hibáiból megtanulták felismerni. Ez viszont nem egyenlő azzal, hogy akkor az adott formátum szar, meg zeneileg élvezhetetlen, inkább csak kákán csomókeresés, meg technikai érdekesség.
(#406) Dilikutya: erről hozz valami vaktesztet, hogy a 224 kbps és a lossless különbsége hallható. Különösképp olyat, amit te csináltál. A 112 kbps valóban nem transzparens még mp3-ból. Illetve az mp3 őskorában sokkal ócskábbak voltak az mp3 encoderek. Az eredeti Fraunhofer encoder 128 kbps alatt sose volt jó. A Xing, Blade encoder mindig is egy nagy fos volt. A LAME sem volt kezdetben tökéletes, sokat fejlődött az évtizedek során.
Itt azt kell érteni, hogy az mp3 nyitott encoder elvére épül. Ezen nem nyíltat (opensource) értem, hanem hogy nincs meghatározva hogyan tömöríts. Csak egyes részeltei, és minden mp3 szabványos, amit a referenciadekóder ki tud bontani, le tud játszani. De ugyanazt az audió hanganyagot többféle mp3 encoderrel be tudod tömöríteni, ezek még azonos bitrátán is különbözni fognak (meg azonos encodernél is lesz különbség a különböző verziói között), eleve máshogy gazdálkodnak a VBR bitrátával, máshogy kvantálnak, más a pszichoakusztikus elemzőjük, más-más információt őriznek meg vagy hagynak el a forrásanyagból. Ez egy teljesen nyitott kérdés. Ugyanez van aac-nál is.
Ezért már előre mondom, hogy amikor a 224 kbps-os vaktesztet csinálod, akkor akkor ne ilyen őskorból származó encoderrel, hanem a legújabb verziós LAME-vel, ez most a 3.100-as verzió. Normál parancssoros változat, lame.exe. Ezt vagy parancssorból, vagy foobar2000-ben konvertálási profillal, mindegy melyik, csak -V0 kapcsoló legyen beállítva, ez a VBR profil kb. átlag 224 kbps körüli méretet csinál. És itt jön majd eleve az első meglepetés, hogy amit te 224 kbps-nak hiszel, az nem feltétlenül annyi, hanem lesz, ahol 320-640 kbps között is lesz.
De én leginkább egy 224 kbps-os (megint csak átlagbitráta) Apple QAAC encoderrel gyártott aac-re lennék kíváncsi, hogy ott is ugyanolyan jól hallod-e a különbséget.
ABX vaktesztet szintén foobar2000-rel kell csinálni. Ennek a lényege, hogy adott, rövidebb zenei részleteket betömörítesz adott lossy formátumban, majd ezeket kitömöríted újra losslessé. Ezt rakod az eredeti mellé. Figyelni kell, hogy a hangerőt is normalizálni kell, egyik minta sem lehet kicsivel sem hangosabb a másiknál. Majd ezekből véletlen összehasonlítási tesztet összeállítani. A neten leírják hogyan kell. A tesztet csinálhatod bármilyen hangfelszereléssel, füles, fejes, hangfal, komoly hangrendszer, amin akarod, tőled függ, erre nincs megkötés.
Én a részemről nem csinálok ilyen tesztet. Mivel nem hallok különbséget. Ilyen vakteszten kb. 40-59%-os találati arányt érnék el, az kb. a random tippelés szintje, két lehetőségből fele-fele alapon valamelyik bejön. A meggyőző 75%-tól kezdődik, de csak 100%-nál lehet kijelenteni, hogy valaki minden esetben hallja a különbséget.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz Dilikutya #443 üzenetére
A Metallica anyagot te tömörítetted? Vagy megint két különböző forrásból szedted? Ez fontos, mert akkor elég egy kis hangerő difi és ott vagy ahol a part szakad.
re: (#444) Frawly
-q0... olvassa is valaki amit írok? -q0 kapcsoló is kell más különben nem a maximumot hozza ki belőle."Noise shaping & psycho acoustic algorithms:
-q <arg> <arg> = 0...9. Default -q 3
-q 0: Highest quality, very slow
-q 9: Poor quality, but fast"[ Szerkesztve ]
Mos mé, hánem? De! Vagy nem...
-
Korrektor
-
Frawly
veterán
válasz benedekco #445 üzenetére
Így van. Kimutatták, hogy a hangosabb audió anyagot jobb minőségűnek, részletgazdagabbnak hallják az emberek. Akkor is, ha ugyanaz a lossless anyag van felhangosítva. Épp ezért kell az ABX vaktesztet egyforma hangerejűre vett mintákkal csinálni. Meg a tömörítést is ellenőrzött, valóban lossless anyagból (pl. audio CD, DVD) kell csinálni, hivatalos, utolsó verziós encoder-rel, megfelelő kapcsolóva/profillal. A netről letöltött random Metallica mp3-at már el is lehet felejteni, nem azért, mert mp3, hanem nem tudjuk, hogy:
1) a forrás eredeti, lossless-e
2) milyen encodert használtak
3) annak milyen verzióját
4) milyen beállítással.
Nagyon ritka az igényes zenefeltöltés, főleg mp3-ban. Azért akad, ahol a feltöltő ki szokta tölteni az .nfo fájlt, és abban le van írva, hogy a CD bekapcsolt Accurate RIP-pel, EAC adott verziójával volt grabelve, és a LAME encoder megadott verziójával és azon belül konkrétan milyen hangprofillal volt tömörítve. De még ilyenkor is lehet kamu adatokról van szó.Ugyanez van a Spotify-jal is. Szarul szól. De nem azért, mert ogg-ban van, meg csak 160 vagy 320 kbps. Hanem a Spotify konvertáláskor elgányol rajta valamit. Saját CD-t ugyanilyen ogg-ba betömörítve máshogy szól.
-
Frawly
veterán
válasz benedekco #445 üzenetére
Nem, nem kell. A default -q3 az CBR/ABR tömörítésnél van, ott valóban érdemes -q0-át neked megadnod. A VBR profilok mind -q0-át használnak, ezt írja is a kimenetben. Persze megadhatsz neki magasabb (rosszabb minőséget jelentő) -q értéket is VBR-nél, de nem tudom, minek szivatnád magad ilyennel, minek rontanád le a fájl minőségét. Nincs rá okod.
Szóval igen, olvasom, amit írsz, tudom is értelmezni. Elismerem, hogy egy részét valóban rosszul tudtam, mert úgy emlékeztem, hogy VBR-nél a -q kapcsoló hatástalan, mert mindenképp -q0-át használ. Félig igaz, q0-át használ, de a q kapcsoló nem hatástalan. Vagyis részben. Mert VBR-nél a q0-q3 egy szintre van összemosva. Meg a q4-q7 is, meg a q8-q9 is. A -q kapcsoló ugyanis nem egy konkrét érték, hanem szintén profil, aminek apró részbeállításai vannak. Már pedig VBR-nél egy-egy ilyen részbeállítás kikapcsolódik, így azok a q-profilok, amik eredetileg 1-1 kisebb részbeállításban különböztek, ezután lényegében azonosak lesznek.
Egyébként ha nem hiszed el, kísérletileg is igazolhatod. Tömörítsd be egy adott wav fájlt -V0 és -V0 -q0 kapcsolókkal is. Ugyanaz lesz a két kimeneti mp3 fájl, bitre pontosan meg fognak egyezni, ugyanakkorák is lesznek bájtra pontosan. Az enkódolási idő is azonos lesz, meg a VBR bitrátagörbe.
-
Kékes525
félisten
Biológiailag/pszichológiailag nincs objektív érzékelés, így objektív hallás sincs. Nem az abszolút hallásra gondolok, az egészen más! A környezetből jövő összes inger és az illető lelki és biológiai/fizikai állapota is befolyásolja az érzékelést. Maximum csak objektívebben érzékelő ember létezik egy másik emberhez képest. Objektivitásra lehet törekedni, tanulni (bármilyen érzékelés esetében), de tökéletesen elérni nem lehet. Ilyen tanulás például az íz érzékelés (érzékszervi vizsgálat során) az élelmiszerek minőségbiztosítása során. A zenehallgatást (hangtechnikailag és minőségileg) is tanulni kell, aki objektívebben kívánja érzékelni azt.
[ Szerkesztve ]
Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.
-
Tulku
veterán
válasz Kékes525 #449 üzenetére
Nagyjából ezt vallom én is...
Mert a kapott hang lehet teljesen egyforma (persze akár a belső fül kialakítása is teheti másmilyenné a kapott hangokat) de az, amit az adott entitás felfog-feldolgoz belőle szerintem teljesen egyénfüggő...
Talán tapasztalatok által tehető egyenletesebbé, de itt nem a mennyiség mint értékmérő miatti előrejutásra gondolok, inkább a kapott hang és a korábbi élőzenei tapasztalatok viszonyára...
Mert valljuk meg őszintén, sokan azt sem tudják, valójában hogyan kellene szólnia egyes hangszereknek és ezek összességének....
Új hozzászólás Aktív témák
- Elektromos autók - motorok
- Bittorrent topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- OpenMediaVault
- Autós topik
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Mit tehetsz jogilag, ha átvertek, megkárosítottak a Hardveraprón?
- GTA V
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
- Külpolitika
- További aktív témák...
- Eizo Flexscan EV2450 IPS HDMI 2Év Garanciával MONITORCENTER
- 4070 Ti Aorus Master //KERESEM!!//
- MacBook Air 2017 Mint Az Új/8GB/256ssd/Akku 88%/1 hónap gar./p3365/
- 21,5" Samsung érintőképernyős monitor 1év garanciával MONITORCENTER
- Enermax Platimax 850 W moduláris tápegység (Platinum minősités) Beszámitok!