Új hozzászólás Aktív témák
-
taranis
addikt
Gyerekre A6300-at? Hát... csak pár napig volt nálam Tuninger néhai A6300-a, de attól hullámtenger lett a kép, hogy állványon fújta a szél. Igen komoly a rolling shutter azon a vázon, gimbal nélkül csak obi stabival és nagyon stabil kézzel lesz jó, gyerekeknél meg tényleg kapkod az ember, oda ez nem túl ideális szerintem.
colorizer.net
-
taranis
addikt
Persze lehet, szó se róla, de tényleg stabil kéz kell hozzá. Az A6300 ha jól tudom a piacon a legnagyobb rolling shutterrel rendelkező váz, ez sokaknál eleve kizáró ok, jó tudni róla.
dynax: sajnos nincs jobb tippem, nekem itt figyel 3 váz is, a gyerekeket mégis mobillal szoktam venni
[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
taranis
addikt
Azért mert én is pöcsöltem a gyerekeknél a szép képpel, aztán egy idő után már inkább az számított, hogy egyáltalán meglegyen a felvétel. De nem akarom elrontani a kedved, lehet, hogy nálad működni fog a dolog. Egy gyereknél még én is használgattam az X-T3-at, a második óta viszont csak a mobil jöhet szóba.
colorizer.net
-
taranis
addikt
-
taranis
addikt
4K módban már egész használhatónak tűnik az AF, persze egy Sony mellett nézve még mindig alul marad, nem kérdés. A stabi elég komoly, ebben az MFT verhetetlen. Tetszik, hogy a kijelző nem csak kihajtós, hanem tiltel is, én kifejezetten nem szeretem a csak kihajtósat.
Jó kis váz lett ez, a DR módos trükközéssel sikerül is felzárkózni a nagyokhoz.
Nekem mondjuk nem kéne, akkor inkább FF, de valamikor játszanék vele, mert a full V-Log miatt újra kell csinálni a LUT-okatcolorizer.net
-
taranis
addikt
válasz nozs23 #29080 üzenetére
NVIDIA meg AMD tényleg nem gyorsítja a 4:2:2-es 10bit HEVC-et. Újabb Intel Quicksyncek igen.
Ezzel amúgy nincs gond, ha nem tömörítik agyon a gyártók a chroma csatornákat, ahogy egyébként szokták (főleg a Fuji), akkor elég a 4:2:0 is szinte mindenre.[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz nozs23 #29074 üzenetére
Érdekes ez a teszt. 11EV-t hoz ki a GH6-ra ProRes alatt, 2-es noise ratio mellett. Ugyanez P4K alatt 11.6EV volt, szintén náluk. Ha tényleg state of the art amire a GH6 képes, akkor a 4 éves P4K-ban, amiben szintén MFT szenzor van, hogyan lehet több DR?
Edit: és akkor a P4K-ban nincs is ez a DR boost történet._q: Van egy un. V-Log L is, azt hiszem Lite-re utal az L, aminek 80IRE körül le van csapva a teteje. A normál V-Log-nak nincs.
[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29117 üzenetére
Mit jelent az, hogy "FF fényerejű obi"? A fényerő az obi tulajdonsága. Mindig az adott felületre eső fényt érdemes nézni. Tehát egy f2.8-as obi FF-re és MFT-re is pont ugyanannyi fényt vetít, adott négyzetmilliméterre nézve. Az más kérdés, hogy esetleg MFT-n az obi által vetített kép egy része elveszik, mert a szenzoron kívülre van fókuszálva (ha FF obiról van szó). Ekkor segíthet egy focal reducer, ami a kieső fényt is a szenzorra fókuszálja, növelve ezáltal a fényerőt. Nyilván ez csak akkor működik, ha az obi nagyobb szenzorra van tervezve.
Ha te is ezekre gondoltál, akkor tárgytalan, lehet, hogy csak nekem nem volt világos amit írtál.[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29121 üzenetére
Nagyon szerencsétlen ez a fogalmazás, mert egységnyi területre ugyanannyi fényt enged mindkettő obi. Tehát az FF 2.8 obi az FF szenzornak egy elképzelt MFT cropjára ugyanannyi fényt vetít, mint az MFT 2.8 obi egy MFT szenzorra. (Ideális esetben)
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29162 üzenetére
Szerintem elbeszélünk egymás mellett. Inkább kérdezek, hagyjuk is a különböző obikat: felteszel FF-re egy f2.8-as, vagy akármilyen FF obit. Megnézed, hogy az FF szenzorának egy MFT méretű cropjára mennyi fény esik. Majd ráteszed ezt az obit egy MFT vázra, és megnézed, hogy oda mennyi fény esik a teljes szenzorra. Mit mondasz, ugyanannyi, vagy negyed akkora, mint az FF azonos méretű cropjára?
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29179 üzenetére
Oké, akkor idézem a korábbi posztomat: "Tehát az FF 2.8 obi az FF szenzornak egy elképzelt MFT cropjára ugyanannyi fényt vetít, mint az MFT 2.8 obi egy MFT szenzorra. (Ideális esetben)"
Ha az ideális eset azt jelenti, hogy azonosra mért transzmisszós értékkel rendelkezik mindkét obi, akkor mire értetted azt, hogy nem igaz?colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #29195 üzenetére
Azért érdemes mindennek utánaolvasni, néha a felső szegmensben is vannak bajok, pl ott volt a fordítva forrasztott kondi esete a ROG Maximus Z690 Hero-nál, amitől leégett az alaplap, és hát 200e feletti lapról van szó. Aztán számtalan új alapnál a Realtek ALC4080 audio chip üzemel, aminek a digitális kimenetén zajosodás tapasztalható, erre tudtommal a mai napig nincs megoldás, és jó drága lapokon is megtalálható ez. Én amikor nekiálltam Alder Lake lapot keresni akkor végigolvastam jópár ismert külföldi áruház oldalán az user véleményeket, mert a reviewekből ezek nem derülnek ki. Nekem az a benyomásom, hogy kapkodnak a gyártók, és érdemes megvárni, hogy a bátor elsők beszívják, amit be kell szívni.
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #29197 üzenetére
A jelenséget úgy kell elképzelni, hogy játszol mondjuk fülessel, és hirtelen jó hangos statikus zajt hallasz csak, kapkodják le az emberek a fülest
Pár gyártó próbálta driverekkel orvosolni, tudtommal annyit értek el, hogy nem történik meg olyan gyakran, de nem szűnt meg.colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29207 üzenetére
Már látom mi a gond. Kihagyod a képletből azt, hogy az FF obinak (nagyobb ponyva) nagyobb a vetítési képe. Felfoghatjuk ezt úgy, hogy a közepén lévő lyuk nagyobb, és az alul lévő üvegek ugyanakkorák (mert MFT méretű cropot nézünk). Így a nagyobb ponyvában lefolyó víz egy része az üveg mellé folyik. Ha akarom, használhatok egy speciális taranis féle ponyva szűkítőt (speed booster), hogy a mellé folyó víz is az üvegbe jusson. Így már oké?
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29214 üzenetére
Kezdem feladni, tényleg nem értem, hol csúszunk félre, szóval te azt mondod, hogy ha ráraksz egy FF obit egy MFT vázra, akkor az FF obi által begyűjtött összes fény ott landol az MFT szenzoron? A ponyvás példádból ez jött le. Ha így van, akkor mivel magyarázod azt, hogy egy speed booster ami az objektív mögött van, képes növelni a fényerőt? Honnan szedi a plusz fényt?
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz Tuninger #29230 üzenetére
Ne haragudj de ha feltételezésekbe bocsátkozol velem kapcsolatban az nem fogja segíteni a megértést. Abszolút elméleti oldalról nézem én is, és értem amit mondok. Hibavissza nem, én sem őt, bár az utolsó hozzászólásában mintha végre pont azt írta volna amit én, de most már elengedem én is, túl sok idő ment el erre.
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz Tuninger #29252 üzenetére
Hát én próbálok a legrosszabbra felkészülni, a pc/kamera pénzek félre lettek téve, meg ami bejön dollárban meg euróban (fizum ebben jön) az abban is marad. Kajával meg eszközökkel arra vagyunk berendezkedve hogy adott esetben a pincében kell ellenni hosszabb ideig. Meg nézem hogy hová tudunk menni ha kell. Akkor meg pláne kell pénz. Majd amíg a többiek az élelmiszer boltot raidelik én a Fotoplust fogom :D
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz narumon #29342 üzenetére
Kíváncsi vagyok majd a valós tesztekre az Alder Lake-el szemben. A nagyobb Mac Studio 1.7M körüli árából már elég komoly erőművet össze lehet rakni PC-ből, ami játékra is jó, ha nem konzolozik az ember, belemennek bővítő kártyák, pl a Blackmagic recorderem, és megy rajta minden amit használok. Zenei cuccoknál pl. kicsit lassú az átállás, nincs mindenből M1-re optimalizált változat, illetve van ami nem megy Monterey alatt, amivel a Mac Studio is jön, és downgrade meg nincs ezeknél ha jól tudom. Ha csak fotó/videó érdekelne, akkor sokkal könnyebb lenne váltani.
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #29114 üzenetére
Erre a kérdésedre végső soron egyértelműen senki sem válaszolt, tehát ha azt szeretnénk, hogy két különböző rendszeren azonos legyen a FOV, a DOF, és a világosság, akkor ezzel kell számolni:
fókusz táv x crop faktor, f-szám x crop faktor, ISO x crop faktor^2Tehát a példád majdnem jó, az MFT-n 18mm f1.8 ISO1000-al lőtt kép úgy fog kinézni a FOV, a DOF és a világosság tekintetében, mint amit FF-en 36mm f3.6 ISO4000-el készítünk. Azért nem az ISO2000, mert az f1.8 és az f3.6 között 2EV differencia van, ezt kellene az ISO-val kompenzálni, de az ISO1000 és ISO2000 között meg csak 1 EV van.
Nyilván ez pusztán elmélet, csak ideális körülmények között értelmezhető, a gyakorlatban lesznek különbségek számtalan okból, de ezt már túltárgyaltuk.colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29354 üzenetére
Ezek azok a nyilvánvaló dolgok amiket nem akartam leírni, de erre utaltam az utolsó mondatomban.
A világosságot meg nem a gyártó saját ki tudja milyen gammája után kell nézni, feltételezem a többiek is rawon nézték.
Ja visszaolvasva én nem beszéltem a zajról, azt direkt nem kevertem bele, mert túl bonyolulttá teszi a kérdéskört, ott indulnak a méteres viták.[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29356 üzenetére
Én kimondottan hálás lennék ha megpróbálnál kevésbé értetlen lenni. A raw annyit jelent hogy nem jpg fotókat hasonlítanak össze, hanem rawot, valamelyik fotó editorban, ugyanazt a "receptet" használva mindkét váznál. Ezzel annyit nyerünk, hogy a vázban lévő ismeretlen módon dolgozó raw feldolgozó kiesik a képletből, semmi többet. Azon kár görcsölni, hogy a rawban lévő digitális értékek hogyan készülnek, nincs rá hatásunk, de a feldolgozás lehet azonos, hiába jön az egyik fotó Sonyról, a másik meg Panasonicról.
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29358 üzenetére
Milyen gyártói raw kód, milyen gyári color render? Tudod mi van egy raw fájlban? Minden pixelre egy érték, plusz pár metadata. Ha akarom, egy fekete-fehér képként értelmezhetem, és megnézhetem. Látszani fog rajta a Bayer/X-Trans pattern is ha belenagyítasz, de egyből felismerheted a képet, tehát ennyit arról, hogy nem lehet megnézni.
Ez a kép az esetek többségében lineáris gammával rendelkezik, de van, hogy linearizálni kell, pl Nikon NEF. Ez után jön egy kis scaling, mert a fekete nem a 0 értéken található, és sokszor a fehér sem a bitménységnek megfelelő maximumon, ebbe nem megyek bele, akit érdekel utánaolvashat. Ezután jön a fehéregyensúly beállítás a lineáris értékeken (sima szorzás), és csak ezután jön a demosaic. Ezután külön r,g,b értékeink vannak már az egyes pixelekre, de még az un. camera color space-ben, amit bele kell mappelni egy ismert color space-be, ehhez adnak a gyártók (jobb esetben) mátrixokat. Majd adunk a képnek egy gamma korrekciót és kész a nézhető színes szagos kép. UGYANEZ a metódus minden gyártó minden rawjánál. Az a fotó editorokra van bízva, hogy ezen kívül milyen extrákkal javítják a képet, használják e a lens correction adatokat, vagy hogy megpróbálnak e recepteket adni a gyártói profilokhoz. Ha adnak, az is mind csak közelítés, color chartok segítségével építik fel őket, pl az Irident Developer-es csávó az IT8 chartot használja erre.
Visszatérve az azonos képekre, nozs23 linkelt egy cikket korábban, amit állítólag elolvastál. Annak a negyedik oldalán a második képes példát nézd meg az "Equivalent exposures" cím alatt: [link]
Pontosan azt az ekvivalenciát mutatja be, amire Teasüti kíváncsi volt, és amire azt a választ adtam, amit a cikk is igazol. Eléggé hasonlóak a képek, pedig 4 különböző gyártóról van szó. A zaj nem pont ugyanolyan, de az nem is várható el, úgyhogy kihagytam a képletből. A színek sem ugyanolyanok, de az sem szorul magyarázatra.colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29360 üzenetére
Én azt állítottam amit írtam, és az nem az, amit most írtál.
A digitális fotó előhívás alapvető lépései azok, amiket írtam, mindenhol, mert ennek egyszerűen ez a módja. Ugyanakkor a szoftvereknek megvannak a saját profiljaik, amikben egyéni gamma curve, és adott esetben színtuning is található (pl Adobe profilok), és ezt rá is teszik a képekre az előhívás végén. Mivel ezeket nem igazán lehet kikapcsolni, máshogy fog kinézni ugyanaz az előhívott raw a különböző editorok alatt.
De ha egy adott editort nézünk egy adott profillal (pl LR és a default Adobe Color profil), akkor nem szabad jelentős eltéréseket tapasztalni a különböző vázakból érkező raw fájlok előhívási metódusai között, így nyugodtan lehet az ekvivalenciát tesztelgetni a különböző vázak között.
És itt most kizárólag azt nevezem ekvivalensnek, hogy ugyanakkora a látómező, ugyanakkora a mélységélesség, és ugyanakkora a világosság, tehát irreleváns, hogy mi mennyire zajos, ez a három tényező passzoljon. Számtalan példa igazolja, hogy azonos gyártó FF és APS-C vázai között nagyon jól működik a képlet, és sokszor más gyártók vázai között is, mint ahogy nozs23 cikkéből látszik. Persze mivel a gyártók kissé szabadon értelmezik az ISO-t, mindig lesz ellenpélda is.
És végül érdemes hozzátenni, hogy az ekvivalenciának igazából csak annyi értelme van, hogy az ember jobban megértse a különböző rendszerek közötti viszonyokat, gyakorlati haszna a zéróhoz közelít.colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz Teasüti #29362 üzenetére
LR-t nem használom, nem tűnt fel ez a profil, de köszi a tippet, megnézem majd, és visszajelzek ide a margóra :) Viszont C1 alatt próbáltam a lineárisnak nevezettet Fuji képekkel és tök más képet kaptam mint ami a valódi lineáris, dcraw-al készítve. Alkalomadtán megmutatom, de ez eléggé off már.
colorizer.net
-
taranis
addikt
A RAW előhívás lépéseire hoztam pár képet, véletlenül sem az előzőeket folytatva, csak szeretném megmutatni, hogy nem annyira vészes ez a témakör, szerintem egészen izgalmas tud lenni, és a raw videózás miatt még ontopic is lehet
Adott egy Gombóc Artúr szobor, X-T3 RAF fájlban lakik, a thumbnail amit a váz csinált így néz ki:
A RAW fájlban nincsenek színek, az egy fekete-fehér kép (a DNG pl konkrétan egy TIFF), ami jelen esetben így néz ki:
(A jobb oldali fekete csík valamilyen szoftveres gond miatt van, ignoráljátok.)A szemekre benagyítva látszik is a színszűrő mintázata, itt X-Trans:
Az X-T3 esetén a raw teljes mérete 6384x4182, amiből a feldolgozás után 6240x4160-at csinálnak az editorok. A különbség abból fakad, hogy a raw-ban van ráhagyás a széleken, hogy a demosaic algoritmus rendesen le tudjon ott is futni. A másik ok az un. maszkolt pixelek. Ezek olyan pixelek, amik el vannak fedve, nem jut hozzájuk fény. A szenzor működéséből fakadóan így is felvesznek értéket, ezt hívjuk black level-nek. Ezt a vázak színcsatornákra meg szokták mondani, benne van a metadata-ban. Ennél a képnél 1022 minden csatornára. Mivel 14bites képről van szó, ahol a maximum érték 16383, azért nem is olyan kevés az az 1022. Gyakorlatilag a lehetséges értékek több, mint 6%-a kuka. Sőt, van olyan váz, ahol a fehér sem a lehetséges maximum értéken lakik, ott még nagyobb a veszteség. Nade ilyen a raw, gondot nem okoz.
A lényeg, hogy mi azt szeretnénk, hogy a fekete 0 legyen, így minden értékből ki kell vonni 1022-t, szóval még sötétebb lesz minden, de legalább a fekete az fekete:
Azért ilyen sötét a kép, mert pixelek értékei lineáris módon van tárolva, értem ez alatt azt, hogy ha duplázzuk a fényt, az értéket is duplázni fogjuk, így a legfelső 1-2 fényértékre elmegy a lehetséges értékek nagy része, minden más meg "alulra" tömörül. 12 biten ez valahogy így néz ki:
(Van amúgy olyan raw formátum, ahol nem lineárisan vannak tárolva az értékek, pl régebbi Nikon NEF-ek tutti, ott ezen a ponton linearizálni kell őket, a metadata-ban ilyenkor elérhető egy táblázat hozzá.)Ha erre rátolunk egy X-Trans demosaic eljárást, akkor máris kapunk egy színes képet:
Eléggé zöldes az egész, de így néz ki minden raw fájl, a zöld szín dominál. Ha használni szeretnénk a kamera által rögzített fehéregyensúly értékeket, akkor még a demosaic előtt meg kell szorozni a piros pixelek és a kék pixelek értékeit a metadata-ban jelölt Red Balance és Blue Balance értékekkel. Általában a zöld szorzója 1, ahhoz képest mozog a két másik csatorna. Itt a Red Balance 2.125828 volt, a Blue Balance 1.57947.
Ha ezt megtesszük, így néz ki a kép a demosaic után:Fontos tudni, hogy a demosaic során keletkező színek még az un. kamera színtérben vannak, ami nem felel meg semmilyen ismert színtérnek, bele kell mappelni egy 3x3-as mátrix szorzással sRGB-be, hogy helyes színeket lássunk. Ezt a mátrixot a Fuji nyilván nem adja oda, de a fotó editorok gyártói profilozással tudnak csinálni sajátot. (Ha valaki szépen akarja csinálni akkor ez nem 1db mátrix, mert a megvilágítás típusától függ a konverzió, de ebbe ne is menjünk bele.) Viszont emiatt is van az, hogy nem teljesen egyformák a színek az eltérő editorokban. Namost az én demosaic utáni képeimben már benne van az sRGB mapping, sajnos nem tudtam most olyat csinálni, amiben nincs, de a lényeg, hogy ez egy fontos lépés.
És ha már sRGB-ben vannak a színek, akkor konvertáljuk át a lineáris gammát sRGB gammára, így lesz belőle ez:Amennyiben nem megfelelő az expozíció, még a lineáris térben sima szorzással lehet rajta változtatni.Tehát ezek az előhívás alapvető lépései.
Nézzük akkor meg, hogy a Capture One, és a Lightroom mit hív lineárisnak.
Capture One linear response:Lightroom linear profil:
Az nyilvánvaló, hogy az eredeti lineáris képhez köze sincs egyiknek sem. A Lightroom képén a gamma tök ugyanaz, mint az sRGB gamma, csak a szaturáció van enyhén feltolva.
A Capture One képén kicsit le van húzva a "Lift", és szaturáltabb is, mint a többi.
Ezek alapján én arra tippelek, hogy az sRGB gammás verzió nekik az alap, azt hívják lineárisnak, mert nincs rajta plusz kontraszt, vagy csak kevés van.
És akkor eljutottunk oda, hogy miért különbözőek az egyes szerkesztők képei, noha ugyanazokat az alapvető lépéseket használják az előhívás során. Már ott különbségek lesznek, hogy miként mappelik a kamera színteret sRGB-be. Aztán az sRGB gammára épülve teljesen egyedi kontraszt görbéket használnak, valamint alkalmazhatnak lokális tuningot is az egyes profiloknál, pl a piros legyen pirosabb, a kék legyen sötétebb, stb.
A gyári profilok (mint pl. Fujinál a Provia) sem lesznek azonosak, mert a gyártók azokat sem adják ki, profilozással lehet közelíteni, ami vagy sikerül vagy nem.colorizer.net
-
taranis
addikt
Én itt dcraw-ot használtam, már nem fejlesztik, de sikerült valahonnan kukáznom egy verziót ami jó az X-T3 rawokhoz. Kézzel is meg lehetne csinálni a lépéseket, csak nincs hozzá megírva nálam semmilyen kód, túl sok idő lett volna csak azért, hogy megmutassak pár képet, illetve a normális demosaicot meg sem tudnám írni szerintem, azt másolnám valahonnan.
A fotó szerkesztőknél az a lényeg, hogy szemnek tetsző eredményt kapj (vagy a lineárisnak hívott profiloknál egy jó kiindulási alapot), nem az, hogy ugyanúgy nézzen ki, mint máshol, vagy hogy a gamma egy az egyben az sRGB gammával egyezzen meg. Nincs itt igazából olyan, hogy "jó kép", sem kontraszt, sem színek tekintetében. A váz adhat egy referencia pontot, például ahogy a raw-ból Provia-t csinál, és akkor ezt meg lehet próbálni leutánozni, ahogy ezt meg is teszik, több kevesebb sikerrel. De ugyanabból a raw adathalmazból akár jobbat is megpróbálhat csinálni a fotó editor, nekem például sok esetben az LR Adobe Color profilja jobban is tetszik, mint a Provia.
A kérdés nagyjából ugyanaz, hogy az eltérő vázakból miért nem esik ki ugyanolyan JPEG. Mert mindenki mást gondol a "jó kép" alatt. Az sem feltétlenül jelent jó képet, ha lefotózok egy color chartot és a vázból kieső JPG-t vizsgálva minden szín oda esik ahová kell. Mert egy kis csalás itt-ott és máris kellemesebb az összhatás úgy, hogy azért a piros még piros, a kék még kék, stb. A Fuji jó példa erre, senki sem a pontossága miatt szereti, hanem mert kellemesre vannak "hangolva" a színei.
Egy dolog fix, mindenki ugyanazzal a raw kiindulási alappal dolgozik, és a demosaic után megközelítőleg ugyanazokat az r,g,b értékeket kapja. (Azért csak megközelítőleg, mert eltérőek lehetnek a demosaic algoritmusok.) De onnantól, hogy átmappelik sRGB-be, már eltérések lesznek, mert nincs rá egységes mátrix, és innentől kezdve minden plusz lépés már teljesen egyedi, növelve a különbségeket.colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz p_adam #29375 üzenetére
Pontosan ezt töltöttem le, a Lightroomos példa ezzel készült, szóval ez csak a nevében linear.
Gyanítom az van a dolog mögött, hogy mire a profilokhoz érünk, a Lightroom már ráteszi az sRGB görbét a raw adatokra, nem ad hozzáférést az eredeti valóban lineáris adatokhoz, így maximum annyit érhetünk el, hogy nem növeljük tovább a kontrasztot ahogy a többi profil teszi.[ Szerkesztve ]
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz taranis #29376 üzenetére
A "linear" profilokat gyártó srác semmi mást nem csinál, csak beszerez DNG-ket mindenféle kamerákról, behúzza őket DNG Profile Editorba, betölti a vázhoz tartozó Adobe Standard profilt, és a Base Tone Curve-t átállítja linearra, majd kiexportálja a profilt. 1 perc és kész a termék, ügyes
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29379 üzenetére
Bocsi, de nekem nincs már erőm ezt folytatni, valamiért te meg én nem tudunk beszélni, és én már nem is akarok, szóval én nem fogok veled vitázni többet semmiben. Nincs amúgy semmi bajom veled, sértődés sincs bennem, nyugodtan hagyd te is.
colorizer.net
-
taranis
addikt
válasz hibavissza #29383 üzenetére
Én a színszűrős változatot tanulmányoztam, színszűrő nélküli megoldásokról nem sokat tudok. Azt tudom, hogy ott a Foveon, meg a 3 szenzoros kamerák, de mást nem ismerek, amihez ne kellene demosaic.
colorizer.net
Új hozzászólás Aktív témák
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Windows 11
- Gumi és felni topik
- iPad topik
- Gyúrósok ide!
- Kaspersky Antivirus és Internet Security Fórum
- CASIO órák kedvelők topicja!
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Mindent vitt 2024 elején a Galaxy S24 Ultra (Androidon)
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen