Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
Azért lehet, mert máshogy utómunkázták azokat, ami az összehasonlításod alapját képezte, semmi másért.
A színek erősen függnek a használt objektívtől, aztán ha jpg-ben fotózol, akkor a jpg beállításoktól, ha RAW-ban, akkor az előhíváshoz használt programtól, és ezután is az utómunkától - azaz ha jpg, akkor ott mit alakítassz rajta utólag, ha raw, akkor az előhívásnál hogy használod a csúszkákat. Nem a vázon fog múlni a dolog, szóval ne terjesszünk fórumos legendákat, mert a végén még lesz, aki komolyan veszi. -
BEE
addikt
Ebből csak az látszik, hogy nincs tisztában a RAW-feldolgozás
lehetőségeivel.
Kicsit sarkítva a dolgot, nincs direkt összefüggés a gép által rögzített pixelek
és a kész jpeg kép között. Talán csak a durva hibáknál, de azon is faraghatsz.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
-
Szten Márs
nagyúr
A kettő nem mond ellent egymásnak. Már az, amit te a szemeddel látsz, és az, amit ő ír. Sőt. Ő egy magyarázatot adott arra, hogy miért látod azt a szemeddel, amit. Nem mellesleg én is ezt tettem. Te egy teljesen másik magyarázatban hiszel - tévesen, és erre a tévességre akarjuk felhívni a figyelmedet. Ha nem lehet, hát nem lehet. De komoly szövegértelmezési gondjaid vannak, ez már egészen biztos. Vagy csak provokálsz minket.
Mindenesetre ezek az ismeretek, amiket megpróbálunk elmagyarázni - konkrétan az, hogy miktől is függ egy kész fotó színvilága -, igencsak alapnak számítanak.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Nem. Olvasd el még egyszer amit írtam.
Ha JPG-ben csinálja valaki a képeit, akkor a kész kép színe fog függni a vázon kívül:
- a használt objektívtől
- a jpg beállításoktól (igen, a vázakban lehet állítani szaturációt, kontrasztot, ilyen-olyan dolgokat, amik még befolyásolják a színvilágot)
- az esetleges utómunkától - de aki publikálja, akár csak neten is a képeit, általában utómunkázik, ennek során pedig jelentősen lehet ezt befolyásolni - sokkal jobban, mint az összes "hardveres" tényezővel együttvéve.Ezentúl az, hogy te JPG-ben akarsz fotózni, nem jelenti azt, hogy azokat a képeket, amik az összehasonlításod alapját képzik, JPG-ben fotózták. Konkrétan semmilyen összefüggésben nincs a kettő, és mi arra akarunk rávilágítani, hogy az, hogy te x kép alapján azt szűrted le, amit, téves, és annak, hogy egy képet szebb színvilágúnak látsz a másiknál, semmilyen kapcsolatban nem áll azzal, hogy milyen vázzal lőtték.
[ Szerkesztve ]
-
Dare2Live
nagyúr
ha canonos élénk szinek tetszenek akkor beállítod a gépen, hogy vivid +1 saturation +2 vagy ahogy izlésed megkívánja. rockwell pl azonnal +3ra rakja saturationt....
Akinek meg a Nikonos "reális" szinek tetszenek azok Canonon állítanak és kész.
és nem kell rawval foglalkoznod
[ Szerkesztve ]
don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
HÁZIGAZDA
biztos, hogy egy másfél millió forintos, profi váz fórumában kellene kifejtened az "én csak kattogtatni szeretnék" attitűdödet? amúgy meg, ha kis snapshooter vagy, vegyél egy kis olympus gépet, annak még szebbek a jpg-i alapból, élvezd, és ne írj a fórumra.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Cathfaern
nagyúr
Ha Parci hsz-ét "flame-keltés és közösség elleni izgatás"-nak nevezed, akkor a tieid mik?
És az ő hsz-étől függetlenül: nyilvánvalóan szemellenzős módon állsz a fotózás témakörhöz, és emellé még butaságokat írsz. Egyik sem baj. Amennyiben megtartod a véleményed és nem akarsz mindenáron "téríteni". Ugyanis értelmes vita csak akkor alakulhat ki, ha mindkét fél nyitottan áll témához, és ért is hozzá.
[ Szerkesztve ]
-
petrosilov
tag
-
HÁZIGAZDA
igazából a fórumnak nincs szüksége az érdemi információt teljességgel nélkülöző hozzászólásaidra. már máskor is kértelek, hogy egy kicsit beszélj kevesebbet, most is megteszem. tényleg marhaság, amiket írsz, teljesen mindegy, hogy belátod-e vagy sem, a hozzászólásaid információtartalmán ez nem változtat.
a nagy száj helyett inkább tanulj egy kicsit többet erről az egészről, és UTÁNA írj.
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
Szten Márs
nagyúr
Ez a kép, amit linkeltél, ha azt mondom nevetséges, akkor nagyon enyhén fogalmazok. Bárkinek, aki csak egy kicsit is átlátja, hogy hogy készül egy digitális kép, ez semmit nem mutat. Háromféle beállítással készült kép. És? Raw konverterben mondjuk még vagy háromezerfélét lehet előállítani, meg JPG-ből is utómunkával. (Nehogy szó szerint vedd a számot, arra utalok, hogy az alakítási lehetőségek nem épp háromnál merülnek ki, hanem összehasonlíthatatlanul tágabbak). Ezt próbáljuk magyarázni, képtelen vagy ezt felfogni. Egyszerűen azt sem érted, hogy miről beszélünk.
Amúgy is mi az a középső. Format RAW? Ne röhögtessenek már. Milyen programmal, milyen beállításokkal? Mert minden RAW konverterből más színvilágú kép fog kiesni, ezen kívül ott van pár csúszka, amivel "enyhén" lehet befolyásolni a végeredményt.Csak úgy mellékesen: a flame fogalmával még körülbelül sem vagy tisztában, a közösség elleni izgatás fogalmával még annyira sem. Szóval ne vágj más emberek fejéhez olyanokat, amikről nem tudod, hogy mit jelentenek. Ez sok kellemetlenségtől megkímélhet.
-
Szten Márs
nagyúr
Na és a _neked_ tetsző beállításokkal tulképp mit akartál bizonyítani? Vagy egyáltalán mit akartál nekünk megmutatni? Vagy ez így miez, de most komolyan? Mert frankón nem értem, hogy mit akartál ezzel.
Ha azt mondod, hogy azt, hogy _te_ nem tudsz olyan színeket elérni vele, mint egy Canonnal, akkor helyben tökönszúrom magamat, úgyhogy az ilyen választól légyszi kímélj megEhhez azért még megkérdezném, hogy hány Canon RAW-ot konvertáltál le, kontrollként, hány Canon vázzal, illetve hány Nikon vázzal hasonlítottad őket össze, valamint milyen objektívet használtál a képekhez a Nikonnal és milyet a Canonnal, mert ez beza nem kicsit fogja befolyásolni aze redményt Bár a válaszokat sejtem, de azért khmm... ezek kötelező kérdések, mert enélkül lótúró az egész. Ezzel együtt is, mert legjobb esetben is max azt tudod vele megmutatni, hogy _te_ egy, azaz egy darab kiválasztott programmal nem tudsz olyan eredményt elérni, ami _neked_ úgy tűnik, hogy űber. Ugye érzed, hogy sok sebből vérzik. De azért a fenti kérdésekre a válaszok érdekelnének, szóval jó lenne, ha válaszolnál rájuk
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Nem válaszoltál a kérdéseimre rendesen, pedig nem véletlen akartam válaszokat. Nagy kár érte. Ha gondolod, fuss neki még egyszer, továbbra is érdekel, ha nem érdekelne, nem tettem volna fel. Persze, semmi nem kötelező, válaszolni sem az, de így komolytalan a dolog. (Persze, mki tudja, hogy amúgy is, de szeretném, ha te mondanád ki a miérteket)
"Ehhez azért még megkérdezném, hogy hány Canon RAW-ot konvertáltál le, kontrollként, hány Canon vázzal, illetve hány Nikon vázzal hasonlítottad őket össze, valamint milyen objektívet használtál a képekhez a Nikonnal és milyet a Canonnal, mert ez beza nem kicsit fogja befolyásolni aze redményt"
Most írtad, hogy alig függ a gépváztól az eredmény. Ellentmondás sosem jó.
Nem értetted a kérdés lényegét. Arra akartam rámutatni, hogy ha azt akarod megmutatni, hogy tessék megnézni, igenis mennyire nagyon függ a végeredmény a gépváztól, akkor ehhez a kijelentéshez igen sokféle típust kellett volna öszehasonlítanod mindkét márkán belül. Ha nincs meg ez, akkor nem lehet általános kijelentést tenni. Az ellentmondás sosem jó, még szerencse, hogy itt nem volt. Az viszont még kevésbé jó, ha nem érted, hogy mit is akar az ember ilyen egyszerű dolgokkal mondani, mégis bele akarsz képzelni valamit.
Nézd, az utolsó mondatod pedig teljesen komolytalan. Itt vagytok ketten, akik ezt állítjátok. Te talán még életedben nem fogtál DSLR-t (javíts ki, ha tévedek, de nem hinném, hogy olyan nagyot tévedhetnék), a másik kollega meg az első hsz-ével bebizonyította, hogy még a gépkategóriák között sem képes eligazodni, és össze-vissza van keveredve a fejében minden, ami csak összekeveredhet, így, hogy úgy mondjam, nem túl nagy súllyal esik a latba a véleménye. Ellenben van pár ember, aki szintén nyilatkozott, és akik nem csak képen láttak digitális tükrös gépet, és nem is csak kirakaton keresztül, és valahogy mind azt mondja, hogy ez hülyeség. Ilyenkor el lehet azon gondolkozni, hogy miért is van az, hogy mindenki szembejön az autópályán, és nem lehet-e az, hogy tulképp mégsem ők mennek szembe a menetiránnyal. Benned úgy látom ez a kérdés fel sem merült, teljes magabiztossággal hiszed, hogy mindenki más, náladnál ezerszer tapasztaltabb hülyeséget beszél, és te, innen-onnan összeszedett, de soha meg nem tapasztalt "információadaggal" a hátad mögött nyomod a frankót. Ez nekem minimum fura, de egy biztos: ilyen hozzáállással az ember SOHA nem fog megtanulni semmit és soha nem fog fejlődni semerre. Mert nem adja meg magának az esélyt rá. Csak úgy mellékesen mondom, megfogadni úgysem fogod, vagy akár elgondolkozni rajta, de azért a tisztesség kedvéért gondoltam leírom.
[ Szerkesztve ]
-
Degeczi
nagyúr
"a canonos képek még mindig jobban muzsikálnak, mint a nikonosok, és senki nem tudja megmondani, miért"
ott követed el a hibát, h ezt mint alapigazságot tekinted - holott távolról sem: a színérzékelés az egyik leginkább szubjektív dolog, nincs aranyigazság...
én pl. részben pont azért maradok a Nikon mellett, mert imádom a feldolgozó programjaikban a színek élénk, mégis természetes jellegét!
különösen az emberi bőr tud szép, élettel teli pirospozsgás lenni
persze más programmal is elérhető lenne valamennyire hasonló eredmény, de sokkal nehezebbende van, akinek épp ugyanez nem tetszik, ezért inkább más programot használ, mert egyébként a váz és maga a rendszer bevált, nem akar váltani - és ez így van jól, egy ennyire szubjektív kérdésen fölösleges lenne vitatkozni
-
Szten Márs
nagyúr
"Ki kell, hogy javítsalak: MediaMarktban nagyon szeretem fogdosni a DSLR-eket, csavargatni a fókuszt, zoomot, stb.. "
Te, erre tényleg kéne valamit írnom? Jesszusom Jólvan, erre be kell valljam nem számítottam. Arra igen, hogy ezt csinálod, de hogy kikéred magadnak, hogy nem volt még dolgod DSLR-rel és leírod EZT, na arra nem. Huhh... na mindegy.
Fotós talik szoktak lenni, van is topikja a taliknak: [link]
[OFF]Igazából írtam még ide egy kisregényt, de inkább kitöröltem. Felesleges teljesen. Két dolog lehetséges ugyanis:
1, Tényleg nem érted, hogy miről beszélünk. Lövésed sincs, hogy miket írogatunk, és sajnos ez azt eredményezi, amit látunk. És ha fejreállunk, akkor sem lesz. Vagy mert direkt nem akarod érteni, vagy mert képességeidből adódóan nem megy több.
2, Provokálsz minket és élvezed, hogy botránkoztatod az embereket.Akármelyik eset is áll fent, tökmindegy mit és mennyit írok, teljesen hasztalan.[/OFF]
-
Szten Márs
nagyúr
"Én értem, amit írtok, ti nem értitek meg, hogy nem akarok a digi fotózás legmélyebbjére menni, sokszor beérem az egyszerűvel is, ld. a Canon SLR-ek JPEG kidolgozása."
De basszus, te azt hajtogatod, hogy a Canonoknak szebb színe van, mint a Nikonoknak Ehhez mégis mi a füttyfene köze van ahhoz, hogy te mennyire akarsz belemélyedni a fotózásba, de komolyan??? Semmilyen összefüggésben nincs a két dolog, könyörgöm
Tényleg abbahagyom, mert szerintem türelmes ember vagyok, de ez nekem sok.
Olyan talira gyere el, ahol sokan vagyunk, és több márka több gépe képviselteti magát, annaklesz valami értelme.
[ Szerkesztve ]
-
johnjohn
addikt
-
HÁZIGAZDA
igen. és ha képtelen vagy felfogni, hogy amihez nem értesz, arról nem mondasz rendre olyan állításokat, amiket bizonyítani sem tudsz, akkor bajban leszel. hány nikon gépen próbáltad például optimálisra állítani a váz (gyárilag amúgy elég szerencsétlen) beállításait? nem értesz ezen felül a digitális képalkotáshoz sem, olyan gépekről beszélsz, amiket még csak nem is láttál stb.
komolyan normálisnak gondolod, hogy egy másfél millió forintos profi váz topikjába beírod, hogy "hát nemtom, a canon színei jobbak", akkor valami értelmeset csináltál? ember, aki azért vesz meg egy d3s-t, hogy aztán jpg-ben fotózzon, az komplett idióta!
de, ha jól értem, még egy d40-ed sincs. pedig, mit ad Isten, annak "szebbek" a jpg-i alapból. pontosan azért, mert azt az olyan észtartályoknak csinálták, mint te is vagy (szerencsére hozzáértők is tudják jól használni). a d3s-nél már nem szórakoztak a vérpistikkel, úgy gondolták, kellően nagy, nehéz, pro spec és drága ahhoz, hogy elkerülje őket.
de, ha másképp látod, vegyél egy 1ds m3-at, vagy 5d m2-t, vagy bármit, csak könyörgöm, ne írj a fórumra!
dicranum scoparium + genista pilosa = :)
-
nord_
veterán
Hát igen... egy kirándulás sz*rt se ér, ha egy szép épület vagy egy virágos mező mellé nem tudok csatasorba állítani egy expósorozatot.
A félmanuális mód miért idegesítő? Pl. blendeprioritásos módban beállítod a témának megfelelő rekeszt és már kész is vagy! A fotógépek automata módja még nem gondolatolvasó módon működik, így sose fogja kitalálni, hogy leeate most saroktól sarokig éles képet szeretne-e, vagy pedig minimális mélységi élességre törekszik. ;)
[ Szerkesztve ]
-
-
fgordon
senior tag
Köszönöm a lehetőséget, ez az utolsó hozzászólásom fototrend fórumába.
Lehet, hogy vannak itt nagyon jó, tapasztalt fotósok is, de hogy nagyon sok az elfogult, és kommunikációra nem teljesen alkalmas, az számomra biztos.
Javasolnék sok olyan magyar fórumot is, ahol beszélgetek emberekkel, hasonló témában, és érdekes módon értelmezni tudják, amit írok, vitatkozunk, de megértjük egymást. De nem ajánlok más fórumot, hiszen akkor ezt is kimoderálják, a remegő kezű, feladatukra alkalmatlan "királyok". Könnyű megtalálni ezeket, nagyon régóta létező fórumokat. Fel fogjátok ismerni, mert többféle véleményt is írni fognak, ha kérdeztek bármit.
"Ebben van valami, nekem is úgy tűnik, mintha a canonos képek színei sokkal jobban ragyognának, nem tudom, miért lehet, de így van."
Igen, én is ezt látom.
Ugyanakkor óriási különbség van, amikor ugyan top Canon gépekkel és L-es fix obikkal csinál egy profi és amatőr képet: láttam ugyanolyan gépel és mondjuk EF 85L II-es obival, hasonló fényviszonyok között hihetetlen jó, és teljesen átlagos portrét is.
Triviális, de a jó fényviszonyoknak, akár több vaku használatának is köze van a nappali fotóknál a jó potrénak, fotós tudásának és az utómunkálatoknak...Azt nem lehet mondani, hogy az utómunkálatnak sok köze van a márkához, hiszen sok profi ACR-t használ, van aki Bible-t, ki mire esküszik.
Bevallom, nem ismerek személyesen olyan profi magyar Nikon-os fotóst, aki tele lenne minőségi fix obikkal és full frame-es vázzal...
Viszont sok külföldi olyan fotóssal beszélgettem online és küldtek eredeti raw-okat, amiket Canon fix L-es obikkal csináltak (85L II,135L, 200L, stb... ), pld 1Ds mark III-mal, 5d mark II-vel, és én nézegettem a konvertálásnál, hogy mi a fenétől lesz olyan szép a kép... Lehet, csak jó, éles obikat fogtak ki mind, vagy szerencsések, de nagyon jók a színek alapból az általuk készült RAW-okban. Ha alapbeállításokkal konvertáltam át jpeg-be, úgy is "wow" kategória lett a képből, ha még picit állítgattam pár paramétert, akkor az "omg wtf wow" lett. Ja, még volt EF 24-70L-es obival készült kép is, meglepően szépen szaturnált színeket láttam alapból a RAW-ban, bár a széleken az élesség azért már nem volt tű éles, mint a fix obiknál, full frame-en... ( Tudom, a Nikon hasonló kategóriás full frame-es gépe ebben is jobb. )
Tehát én arra következtetek, hogy profi, tapasztalt fotós + jó fénytechnika + drága Canon felszerelés = kevés utómunka kell a nagyon jó képhez, sok esetben. Persze kivételek mindig lehetnek...
Tudom, a Nikon-nak mindene jobb, olcsóbb... Nem is vitatkozom...
Nem írok semmi konkrétat, hiszen az ide írók biztosak benne, hogy a Nikonnak mindene jobb, mint a Canon-nak. Nem látom értelmét beszélgetni, hiszen falra hányt borsó...
▏▎▍▋▊▉ Gordon (eleinte azt hittem) ▉ ▊▋▍▎▏
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs