-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
orsib78
tag
Sziasztok!
Megjelent az új videóm a youtube-on. Ez a hanglemezről és a lemezjátszóról szóló sorozat első része, okulva abból, hogy a DCC-t egy kicsit hosszúra eresztettem, most inkább több 10-15 perces részt csinálok majd. Beruháztam egy lavalier mikrofonra is, úgyhogy remélem a hang most már rendben lesz, végül is ez egy hifis téma... a hang legyen jó...
Próbáltam változtatni egyéb dolgokon is a visszajelzésetek alapján, majd írjátok meg a videó alá, hogy jó-e ez az irány... -
orsib78
tag
Sziasztok!
Bezárult a kör és elkészült a teljes videosorozat, amelyet a lemezjátszózás köré építettem. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy nem lesznek még ehhez a témakörhöz kapcsolódó videók, de már nem ilyen átfogóan, csak egy-egy érdekességet fogok röviden bemutatni. Gyűjtöm már az anyagot a mágnesszalagos hangrögzítés feldolgozásához is. Addig is engedjétek meg, hogy megosszam a lemezjátszózással kapcsolatos eddigi videók YouTube-os playlistjét. Remélem érdekesnek találjátok. A látszat ellenére elég sok munka van bennünk... :)
Ha érdekel benneteket ez a témakör, akkor iratkozzatok fel a csatornára, mert a jövőben nem szeretném ezt a topicot telespammelni... :) -
orsib78
tag
Sziasztok.
Olvastam egy cikket a digitális hangreprodukcióról a Hangzásvilág online magazinban és van egy-két dolog, amit nem értek. Lehetséges, hogy van itt valaki aki el tudja nekem magyarázni.
Ez az egyik:
"Hogy egy adott rendszerben melyik tömörítés mód, azaz formátum lejátszása fog tetszeni a gazdának, azt a rendszer kvalitásai fogják meghatározni, érdemes többfélét kipróbálni. Alapvetően túl lágy, vagy fedett magas hangos hangrendszerben a FLAC csodákra képes – egyéni vélemény, lehet nyugodtan másként gondolni, ez ízlés dolga. Ám ha inkább visítós a hangfal, ugyanez a formátum már fárasztó, túlságosan analitikusnak tűnik – számunkra. Nem akarjuk bántani vagy kiemelni egyik formátumot sem, hiszen önmagukban ezek nehezen bírálhatók, mivel van még körülmény, ami még rajtuk is túltehet minőség rontás tekintetében!"
Na most a FLAC egy veszteségmentesen tömörített formátum. A kicsomagolás outputja az eredeti forrás, mondjuk az eredeti WAV file, mégpedig bitről bitre. Ha más formátumot/konténert használunk, mondjuk Apple Lossless akkor is ugyanezt az eredeti forrás kapjuk bithelyesen, mert ez a lényege a veszteségmentes tömörítésnek. Akkor, hogy a fenébe lehet a FLAC-nak, mint formátumnak, konténernek "hangja"? Na ezt magyarázza el nekem valaki, aki esetleg jobban ért hozzá...
A másik:
"A WAV adatfolyam, ahogy a számítógép beolvassa a CD-DA formátumot, sajnos nem minden részét tartalmazza az alap adatnak, viszont így „belátható méretű” marad a fájl – és igen, ahányszor beolvassa, annyiszor fog másként szólni a külső zavaró tényezők hatására.
Létezik egyáltalán megoldás arra, hogy elkerüljük az időegység alatt átvitt korlátozott mennyiségű információ hatásait? Igen! Az analóg jelátvitel."Szerintem a külső tényezők hatására az analóg jelátvitel is módosul és emiatt minden egyes lejátszáskor másként szól, tehát ez nem feltétlenül az az érv, ami az analóg mellett szól, az teljesen másmiatt szeretjük, de az tény hogy az analóg gyakorlatilag "végtelen mennyiségű mintával dolgozik", míg a digitális pedig véges mennyiségűvel, tehát a digitálisnál mindig fog elveszni információ az alkalmazott technika és a mintavételi frekvencia függvényében. Az más kérdés, hogy hol van az a pont, amikor élő ember nem tudja észrevenni, hogy veszett el információ, mert a fülünk/agyunk kapacitása véges.
Nektek mi a véleményetek erről?
A cikk linkje:
[link] -
orsib78
tag
válasz
#92251648
#1850
üzenetére
Ez nagyon érdekes, amit mondasz. Engedd meg, hogy továbbgondoljam és értelmezzem egy példán keresztül.
1. Fogok egy CD lemezt.
2. Le-Grabbelem róla az adatokat a lehető legprecízebb módon WAV-ba
3. Fogom ezt a WAV-ot és átkonverálom FLAC-ba
4. Fogok egy számítógépet és egy külső USB-s DAC-ot (legyen mondjuk aszinkron USB DAC).Most vonatkoztassunk el a DAC típusától, hogy gatyamadzaggal vagy 200ezer forintos USB kábellel kötöm-e be, stb... A körülmények adottak és számottevően nem változnak sem a WAV sem a FLAC lejátszásakor.
Kérdés:
Hogy tud máshogy szólni a WAV mint az arról készített FLAC amikor a számítógép bitre pontosan ugyanazt a PCM jelet küldi ki az USB csatlakozóján? Mondom most az egyéb zavaró tényezőktől tekintsünk el, mert azok ugyanúgy hatnak a WAV és a FLAC lejátszásakor is.Érdekelne a tesz metódus amit a vakteszten használtatok, meg hogy milyen eszközön hallgattátok meg a felvételeket, mert azért azt el tudom képzelni, hogy slendrián módon implementálnak valamit egy streamer-be pl...
PS: A digitális analóg hitvitát én sem erőltetném, főleg, mert mindkettőt szeretem. Sőt kövezzetek meg érte éppen tegnap teszteltem egy Japán import Onkyo HI-MD Minidisc deck-et, amely ismeri a legnagyobb bitrátával működő ATRAC3Plus CODEC-et is, és letettem az államat, hogy mennyire jól szól. Pedig ez már veszteséges tömörítés, ami olyan ezen a fórumon, mint a vámpírnak a fokhagyma...
Igaz, ha az ember A/B tesztet csinál az eredeti és az ATRAC3Plus 352 bit/s felvétel között, akkor kibújuk a szög a zsákból, de bőven jobb, mint bármilyen MP3, amit valaha hallottam. Kár, hogy halott formátum... Valamint többször hangoztatom azt az álláspontomat, az analógot végül a digitálisnak kell megmentenie, csak kellene már egy jó technika hozzá, ami meggyőzi a fanyalgókat is. Ezt azért mondom, mert a 30-40 évvel ezelőtt készült analóg mesterszalagok lassan elporladnak, ha nem találunk nekik egy megfelelő digitális konténert, akkor az amiért ezeket a felvételeket szeretjük, előbb-utóbb örökre elveszik. A Sony elméletileg a PDM-et (DSD) ezért fejlesztette ki eredetileg és jelenleg nincs is nagyon jobb technológia, ami ennél jobban megközelítené az analóg hangzást. Bár lenne... De úgy szól a fáma, hogy a DSD256 és ami felette van már igencsak alkalmas erre a célra...[ Szerkesztve ]
-
orsib78
tag
válasz
#92251648
#1852
üzenetére
Találtam egy nagyon érdekes cikket (angol nyelven) erről a problémakörről:
https://thewelltemperedcomputer.com/KB/WAV-FLAC.htm
Itt is kb. arról van szó, hogy 83%-a a tesztelőknek rá tud bökni arra, hogy a WAV-ot hallja, de semmilyen tudományos módszerrel nem lehet kimutatni különbséget a WAV és FLAC között...
A csóka aki a tesztet végezte, majd 200 órán keresztül cserélgette a kábeleket és különböző szoftvereket is kipróbált, de a végeredmény mindig ugyanaz volt. Nem lehet mérni a különbséget. Egyedül arra lett figyelmes, a teszt során, hogy az USB kábelek minősége hatással van a Jitter-re és az adatvesztésre az átvitel során.
Nagyon érdekes probléma ez...
-
orsib78
tag
válasz
#71562240
#1855
üzenetére
Hát, asszem ezen a ponton el kell engednem, akkor ennek a dolognak a megértését...
A lényeg az, hogy a FLAC úgy működik mint a ZIP. Ha fogok egy Word doksit, beleírom, hogy hello. Majd bezippelem, aztán kicsomagolom, majd a kicsomagolt word doksit ujra bezippelem... stb... ezt elvégzem vagy 100x. A folyamat végén, ha mindent jól csináltam, kapok egy Word doksit benne az eredeti "hello"-val. A FLAC sem működik másként, hiszen ettől veszteségmentes. Az általam korábban belinkelt cikk is azt írja, hogy a FLAC-ba tömörített WAV, majd az abból kicsomagolt WAV bit-re megegyezik, tehát nincs degradáció, nem billennek át a bitek stb. Pontosítok, voltak különbségek a fájlok között, mert a FLAC tartalmaz metaadatokat is, de az audio tartalom az bitre ugyanaz, max a fejléc változik. Az, hogy ez mégsem így van számomra érthetelen... Szóval ezért is inkább elengedem a témát, mert nem nekem való...[ Szerkesztve ]
-
orsib78
tag
válasz
#71562240
#1858
üzenetére
Szerintem ki lehet egy témát jól tárgyalni a tények ismeretében és ha az ember nem ragaszkodik az igazához, akkor amikor nincs igaza... Én nem érzem rosszul magam attól ha tévedek... Ha sokan így álnának hozzá, akkor kevesebb lenne a felesleges ütésváltás... Ez nem arról szól, amit vagy ahogy írsz, ez az én hozzáállásom a dolgokhoz...
Mondjuk ehhez informatikus lévén pont értek egy keveset és hajlok arra, hogy ellent mondjak neked ebben, ugyanis ha lemegyünk elemi szintre, nincs külömbség a "hello" és egy PCM adat között, mindegyik nullákból és egyesekből áll. Amikor egy digitális adatot lemásolsz az adott filerendszer és operációs rendszer dolga, hogy visszaellenőrizze a másolt és az eredeti adatok bithelyességét. Képzeld el mennyi ilyen műveletet végez a számítógéped naponta, pláne mondjuk egy adatközpont. Persze vannak helyzetek, amikor egy bit átbillenhet, mondjuk egy merevlemezen, SSD-n vagy a memóriában, de ennek nagyon kicsi az esélye. Én a digitális zenéimet egy linux alapu szerveren tárolom, amely RAID10-es merevlemez tömbbel rendelkezik, írásnál visszaellenőriz, csinál egy külső merevlemezre biztonsági mentést, amit ugyancsak ellenőriz, valamit ECC memóriákkal rendelkezik a memória integritása végett. Ennél többet nem lehet tenni az ellen, hogy egy bit átbillenjen (egy kicsit túl is toltam) és előbb lesz meg a lottó ötösöm, minthogy ez megtörténjen, akkor is ha csak egy sima windowsos laptopról beszélünk, teljesen hétköznapi hardverrel.
Szóval tartom azt, hogy ha 10000x megcsinálom ezt a műveletet a hellóval, vagy bármelyik digitális zenei állományommal, akkor bitperfekt marad és nem degradálódik, ha minden jól megy és nincs hardver vagy egyéb anomália. A számítógép nem tesz különbséget adat és adat között, tehát a word doksi nem ellenállóbb a FLAC file-nál. A számítógépet ez nem érdekli, minden egyéb más jellegű hiba kiküszöbölése a megfelelően megválasztott fájlrendszer, hardver és operációs rendszer kérdése. Csak gondolj bele milyen anomáliák lennének belőle, ha ez nem így lenne. Pl. megcsuklana egy adatbázis a bankodnál és emiatt eltünne a pénz a számládról, vagy megváltozna annak összege. A mai rendszerek hihetetlenül precízek ilyen szempontból... Na jó néha ez megtörténik, de az az esetek 99%-ban emberi hozzá nem értés vagy mulasztás...[ Szerkesztve ]
-
orsib78
tag
válasz
szazbolha
#1860
üzenetére
Én is ezen morfondíroztam, hogy talán valami sokkal elemibb szinten van különbség, ami nem az adattartalomra vonatkozik. Talán az, hogy több processzorciklus kell a kitömörítés miatt, mintha a sima WAV-ot játszuk le, bár cserébe sokkal kevesebb adattal kell dolgoznia a processzornak. A fene se érti... Mindenesetre találtam megoldást arra, hogy a FLAC-ot a lejátszás előtt automatikusan kitömöríti egy folyamat a memóriába és onnan már csak a "WAV"-ot játsza le... Szóval aki ettől parázik, annak érdemes ilyen megoldáson gondolkodnia. Én személy szerint nem hallom a különbséget egy FLAC 8 és egy abból készített WAV között (a forrás sajnos már nincs meg), ami lehet, hogy az én hibám, mindenesetre egy boldog ember vagyok, mert nem kell az 500 Giga FLAC gyűjteményemet lecserélnem...
[ Szerkesztve ]
-
orsib78
tag
Általában szeretek utánaolvasni a dolgoknak... Sajnos itt is sok a fake news, illetve a szubjektum... Pl. mérnökként sokáig szkeptikus voltam a kábelek a hangra gyakorolt hatása tekintetében. Még az interkonnekt kábeleknél és hangfal kábeleknél csak-csak elismertem, hogy hatással van a hangzásra, de a 2000 eurós tápkábelektől lement a redőny. Elektronikai műszerészként végeztem el a középiskolát. Ezért hát agyf@szt kaptam attól, hogy valaki be akarja mesélni nekem, hogy az az utolsó egy méter számít, amikor Paksról az áram meg úgy jön, ahogy... Ismerős sztori, ugye? Azt persze már akkor is értettem (mert néhány órán azért figyeltem a suliban), hogy az áram olyan mint a víz, arra szeret folyni, amerre könnyebb. De hát, egy 1,5 mm átmérőjű rézhuzalon átmegy 16A, az meg bőven elég bármilyen HIFI erősítőnek. Szóval a lényeg az, hogy voltam Varsóban az ottani HIFI show-n, ahol a Kácsa Audiós srácok is kiállítottak kábeleket. Persze mindjárt "belekötöttem" jó magyar szokás szerint a srácba a fenti érveket felhozva. Az illető persze jól kezelte a helyzetet és nem vitatkozott velem, hanem meghívott egy 1,5 héttel későbbi AudioQuest bemuatóra amit a Kácsa Audióban tartottak. A lényeg az, hogy kitettek ott egy viszonylag komoly rendszert és végigpróbálgattak mindenféle kábelt. Hangfalkábeleket is, tápkábeleket is. Egyértelműen hallható volt a különbség a gatyamadzag és egy decens táp, vagy hangfalkábel között. Nyilván volt egy árszint, ami felett már nem hallottam a különbséget, de a teszkós kábel és egy alsó-középkategóriás AudioQuest kábel között zongorázni lehetett a különbséget az utóbbi javára. A végső kegyelemdöfést a korábbi hibás elképzeléseimnek meg az adta meg, amikor egy HDMI kábellel egy MP3 forrást egy Samsung soundbarra kötöttek. Itt is lehetett hallanai, a sima teszkós kábel, meg az audioquest között a különbséget, pedig többszörösen hendikeppes volt a setup. Addig azt gondoltam, hogy ne szivassatok már, hát nem rohadtul mindegy? Basszus hádéemí kábel... Alacsony meg magas feszültségnek kell rajta átmennie, nulla meg egyes. Amíg a feszültségkülönbség megvan az erősítő fel fogja ismerni azokat a nullákat és egyeseket. Hát nagyon nem. Ez a történet csak egy példa arra, hogy az ember, ha konkrétumokat tapasztal, akkor a korábbi arrogáns véleménye is vehet 180 fokos fordulatot. Ne értsed félre a mai napig nem tartom normálisnak az aki, egy használt autó árát költi kábelekre, de az is téved, aki nem tulajdonít neki jelentőséget. Persze igazából továbbra sem értem a fizikáját a dolognak rendesen, mert én "csak" egy informatikus vagyok, de utána olvastam és más szemmel nézek rá és megtanultam nem lehülyézni senkit a véleménye miatt, mert lehet, hogy én tévedek... Na ez az én nagy revellációm...
-
orsib78
tag
válasz
liszi70
#1878
üzenetére
liszi70 és p76
A lényeg nem az AudioQuest-en van, hanem egy bármilyen noname kábel és egy némi mérnöki háttérrel megtervezett közötti különbség. Eszem ágában sincs az AQ-t reklámozni, nincs is itthon semmilyen termékük. A teszt eléggé transzparens módon zajlott én nem vettem észre, hogy bármit is tekergettek volna és többször felkeltem és körbejártam a hifiállványt, hogy lássam, hogy tényleg azt kötözgetik-e, amit kell. Mivel kifejezettem szkeptikus voltam ezért mindent elkövettem, hogy leleplezzek bármilyen trükköt... Ha volt is, akkor ügyesek voltak, mert én nem vettem észre... Az erősítő potija meg ott volt szemben velem, azt nem tekergették. Esetleg a médialejátszóval ami a forrás volt trükközhettek, de nem hinném... A lényeg nem is ez, hanem az, hogy van különbség kábel és kábel között, még a digitális esetében is. Azt adom, hogy digitálisnál valószínűleg egy X összegig van hallható minőségkülömbség, hiszen nem mindegy mennyi zaj kerül a rendszerbe, de amikor elérjük azt a pontot, hogy a DAC kérlelhetetlenül meg tudja különböztetni a nullát az egyestől, 10-ből 10x-er, akkor innentől egy komolyabb kábel pénzkidobás. Az analóg más, ott inkább az ember füle a mérvadó és nehezebben mérhető a dolog.
-
orsib78
tag
Nos mivel viszonylag nem olyan régi a rendszerem és gyakran változnak a források én azt csináltam, hogy vettem mindenhova az Inakustik Premium RCA kábeléből. Ez mégsem Tescós, de nem is vert a földhöz, hogy kellett venni 5 pár interkonnektet. Meg a Norstone normálisabb hangfalkábelei a hozzájuk való banándugókkal. Ennyi, elég hogy jól aludjak. A listámon a legutolsó dolog amivel játszani szeretnék az a kábelek. Amíg a rendszerem többi elemét nem ismerem és nem maxoltam ki, addig nem szívatom magam, hogy a kábelekkel is variáljak. Most vettem pl. új hangfalakat, szerintem az nagyobb változás mint bármilyen Van Del Hul csodakábel, aztán majd ha szépen minden kikristályosodott, akkor esetleg foglalkozok a kábelekkel. Egyébként mivel ChiFi rajongó is vagyok (mert azért az ember szereti szivatni magát), beszereztem egy-két Ghent Audio kábelt is és nem vagyok egyenlőre meggyőződve róla, hogy rosszabbak lennének az Inakustik-nál, sőt árban sokszor még csak nem is olcsóbbak. Viszont kiválaszthatod, hogy milyen alapanyagból gyártsák le, milyen csatlakozókkal. Izgalmasabb játék ezt felfedezni, mint bemenni egy boltba és simán csak csengetni a kasszánál. Hátha az ember egyszer valami gyöngyszemre akad...
-
orsib78
tag
Szerintem a sebességfokozat, csak a képátvitel szempontjából lényeges. Egy 44.1kHz 16bit-es PCM-et át kell tudjon vinni bármelyik kábel.
Idézet a Wikipédiáról:
A kábel belseje 19-eres kialakítású, melyben a kép- és hanganyag tömörítés nélkül – egy az egyben – haladhat át 5 Gbit/másodperces sebességgel. Tervezésekor gondoltak a többcsatornás megszólalásra, így már az 1.0-s verzió is 8 külön csatornán képes szállítani 124 kHz-es, 24 bites hangot. (Ezt később felemelték 192 kHz-re. v1.1) Videoinformációknak 165 MHz-es sávszélességet terveztek, ez a Full HD-t támogatja.A legújabb HDMI 2.1 10k felbontásban (10x Full HD) 120 hertz-en tud már működni és 48 Gbit/sec az adatátvitele.
Később napvilágot láttak az újabb verziók is, mint a HDMI 1.2 és az 1.3, amelyek újabb és újabb újításokkal javítják a teljesítményt. A kábelen egy olyan jel is továbbítódik, amely minden bizonnyal a filmesek és kiadók számára jelent megnyugvást, az elismerten jól működő HDCP (High Bandwidth Digital Content Protection) másolásvédelem.Továbbra sem védem az AQ-t, csak nem biztos, hogy ott is konteot kell keresni, ahol valójában nincs
-
orsib78
tag
Az említett példámban egy mp3-at játszott le a demonstrátor HDMI-n keresztül egy soundbarra. Mennyi az esély arra, hogy a SounBarban nem volt HDCP? Mennyi esély van rá, hogy az mp3 file HDCP enabled volt? Szerintem nem is lehet a HDCP-t és az mp3-at összehozni... Mindegy, értem amit mondasz, de a történetemben nem ez volt a lényeg és nem is az AQ. Hanem, hogy hülye voltam...
-
orsib78
tag
válasz
Dißnäëß
#1897
üzenetére
Megadom a ZFS-t és emelek egy BTRFS-el...
Egyébként én a rendszeres backup-ban hiszek, mert hardverhiba ellen csak az véd, ha letérdel a winyó a gépedben, mondjuk villámcsapás stb, miatt, akkor megsütheted a checksumjaidat...
Persze a backupot is idönként ellenőrizni kell, hogy visszaolvasható-e róla az eredeti adat, azaz bitperfekt-e...[ Szerkesztve ]
-
-
orsib78
tag
válasz
Dißnäëß
#1904
üzenetére
Igen, éreztem, hogy nem egy jolly joker a BTRFS.
Egyébként egy Synology NAS fork-ot használok (XPeanology) egy Dell Precision munkaállomáson, jóféle tápegységgel és négy darab 2 terrás WD Red-el, ami RAID10-ben van kapcsolva. 8 giga ECC RAM. Egyenlőre ext4, mert a BTRFS-t bár a Synology támogatja én sem mertem bevállalni. Inkább mentem a teljes NASt egy 4tb külső winyóra, a zenekönyvtárat meg külön még egy másik külső winyóra is. Gondolkodtam még FreeNAS-on is, mert az ugye natív ZFS, de sajnos nem tud olyan szolgáltatásokat, mint a Synology, mert azért nem csak zenestreamelésre akarok fenttartani egy NAS-t, hanem sokminden másra is. Ráadásul a ZFS-nek kell a memória, nem kicsit, nagyon. Egy 4TB-os RAID10-es tömbnek neki sem szabad állni 16Gbyte RAM alatt.
A lejátszás oldalon ethernet (nem szeretem ilyenre a wifit használni), Intel NUC, rajta volumio, és külső USB DAC, saját, a NUC-tól független lineáris táppal. Én is verettem annó RBPi 2-essel, meg HifiBerry DAC-al, aztán külső DAC-al, de a DSD-t nem bírja el a RBPi2 hardvere, ezért van most a NUC. Ez dedikált streamer, semmi más dolga nincs. Két problémám van vele, hogy a volumio-ban nem tudtam feléleszteni az optikai kimenetét a NUC-nak, ezért kellett egy külső USB->toslink adaptert vennem, hogy mondjuk rá tudjak streamelni a DCC-re, illetve hogy a DSD-t nem tudom natívan átlőni vele a DAC-nak, csak DoP működik. Ami elméletileg nem probléma és nincs különbség, de azért jobb lenne, ha natívan menne.[ Szerkesztve ]
