Új hozzászólás Aktív témák
-
addikt
Annyit tegyünk hozzá, hogy a szövőszékeket senki sem tiltotta be. Organikus fejlődés következtében vált versenyképtelenné. Itt pedig arról van szó, hogy a törvény erejénél fogva betiltanak egy komplett technológiát (belsőégésű motorok) kizárólag ideológiai alapon. Nem tudjuk, hogy mekkora a valós ökológiai lábnyoma egy EV-nek, vagy egy belsőégésű motoros autónak. Senki sem tudja. Ha pedig az EV-t fosszilis erőműben termelt árammal töltöd, akkor duplán borul az egész.
-
addikt
Szerintem nem az ilyen típusú general tiltogatás a megoldás. Végre valahára számoljon ki valaki egy teljes életciklusra vetített ökológiai lábnyomot, és az alapján legyen szépen adóztatva! Persze, ez az EV tiltós javaslat nyilván propaganda.
12 év az autóiparban semmi. Már most látjuk az eredményét, a belsőégésű motorok fejlesztése gyakorlatilag leáll számos gyártónál.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz Tikakukac #17 üzenetére
Ez mind ugyanarra az okra vezethető vissza: próbálja az EU faragni a néhány % további tizedszázalékait. Ez nettó kommunikáció, semmi több. Nyilván nem lehet azt mondani, hogy fogyasszon kevesebbet az átlagpolgár, különben megfő a bolygó.
Egy környezettudatossággal pózoló dán ökológiai lábnyoma
töredéketöbbszöröse egy redneck magyarénak. Miért vonatkoznak ugyanazok az előírások rájuk, ha akarnak venni egy verdát?[ Szerkesztve ]
-
addikt
Szerintem nem így van. Múltkor számolgattunk valamelyik topicban, és éjszakai töltéssel ez tök jól ki is tudja egyensúlyozni a hálózatot. Persze fejleszteni kell hozzá, de nyilván nem fogja minden háztartás minden nap 0-100-ra tölteni a szerekét. Az átlagos napi futás talán 20-30 km egy átlag magyar autónak. Gazdagabb országokban kicsit több.
Az új építésű társasházaknál már kérhető EV töltő, 16A-eset raktak hozzánk is. Ez azért nem borítja meg a betápot.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz Tikakukac #29 üzenetére
Tudom, hogy tök hülyén hangzik, de ennek a karbon lábnyoma gyakorlatilag 0. A fa megújuló energiaforrás. A ruha necces, mert olajból készül (ha műszálas). Ha gyapjú/pamut, akkor annak is minimális. Most ugye az alapanyagról beszélünk, nyilván jön hozzá szállítás, feldolgozás. Szóval erre írtam korábban, hogy marketing minden.
-
addikt
Ha szabályosan állítanak be mindent, akkor semmi gond nincs a visszatermeléssel.
A napelem arra való, hogy kiszámold a fogyasztásod és közel 0-ra levidd vele, semmi másra.
Igen, erre szolgál a visszatermelés. Ugyanis olyan nincs*, hogy mindig, minden pillanatban pontosan annyit termelj, amennyit fogyasztasz. Ennek technológiai, életmódbeli, és környezeti okai vannak.
Ne vigyük ezt tovább, mert picit off. Sokszor ki lett tárgyalva. Itt is dolgozik a marketing, a napelemet nálunk Paks2 miatt, politikai okokból kezdték el üldözni.
*: átlagos háztartás esetén.
Oké, csak a globális felmelegedés szempontjából ez irreleváns. Márpedig az EV erőltetésben ez a fő narratíva.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
A német napelemeket szedik le, és ezresével hozzák Keletre. Ha beugrasz a napelemes csopikba, ezeket a paneleket nálunk elkapkodják. A minőségük szuper, a panel élettartama bőven 20+ év.
Nem azért, de az atom mindig olcsóbb és biztonságosabb ellátást fog nyújtani.
Másra való a kettő. Az atomerőmű egy alap erőmű, folyamatosan, nagy biztonsággal állít elő energiát. A beruházási költsége viszont hatalmas, centralizált (látjuk most Ukrajnában, hogy ez bizony lehet hátrány is). Németország atomellenessége sima sötétzöld fundamentalizmus, nem ebből kell kiindulni. Franciaország elkezdi fejleszteni a kisebb méretű, következő generációs erőműveket, azokban hatalmas potenciál van. Ugye ez az elmúlt év(tizedek)ben megakadt, az atomellenesség miatt.
Amúgy szerintem értelmes ember ma Magyarországon nem mond olyat, hogy Paks2-re ne lenne szükség. Nincs ilyen narratíva a közbeszédben. A napelemes rendszerek jó kiegészítői ennek.
A napelemek amúgy elég jól újrahasznosíthatók, ha van rá akarat. Egy alumínium tábla, üveg, szigetelés, illetve maga a napelem cella szilícium.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
válasz Fritz Teufel #41 üzenetére
...miért gond az atomerőmű számára a visszatermelés, nem részletezem
De, részletezd pls, hogy egy HMKE termelése, ami praktikusan nem jut ki az adott trafókörzetből miért is gond egy atomerőműnek.A visszatermelést a szomszédod fogyasztja el, aki ezért amúgy fizet a szolgáltatónak úgy, hogy a szolgáltató nem rakta be azt az áramot a hálózatba. Innentől ez már hitvita.
-
addikt
Korrekt. A probléma az autópályás töltés azoknál, akik egyszerrre nagy távokat mennek. A töltőhálózat elég ergya/kényelmetlen. Még várat magára egy normális EU-s szabályozás, hogy ne kelljen mobilappokkal buzulni, legyen gyors, kényelmes, akár érintéses bankkártyás/kp-s töltés. Ezt leszámítva a lakossági felhasználók 90%-át már most is ki tudná szolgálni egy közepes EV.
-
addikt
válasz arnyekxxx #77 üzenetére
Hogyne lenne. Több elemzés is megjelent erről, és konkrétan Palkovics is ebbe bukott bele (ő a megújuló lobbit képviselte).
Ha annyira üldözött lenne a napelem akkor nem lenne lassan az utolsó kutyaól is telepakolva vele.
Hahó, napelemparkokra talán 1 éve már 0 Kwh van engedélyezve, a HMKE-k alól most húzták ki a padlót mondvacsinált indokkal. -
addikt
válasz arnyekxxx #81 üzenetére
Nem a szaldót szántották be, hanem a visszatermelést. Ergo termelő rendszert nem tudsz engedélyeztetni és üzembe helyezni. A megtérülésed ment a levesbe, így nyilván nem fog senki sem telepíteni. No offense, de te egy párhuzamos valóságban voltál az elmúlt pár hónapban?
Forrás: [link]
-
addikt
Amúgy direkt nem CO2-t írtam, hanem ökológiai lábnyomot. Te hoztad ide a CO2-t, nem is értem, hogy miért.
...mivel a fosszilis erőművek sokkal hatékonyabbak
Hatékonyság != alacsonyabb kibocsátás. Egyszerűen azért, mert eltérő energiahordozókról van szó. Persze ez definíciós kérdés is, hiszen a hatékonyság többféle képpen is meghatározható.Tényleg nem akarok pálcát törni semmi felett, én is azt írtam, hogy nem tudjuk, melyiknek nagyobb az ökológia lábnyoma. Városban, lokál emisszióban nyilván az EV a jobb. De ez globális perspektívából irreleváns.
-
addikt
válasz arnyekxxx #114 üzenetére
Miben mond ellent az én álláspontommal? Benne van a cikkben: Palkovics azért mondott le, mert az atomlobbi győzött. A napelemeket azért kaszálták el, mert attól tartottak, hogyha túl nagyra fut a megújuló kapacitás, akkor csökken Paks támogatottsága.
meg ami nem egy halom feltételezés.
Ezek politikai háttérinformációk, itt minden feltételezés. Mivel soha sehol nem fog kiállni a kormányszóvivő, és bejelenteni, hogy egy miniszter azért mondott le, mert elbukott a lobbiharcokban. -
addikt
Már a megjelenése napján olvastam a cikket. Mi köze a megújulók termelésének Pakshoz a gyakorlatban? Paks jó esetben a hazai felhasználás 40%-át fedezi, a többi a Mátrai Erőmű, gáz, naperőművek (HMKE és középfesz), és kapaszkodj meg, import! Paksot senki sem kell, hogy ki-be kapcsolgassa, ez fel sem merült soha. Szabályozni a gázerőművekkel szokás, meg az importtal.
és a helyi áramelosztó nem tud vele mit kezdeni
Milyen lokális áramelosztó? Egy trafókörzetre gondolsz? Igen, ekkor kapcsol le a HMKE termelése, amikor túllépné a szabványban meghatározott feszültséget. Ez senkinek, semmilyen kárt nem okoz, csak a tulajnak, mert nem termel az erőműve. -
addikt
A városi lét nem a nyugalomról és a hegyi levegőről szólt soha és ez a természetes.
Nem értünk egyet. Te alapvetésnek veszed, hogy a városi lét alapja az autós emisszió. Ez még Budapesten sincs így, hiszen a lakosok többsége tömegközlekedik. Nyugodtan lehetne ezt töredékére csökkenteni, múltkor volt erről egy vita az agglosokkal a Lakásvásárlós topicban. Persze mindenkinek fájna a saját kényelme feladása, de nincs más út. -
addikt
Ilyenkor nagyjából Paks képes kiszolgálni az ország áramigényét
Nope. Nincs ilyen pillanat. A gyárak pedig nem állnak, mármint a nagyfogyasztó gyárak semmiképp. Illetve amikor állnak, akkor meg az emberek vannak otthon, és veretik neki az elektromos sütőt, meg a mosógépet, meg a hajszárítót.
De akkor miért panaszkodnak a HMKE tulajdonosok a túlfeszültségre? Ha nincs is.
Leírtam, de leírom még egyszer: mert lekapcsol az erőművük, és nem termel. Ezzel ők rosszul járnak, mert fogyasztják a hálózati áramot, visszafele meg nem tudnak termelni. De ez a hálózati elosztóbiztonság szempontjából irreleváns.
Azért panaszkodnak, mert a trafókörzetből nem megy vissza a termelésük a középfesz hálózatba, mivel ehhez modernebb trafók kellenének. Akkor nem lenne túlfesz probléma. De még egyszer, ez lokális jellegű, a biztonságot nem érintő egyéni szoc probléma, nem technológiai gixer.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
Miféle bizonyítékra? Valaminek a hiányára nem kell bizonyítékot hozni, merthogy nincs. Ha szerinted mégis van, akkor hozzál te arra, hogy a teljes életciklusra vetített ökológiai lábnyom ki van számolva egy EV-re, és egy belsőégésűre. Nem fogsz ilyen tudományos cikket találni.
Új hozzászólás Aktív témák
- Jogász topic
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- SSD kibeszélő
- Diablo IV
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Óra topik
- Call center-forradalom: AI alakítja át az ideges telefonálók hangját
- Trollok komolyan
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs