-
Fototrend
Új hozzászólás Aktív témák
-
kw3v865
senior tag
Az ábrákon látható, hogy a közúti közlekedés (autót, kamionok, buszok stb.) adják a közlekedésből/szállításból származó üvegházhatású gázok 72%-át az EU-ban, míg a vizi szállítás és a repülés "csak" 13-13%-át. Globálisan is hasonlóak az arányok (lásd a másik linken). Az is érdekes, hogy az EU-ban a személyautók a teljes, szállításból származó kibocsátásból 60%-kal részesednek! A repülőkkel kapcsolatban igazad van, hogy ennek a szektornak a kibocsátása növeszik a leggyorsabban. Tehát annak ellenére, hogy az összes kibocsátás 2-3%-át adja, a jövőben sajnos - ha így haladunk tovább, márpedig egyelőre nincs rá esély, hogy 1-2 évtiezeden belül át lehessen állni kevésbé káros erőforrásokra - egyre komolyabb gondot fog okozni.
-
kw3v865
senior tag
Gyakran felvetődik ez a hajós dolog a környezetvédelem kapcsán. Valóban nagyon károsak ezek a hajók, azonban a nagyon fontos, hogy a cikkben kén-dioxidról van szó, ami valóban rendkívül káros az egészségre, mérgező gáz. Azonban, a klímaváltozást szempontjából (üvegházhatású gázok) már nem igaz az állítás, miszerint 900 millió autó kevesebbet szennyez, mint a 16 nagy tankhajó. Mindkettő nagyon komoly probléma, de más okból.
Ugyanígy, a dízel/benzin vs. elektromos autó téma is. Még ha csak minimálisan kevesebb CO2 kibocsátással is jár az elektromos, akkor is egyértelműen előnyösebb a városokban, mint a bontószökevény dízelek a PM2,5, PM10 és NOx kibocsátásukkal. Ugyanakkor, a korom - ellentétben a CO2-vel - nem erősíti az üvegházhatást.
A szén-dioxidtól nem kapsz rákot, míg a cikkben említett hajók kipufogógázai egyértelműen rákkeltőek. Magyarán, mindkettő szennyez, de teljesen más módon.Ez is érdekes: https://index.hu/tudomany/kornyezet/tlvha080509/
-
kw3v865
senior tag
válasz t72killer #739 üzenetére
Az immunrendszer az ember védekezőmechanizmusa a vírusok-bacik ellen.
Ennek ellenére néha kialakulnak komolyabb járványok (pl. ebola), de az emberiség gyorsan kifejleszti az ellenszerét, így az a néhány millió halott nem oszt, nem szoroz 8 milliárd ember esetén.
[ Szerkesztve ]
-
kw3v865
senior tag
válasz #48613632 #759 üzenetére
A jelenlegi életszínvonalunkból jelentősen vissza kellene venni, hogy komolyabb eredmény elérhető legyen (nyilván egy nyugat-európainak még sokkal jobban fájna ez). Poltikai öngyilkosság lenne ezt megtenni a politikusok részéről a demokráciában, mivel az átlagember sajnos nem látja át a helyzet súlyosságát. Ezért nem hiszek én a demokráciában. Ide diktatórikus lépések kellenek...
Most legutóbb az európai green new deal-nek nevezett programot találták ki az EU-ban (https://index.hu/gazdasag/2019/12/11/europai_zold_megallapodas_ursula_von_der_leyen_europai_bizottsag/), de egyelőre konkrét lépések nélkül nem sokat ér. Azt mondta: "'gazdasági fejlődést összebékítsük a bolygó érdekeivel". Na ez nem lehetséges! Egy véges bolygón nem lehet fenntartható növekedést elérni. Ki kellene mondani, hogy vagy növekedünk még 1-2 évtizedig, majd megdöglünk (ha mi nem is, de a gyerekeink, unokáink szinte biztosan) vagy lejjebb adjuk az életszínvonalunkból. Olyan opció nincs, hogy a mostani életszínvonalon élünk tovább. -
kw3v865
senior tag
válasz #48613632 #761 üzenetére
Úgy értettem a demokráció vs. diktatúra dolgot, hogy a következő választáson az átlag tudatlan ember bizony a populistákra fog szavazni, ha komoly megszorításokat vezet be az aktuális kormány. Úgy gondolkodnak, hogy nehogy már korlátozzák abban, mivel járjon munkába/mit vásároljon stb. az ember, ha már megdolgozott a pénzéért. Ne magunkból induljunk ki, az többség sajnos nagyon erősen vevő a Trump és a hasonlók politikájára. Én úgy látom, hogy szemléletváltás és valódi, jelentős károsanyag-kibocsátás csökkentésre akkor van esély, ha összeroppan a világgazdaság, na nem úgy, mint 2008-ban, az semmi volt. Egy komoly gazdasági világválság vagy egy világháború eredményezhetne ilyet, ha 1-2 évetizeden belül bekövetkezik. Persze előbb-utóbb a természeti katasztrófák, aszályok stb. miatt elkerülhetetlen a komolyabb globális recesszió, de attól tartok, akkor már késő lesz...
-
kw3v865
senior tag
Tökéletes, minden időben és mindenhol környezetbarát megoldást egész biztosan nem fognak találni. De úgy gondolom már ez is komoly előrelépés lehet a belső égésű motorral vagy a szintén környezetszennyező litium-ion akkuval működő autókhoz képest.
Főleg, ha atomenergiával termelik az áramot (hozzáteszem, az uránérc bányászata sem tiszta tevékenység, ráadásul nem is lehet akárhová atomerőművet telepíteni). A napelemek a sivatagos országokban, míg a szél pl. Nagy-Britannia partvidékén jó választás, ahol a hóval nem kell számolni. -
kw3v865
senior tag
Haszontalan dolog az 5G, ahogy az okoskütyük többsége is, persze azért van néhány kivétel, melyek az energiatakarékosságot szolgálják.
Olvastam egy tudományos folyóiratban megjelent cikket, melyben azt kutatták, milyen módszerekkel lehet a leginkább csökkenteni az ökológiai lábnyomunkat. Nagyon sok tévhit van ezekkel kapcsolatban, ezek egyrésze nagyon káros is. Pl. a szívószálas hülyeség. nagyon minimális jelentősége van, mégis ezt nyomatják, háttérbe szorítva a valóban jelentős lépéseket. Hozzáteszem, valóban egy értelmetlen találmány, én is betiltanám (soha nem is használtam), de nem ezzel kell kezdeni, a klímára egészen minimális hatással van.
Sajnos most nem találom a cikket, de az első 3 dologra emlékszem:
1. Vállalj kevesebb gyereket
2. Ne utazz repülővel (tengerentúlra meg főképp ne)
3. Autó helyett válassz más, környezetbarátabb utazási módotEz a három a legfontosabb, a szelektív hulladékgyűjtés hátrébb került a listán...
-
kw3v865
senior tag
Egy nyugat-európainak sokkal nagyobb az ökológiai lábnyoma, mint egy afrikainak. Ettől függetlenül abban igazad van, hogy az esztelen gyerekgyártás Afrikában és Ázsiában zajlik. De attól még tény, hogy jelenleg ha egy átlagos afrikai szül és nevel fel 2 gyereket, az kevesebb CO2 kibocsátással jár, mint ha ezt egy átlagos európai tenné meg ezt. Az igazi kataszrófa akkor következik majd be, ha az átlag indiai, afrikai stb. életszínvonala meredeken nőni kezd, elég csak arra gondolni mi lesz, ha autót vesznek...
Továbbá, az is tény, hogy hazánk népességének ökológiai lábnyoma kb. 50%-kal nagyobb, mint az eltartóképessége. Érdemes áttanulmányozni ezeket az ábrákat.
Forrás: http://www.geopolitika.hu/hu/2018/09/03/a-vilag-nepessegenek-okologiai-labnyoma-infografika/Tehát vagy a népességet kellene csökkenteni vagy fogyasztásunkat. Alapvetően a jelenlegi európai demográfiai tendenciával nincs probléma, szépen lassan csökken. Ez így rendben van. A fogyasztásunkat kellene erősebben csökkenteni (a szinten tartás ma már kevés), illetve a fejlődő országokban drasztikusan visszafogni a szaporodást. Utóbbit humánus eszközökkel szerintem nem lehet megvalósítani. Ehhez komolyabb háborúk vagy inkább biológiai fegyverek kellenének.
-
kw3v865
senior tag
Ennyit ér a dízelek részecskeszűrője (semmit): https://www.transportenvironment.org/news/new-diesel-cars%E2%80%99-pollution-spikes-dangerous-levels-yet-pass-tests-loophole
[ Szerkesztve ]
-
kw3v865
senior tag
válasz t72killer #1074 üzenetére
Kapcsolódik: https://index.hu/techtud/2020/02/05/szeleromu_megujulo_energia_szemettelep_ujrahasznositas/
Vajon miért nem tudják tartósabbra csinálni őket, hogy ne kelljen újrahasznosításban gondolkodni? Itt is a profit áll a háttérben (vegyenek újat), vagy technológiai akadálya lehet?
-
kw3v865
senior tag
Én is atom-párti vagyok. Állítólag az erőművek telepítési költségei túl magasak, ez akadályozza a terjedésüket (persze azt is hozzá kell tenni, hogy nem is lehet bárhová ilyen erőművet telepíteni, földrengésveszély miatt, de nem ez a fő probléma, nagyon sok alkalmas területet lehetne találni Európában). Itthon is hány éve szarakodnak már Paks 2-vel, és még vagy 10 év mire elkészül... Nincs erre idő, a nap- és a szélenergia is csak azért kezdett népszerűbbé válni az elmúlt pár évben, mert jelentősen olcsóbb lett.
-
kw3v865
senior tag
Gyakran előkerül a "németek és a szénerőművek" téma itt is, íme a legfrissebb adatok:
https://www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/szeneromu-nemetorszag-fraunhofer_ise-energiewende-szendioxid-kibocsatas.701349.html -
kw3v865
senior tag
válasz t72killer #1189 üzenetére
Ez így jó hír, azonban nézzük majd meg, mi lesz ha lecseng a járvány. A kínai gazdasági visszaesésnél is erre figyelmeztetnek, hogy ha véget ér a járvány, valószínűleg bepótolják ám a kiesett termelést és a fogyasztás is jelentősen megugrik majd, így összességében nem biztos, hogy csökkeni fog a kibocsátás. Nehogy a turizmusban is ez legyen, hogy a járvány után hirtelen, nagyon erős felívelés következzen be.
-
kw3v865
senior tag
https://www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/nyaj-immunitas-koronavirus-marcius-jarvany.702066.html
A britek nagyjából azt a stratégiát követik, amit Falus Ferenc is mondott. Vajon kinek lesz igaza? Pár hónapon belül kiderül...
-
kw3v865
senior tag
válasz MrChris #1215 üzenetére
Nem vagyok ilyen optimista. Hogy miért? Ez egyszeri esemény. Egyrészt: elhalasztott kereslet. Habár, a gazdasági válság - ami immár elkerülhetetlen - hatása mindenképp kimutatható lesz, legalább is a turizmusban, mint az előző válság idején is. Legalább 1-2 évig erősen érezhető lesz ez, de utána sajnos valószínűleg visszaáll minden a régi kerékvágásba.
Másrészt: ez részben pszichológia. Nem lesz jutalma az erőfeszítéseinknek, pontosabban nem lesz szemmel látható eredménye. Egy árvíz esetén, vagy háború után könnyebben összefog a társadalom, de a klímaváltozás esetén ez sokkal nehezebb az átlagemberek számára. Azért nehéz megváltoztatni az emberek hozzáállását a klímaváltozáshoz, mert akármit is csinálnak, egészen biztos, hogy nem lesz jobb, mint most. Azaz, a mi életünkben nem lesz kevesebb hőhullám, kevesebb súlyos természeti katasztrófa (árvizek, hurrikánok stb.), még akkor sem, ha nagyon jelentősen visszafogjuk a kibocsátást.
A szemléletváltás, a kibocsátás csökkentése azért kell, hogy ne legyen érjük el azt a pontot, ami után már visszafordíthatatlanná vállik a helyzet, és a klímakatasztrófa elkerülhetetlen lesz. Sajnos ezt nehéz megmagyarázni a kevésbé tájékozott, természettudományi ismeretekkel nem igazán rendelkező embereknek...Illetve ami még érdekes lehet: milyen hatással lesz a válság az energiatermelésre? Vajon a megújulók arányának növekedése megtorpanhat? Eddig többnyire az árcsökkenés segítette leginkább a térnyerésüket. Aztán ott van még az olaj ára is, ha tartósan alacsony marad, az nem lesz kedvező.
Izgalmas évet jönnek ilyen szempontból, az biztos (bár erre a járványos izgalomra senki nem vágyott ).Olvassátok a CarbonBrief-et.
Nagyon jó, hiteles elemzéseik vannak, néha elég hosszúak, de nagyon alaposak. A hírlevelükre is érdemes feliratkozni, jó cikkeket ajánlanak. -
kw3v865
senior tag
Az egyszeri eseményt úgy értettem, hogy középtávon (20 év) nem fog megismétlődni. A spanyolnátha óta nagyon elkényelmesedett a világ, de véleményem szerint ez a mostani járvány ösztönzőleg hat majd a kutatásokra és a védekezésre is, emiatt nem tartom valószínűnek, hogy 20 éven belül újabb komolyabb járvány törne ki. Persze azt nem tudjuk a mostani meddig fog tartani, és újra elő fog-e jönni, mint az influenza, de oltás biztosan lesz 2 éven belül. A sokkal durvább SARS-ot és a MERS-et elég ügyesen meg tudták fékezni, a mostani korona kevésbé veszélyes, ezért nem figyeltek fel rá időben, és már nem tudták megállítani Kínában.
Az előre tervezéssel kapcsolatban: Európa folyamatosan hanyatlani fog, a népesség öregszik, a fogyás egyre gyorsabbá válik (ami egyébként nem akkora baj, mert még mindig sokan vagyunk Európában IS). Azonban én azt látom most az elsődleges akadályozó tényezőnek, hogy a kínai, indiai stb. középosztály egyre erősödik (most megtorpan a folyamat egy kis időre, de utána folytatódik tovább), és nyugati életszínvonalra vágyik, egyre többet fogyaszt. Látják milyen az életszínvonal Európában és az USA-ban, és ezt ők is ki akarják próbálni. Ugyanez még inkább megfigyelhető Afrikában. Ennek a néhány milliárd, többnyire tanulatlan embernek kellene megváltoztatni a gondolkodását. A hatalmas népesség miatt Ázsia és Afrika okozza majd a legnagyobb problémát. Valóban szemléletváltásra lenne szükség itt is, ott is.
Remélem én is, hogy a fogyasztói mentalitás vissza fog szorulni, legalább itt Európában. Nem tudjuk mit hoz a holnap, fél évre se tudunk előre tekinteni, hogy vajon milyen válság lesz, ez. Mindenesetre én azt mondom nézzük a jó oldalát, környezetvédelmi szempontból: kaptunk egy utolsó utáni esélyt...
-
kw3v865
senior tag
válasz MrChris #1219 üzenetére
Végül is nagyjából hasonlóak a nézeteink, egyre valószínűbbnek tűnik, hogy az idegenforgalom már soha többé nem lesz olyan, mint az utóbbi években volt. Ez is egy érdekes interjú, jó gondolatokkal: https://www.valaszonline.hu/2020/03/17/jordan-ferenc-koronavirus-interju/
Néhány hónapon belül visszaszorul a járvány, de az utazási korlátozások valószínűleg megmaradnak, legalább is ami a személyszállításra vonatkozik (nyilván a teherszállítás lényegesen kisebb kockázattal jár). Ugyanis nem tartom valószínűnek, hogy véglegesen eltűnjön a vírus, komolyabb járványokat azonban senki nem kockáztatni, legalább is amíg a vakcina el nem készül. Az pedig 1 év alatt nem fog, de az sem garantált, hogy tökéletes védettséget nyújt majd. Az influenza oltás se 100%-os. Azt is esélyesnek tartom, hogy visszaállítják a schengeni övezeten belül is a határellenőrzést, az se kizárt, hogy az útlevél is kötelező lesz. Tragikus, ami a turisztikában dolgozókkal történik, de valójában normalizálódik a világ ilyen szempontból. Jobb, ha már most elkezdik átképezni magukat, ugyanakkor a belföldi turizmus természetesen megmarad majd, ha lecseng a járvány és normalizálódik a gazdaság. De a nemzetközi idegenforgalom valószínűleg jelentősen lecsökken majd, még egy hasonló vagy veszélyesebb járványt mindenképp el akarnak majd kerülni, legalább is akkor, ha lesz egy kis eszük. Többé nem lehet majd pár ezer Ft-ért repülgetni Európában ide-oda, a repülés ismét a jómódúak hobbija lesz...
Tehát úgy néz ki, az idegenforgalom által generált CO2 kibocsátás hosszabb távon is csökkenni fog... -
kw3v865
senior tag
"Jelentősen mérséklődött a világ szén-dioxid kibocsátása, amely nagyságrendileg ugyanilyen mértékkel, azaz 20 százalékkal eshetett, és ezzel éves szinten is megfordulhat a tendencia, és idén csökkenhet a világ karbon emissziója."
-
kw3v865
senior tag
Az emberi hülyeség sokkal gyorsabban terjed, mint a korona (és sokkal veszélyesebb is a társadalmunkra, környezetünkre).
https://index.hu/belfold/2020/04/02/mi_ez_a_brutal_kinezetu_feher_fertotlenitoszer_az_utcakon/De most komolyan: mi értelme a járdát fertőtleníteni? Ez is csak a propagandát szolgálja: megmutatni a népnek, hogy milyen fasza gyerekek vagyunk, védjük az embereket.
[ Szerkesztve ]
-
kw3v865
senior tag
Azért van kijárási korlátozás, hogy ne fetrengjenek az utcán a földön. Illetve egy bizonyos IQ szint felett az emberekben tudatosul, hogy bizonyos alapvető higiéniás szabályokat be kellene tartani pl. ne járkáljunk be cipővel a lakásba ilyenkor.
Továbbá, a koronavírus néhány nap alatt magától, bármilyen fertőtlenítés nélkül megszűnik létezni az emberi szervezeten kívül.
Semmi értelme ennek, csak az egyébként értékes fertőtlenítőszert pazarolják. Nyáron meg aztán majd csodálkoznak, miért pusztultak ki a fák, bokrok, amikor nagy szükség lenne az árnyékra. -
kw3v865
senior tag
válasz #48613632 #1297 üzenetére
"Szerintem, a légkör, bár sokat tisztult, ez nem lesz még elég a folyamat visszafordításához. "
Nem, hogy nem lesz elég, de viszsafordítani akkor sem tudjuk 50-100 éven belül, ha most azonnal 0-ra csökkentjük a kibocsátást. A visszafordítás nem lehetséges a mi életünkön belül. A cél az, hogy legalább ne romoljon tovább jelentősen az állapot, azaz elkerüljük a totális katasztrófát.
Alapvetően én is a te véleményeden vagyok, sajnos itt brutál fellendülés lesz majd, ha véget ér a hoax-vírus okozta pánikjárvány. Sajnálatos módon erről a vírusról beszél most mindenki, pedig az egy jelentéktelen valami a Földre, illetve a civilizációnkra nézve. Meghal pár millió amúgy is többnyire öreg/beteg ember. Nem oszt, nem szoroz, a túlnépesedést nem fogja megoldani, a kibocsátás-csökkenés pedig csak átmeneti. Azért is káros, mert év végén mindenki arról beszél majd, hogy milyen jók vagyunk, hogy jelentősen csökkentettük a CO2 kibocsátás. Valójában pedig nem történt semmi, nyertünk 1-2 évet. Valójában strukturális változásokra lenne szükség.
Véleményem szerint a legnagyobb veszélye a "járványnak" az, hogy eltereli a figyelmet a környezeti problémákról.[ Szerkesztve ]
-
kw3v865
senior tag
-
kw3v865
senior tag
Nagyon jó interjú, érdemes elolvasni: [link]