-
Fototrend
Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
Mielőtt kérdezel, olvasd el az összefoglalót!
Figyelem! A kompakt fényképezőgép és bridge kategória gyakorlatilag megszűnt. Az ajánlóban szereplő gépek 6-7 éves modellek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ottkar
addikt
válasz levy1983 #7303 üzenetére
Én 14 hónapja Pentax K100D-t vettem, a 18-55 mellé a Vaterán vettem egy rahedli optikát. Azt tudod hogy a Pentax a legkompatibilisebb a régebbi optikákkal? Amilyen az optika egyedi képminősége olyan a digiten is.De mindegyik veri a kitobi minőségét. Az meg hogy ez az optika digithez készült csak annyit jelent hogy az APSC képmezőt rajzolja csak ki nem minőséget jelent.
-
ottkar
addikt
válasz levy1983 #7316 üzenetére
Bármelyik AF-es optika vagy csak A blendeállásban rögzíthető optika vagy teljesen manuális optika olyan képet ad szinkronban mint a filmesen. Akár élességre akár színhelyességre akár lencsehibákra nézem.Nekem a kitobin kívül két Pentax-F optikám van, az egyik 28-80 -as a másik SMC Pentax 35-80-as mindkettő jó erősen közepes élességrajzú és színre jók, van egy DL 70-300 Sigma ez meg közismert lágyabb tónusú élességre de színre jó( ennek kijött egy élesebb rajzú változata, de az árban is meredekebb).De a beretvaéles rajzú optikák ára meredeken emelkedő.Van egy legendás Tamron SP makró 70-210 (28 éves) ennek a képe csodálatosan harmonikus és megy a P programmal fényméréshez blende beugrasztva mert bár nincs blendeérték jelzés az csak azt jelzi hogy elektromosan nem kapott a ház blendeértéket.Nem tudom hogyan lehet képet feltenni, szoftverben gyenge vagyok, csak olyan helyre tudtam feltenni ahová a gépemről közvetlenül lehet.
-
ottkar
addikt
válasz levy1983 #7320 üzenetére
Elötte digitben több kompaktom volt Pana FZ20 Minolta Z3 meg még egy csomó. Korábban meg filmes gép vagy 25 félét ( nem őrültnel nyilváníttatni!), használtam az évek folyamán. Elárulok egy titkot, közelebb vagyok a 70. évhez, mint a 60-hoz. 1957-ben vettem a kezembe először gépet. A zajt valahogy nem tudom figyelembe venni mert hatodrangúnak tartom, A mostani kigúvadt szemekkel való szemcsevadászat már egyszer a 60-as években lejátszódott a filmnél.Akkor a film szemcséit nézték nagyítóval és sorban készültek a csodásnál csodásabb finomszencsés hívók. Nevetve mondta kollegám a Váci Forte gyár főmérnöke hogy : "ezek a bolond fotósok jobb szemcsézetet akarnak kapni filmelőhíváskor, mint amit mi a laborban előállítunk". A magyar FF film világviszonylatban is kitűnő volt minden paraméterében. Szóval mivel nem szándékozom a Playboynak dolgozni a zaj, (én inkább szemcsésségnek nevezném,) nálam jóformán figyelembe sincs véve.A filmes gépeknél már az az utóbbi évtizedekben kialakultak jó és logikus opciók a Pentax ezt folytatta a digitben is nem kérkedik csodamegoldásokkal. Homogén képet meg nem lehet előállítani mert a filmnél molekuláris szinten képződik az egységnyi képalkotó a digitnél meg érzékelők tömegéből.
-
ottkar
addikt
válasz levy1983 #7323 üzenetére
Tegezz csak nyugodtan. Nem volt gond a Panával annak ellenére hogy a kisebb érzékelő miatt szemcsésebb. De én fényképeztem tükrössel sok évig és az a plusz szolgáltatás amit nyújt a kompaktokhoz képest billentette felé a mérleget meg az a szerencsés alakulás hogy a belépő szintű DSLR-ek ára aláment a bridge szintű kompaktoknak. De pld a Minolta Z3-at megtartottam makrónak mert sokkal könnyebb vele makrózni és ami a legfőbb szempont a kis gyújtótávolságból adódó mélységélesség ami biztosítása a türösöknél kicsit nehezebb. Majd küldök egy holdfelvételt Panával, ezt tükrössel azért nehezebb megoldani technikailag és anyagilag is.
-
ottkar
addikt
válasz paragraf85 #7345 üzenetére
A műszaki adatai és a beállítható opciók alapján egyértelműn a Canon a többet tudó. Persze ez a legolcsóbb kategória csodát azért nem lehet várni tőle.Mert ez az egyik baj hogy összehasonlítják másik gépekkel amelyek magasabb kategóriájuak voltak.Olvastam hogy ilyent írtak hogy a régi A 75-höz képest nem tud semmit. Messze nem azonos kategória.Egy példa az Olympusnál csak auto WB van a Canonnál auto és 4 beállítható. Ez is a baj sokszor hogy rossznak mondanak egy gépet pedig csak össze vissza van állítgatva. Olyan automata nincs ami minden viszonyhoz tökéletesen tud alkalmazkodni.
-
ottkar
addikt
Egy hapi nekem egyszer azt mondta nézzem meg ilyen szemét optikát nem láttam még ekkora CA-ja hogy lehet. Nézem nézem 100%-ig viszem nem látok szinte semmit. Azt mondja hát csak nagyítsam tovább legalább 300% .ig!? Szumma szummárum egy elképesztően CA-ra jó optikáról mondta azt hogy szemét.Nem CA-t hanem rémeket látott.
-
ottkar
addikt
válasz teknősbika #7381 üzenetére
"Megnézegettem a boltban a f40-t - csak egy db volt belőle, az is karcos"
Mert elötted már sokan megnézték.
-
ottkar
addikt
válasz Kormi76 #7392 üzenetére
"a sok Mp-ből adódó zaj mérséklődne és olyan képet kapnék mint egy 6megapixeles gép 1/1,8"-on, "
Tévedésben vagy mert ha ugyanarra az érzékelőre több megapixelt teszel az érzékelődiódák nagysága kisebb lesz és ezt nem tudod megváltoztatni azzal ha kisebb felbontásra állítod. Sőt rád bízom hogy gondold meg miért lesz a helyzet még rosszabb.
-
ottkar
addikt
válasz paragraf85 #7387 üzenetére
Azt nem írtad hogy van egy magasabb tudású géped, kis ravasz.
-
ottkar
addikt
válasz levy1983 #7419 üzenetére
Nem lehet általánosítani mert még a belépőszintűek között is igen nagy különbségek vannak.A Canon 300D teljesen műanyagból van természetesen a tükre és a zárja is gyengébb. Míg az én Pentaxom (K100D) fémházas a zár és a tükör is jóval erősebb nem csoda hogy sokkal több expoziciót bír. Azt hogy a használtat megveszed e csakis a te döntésed, én nem venném, főként a teljes műanyagot. Viszont pld optikákat a gépemhez a kitobin kívűl csak használtat vettem a Vaterán 8 db-ot!! , igaz hogy értek a fotócikkekhez eléggé.
-
ottkar
addikt
válasz johnjohn #7457 üzenetére
Ha a design-al fényképezni lehetne. De ha jobban megnézzük már nem is olyan szép a leányzó telis tele van az adatlap nagyotmondó adatokkal. 1/2.5" -ra 8 megát rápakolni, mikor az 5 is sok.Nincs kereső? Mivel keressen szegény fotós? Azt keresheti. 3200 ISO? Monitorja is elég gyenge. Csak F/3,5-re tellett?
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
-
ottkar
addikt
válasz d@minator #7490 üzenetére
http://www.edigital.hu/product.php?productid=31745&cat=257&page=1
Ezek az értékelések nem támpontok, a két gép teljesen azonos tudáskategóriába tartozik apró eltérések vannak köztük. Az Edigital lapjai szerint egyikben sincs képstabilizátor. A Samsungnak kicsit fényerősebb az optikája a Panának nagyobb a zoomja.Samunak 1cm-ről van makrója panának 5-ről de ez nm jóságot jelent mert egy illető pld érmék fotózására akarta a makrót használni az meg 1 cm-ről lehetetlen. A Pana nekem kicsit drágának tűnik ezért az árért mintha Canont lehetne kapni pld stabilizátorral.Meg is van Pont IS-es ez tudásban eléggé veri a Panát én inkább ezt ajánlanám.
-
-
ottkar
addikt
válasz KakaosCsirke #7538 üzenetére
"kompaktokon, amelyek kicsiny erzekelőmerete eleve nagy melysegelesseget eredmenyez."
A kompaktok optikáinak kis gyújtótávolsága eredményezi a nagy mélységélességet.
-
ottkar
addikt
válasz Szten Márs #7547 üzenetére
Sajnos sokaktól hallottam pont azt hogy azt mondják hogy a gyújtótávolság nem befolyásolja a mélységéleséget.Az eszükbe se jut hogy tegyenek fel egy DSLR-re egy 35és egy 135-ös optikát és ugyanazokkal a beállításokkal szemmel látható lesz a különbség. Pont itt az egyik megállapítás úgy szól hogyha a kompaktnál zoomolnak akkor a blende kisebb lesz ezért nő a mélységélesség csak azt felejti el az illető hogy a nagyobb gyújtótávolság miatt meg csökken a MÉ.
-
ottkar
addikt
válasz KakaosCsirke #7551 üzenetére
Ez nem szőrszálhasogatás hanem gyakorlati tény. Ha olyan munkát kapok amin nagy mélységi kiterjedésű tárgy van akkor nem többszáz mm-es optikával csinálom hanem a hozzá illő kis gyújtótávolságúval. Azért reagálok érzékenyen erre mert olvastam olyant ahol azt állították hogy a gyújtótávolságnak semmi köze a mélységélességhez.
-
ottkar
addikt
válasz KakaosCsirke #7550 üzenetére
"hogy milyen uveget belenyomtak abba a szaros kompaktba"
A Minolta Z3-nak is szenzációs az optikája. Lehet azt látni a kis érzékelő ellenére is. A Pana 20-nak is oltári optikája volt és nemcsak azért mert tartotta a teljes tartonányban a 2,8-at.
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz St3venson #7604 üzenetére
Hát adja magát ha legalább annyit akarsz telézni mint nagylátószöget akkor a 300-ig nyugodtan el lehet menni.Pont tegnap csináltam egy képet aminél a 105-ös volt fenn hát ordít a felvétel a 300-ért.(nem tudtam cserélni mert elment helyesen elröpült a téma.) Én egy 70-300 Tamron makrót vettem 43-ért de van Sigmában két fajta is egy sima meg egy APO ami közel 60 de azért csodát nem művel. Az is ez a kategória.
-
ottkar
addikt
válasz St3venson #7608 üzenetére
A Tamron még engem is meglepett a 43 ezres árával jól teljesít azért is mert kisfilmes kockát rajzol ki, ezért a sarkok nagyon jók. És 1:2 -es makró. Az APO korrekció nem hiszem hogy olyan nagyon látható lenne a képen. A Sigmáknak a rajza kicsit lágyabb szokott lenni hosszabb fókusznál. Bár én tegnap vettem egy 105-ös Sigmát nagyon jó a vonalrajza, és a színe is. Igaz hogy csak 105 mm a maximális fókusza.
[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
válasz philoxenia #7623 üzenetére
Ezekben kicsi zár van nem olyan nagy mint a DSLR-ekben az is közrejátszik hogy nem használódnak annyira.
-
ottkar
addikt
válasz (Kolombusz) #7682 üzenetére
Egészen más kategória sokkal nagyobb tudással beállítási lehetőségekkel.
-
ottkar
addikt
válasz (Kolombusz) #7684 üzenetére
Gyengébb fényviszonyok között az érzékelőből kifolyólag nem csinálhat alacsony zajú képet pláne hogy több megapixelt tettek rá.
-
ottkar
addikt
válasz (Kolombusz) #7689 üzenetére
A zaj attól nem csökken semmit mert kisebb megapixelszámú képet csinálsz csak a képfájl nagysága.
-
ottkar
addikt
Én nagyon dühös vagyok arra a gépre amelyen nincs kereső. A kereső szerepe nemcsak az hogy "átkukucskálok" rajta. Az S3 -on nem is átlátok csak, hanem valós képet látok. A magadtól való eltartással fényképezni elég abnormális a stabilitás hiánya miatt is.Azt reklámozzák (hozzá nem értők) hogy mennyivel nagyobb a monitor a kereső nélkülieken. Minek? A monitor nem arra van hogy azon sokáig nézegessük a képeket. Vakító napsütésben meg?Az meg hogy miért kell egy fényképezőgépnek kicsinek meg könnyűnek lenni fotósszempontból megint nem indokolható, mert egy súlyosabb gépnek vannak előnyei.
[ Szerkesztve ]
-
-
ottkar
addikt
válasz szuzi80 #7738 üzenetére
Mozgó tárgyaknál személyeknél csakis a zársebesség megfelelő értéke adhat viszonylag elmozdulásmentes képet ez nem a géptől függ hanem a fényviszonyoktól. Amit valaki világosnak lát azt a gép már nem. Ilyenkor vagy vakut kell használni vagy ISO-t kell emelni, de az utóbbinál meg szemcsés lesz a kép. A KM Z3 jó gép az optikája nagyon jó de a kis érzékelő hátrányával az is küzd. Én megtartottam a Z3-at mert a makró lehetősége szenzációs.Viszont ahhoz hogy az AF gyorsan határozottan állítson megvilágított kontrasztos téma kell.
De mégegyszer mondom a stabilizátor a mozgó témát egyáltalán nem fogja meg még csak a bemozdulást sem mérsékli, az fizikai lehetetlenség. Meg hát fényképezésnél az is alapelv hogy a holtpontokon kell lehetőség szerint exponálni.[ Szerkesztve ]
-
ottkar
addikt
-
ottkar
addikt
válasz szuzi80 #7742 üzenetére
A Minoltát dehogynem ajánlom igen nagy tudású gép.Nagyon gyenge fényben egyik gép sem tud mit csinálni a fénymennyiséghez alkalmazkodni kell mindegyik géppel. Az viszont törvényszerű hogy a nagyobb tudású gép terjedelemre is nagyobb. Mondhatnám hogy a kis szappantartó szerű gépek kevésbé alkalmasak teremsporthoz.
Új hozzászólás Aktív témák
- ATX 3.1-es Seasonic tápok a picit pénztárcabarátabb szegmensben
- iPhone topik
- Okos Otthon / Smart Home
- Mobil flották
- OLED TV topic
- Hardcore café
- Versenybe hozta magát az új Xeonnal az Intel
- Milyen cserélhető objektíves gépet?
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Szünetmentes tápegységek (UPS)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen