-
Fototrend
Ez a topik a Canon EOS DSLR digitális tükörreflexes fényképezőgép vázaival és a velük kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
ROBOTER
addikt
"Engem egyszer itt a fórumon felvilágosítottak, hogy a 4GB-os korlát a Windows-okban mesterséges"
Én nem nevezném mesterségesnek. A Pentium Pro óta van PAE (fizikai címkiterjesztés) ami 32 bites rendszereknél egy lapozási technikával elérhetővé teszi a nagyobb címtartományt. Ezt azonban operációs rendszer szinten integrálni kell, nem kis feladat, amely csak a Windows Server rendszerekbe került bele (pl.: Win 2000 Datacenter, Win Server 2003).
-
ROBOTER
addikt
Ezen az oldalon rengeteg telekonverter tesztet találsz:
http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php
Különösen az Kenko 1,4 MC4 DGX grafikonjait és minősítését ajánlom figyelmedbe.
[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10439 üzenetére
A munkarekesznek közvetlenül nincs hatása a fókusz pontosságára, mert az automatikus fókuszálás nyitott rekesszel történik mindig.
Közvetetten lehet köze egymáshoz, olyan objektívnél, ahol nyitott rekesszel erős a szférikus aberráció, előfordulhat, hogy a legélesebben leképzett sík változik a rekeszeléssel. Ezt nevezik focus-shift-nek. De régen rossz, ha az objektív ennyire aberrál.
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10442 üzenetére
Alapvetően igen, márcsak azért is, mert így a legfeltűnőbb az élesség elcsúszása. Lehetnek speciális esetek bizonyos objektívekkel, de nem jellemző, főleg a nagy fényerejű objektíveknél fordulhat elő a focus-shift.
Ami ettől sokkal fontosabb a tesztábrás fókusz tesztekben, hogy meg kellene közelíteni a valós helyzetet a tárgytávolság tekintetében. Egy A4-es lap közepének lefotózása nem biztos hogy az annak a nagyításnak felel meg, amit a valóságban használni fogsz. Ha így van, meg kellene próbálni legalább A3-ra felmenni.
[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10445 üzenetére
Alapvetően az a lényeg, hogy a célterület, ahová fókuszálsz, és a pontosság megállapítására szolgáló terület (valamilyen skála) jól különüljön el.
A legtöbben úgy követnek el hibát, hogy pl. mérőszalagot fotóznak, ami a legrosszabb megoldás, hiszen dSLR-nél a fókuszmező kiterjedése és pontos helye nem esik tökéletesen egybe azzal a kis négyzettel, amit a keresőben látsz. Ha viszont elkülönül a tesztábrán a két rész, akkor ez a hibalehetőség kiiktatódik.
Van nekem is ilyen ábrám, de a neten is találsz.
Az A3-as méretet arra mondtam, hogy te töntsd el, tipikusan milyen tárgytávolságokon használod az objektívet, és próbálj ennek megfelelően tesztelni. Ha kicsit távolabbi dolgokra szoktad használni, akkor előfordulhat, hogy egy A4-es ábrán túl nagy területet fed le a fókuszpontod. Na ilyenkor segíthet egy A3-as ábra.
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10453 üzenetére
Háttal nem kezdünk mondatot, de HÁT, ezt az ISO100 és tükörfelcsapás és a bemozdulás / zaj elkerülésére szolgáló dolgokat én nem tudom hová tenni.
Ha ISO6400-on fogod lőni, a fókusznak ehhez semmi köze, a fókusz hibája pedig tökéletesen fog látszani kicsit zajosan is egy fekete-fehér ábrán.
Az állvány és a nyitott blende igaz.
A leggyakoribb gyújtótávolsággal kapcsolatban nem tudok segíteni, mert ez objektívtől függő. Az Olympus kamerák adnak lehetőséget arra, hogy zoom objektíveknél a wide és a tele végen is külön AF korrekciós értéket adj meg. De itt ilyen nincs, így tanácsom sincs.
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10504 üzenetére
Már az alapállítás hibás. A pixelen az információ a fény intenzitása, a képinformáció nem a pixelen van, hanem a pixelek összessége hordozza. A fény hasznosítása számít. Ha egységnyi felület ugyanannyi fényt tud begyűjteni, akkor a képzaj szempontjából nincs a felbontásnak ilyen erős jelentősége.
A hazugság ott van a dologban, hogy a gyártók szerint a mikrolencsék egyre jobbak, egyre kisebb közöttük a hézag (már azon sem csodálkoznék, ha azt állítanák, hogy egymásra fednek), és egyre jobb a fényhasznosítás.
A valóságban minden időszakban van egy technológiai szint, amivel a vezetékeket, CMOS esetén az aktív elemeket egy adott méretben elő tudják állítani, és ez egy adott részét elfoglalja a pixeleknek. A nagyobb ugrások akkor következnek be, amikor ebben történik előrelépés, amikor a pixel hasznos felülete nő, illetve csökkenő pixelek esetén a hasznos felület százalékosan ugyanaz marad - ezt nevezik pixel fill factornak.
A nagyobb felbontású kép leméretezése CFA-t (színszűrő tömböt) használó fényképezési eljárásnál mindig lényegesen jobb eredményt hoz, mint egy natív, kisebb felbontású kép. Különösen igaz ez a szaturált színek kombinációját tartalmazó témán (fák lombja, színes textilek stb.)
De ha a vázon állítod kisebbre a felbontást, akkor a képet a váz hívja elő, számodra nem befolyásolható módon, és ebből lesz a kisebb kép. Ha RAW-ban fotózol, a képet PC-n előhívod egy veszteségmentes formátumba (TIFF) és utána méretezel le, az mindig jobb eredményt ad.
-
ROBOTER
addikt
válasz andrasko #10507 üzenetére
A kérdésed tökéletes, és az 50D 8Mp-es képe részletgazdagságában nagyon csúnyán helyben hagyja a 30D-t.
Pár hónapja volt vitám olyannal, aki azt állította, hogy az 1D mk II 8,5 megapixele alacsony érzékenységen jobb, mint a 7D/60D/600D 8,5 megapixelen. Tettem be neki képet, ő nem mert...
-
ROBOTER
addikt
"Bayer szenzor esetén mivel egy pixel csak egy adott színt lát a többi pixel ha elhappolja (ná) a más színhez tartozó fotonok nagy részét az azért annyira nem lenne gond."
Ez információelméleti paradoxon.
Mivel arról semmilyen információ nem állna rendelkezésre, hogy melyik szomszédtól happolta el a fényt, ennek egyetlen következménye a képminőség romlása lehetne.
Létezik ehhez hasonló technika, a 3CCD-s videokamerákban van "logikai" egymásrafedés, csak ott nincs szükség a 3CCD összfelbontásának kihasználására, a végleges felbontás alatta van.
[ Szerkesztve ]
-
-
-
ROBOTER
addikt
Már értem a logikádat:
- A csirkének négy lába van
- Nem
- De, íme példának a ló
- Ez most hogy jön ide?
- Hát úgy, hogy csirkének megesszük a mellét rántva, a lóval meg szántunkKifejezetten kiemelted a Bayer elvű szenzort az állításodban az átfedésről, erre előjössz egy színbontással működő szabadalommal? Nem csak témát váltottál, hanem kiragadtad a fő mondanivalóját a mondatodnak, és csináltál egy 100%-os fordulatot.
Hogy micsoda? Hogy te értesz ehhez?
A legveszélyesebb a közösségre a magadfajta ember. Sokat olvas, semmit sem ért, de azért továbbadja.
Amúgy meg rámhagytad nem? - vagy ennyire ciki, hogy mentegetni kell a hülyeséget, amit írsz? Reménytelen, ebből nem mosod ki magad.
[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
Háj!
Nálam van egy hibás kioldópöckű (nemsokára vissza kell küldenem) és egy hibátlan Kenko telekonverter. Gondoltam megpróbálom őket együtt. Nyilván nem tökéletes már a kép, de azért ebben a 400L-ben van egy aprócska tartalék...
(sajnos a holdakhoz +4Fé kell, a bolygó már kiég)
Nyilván ezt egy távcső harmadáron megcsinálja, de azért érdekesnek érdekes.
-
ROBOTER
addikt
200-400 hátulról, built-in teleconverter on-off
GIFesítettem, hogy kiemeljem a lényeget
Nem olyan, mint amikor a szemészeten a próbaszemüvegbe dugdossa a néni befelé a lencséket oldalról?
-
ROBOTER
addikt
válasz *Ropi* #15221 üzenetére
"A régebbi 40D-imnek szebb képük van, mint ezeknek."
Mármint egy totálisan eltérő méretű részletet kinagyítva, ami teljesen értelmetlen összehasonlítás.
Azonos képrészlet (eltérő pixelszám az eltérő felbontás miatt), azonos méretre nagyítva a 7D/60D/600D RAW-ban megeszi reggelire a 40D-t.
Legalább egy Canon topicban ne terjesszünk már ezt.
-
ROBOTER
addikt
válasz *Ropi* #15223 üzenetére
Nincs semmilyen műszaki képparaméter, amiben a 40D megelőzné a 18 megás gépeket azonos elektronikus képméreten vagy azonos papírnyomaton. Rendelkezésre áll tonal range mérés is.
Egyetlen azonos körülmények között készült képpárt sem tudsz mutatni, ami ezt cáfolná. Csak a duma van.
Elhiszem, hogy el akarod adni, de a butaságokat ne terjeszd.
[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
válasz *Ropi* #15225 üzenetére
Nem kell ide DXO mérés, csak egy tájkép azonos méreten, ha már mosott képre hivatkoztál. Azért nem tudom mivel magyaráznád meg, hogy a 60D-vel azonos nagyításon sokkal kisebb levelek látszanak, különülnek el.
Csak ugye ez tabu, mert akkor nem lenne miben hinni. Valami körítést adni kell a vallásnak. Pl. a 40D-nél érezni lehet a természet illatát, hallani a madarak csicsergését stb.
Hihetetlen, hogy több, mint 10 év digitális fényképezés történelem mellett a fotósok többsége még mindig csak a 100%-os nézetig bírt eljutni egymáshoz képest közel dupla felbontású kamerák összehasonlításánál.
Szerk a szerkre: tegyük fel, hogy ezt elfogadom, mint megérthető szubjektív nézpont, de te a mosógéppel indítottál. Én bárhogyan rontom el a 7D képét Lightroomban, nem tudok kevesebb részletet kihozni, mint a 40D-ből.
[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
válasz Elektrosokk #18736 üzenetére
"a 70-200 f4-et próbáltam jobban, nekem lágy volt"
Ez valami Sci-Fi film lehetett. Vagy esetleg stoplis cipő nyomait gyanítom az obin. Vagy víz alatti fényképezés mintájára a disznózsír alatti fényképezés esete forog fent.
[ Szerkesztve ]
-
ROBOTER
addikt
válasz Elektrosokk #18739 üzenetére
A jó szándékom mondatja velem, hogy valami gáz volt az obival, vagy a "teszttel".
Bármelyik 70-200 4L verzió brutálisan jó, FullFrame vázon meg pláne. Nekem volt az IS, előtte használtam a non-IS-t.
Még ha azt mondod, a non-IS régi verzió képsarkokban nincs a toppon 200mm-en, elfogadom. Ez egy vicces árú objektív, és nem pejoratív értelemben. De egyébként...
Az IS meg APS-C-n, FullFrame-en egyszerűen hibátlan. Referenciaobjektívként használják mérésekhez.