Új hozzászólás Aktív témák
-
[Newman]
tag
Szép. Érdekes módon egészen eddig a generációig nem volt bajuk a tesztekkel, de most....hát most már nem mérvadóak
VCIX-DCV,VCIX-NV,vExpert,vExpert Pro,vExpert NSX,VMCA - newman.cloud
-
vicze
félisten
Lassúak vagyunk = A tesztek nem relevánsak!
Gyorsak vagyunk = A tesztekben lényegesen gyorsabbak vagyunk mint a konkurencia! -
CPT.Pirk
Jómunkásember
Pont ugyanezt olvastuk tőlük a Cinebench-re is, mikor a Ryzenek jobbak voltak az aktuális Inteleknél. Aztán most megint jók az Intelek CB alatt, most jó a CB... Ekkora cég és ilyen fassággal próbálkozik.
Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
bitblueduck
senior tag
lehet egy szintetikus teszt nem fed le minden valós felhasználási lehetőséget, de azért kiindulópontnak jó lehet. remélhetőleg ahol 10k USD procikat terveznek raklapszámra venni ott jobban is utánajárnak. de az tényleg igaz, ha például vízforralónak akarom használni a xeon-t arról nemsokat mond a teszt.
An open mind is like a fortress with its gates unbarred and unguarded.
-
Alogonomus
őstag
Feltörnek a 2019-es emlékek.
Bezzeg amint az Alder Lake és a sok kis "cinebech-core" megjelent, ismét fontos lett a kékeknek a Cinebench eredmény. -
joghurt
addikt
Hitelesebb lenne a dobogó tetejéről kommunikálni ezt.
(Amúgy valóban lehet benne igazság; a mai világban már rég nem nettó webszerverek és SQL szerverek futnak egy vason. De akkor legyen egy szabványosított Customer Workloads + Cloud-native Benchmarks [CWCNB] teszt!)
((Xeonok kapcsán a grafikonra kétszer is odarakott "Gaming"-re azért felhúztam a szemöldököm. Vagy hogy a kék karikából milyen szépen kimaradt a kék négyzetek fele - amik épp cáfolják az Intel álláspontját.))
A tej élet, erő, egészség.
-
flashpointer
őstag
Hat akkor a tesztre kell fejleszteni a tobbit meg leszarni, tanulhatnanak az autoipartol, minden NCAP torestresztre optimalizalva aztan ha valami mashogy tortenik akkor nyaloka.
-
#52931072
törölt tag
Az egész az ájemdé hibája. Mert ha nem lenne, nem kéne mindenféle tesztekkel vesződni. Add csak ide a pénzedet, majd intel bácsi megmondja mire van szükséged!
Igazából az intel már fejleszt egy tesztprogramot.
Csak intel processzorokkal kompatibilis. Tökéletesen felhasználó barát, felméri a hardver kiépítést és megkérdezi hány pontot akarsz elérni vele. -
-
Darmol
senior tag
Na ja, rossz a cím. Lemaradt az elejéről a "megint". Lassan pedig alkalmazható a "szokás szerint"
Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.
-
Intel: "Nem lassú az, csak rosszul
fogodméred!"https://www.coreinfinity.tech
-
Fred23
nagyúr
válasz bitblueduck #4 üzenetére
"remélhetőleg ahol 10k USD procikat terveznek raklapszámra venni ott jobban is utánajárnak"
Tippre nagyrészt így is van, tehát leginkább arról lehet szó, hogy nem akarnak rossz színben feltűnni; egyfajta arcvesztés-kerülés.
És persze az se kizárt, hogy az AMD hozna jobb eredményeket több másmilyen tesztcsomagban is.
[ Szerkesztve ]
-
Csokissütis
kezdő
Jó kis lejárató cikk Abu, gratulálok! De valójában ezt mondta az intel? Van erre forrásod?
Vagy inkább ez történt:
https://www.servethehome.com/4th-gen-intel-xeon-scalable-sapphire-rapids-leaps-forward/12/
"Az Intelnek volt egy észrevétele, amely részben öncélú, de egyben érvényes is. A SPEC CPU2017 nagyrészt a viszonylag egyszerű feladatok magok közötti skálázására és nagyon jó méretezésre összpontosít. Az Intel megfigyelése szerint ügyfelei virtuális gépeket, konténereket, mesterséges intelligenciát és még sok mást futtatnak. Érdekes ponton vagyunk, ahol még mindig a SPEC CPU2017 a szabvány, de ugyanakkor, amikor nagyobb hiperskálázókkal beszélgetünk, kevésbé izgatja őket a SPEC CPU2017 alkalmazhatósága a munkaterhelésükre. Úgy tűnik, ez igazodik az Intel diájához."
És, valójában a vevők is azt gondolják erről, amit te szeretnél, vagy azt amit az STH cikkből kiemeltem?
Az intel új processzorai speciális gyorsítókat használnak, nem életszerű e ezután arról beszélni, hogy egy "átlagos teszt" nem mutatja meg megfelelően az adott szerver cpu tudását?
Amennyiben az amd ezen az úton járna, azt gondolom már tucatnyi cikket olvastunk volna tőled, mennyire elavult a spec cpu2017 teszt.[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Csokissütis #15 üzenetére
Megosztottam az Intel diáját. Ott van benne feketén-fehéren az a három workload csoportosítás, amit az Intel lát.
És a hírben is le van írva, hogy az igényekről a vásárló tud dönteni. Nem mindenkinek ugyanaz az igénye, de ha valakinek pont olyan munkafolyamatokat akar, amit a Spec CPU2017 mér, akkor számára ez egy tök releváns program. Akkor nem az, ha más munkafolyamatokat használ.
Például a hiperskálázhatók piacán rögtön azzal kezdik, hogy mennyi mag és mennyi memória építhető ki tokozásonként, mert számukra az a releváns, hogy minél több virtuális gépet tudjanak futtatni egy processzoron. Ahhoz pedig marha sok mag kell, és marha sok memória. Ezért is csinál az AMD a hiperskálázható gépekbe külön 128 magos processzort, mert a magszintű teljesítmény nem annyira releváns, de az, hogy 128 mag van egy tokozáson belül instant get kategória. Ide is a magszámmal neveznek az ARM-os processzorok. Az Intel erre valamiért nem akar reagálni.
Azzal semmi gond nincs, hogy a Xeonok ilyen olyan speciális gyorsítókat használnak. Ez így volt már az Ice Lake-SP-ben is. Azzal van gond, hogy az Intel meg akarja mondani, hogy mi a fontos munkafolyamat, holott igényfüggő, hogy kinek mi a fontos.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Csokissütis
kezdő
Megosztottad, ugyan ez a dia szerepel a STH cikkében. És egy szóval sem említi hogy az Intel megakárná mondani, hogy mi a fontos munkafolyamat. Azt igen, hogy milyen korlátai vannak 2023-ban a cpu2017 tesztnek. És ezzel a vevők is egyetértenek.
Ezért nem értem mi szükség az ilyen benyögésekre mint pl ez: "Nagyon sokáig az Intel is meg volt vele elégedve, mielőtt az EPYC termékcsalád megérkezett volna a piacra."
Egyrészt az epyc már 2017 óta piacon van, és most 2023-ban nem tetszik az intelnek, persze szerinted, így nem igazán fogható ez epy-re ugye??? Sokkal inkább a valóban megváltozott tesztelési igényeknek.
[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Csokissütis #17 üzenetére
Ha nem akarják megmondani, akkor pláne nem értem, hogy miért kell így kiemelni, hogy egy iparági szabvány tesztcsomag miért nem jó szerintük. Még egyszer írom, a SPEC CPU2017 nem tehet arról, hogy a Genoa gyorsabb platform a Sapphire Rapids-nél. Talán, ha 2021-ben kiadták volna, ahogy azt eredetileg tervezték, akkor nem kellett volna ezt a diát elkészíteni.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Csokissütis
kezdő
"Még egyszer írom, a SPEC CPU2017 nem tehet arról, hogy a Genoa gyorsabb platform a Sapphire Rapids-nél."
Fölösleges még egyszer leírnod, mert már először is kilógott a lóláb. Bármennyire is próbálod erre helyezni a hangsúlyt, az intelnek még véletlenül sem ezzel van a baja. És a dia sem ezért készült, érdekes az STH a helyén tudta kezelni. Ez csak nálad jött át így. Miért lehet?
Megfejtem: remek alkalom egy újabb intel lejáratásra.[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
válasz Csokissütis #19 üzenetére
"érdekes az STH a helyén tudta kezelni"
Ha adsz nekem is 8db 17e$ CPU-t én is a helyén fogom kezelni, garantálom. -
Dr. Akula
nagyúr
"Valószínűleg az Intelnek inkább az a gondja a SPEC CPU2017-tel, hogy nehezen veszi fel benne a Sapphire Rapids a versenyt a konkurens Genoa platformmal."
1. tippem nekem is ez volt.
-
Skyline15
tag
válasz Csokissütis #19 üzenetére
Egy újabb intel lejáratásra?
72 napos accounttal írni ezt?A kérdés csak az, hogy ezt ki fogja egyáltalán megvásárolni, ennyi pénzért.
"- Nagyapa, Te hős voltál a háborúban?. - Nem de örülök hogy hősökkel szolgálhattam."
-
fatpingvin
őstag
erre a cikkre elolvasás nélkül is csak azt tudom reagálni ami az aláírásomban is ott van:
a tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat.
soha nem értettem ezekkel a szintetikus tesztekkel való vacakolást. mi értelme, komolyan? méréstechnikai nonszensz, legalábbis az a része amikor ezekből gyakorlati felhasználhatóségra vonatkozóan próbálnak következtetéseket levonni.
[ Szerkesztve ]
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
Alogonomus
őstag
válasz fatpingvin #23 üzenetére
A szintetikus teszt legfőbb előnye, hogy minden alkalommal ugyanaz a munkamenet fut le, így az eredmények csak a hardver képességeitől függnek. Az már egy másik kérdés, hogy némelyik hardver képességeihez esetleg jobban passzol a szintetikus teszt munkafolyamata.
-
fatpingvin
őstag
válasz Alogonomus #24 üzenetére
lehet konzisztens tesztet futtatni realisztikus terheléssel is... erre való pl a fix value seeding a pszeudorandom generálásoknál.
de pl ez kicsit olyan mintha egy NLP neurális háló működésére próbálnál következtetni a ResNet500-ból az adott hardveren. nyilván a működés hasonló meg megfelelően high-level dolog, nagyságrendileg jó lehet de nem biztos hogy 1:1 a skálázódás eltérő hardverkonfigurációk között
[ Szerkesztve ]
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
Alogonomus
őstag
válasz fatpingvin #25 üzenetére
A jelenleg szintetikusnak számító teszt valamikor a múltban realisztikus terhelésnek számított. Közben a világ változott, de az eddigi eredményeket úgy lehet az új eredményekkel összemérni, ha a tesztelési módszer nem változik.
Még ha iparági szinten meg is tudnának egyezni abban, hogy mit fogadnak el egységesen érvényes "realisztikus használatnak", akkor is dobhatnák ki az eddigi eredményeket, és az összehasonlíthatóság megteremtése érdekében tesztelhetnék le újra az összes eddig megjelent hardvert. Persze nyilvánvaló, hogy esélytelen próbálkozás is lenne egyhangúlag új tesztelési feltételeket elfogadni. Ráadásul a hardverek következő generációjának megjelenésekor már a most realisztikusnak megítélt használati módon is túllép majd az iparág. -
vicze
félisten
válasz fatpingvin #25 üzenetére
Esetleg nem ártana utánanézz, hogy a SPEC CPU 2017 pontosan mit is csinál és milyen környezetben használják, mert akkor nem beszélnél ilyen sületlenségeket.
-
fatpingvin
őstag
akármilyen megdöbbentő, képben vagyok. kíváncsian várom a választ hogy ez mondjuk miben cáfolja azt az állításomat miszerint egy tényleges workload komplexebb lehet annál mintsem hogy simán egy ilyen teszt alapján épeszűen lehessen procit és alá tartozó platformot választani.
egyedi processzorok hozzávetőleges összehasonlítására nyers számítási teljesítményt tekintve valóban oké, bár felmerül a kérdés hogy egy standardizált teszt mennyire emeli ki az architekturális eltéréseket, illetve itt az egyéni optimalizáció mennyire tolja el a mérés hitelességét.
például én egy POWER9 procit nem szívesen tesztelnék egy alapvetően x86-ra fordításra optimalizált tesztprogrammal mert garantáltan rosszabb lesz az eredmény mint amit egy PPCre fordítási szinten optimalizált kód hatékonysága tükrözne.
akárhogy is, processzorok összehasonlítására oké lehet, platformok összehasonlítására már nem, oda kell a real-life terhelés, nyilván ez lehet valahol szimulált, de mondjuk network packet routing vagy database search teljesítményt direktben fogsz tesztelni nem pedig mondjuk az integer számításiból varázsolsz valami tippet
[ Szerkesztve ]
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
vicze
félisten
válasz fatpingvin #28 üzenetére
A komment alapján nem nagyon tűnik úgy hogy semmilyen formában nem vagy tisztában az adott teszttel.
1 teszt? x86-ra fordításra optimalizált tesztprogram?Ehhez azért hozzátenném, hogy minden specifikus "real world" teszt igazolja az eredményeket kivéve azokat ahol Intel specifikus HW gyorsítással rendelkezik, ahol nyilván gyorsabb.
-
Sinesol
veterán
-
fatpingvin
őstag
nehéz úgy tesztprogramot írni hogy párhuzamosan és egyenlően optimalizálod minden létező architektúrára. hogy ez tesztek gyűjteménye az értelemszerűen nem változtat ezen. viszont erősödik a gyanúm hogy némileg elbeszélünk egymás mellett.
a specifikus gyorsítás nyilván minősítette eset, ezt direkt nem akartam idekeverni.
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
Ajándékok
aktív tag
Úgy emlékszem a PH-n régen volt 3dmark is a vga tesztekben. Már nincs. Miért
Amíg nem volt sok memóriás lassú vga kártyák SENKI nem mondta, hogy nem a memória méret számít.
Amíg nincs feladat specifikus gyorsítás a prociban, miért mondaná az intel, hogy az általános teszt talán nem tökéletes[ Szerkesztve ]
Nagy raktár kis helyen! Anyagáron eladó ~200m hosszú rakódófelületű gördülő polc rendszer. A helyigénye csak 3.6m*1.4m. Akár egy lakáscserét is megspórolhat vele!
-
Ajándékok
aktív tag
válasz Ajándékok #32 üzenetére
PH 2006.10.16: Az elég valószínű, hogy az ATI a beépített benchmarkra ráoptimalizált, ahogyan régen az NVIDIA a 3DMarkokra, és mi épp emiatt szakítottunk a benchmarkok tesztelésével.
PH 2008.06.02: 3DMark rekorddöntögetésre jónak tűnik, de játékra egyszerűen alkalmatlan
PH 2009.02.02: a 3DMarkozásból pedig már kinőttünkNagy raktár kis helyen! Anyagáron eladó ~200m hosszú rakódófelületű gördülő polc rendszer. A helyigénye csak 3.6m*1.4m. Akár egy lakáscserét is megspórolhat vele!
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Ajándékok #32 üzenetére
Mert inkább játékot használunk. Ugyanis, ha lenne 3DMark mérés, akkor egy játékkal kevesebb lenne a tesztben. Ez a móka sajnos időre megy.
Már régebb óta vannak gyorsítók a Xeonokban. Az előző generációban is voltak, sőt, az azt megelőzőben is. Akkor nem volt gondja az Intelnek a SPEC CPU2017-tel. Sokkal inkább arról van itt szó, hogy telnek a generációk, és nemhogy zárnák vissza az ollót a Xeonok az EPYC-ekhez képest, hanem az folyamatosan nyílik szét. Gondolom már tudja az Intel, hogy a 2024-es Emerald Rapids sem lesz más ebből a szempontból, hiszen a magszám alig változik, elvégre Sapphire Rapids felújításról van szó, miközben az AMD-től kap a nyakába egy Turint.
Igazából az Intelnek annyiszor volt lehetősége törölni a Sapphire Rapids megjelenését, de nem tették meg. Pedig százszor jobban jártak volna, ha az egész Eagle platformot kiveszik 2021-ben, és mindenkit átraknak a Granite Ridge-re, aminek speciel lenne esélye a Turin ellen, de az előtte folyamatosan csúszó platformokkal a megjelenése már 2025. Akkor meg megint más EPYC lesz ellene berakva. De persze ők tudják, hogy meddig akarják még ezt eljátszani, pedig a döntés egyszerű lenne. El kellene engedni egy generációt, ahogy az AMD is tette anno az Opteron után, majd visszatérni erősen. Ugyanezt az Intel is tudná, csak még nem jutottak el addig, hogy elfogadják, hogy ez a megoldás a gondjaikra. Valószínűleg be vannak fosva attól, hogy ha elengednek egy generációt, akkor az AMD feljön a szerverpiacon 50%-ra, de a tendencia alapján így is ott lesznek, ha az Intel nem tud gyorsabbat csinálni.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Ajándékok
aktív tag
A feladat specifikus részegységek gondolom sokkal több, mint 50%-al gyorsabbak.
A piaci igények hány százalékát tudják ezzel kiszolgálni?"ha lenne 3DMark mérés, akkor egy játékkal kevesebb lenne a tesztben. Ez a móka sajnos időre megy"
Az előző hsz-emben összeszedtem az általatok írt okokat. Én azt látom, nem az idő a gond, hanem az általános teszt alkalmatlan a vga-k valós környezetben (játékok) nyújtott sebességének mérésére.[ Szerkesztve ]
Nagy raktár kis helyen! Anyagáron eladó ~200m hosszú rakódófelületű gördülő polc rendszer. A helyigénye csak 3.6m*1.4m. Akár egy lakáscserét is megspórolhat vele!
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Ajándékok #35 üzenetére
Nem túl jelentős százalékát. Az Ice Lake gyorsítóit sem használják sokan. A legfőbb indok ez ellen az SGX, amire rávetette magát a piac, és most szopnak a korábbi döntéssel, mert jön helyette más. A host CPU-t főleg host CPU-nak veszik, és ezért azt nézik, hogy host CPU-ként milyen. Ha valamit gyorsítani akarnak, akkor meg vesznek hozzá a CPU-ba épített egységnél tízezerszer gyorsabb gyorsítót, legyen az GPGPU, FPGA, ACAP, akármi.
A 3DMark csak a GPU sebességmeghatározására használható, mert a CPU oldalán nagyon gyenge a munkafolyamat. De ez a játékokra nem jellemző, azok a CPU oldalán is erősen terhelnek. Ez egy olyan tényező, amit a játékok tekintetében figyelembe kell venni. De mint GPU tesztprogram a 3DMark egész jó, csak nem igazán fordítható le az eredménye a játékokban mérhető eredményre. De ez mondjuk a SPEC CPU2017-re egyáltalán nem jellemző, hiszen az ott mért eredmények nagyon is lefordíthatók a gyakorlati munkafolyamatra, ha a feladat ugyanaz, amit az adott teszt mért.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
apatyas
Korrektor
És a Mendocino? Ekkora mellélövést, már valamikor használt típusnevet adni.. Nemtom, ezeknél bébik dolgoznak, vagy mi?
A 'Celeron A' Mendocino a maga 300MHz - túlhajtott 450MHz-ével nem is volt akkoriban kis szám.[ Szerkesztve ]
pezo77 #5 2017.12.14. 13:29 Hmm. És ez az e-hajó akkor hol is tud kikötni? Az e-bay -ben? ;)
-
hokuszpk
nagyúr
hát ez van, amikor az iparági tesztek szerint nem mérvadó az Intel...
Csokiskollega vajon itt huzta ki a gyufat, vagy tenyleg Emilio ?
[ Szerkesztve ]
Első AMD-m - a 65-ös - a seregben volt...
Új hozzászólás Aktív témák
- Beszámítás! Intel Core i5 4690K 4 mag 4 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! Intel Core i7 6700K 4 mag 8 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Intel I7 8700K processzor
- ELADÓ - Ryzen 7 5800X
- ! Intel 13700KF + ASUS TUF Gaming Z790 Plus D4 + Kingston FURY DDR4 3600MHz CL18 !