Új hozzászólás Aktív témák

• #196 dkess őstag arnyekxxx #195

  Új Válasz 2021-07-19 15:09:07 #196

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dkess

  őstag

  válasz arnyekxxx #195 üzenetére

  Semmi gond - én általánosságban azt a "szóra sem érdemes" kategóriába rakom.

  A tározó "erőművel az is gond, hogy költség tekintetében még hosszabb távon (több évtized) is simán pariban van egy gázerőművel. Az OK, hogy gázerőműnél a folyamatos üzem ami költséget viszi - a tározósnál meg a bekerülési költség főleg, de akkor is ... A tározós sem a kifejezetten olcsó ...

  A tározós ugye áramot nem termel. A puffer hatása is minimális, mert egészen egyszerűen nem "gyorsreagálású" másfelől a fel- illetve lefutás illetve kapacitás tekintetében is korlátokba ütközünk. Leegyszerűsítve nagyon számít, hogy a felső tározó közel tele van (akkor nem tudunk többet "raktározni") vagy éppen közel üres (akkor nem tudunk kinyerni) illetve az áteresztőképesség tekintetében sem tud fölé menni "ami a csövön kifér" kategóriának ... Azaz "pillanatnyi felesleggel semmit nem tud kezdeni, mint ahogyan amikor szükség lenne rá, akkor se biztos, hogy tud adni ...

  Ugye leegyszerűsítve, ahogyan az előző hozzászólásomban írtam:

  "- Tározós "erőművek" két dolgot csinálnak: áramot fogyasztanak (összességében a hatásfok miatt) illetve kismértékben pufferelik a hálózati kilengéseket. Pont. Mást nem tudnak ...

  - A gázerőmű viszont áramot termel, gőzt állít elő (iparnak is), fűtést/melegvizet biztosít a lakosságnak és pufferel is (!! ... Ugye ez lenne a "tározás" alternatívája ami tulajdonképpen kellene). A pufferelést ráadásul akár jobban is tudja - gyorsabb fel- illetve lefutásokkal valamint "gyorsreagálású" és adott esetben sokkal tágabb keretek között is tudja művelni illetve "kitartóbban" (itt ugye nincs olyan, hogy "Béla - éppen nincs víz a tározóban vagy éppen most fogy ki" stb.). Azaz folyamatos üzemben az üzemanyag miatt drágább ugyan, de sokkal több mindent is tud. Azaz a "svájcibicskaságot" is megfizeted. Illetve még egyszer - ez nem fogyasztja az áramot (mint pl. a tározó "erőmű"), hanem üzemszerűen inkább termeli azt ..."

  Másik oldalról közelítve - egy ilyen tározós "erőműben" mit is tudnánk pufferelni valamennyire? Atomerőművet (ami aránylag olcsó áramot termel) nem, hiszen az zsinóráram amiből Paks 2 megépülését követően is bődületes hiány lesz éjjel nappal. A gázerőműveket? Azt nem, mert egyfelől részben az is zsinóráramba dolgozik majd akkor sajnos, de egyébként pufferelésben sokkal jobb, mint a tározós. Akkor mi marad? A méregdrága megújuló áramát fogjuk még itt "felzabáltatni" a tározóssal (ugye a rossz hatásfok miatt sokkal kevesebbet kapunk vissza, mint amit betáplálunk) ...

  Még egy másik oldal. Üzem tekintetében ez inkább szakaszos üzem lesz. Azaz távolról hasonlít majd arra amit Bős-Nagymarosnál terveztek (leegyszerűsítve 12 óra duzzasztás és 12 óra leeresztés). Csakhogy ott az éjszaka megtermelt felesleget "konvertálnánk" a drága nappali áramra (!!) ...

  Hol hagytuk abba az előző gondolatmenetet? Ott hogy a méregdrága megújuló áramát raknánk bele. Egyébként sokan így is gondolnak rá, hogy azt milyen frankón elrakja - aztán (egy részét) visszaadja. Mi is a gond - mármint azon kívül, hogy csak egy részét adja vissza? Az, hogy a nap nappal süt, a szél nappal fúj (mondjuk szél -el kapcsolatban kb. a legrosszabb adottságokkal rendelkezünk amúgyis). Azaz nappal töltünk - éjszaka "kisütjük". Azaz még egyszer: méregdrága megújuló áramát rakjuk be és annak egy részét (ez már önmagában is bődületes veszteség) és a filléres éjszakai áramként kapjuk vissza. Ezt is beleszámoltad a veszteség oldalba? Arról nem is beszélve, hogy a grid oldalról is bődületes követelményeket támasztana, ami szintén plussz költség ...

  Ugye a természeti adottságaink is "mérsékeltek" a tározós "erőmű" kapcsán. A természetromboló "képességéről" nem is beszélve - mondjuk ez tág határok között tud mozogni. A gázerőmű ezzel szemben egy "svájcibicska". Az amellett, hogy termel, még pl. a megújulóakat is sokkal jobban (gyorsreagálás, tág teljesítmény határok stb.) puffereli. Azaz erre a célra is jobb sajnos. Azért sajnos, mert a függés, folyamatos költség mellett még CO2 is. Ugyanakkor vegyük észre, hogy amiből "áram van" (atom, gáz) az minden függést okoz. És áram pedig kell(ene) - hovatovább, hogy legyen mit pufferelni ...

  Az összehasonlításnak csak egyetlen szempontból van értelme - adott erőforrásból (nemcsak pénz) milyen energiamix -et rakunk össze, akár milyen létesítményekkel (nemcsak erőművek vagy tározók) amivel a jövőben is (ez nagyon nehéz része a dolgoknak) optimális megoldást érhetünk el ...

Új hozzászólás Aktív témák