Új hozzászólás Aktív témák
-
Fotószem
csendes tag
A nagy gyújtótávolságátfogás NEM csak azért jó, mert kilóméterekre is ellátsz vele; hanem az orrod előtt levő pl. galamb vagy bármi más téma sem lesz "gyufafej" méretű a felvételen.
Másrészt pont a videó miatt. A zoomnak nem az a szerepe, hogy oda-vissza lehessen "rángatni", hanem a változó irányú mozgást és az emiatti méretváltozásokat is folyamatában lehessen komponálni.
"Lekövetés" és társai...
Az objektív a "szemed": elég furcsa, ha állandóan csak az orrod elé látsz egy csökött 3-4x zoommal.
Vagy mutogatsz egy apró foltot a képen, hogy ez az az izé, csak messze volt
A riportázsnál, természetfotónál és sok más területen nincs idő válogatni meg objektívet cserélgetni, a zoomot meg eleve a filmezés tette szükségessé, a csak fényképezők később vették át, mikor rájöttek, hogy miről is van szó. (Nálunk pl. a 70-es években.)
Amíg >4 milliós, fenetudja hány kilós egy nagyszenzoros géphez való zoom, addig marad a kis szenzor a megfizethető LÁTÓ objektívvel.
A dolog ugye a pillanatról szól, nem a szöszmötölésről.[ Szerkesztve ]
-
Fotószem
csendes tag
Szeretem az ilyen összehasonlítósdit.
Ha van egy 1200-as DSLR-el készült felvételed összehasonlítani, azzal reális ez a hülyeség.
Egyébként meg a nemtudommivel megcsinálni 0 eredménye nem értékelhető és nem összehasonlítható.
A levegőperspektíva régi dolog, már Leonardo is ismerte.
Csak persze szabad szemmel nem mindenki érzékeli.
A Nikonnak meg nem túlszaturált a színe-szerencsére van amikor nem döglöttek a színek a természetben- és szerencsére nem alkalmaz utólagos erős "vonalélesítést", dolgoztam néhány típusával.
A DSLR elavult csattogótükrös cucchoz veszel egy 1200-ast, aztán rájössz, hogy hiába degradálod az ilyen kompakt megoldásokat, ez "profi" kivitelben már a mérete miatt is igen korlátozottan használható.
+Vehetsz hozzá egy öszvért, ami utánad viszi egy méretes statívval.
A tudomány mai állása szerint vannak dolgok, amiket "házi" lehetőségekkel nem tudsz megoldani, csak a szidott nagyzoomos "kompakt vackokkal".
Egy barlangi túrára sem megy épeszű ember egy félméteres DSLR-el, ráadásul elriasztja a denevéreket is a csattogásával, na meg hova fér be ?
Lussa Vince írta nekem anno, hogy otthon sok sznob hülye azt hiszi, hogy Hasselbladdal mennek a bányába is fotózni; holott vesz a pali egy 10 dolláros orosz Zenitet, aztán mikor végzett, kiveszi a filmet és a gép mehet a kukába.
És van még egy jó hírem: a zajszűrést is feltalálták (NeatImage,NeatVideo, etc.)
Hogy más a képi-világa egy kisszenzoros gépnek ? IGEN. A mélységélesség nagy, a szóródási köröket pedig nagyon csekély módon lehet szabályozni, sok gépben pedig egyáltalán nem: mivel nincs valódi lamellás rekesze, csak ND szűrője.
A technikára visszatérve új "király" meg felsőkategóriás gépnek titulált 2/3-os meg nagyobb szenzoros gépektől találsz olyan selejt mákos, luminencia-zajos képeket, hogy az szégyen (nem írok márkát, "F"), és néhány típus olyan chroma-zajos már ISO-400-nál, hogy 1-2 mai retikülkompakt szégyenbe hozza ezen a téren.Biztos azért gyárt ilyen nagyzoomos "selejteket" a Pana, Nikon, Canon, Sony meg a Fuji sufni-KFT, mert eladhatatlan selejt, amire nincs igény. A GoPro meg hasonlóakat aztán abszolút nem értem, azokban még zoom sincs.
Nem is értem.
Van 1-2 típus, amit tényleg szégyen volt kiadni, mivel Piko villanymotor vagy orosz borotva zúg benne a zoomolásnál, az AF meg a CCD-shift periodikusan kattog-berreg-zajong; szóval csak süketnémáknak ajánlott, hogy ők is meszire lássanak. Erre 4 márka figyel (P,N,S,C), a többinek smafu, ők berregnek.
De hogy 2 fix keresővel ezt elszúrta a Pana, úgy mint az FZ72-est, az biztos. Kár volt ész nélkül az egyik legfontosabb dologgal spórolni. A Nikonnak több esze volt: az "L" szériánál az EVF-et hagyta le, viszont van rajta egy remekül használható döntögethető LCD:
Pá, részemről zártam a témát.[ Szerkesztve ]
-
Fotószem
csendes tag
Az a cucc,amit én tolok, azt úgy hívják, hogy gyakorlat meg tapasztalat.
De maradjunk a géptípusnál, amiről az ismertető cikk szólt.(És ez nem zoom, csak egy profi "L"-es tele)
Nagyon sok olyan terület van, ahol egy profi optikás géppet -ha van- egyszerűen gyakorlatilag nem tudsz használni a mérete, a súlya és néhánynál a zaja miatt sem.
-Nincs hangszigetelt lessátor, kapásból kell dolgozni és/vagy a téma nem megközelíthető.
De egy közeli ürgelyukba sem tusz egy betolni akármilyen gépet: sorolhatnál te is olyan eseteket, amikor csak egy kis méretű, univerzális tudású és optikájú kamerát lehet csak használni.
Egy drónra sem tehetsz kis "pöcs" szenzoros gépnél nagyobbat és lassan oda is távirányítható zoomos optikák lesznek a fix nagylátószög helyett. Mert a drőn nem Mi-1-es helikopter, néhány*10 dekát bír.
Amihez pedig egy kit-objektív kevés (pl.50-150 és társai), mint a harmat, ott csak az képviseli a minőséget, amivel le lehetett kapni a témát.
Az összehasonlítás meg a fanyalgás alapja is csak azonos lehet:
-szenzorméret
-gyújtótávolság
-fényerő/rekesz/zársebesség, stb. stb.
Visszatérve a cikkre, nagyon jó a Pana nagyzoomos gépe, de nem a keresővel kellett volna spórolni.
A hasonló Sony Hx300/400 és a kisebb, de azonos szenzorral készült Hx50,Hx60-hoz képest sokkal kevésbé zajos és nincs olyan JPG-artifact probléma, mint az általam felsorolt Sonyknál a végállás közelében (>1000mm/eq.). Ott viszont sokkal profibb az objektívek építése az oldalsó AF-MF kapcsolók miatt, de nyomában sincs egyik sem a Canon hasonló Sx50/60-as szériájához az azonnali zoom-gombok miatt.
Tökéletes kamera nincs, mindegyiknek van gyenge pontja sajnos, főleg az ára miatt.
És végezetül a Panának van egy "hiányossága": nemigen találni kromatikus abberrációt a felvételelein, kivéve ha makróelőtétet (lencsét) használ az ember.
(A megazoomos Nikonoknak szép képe van, ott még mindíg a fókusszal vannak gondok a végállás környékén. Hajlamos elveszteni a fókuszt és időnként fluktuál.)
Új hozzászólás Aktív témák
ph Bő három év után kap utódot a gyártó ultrazoomja, melynek külseje kevéssé, belseje és tudása annál inkább változott.