Új hozzászólás Aktív témák
-
moma
őstag
Hosszú lett a hsz-em ezért barkácsoltam belőle inkább egy blogbejegyzést íme: [link]
Ja és jó és hasznos téma szerintem, jó, hogy megírtad
[Szerkesztve]we all deserve a bit of luck.
-
MODERÁTOR
Nem ertek egyet a cikk konklúziójával.
A Wikipediának elsődlegesen helyes információt kell közölnie. Mit ér a szabadság hülyén?
Másodsorban egy adott információnak nem a szerző nézőpontját kell tükröznie, hiszen 2+2 nem lehet nézőponttól függően 4 meg 5 is. Egy szabvány nagyon egzakt, nem lehet így is meg úgy is értelmezni, és ha nem így van a Wiklipediaban, akkor azt igenis helyesbíteni kell.
A demokrácia meg nem attól demokrácia, hogy minden szabad, hanem pont az ellenkezőjétől, hogy sok minden nem szabad, korlátok közé van szorítva. Ha minden szabad, azt anarchiának hívjük.***
-
dajkopali
addikt
persze, vannak ilyen dolgok is, hogy 2+2=4 (bár ha egy matematikust kérdeznél, akkor ő, ha lelkiismeretes, azt mondaná: az attól függ mikor...)
De egy információ közlésének nyelve, a szakmai és tudományos közegbe történő elhelyezése már korántsem objektív. Például egy minősítő mondat, hogy mire is jó az ismertett eljárás, mik az előnyei és hátrányai - mindez már megítélés kérdése
De nem is ez a fontosabb, hanem, hogy miképp tekintünk a Wikipediára. Ha ott helytelen egy adat, szócikk stb. az valóban ki kell-e javítani. Mi a státusza ennek az online enciklopédiának? Ha teszem azt, a vásárosnaményi helyi lapban azt írja valaki, hogy a paradicsom kék, rárontunk-e a szerzőre, hogy helyesbítsen? Ez egy szélsőséges példa volt, de én például nem tudom, hogy mennyire mértékadó forrás a Wikipedia, s vajon kinek kell arról döntenie, ezt és ezt feltétlenül javítani kell. Honnan kapja erre bárki is a felhatalmazást?"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
dajkopali
addikt
az már óriási eredmény, ha tudjuk, hogy miben és mikor lehet megbízni, tehát ismerjük a forrásunk értékét, s a wikipedia (mert nagyon más a koncepciója, mint a hagyományos tudástáraké) ezzel áll a hadilábon, azzal a hitelesítési mechanizmussal, mely segítene a tájékozódásban. Hogy mondjak egy egyszerű példát: a barátom gazda édesapja tapasztalatai alapján 100-ból 99-szer pontosan megmondja a másnapi időjárást, számomra ő autentikusabb mint a meteorológusok. Itt nem az a kérdés, hogy kinek van igaza (persze az is), hanem, hogy számomra ő rendelkezik azzal a szakmai tekintéllyel, azzal a magas ''bizalmi indexszel'', mely érvényessé teszi a kijelentéseit. Nem működik ez másképp a lexikonok esetében sem. Ezernyi lexikon van a világon de megbízhatónak a Britannicát, a Brockhaust stb. tartjuk, s nem az Új Magyar Lexikont vagy a Nagy Szovjet Enciklopédiát.
"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple TV 4K 32 gb ! ! !
- Nintendo Switch OLED-hez CFW chip szett
- felgep: uj alaplap Machinist MR9A/X99-PR9 + Intel Xeon 2650v4/2680v4/1660v4 + 16-32Gb DDR4 + huto
- RETRÓ 775 / GIGA P43 - Q9650 (4x3GHZ)!! -4GB - HD5770 1GB (Batmobile) -320GB WD BLACK -400W + CMK350
- Samsung Galaxy S9+ 6GB/64GB + 25W töltő, extra üvegfólia és tok