Új hozzászólás Aktív témák
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#30
üzenetére
Nem az a kérdés hogy fizikailag mekkora, hanem hogy apsc-n triviálisan nem kapod meg vele a 85 mm-nek megfelelő látószöget (sem)
Thom Hogan rendszeresen írja a panaszos cikkeit mennyire hanyagolja a Nikon az apsc-t, mi hiányzik, mire lenne szükség, pl. az egyik egészen friss cikke a témában:
Missing Nikkors 2017 (...) "It's DX where the problems lie."
Értem hogy mivel mindig ajánlod az apsc Sony-t ezt talán nem könnyű elfogadnod, de a Sonyra ez ugyanígy igaz (sőt), hanyagolja az apsc-t és teljesen a full frame felhozatalra koncentrál (részemről jól is teszi)Ha valaki kifejezetten apsc-re szeretne építeni, annak bizony kifejezetten a Fujit ajánlatos választania, ők nulláról építették kimondottan apsc-re a rendszerüket. Hogy keretes lezárásként az általad hozott objektívhez is visszakanyarodjunk, ha valaki apsc-n szeretne 85/1.8-nak megfelelő objektívet, akkor az bizony a Fuji 56/1.2
(amúgy pont ugyanúgy 1000 dolcsis árcédulával mint az 1FÉ-vel kevesebbet adó Sony 55/1.8 (ami persze szintén kiváló objektív, ha egyszer FE Sony rendszert kezdenék építeni az egyik első obim lenne. Ismétlem, _FE_ rendszerhez. De ha valaki apsc-t szeretne, az jobban teszi ha a Fuji felé nézelődik)"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
#50
Mr.Csizmás
félisten
#31733248
#49
Mr.Csizmás
félisten
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#49
üzenetére
Nem olvasod az apróbetűs részeket
A Zeiss 55/1.8ra kimondottan írtam hogy 1000 usd-ért (mert mindkettő ennyibe kerül) ha valakinek _apsc_-re kell ekv 85, akkor Fuji 56/1.2. Ez ennyi.
(amúgy a Fuji 23/1.4 is olcsóbb (900 usd vs. 1100 usd) mint a Sony 24/1.8...
Pro zoomok, ellentétben a Fujival, ahogy el is ismered, nincsenek. Teljes hülyeség azt gondolni hogy az amúgy is minek, aki ilyet akar menjen FF-re. Írtam én eleget m43 kapcsán hogy ezek az obik miért nagyon jó dolgok, nem szükséges megismételnem)
"Sokszor az van, hogy aki ilyen árú és tömegű obikban gondolkodik, az FF felé veszi az irányt és nem azért, mert az APS-C annyira hiányos lenne."
Ez sem így van, erre is írtam egy másik hsz-ben. És nem csak szerintem nincs így, említettem példaként a többi Thom Hogan cikket (és a Nikon mint cég szemszögéből nézi, hogyan lenne sikeresebb), és az általa hozott számok szerint sincs így.
Egyáltalán nem látom hogy ha valaki kimondottan apsc-ben szeretne gondolkozni, az miért nézelődjön Sonyban a Fuji helyett. Az bizony nézelődjön Fujiban. Sonyban pedig akkor ha FF-et szeretne.[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
Ijk
nagyúr
válasz
#31733248
#49
üzenetére
Nyilván ennyire kompakt mérettel nem is kell a tükrösnek versenyezni. De egy komolyabb MILC azért már nem olyan kicsi és pillekönnyű. Komolyabb objektívekkel, fényerős zoomokkal azért már nincs akkora szakadék: [link]
De már középkategóriában sem olyan nagy a különbség: [link]／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#58
üzenetére
Összefoglalva miért gondolom hogy ha valaki kimondottan apsc rendszert szeretne, túl a kitobjektívek szintjén (bár egyébként a Fuji 18-55 f2.8-4 kitobiját azért érdemes lehet kiemelni), miért Fujiban gondolkozzon.
(én az árakat a b&h-ról vettem. Nem akarok árukeresőzni (külföldin sem) mert akkor hogy szűrném ki az épp aktuális helyi vagy globális akciókat, cashbeckeket, stb. Nézhetnénk egy éves minimumot, meg átlagot meg satöbbi. Fölösleges. A b&h teljesen jó referenciának. Nyilván egy-egy konkrét időszakban lehet kifogni bármelyikből olcsóbban)ekv 24
Sonyra ilyen nincs.ekv 35
Fuji 23/1.4 vs Sony 24/1.8
A Fuji fényerősebb és olcsóbb.
És van még olcsóbban szintén remek 23/2.ekv 50
Fuji 35/1.4 vs Sony 35/1.8
A Fuji valamivel drágább de fényerősebb és (amiket olvastam azok alapján úgy tűnik) jobb
Fujira ráadásul van olcsóbban szintén remek 35/2ekv 85
Egy árban vannak, és a Fuji 56/1.2 fényerősebb mint a Sony 55/1.8
(ráadásul Fujira van (és érkezik egy másik is) olcsóbban is kis-tele alternatíva)Pro zoomok:
UWA
A Fuji 10-24/4 drágább mint a Sony 10/18/4, de optikailag jobb és zoom-tartományban sokkal hasznosabb (uwa-tól az ekvivalens 35ig)Fuji 16-55/2.8
Sonyra ilyen nincsen.Fuji 50-140/2.8
Sonyra ilyen nincsen.(Mindehhez jön hogy a Fuji halad tovább a rendszer bővítésével, a Sonynál pedig jól láthatóan a FF a prioritás.)
Én ez alapján továbbra is azt gondolom, ha valaki a kit-obikon túli (bár ugye..., ahogy kezdtem) apsc rendszerben tervez, annak bizony szerintem Fujiban érdemes gondolkoznia.
(Ettől még nyilván lehet olyan hogy valakinek pont egyik vagy másik rendszerből kell kimondottan egy objektív (pl. nem foglalkoztatnak az utazózoomok de persze el tudom képzelni hogy akad olyan akinek pont az általad írt Sony 18-105/4 annyira fontos hogy önmagában ez az egyik objektív már deal-maker) De általánosságban apsc-ben gondolkozva nem látom miért Sonyban kellene nézelődni Fuji helyett)
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#60
üzenetére
Hát az a helyzet hogy egyáltalán nem a saját szempontjaimat mondtam, mert akkor m43-ot soroltam volna
Azt néztem hogy akik apsc-ben túl akarnak menni egy kit-obi szintjén azok azért nehezen vitatható hogy egyrészt ezekben a fixekben gondolkoznak, másrészt meg ilyen zoom-okban. És ahogy látható, sokszor Sonyban nincs is ami kellene (ez volt ugye a Thom Hogan cikk témája is a Nikon kapcsán) , amikor meg van akkor nem annyira fényerős, esetleg optikailag sem olyan jó, és sokszor még ezzel együtt drágább.
Aztán. _Szubjektíve_ _neked_ _lehet_ hogy többet ér (ugye apsc-n) egy 50/1.8 meg egy 85/1.8, én viszont sokat és rendszeresen foglalkozom modellfotózással, ez alapján gyakorlatilag állítom hogy ha nem pro zoom-ok hanem fix sor, akkor bizony nagyon is az ekv 35-50-85 fókuszhosszakban érdemes gondolkozni.
Nem fogod tudni bemagyarázni (azon kívül hogy személy szerint neked ez többet ér, de hát ez csak rád tartozik) hogy az a két obi erre megfelelőbb mint egy 56/1.2.Mellé a 23/1.4 és 35/1.4gyel meg aztán főleg.
(ja, és ezt nem azért mondom mert elfogult lennék az 56/1.2 felé hiszen akkor már vettem volna.
Valamint az utazózoomok meg ugyan tényleg nem érdekelnek, de pl. készséggel elhiszem Parcinak hogy ahányszor elkezd ezen gondolkozni mindig a m43nál köt ki. Szóval itt sem Sony felé nézelődnék)[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
-
b.vr
őstag
válasz
#31733248
#62
üzenetére
Hogy nagyon ne térjünk el megismételném mi a téma: a Canon/Nikon/Sony egyszerűen csak egy történeti kényszerként, mostohagyerekként kezeli az apsc vonalukat, nem foglalkozva a vevőik igényeivel, ellentétben a Fujival, aki viszont kimondottan az apsc-hez építette és építi a rendszerét.
Továbbá ennek alkérdéseként konkrétan összevetve a Sony apsc-felhozatalt a Fujival.Namost az utazózoomokra már írtam hogy ugyan azzal nem igazán foglalkozom de megbízom azokban akiket ez a kérdés foglalkoztat (pl. Parci) , főleg mert ez egybevág amit amúgy én is gondolnék: erre a célra eleve nem az apsc a jó választás. Hanem mondjuk a m43. Vagy akár egy mai nagyszenzoros kompakt. Ebben a szegmensben nemhogy a FF de az apsc sem tud nyerő lenni.
Hogy mire lenne szükség ahhoz hogy egy rendszer minél teljesebb legyen (és hogy az említett gyártók apsc-dolgai esetében ez miért nincs) azt ugye nem én találtam ki, foglalkoztak ezzel már elég sokan, én pl. Thom Hogantól olvasom évek óta rendszeresen, hoztam is erre az egyik friss cikkét ugye rögtön a kiindulásnál.
A fényerős fixekkel (ekv 24, 35, 50, 85) állításoddal ellentétben egyáltalán nem csak a portréfotósok foglalkoznak hanem erre sokaknál van igény akik túl szeretnének lépni a kitobin. Egyrészt kisgyerek miatt (mert szobában nem szeretnének vakuzni, szabadtéren meg szeretnének szépen elmosott hátteret), másrészt nyaraláson, városnézésen este. Vagy csak egyszerűen kicsit kreatívkodni, játszani a háttérelmosással. Vagy mert egy (két) kiválasztott obit (nem feltétlen méregdrágát, Fujiban is ott az F2 sor) megér nekik a kit-obikat lelépő képminőség.Hiába jössz azzal hogy aki 1000 usd-t költ egy obira az miért maradna apsc-n amikor az első válaszod még az volt hogy nincs gond a Sonynál mert az 1000 usd-s FF 55/1.8-at fel lehet csavarni... Ami tehát nemcsakhogy ugyanennyibe kerül, hanem így még 1FÉ hátrányba is van a kimondottan apsc-hez fejlesztett Fuji 56/1.2-vel szemben.
Meg miért is kellene feltétlenül FF-re mennie ha nincs igénye arra hogy 42mpixeles képeket retusáljon amikor az említett 56/1.2-vel pont ugyanott van mint egy Batis 85/1.8-cal FF-en. Csak az utóbbiért 15-20%kal többet kell fizetnie.(azt már csak mellékesen mondom hogy tök fölösleges műteremben f14-re (...) rekeszelt fixet használni egy jó zoom helyett amivel ugyanott van csak még rugalmasságot is kap mellé de ez legyen annak a fotósnak a problémája)
Egyébként is, fentebb végigvettem a fix sort tételről tételre, és igazolódott hogy a Sonynak vagy nincs (ekv 24) , vagy kevésbé fényerőset nyújt drágábban (ekv 35), vagy ugyan a Fuji valamivel drágább de fényerősebb és jobb (ekv 50) illetve a Fuji itt is nyújt már olcsóbbat és optikailag jobbat alig kevesebb fényerővel (35/2) vagy ugyanazon az áron fényerősebbet (ekv 85)
Pro zoom-sor meg Sonyra nincs is, ami van az az uwa, csak optikailag nem annyira jó és ráadásul a Fujinak sokkal hasznosabb a zoom-tartománya (uwa-tól egészen a normál tartományig)Fujira a 23/2, 35/2 (meg majd ami most lesz 50/2) hiába írod többedszerre egyáltalán nem a 300-500 ft-os kategória. De ha a drágaságokat vesszük (csak hogy megint beverjem a szöget az "úgyis FF-re érdemes már akkor váltani" érvelésed koporsójába) a 330 ezres 56/1.2-vel nem vagy hátrányban egy 380 ezres Batis 85/1.8hoz képest.
(ismétlem, ettől még van értelme a FF-nek mert van olyan szűk réteg akinek tényleg jól jön a 24mp helyett a 42 és meg is tud fizetni egy bőven 1 millió feletti A7RII-t... Az 1.4-es fix sor vagy a két gmaster 2.8as zoom szintén olyat nyújt ami apsc-n már nem elérhető - csak éppen (amúgy teljesen jogosan) olyan árakon is hogy rögtön olcsó lesz még a legdrágább Fuji is )Értem azt is hogy nálad már működik a "Stockholm-szindróma" és elkezded megideologizálni hogy neked jobb (mert amúgy sem tehetsz mást...) ha 50 meg 85mm-es obikat csavarsz fel apsc-re (kapva ezzel ekv 75 meg 127 mm gyútávokat) ahelyett hogy felismernéd hogy ez bizony egy probléma, ami az apsc-rendszerek fenti gyártók általi mostohagyerekként kezelésének az eredménye, és az egyáltalán nem valami természeti törvényszerűség hogy ezzel "meg kell tanulni együttélni" mert azoknál a gyártóknál akik a szenzorméretük figyelembevételével alakítják az obiparkukat (Fuji és m43) ott nincs is ezzel gond.
És nem kellene hogy legyen az említett gyártóknál sem, ha ugye komolyan vennék az apsc termékvonalukat.
De nem teszik.
Akkor miért is ne abban a gyártóban gondolkozzunk helyettük aki viszont komolyan veszi?Zárásként, flickr statisztikákkal nem tartom érdemesnek ilyen kérdésekben foglalkozni. Egy korábbi hsz-emben már utaltam arra hogy Thom Hogan (ha az elméleti érvek nem lennének elegek) az eladási adatokból indult ki amikor azon elképzelés ellen írt hogy már csak azért sem kell ezeknek a nagy gyártóknak az apsc-vel foglalkozniuk mert majd a vevőik majd szépen vesznek (meg vegyenek is, abban van a pénz) FF-et ha többet akarnak.
[ Szerkesztve ]
"Oscar bácsi meg nem gyütt"
A Zeiss 55/1.8ra kimondottan írtam hogy 1000 usd-ért (mert mindkettő ennyibe kerül) ha valakinek _apsc_-re kell ekv 85, akkor Fuji 56/1.2. Ez ennyi.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Bár már évek óta nem érkezett új fejlesztés, hivatalosan még élő és támogatott rendszernek minősült a 4/3.
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- Medence topik
- Autós topik
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
- Magisk
- GoodSpeed: Windows 11 PRO FPP (Full Packaged Product) - Retail, Box, dobozos
- Milyen TV-t vegyek?
- Samsung Galaxy A72 - kicsit király
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest