Új hozzászólás Aktív témák

• #15 Szten Márs nagyúr Godefroy #14

  Új Válasz 2008-11-13 22:46:36 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Szten Márs

  nagyúr

  válasz Godefroy #14 üzenetére

  Na nézzük sorban:
  1, Nem tudhatom, de te sem tudhatod.
  2, Lehet, nem követtem figyelemmel, nem is érdekel különösebben.
  3, Ahhoz képest, hogy van, aki azért tesz ki a falára, asztalára, akárhova egy képet, hogy igen hosszú ideig, évekig, 5-10 évig ott legyen. Akkor egy kép kerül 400 HUF-ba, ez meg... sok ezerbe. És kitesz mondjuk 5 képet, meg ilyen izén is öt képet, számoljuk össze. (Itt nyilván a célok különbözőek, van aki szeretné váltogatni a képeket gyakran, akár playlistben, akármi, annak nyilván ez a megoldás. De van, aki az előbb említett célból teszi ki, annak ez nagyon drága, és szerintem a hozzászólók ilyenek én is ilyen vagyok - nekünk enyhén szólva nem éri meg. )
  4-5: ezek összefüggnek szerintem. Kiteszel a falra egy képet és ott van 5 évig. Kiteszel a falra egy ilyet és ott van 5 évig, napi két órában. Az mondjuk 50 Wh naponta, 91kWh a teljes idő alatt. Megteszi ezt mondjuk csak 10 ezer ember, akkor 910.000 kWh. Ez úgy érzem elég sok. De ez megint összefügg az igényekkel, aki váltogatni akarja a képeket, annak ez a céleszköz kell, nincs ezzel semmi baj.
  6, A papírképhez képest ez elég gagyinak minősül, meg kissé más ránézni, mint mondtam.
  7, Persze, nem album helyett, hanem falraakasztós képnek. Az album az album. Egy bekeretezett kép, pedig egy bekeretezett kép. Szerintem nem 120 oldal vastag fotóalbumok lógnak senkinél a fotókeretekben.

  A további előnyök korrektek, persze, akinek ez kell, ilyesmi használatra, miért ne? De akinek egy kép kell, hogy kirakhassa annak nem annyira.
  Lehet én vagyok túl maradi, vagy még az is lehet, hogy félreértettem a hsz-eket, ki tudja, mindenesetre én így látom ezeket a dolgokat.

Új hozzászólás Aktív témák