Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#72042496
törölt tag
-
#54625216
törölt tag
" az előbbi "optimális" nézési távolságánál közelebbről nézve is (a látószög növekedése ellenére) elégedett leszel a látvánnyal"
Ezért emeltem ki direkt aláhúzva, hogy film és tv műsorok nézéséről beszélek. Persze ülhetsz közelebb is a TV-hez, de az kb. olyan lesz, mint amikor a moziban csak az első sorba kapsz helyet.
Számítógép monitorok esetén persze van értelme a 60ppd feletti felbontásnak, illetve a 8K-nak, mint felvételi formátumnak is lehet létjogosultsága. Ami viszont nettó hülyeség, az a fullHD feletti TV felbontás és a 4K és 8K műsorszolgáltatás, miközben nem hogy a TV adásokat és a streameket, de még a nagy filmes produkciók igen jelentős részét is 2K-ban masterelik és onnan húzzák fel 4K-ra. (Olyan agyrémekről nem is beszélve, hogy megvetetik a néppel a 8K TV-t, majd AI chippel próbálják valahogy felscalezni az SD tartalmat hozzá.)
VR esetében a 60ppd amolyan távoli, elérendő cél, hogy onnantól nem kell majd számolni a screendoor-al. Jelenleg az egyetlen VR HMD a piacon, ami - a gyártó állítása szerint - képes 60ppd-re az a Varjo VR-2 Pro, az ára $5995. (Beszédes, hogy a 60ppd-t "human-eye resolution-nak" hívják.)
-
#72042496
törölt tag
-
#54625216
törölt tag
"Arra ugyanis "elfelejtettél" reagálni, hogy akinek 4K, 6K, vagy 8K kamerája van, és az azzal készített maximális felbontású felvételeket szeretné visszanézni azok eredeti formájában és minőségében, otthon a saját tévéjén, az ugyan milyen (felbontású) tévét vásároljon?"
A 4K, 6K és 8K home kamera ugyanaz a parasztvakítás, mint a 4K és a 8K TV: rásózzák az egybites userre a nagyobb felbontású kamerát, mert a több pixel az jobb, miközben ugyanazt a pénzt és energiát fordíthatták volna a jobb képminőségre is.
Lásd: 2K cinema kamera vs. 8K telefonAmúgy ha 80 megapixeles fényképezőgépe van, akkor meg 10K-s monitor alatt nincs élet?
A nagy felbontású felvételi formátumok lényege a túlmintavételezés, hogy legyen elég tartalék a képben az utómunkához.
Jó pár hollywoodi produkció forgat 6K-ban és továbbra is 2K-ban masterelnek, mert a nagyobb delivery felbontás olyan brutál mód megtolná a VFX költségeket, hogy messze nem hozná be az árát képminőségben, főleg, hogy 2K fölött (ha nem adják ki IMAX 3D-re) már csak elméleti minőségről beszélhetünk. Ugyanakkor a 6K nyersanyag ad elég mozgásteret a VFX-nek, hogy a számtalan resampling, belenagyítás, stb. során kisebb minőségromlással kelljen számolni.
Ugyanakkor a home userek viszonylag kis százaléka ad professzionális VFX-et a felvett anyagaihoz, így számukra "a 4K-ban felveszem az unokám ballagását és megnézzük a 4K TV-n" bezony nettó hülyeség."Ami pedig a tévén fogyasztott tartalmat illeti, az SD és Full HD felbontáshoz képest még az a bizonyos 2K film is részletesebb képet ad, nemhogy az abból felkonvertált 4K."
Az SD-ből vagy fullHD-ból 4K-ra felkonvertált kép nem hogy jobb nem lesz, de még romlik is.
A semmiből nem lesz valami, azaz extra részletet nem kapsz, viszont a felkovertáláshoz szükséges filterezés szükségszerűen adatvesztéssel jár, ergo ront a képminőségen.
(Ezt a romlást igyekeznek sharpen és 4K filmgrain hozzáadásával elmaszatolni.)
Az AI alapú felkonvertálás meg már az otromba gányolás kategória, hogy majd a film alkotói helyett a gép megmondja, hogyan is kellene kinéznie a képnek."Ha pedig olyan filmet nézel, amit az eredeti 35 mm-es kópiáról digitalizáltak 4K-ba, akkor aztán hatványozottan igaz mindez."
A 35mm-es kópiák 4K-ban digitalizálása ugyanúgy nem ad hozzá érdemben a látvány minőségéhez, mintha a 2K tartalmat 4K TV-n néznéd. A nagyobb felbontás csak nagyobb felbontású szemcséket eredményez, nem pedig nagyobb részletességet.
A celluloid negatívokat csak archiválás céljával scannelik 4K-ban, hogy garantáltan megőrizzenek minden részletet, valójában eredetileg a moziban kivetített kópia sem adott több részletet 2K-nál, köszönhetően az analóg sokszorosításnak és a vetítőgépek torzításának."sajnos Te nem olvastad el azt az informatív cikket, amit belinkeltem, ez teljesen világos mindabból, amit írtál! (...)
Többek között számos példán keresztül ismerteti azt is, hogy miért dőlt meg a gyakorlatban a 60 dpp-s "aranyszabály", és a többi hasonló, laboratóriumi körülmények között létrehozott tudományos "megállapítás", matematikai mérés, az emberi szem és agy "uniformizálása" vonatkozó szabályrendszerek szintjén."Ezt hívják tekintélyre hivatkozásnak, de mindegy, elolvastam a cikket és ez is a klasszikusan a "konklúzióhoz válogatom össze a bizonyítékokat" elven íródott, a végén össze is foglalja a lényeget, hogy ő "hisz" a 8K-ban.
Ha esetleg egyes érveivel magad is egyetértesz, akkor nyugodtan írd le ide és beszélgessünk róla tovább, viszont belinkelni egy elemzést, ami tömve van szubjekív elemekkel értelmetlen, mert nem kívánhatod, hogy egy több oldalas írás minden pontját tételesen cáfoljam, miközben te elintézed a vitát egy hivatkozással.
De ha gondolod rákeresek a "8K tv is a gimmick" kulcsszavakra és belinkelek több tucat írást, aztán lehet száz hozzászóláson keresztül vitatkozni velük.A 60ppd-s aranyszabályt pedig pont hogy nem laboratóriumi körülmények között létrehozott tudományos megállapítás, hanem egy olyan limit, ami az emberek igen nagy többségére érvényes. Ettől még lehetnek, akik mondjuk 200ppd-ig is képesek megkülönböztetni a részleteket, de konzumer elektronikát nem a pár százalék kivételnek gyártanak ugyebár.
Ezen túl pedig a cikk is arról ír, amit én is mondtam: a 4K és a 8K látható előnye csak a szélsőségesen kontrasztos részleteknél jön egyáltalán elő antialiasing formájában, ami a filmek és a TV műsorok szempontjából lényegtelen. Számítógép grafikánál már van értelme a retina hatásnak, de ezért emeltem ki direkt a film és TV műsor nézést.
-
Ijk
nagyúr
Nem kell belógnia a plafonról a projektornak, legtöbben egy fali polcon helyezik el a vászonnal szemközt.
Projektor egyetlen gyakorlati hátránya a fényerő, amíg a tv vígan üzemel a világos nappaliban projektor valami halvány pacát vetít és még ALR vászon is fényévekre van olyan helyzetben egy tv-től.
Persze lehet a humbuk extrém felbontásra, hdr-re, vagy épp a natív végtelen közeli kontrasztra folyatni a nyálat, csak épp a filmek 99%-ka semmit nem profitál ezekből. Már egy 600 ezres LCD projektor is képes 1:6000 natív kontrasztra, drágább gépek 1:30.000 körülire is. ANSI-tól meg nem kell megijedni, filmek nagy ritkán mennek 20% ALR fölé, ahol a legtöbb gép kontrasztja még 1000 felett van, amihez denevérbarlang sem kell. Azért fontos az 1:1000, mert kellően világos tartalomnál kb. ez a határ amit érzékel a szemed.
Az biztos hogy házimozira nem vennék 8 millás tv-t ha szétvetne a pénz sem, mert annyiból már olyan vetítést csinál az ember, hogy eszébe sem jut mellette bekapcsolni semmilyen 100" alatti aktív kijelzőt.／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
Ijk
nagyúr
Házimozira készített régebbi DLP is tudja az 1:6000-es natív kontrasztot, LCD pedig akár 1:30.000-et is. Aprókon szoktak forogni ilyen dlp-k 250-600 ezer között, Epson Tw9400 újonnan kb 1 millió, JVC, Sony mozis gépek ennél drágábbak. Ezek közül mind hozza az 1:6000 natív kontrasztot.
Nagyobb problémád lesz az ANSI ha fehér falú a nappali, oda nem való projektor. Persze a feketeszinted ott is jó lesz csak minek.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Oda tényleg venni kell egy 75"-os LCD-t 400-ért. Persze az addig jó amíg nem látott a szemed ugyan abban a szobában 120"-os 2.35-ös vásznon mozifilmet. Ahhoz képest egy 75-85"-o tv-n a mozis képarány mérete egy vicc.[ Szerkesztve ]
／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
Ijk
nagyúr
Úgy láttam abban a Hisense csodában 0.47"-os dmd van, remélem téves speckót olvastam. Röhej hogy ekkora csippel van pofájuk 300k-nál drágábban adni projektort. Ezeknek a gépeknek papíron nagy a tudásuk.
Ipari hulladék már bocsánat, jó ha eléri az 1:500 natív kontrasztot a valóságban. 2700 lumenhez sem lesz sok köze mire bekalibrálod.[ Szerkesztve ]
／人◕ ‿‿ ◕人＼
-
#54625216
törölt tag
"Tisztelettel megjegyzem, hogy én 2K-ról 4K-ra konvertált tartalomról beszéltem (mert fentebb éppen azt említetted), most pedig SD-ről és Full HD-ról konvertált tartalommal "cáfolod", amit arra írtam..."
Teljesen mindegy, hogy melyik formátumról van szó, ha kisebb felbontásról nagyobbra konvertálsz, akkor az a filterezés miatt adatvesztéssel jár.
A fullHD és a 2K között egyébként mindössze 128 pixel különbség van (fullHD 1920x1080 vs. 2KDCP 2048x1080), azaz ami igaz a fullHD-ra, az igaz a 2K-ra is és fordítva.A profi produkciók egyébként nem azért adnak ki felkonvertált anyagokat, mert attól jobb lesz a képminőség vagy mert át akarják verni a közönséget, hanem mert sokkal jobb profi szakemberekkel, kontrollált körülmények között, a resampling okozta adatvesztést valamennyire kompenzálva megoldani a felnagyítást, mint az egészet egy konzumer hardverre bízni. Inkább megcsinálják ők a 4K verziót, mert a natív felbontású jelet legalább nem túrja szét a TV. (Majd megteszi helyette a streaming szolgáltató
)"Meg persze egyébként sem, mert én ismerem, hiszem, és látom a nagyobb felbontás előnyeit"
Vannak highend audió topicok, ahol több száz hozzászóláson keresztül taglalják, hogy az erősítő lábainak anyaga és színe befolyásolja-e a hangzást, és vannak jópáran, akik ismerik, hiszik és hallják is a különbséget. Még csak azt sem állítom (én legalábbis nem), hogy ezek az emberek hülyék lennének.
Konzumer termékek esetén viszont nem az a kérdés, hogy akad-e olyan ember, aki akár tényleg, akár csak saját magának beszuggerálva érzékeli a különbséget, hanem hogy egy új technológiai szabvány a többség számára ad-e akkora élmény többletet, hogy egyáltalán értelme legyen bevezetni. A 4K és a 8K pedig nem ilyen."Te viszont nemhogy csak a megjelenítők szintjén, de még felvételi formátumként sem látod értelmét."
Ez klasszikus szalmabáb érvelés, mert külön kiemeltem, hogy professzionális produkciók esetén, felvételi formátumként van értelme a nagyobb felbontásnak, idézem:
"Ugyanakkor a 6K nyersanyag ad elég mozgásteret a VFX-nek, hogy a számtalan resampling, belenagyítás, stb. során kisebb minőségromlással kelljen számolni."Amit valóban értelmetlennek tartok, az a home videózás fullHD fölött, mivel a home videók viszonylag kis százaléka esik át komolyabb utómunkán.
Azt az időt, pénzt és energiát (na meg sávszélességet) inkább a home kamerák jobb dinamika tartományára, gyenge fényviszonyok melletti használhatóságára kellene fordítani, mert annak tényleg lenne értelme, hogy ne csak zaj legyen a felvételen, ha az ember nem verőfényes napsütésben videózik. Ehelyett a gyártók tolják a 4K bullshitet a home kategóriában, hogy a négyszeres felbontás automatikusan négyszer olyan jó képminőséget jelent, az egybites user meg csak négyszer akkora fájlokban négyszer annyi zajt kap, de mivel rajta van a 4K plecsni elhiszi, hogy jobb.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Oda tényleg venni kell egy 75"-os LCD-t 400-ért. Persze az addig jó amíg nem látott a szemed ugyan abban a szobában 120"-os 2.35-ös vásznon mozifilmet. Ahhoz képest egy 75-85"-o tv-n a mozis képarány mérete egy 
)Új hozzászólás Aktív témák
ph Megnéztük, kipróbáltuk és röviden teszteltük ezt az igazán extrém televíziót!