Új hozzászólás Aktív témák
-
nyisziati
veterán
" Egyszerűen abba kapaszkodnak bele, hogy a Huawei eszközei a konkurensekénél jóval több biztonsági rést tartalmaznak, de a szándékosságot eddig nem sikerült bebizonyítani, bőven elképzelhető, hogy pusztán hanyag tervezés eredményéről van szó."
Mindezt egy szakmai portálon.
-
Alogonomus
őstag
"de a szándékosságot eddig nem sikerült bebizonyítani, bőven elképzelhető, hogy pusztán hanyag tervezés eredményéről van szó."
Azért azt nehéz "hanyag tervezésnek" betudni, hogy az Afrikai Unió székházából a Huawei eszközök egy shanghai szerverre továbbították a digitális állományokat.
Persze mindenki mást tart "bizonyítottnak", É-Korea szerint náluk nincs koronavírusos, Bush szerint voltak iraki tömegpusztító fegyverek, Putyin csak megvédi a Krím lakosságát Ukrajnától, stb. -
Fred23
nagyúr
De hogy az Apple ennyire nem tudott előre gondolkodni, és ügyeset lépni?!
-
Petykemano
veterán
az elképzelhető szót lehet, hogy illett volna idézőjelbe tenni, de bizonyítékok hiányában ez politikai kérdés, nem szakmai.
A mondanivaló lényege az, hogy objektíve nem bizonyított a szándékosság és ezért nem lehet jogi lépéseket tenni.[ Szerkesztve ]
Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Alogonomus #2 üzenetére
Az USA saját vizsgálata jutott erre az eredményre. Nem tudták bizonyítani a szándékosságot. Ne hasonlítsuk már ezt wannabee diktátorok böffentéseihez.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
janeszgol
félisten
Kezd izgalmas lenni a helyzet. Vagy előre lepacsizott az USA és Kína. Ilyen kifogással fognak majd "kibékülni"? Színjáték volt az egész?
2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Alogonomus #7 üzenetére
Ennek nincs köze ahhoz, hogy mire jutott az USA vizsgálata a témában. Nem tudták bizonyítani a szándékosságot. Ennyi a lényeg, pont. Aztán, hogy a Trump adminisztráció még veri magát ilyen-olyan sztorin az az ő dolguk.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
nyisziati
veterán
Akinek több évtizednyi adatlopás, technológialopás és internetforgalom-eltérítés után Kínával kapcsolatban vannak kételyei a szándékosságot illetően, az szerintem nyugodtan felejtse el a "szakmai" szót a neve mellett.
Ennyire naív senki nem lehet. -
Abu85
HÁZIGAZDA
Ez nem naivitás kérdése, hanem bizonyítéké. Majd ha egy független vizsgálat, esetleg az USA-é kimondja, hogy szándékosan vannak a rések a hardvereikben, akkor le lehet írni. Addig ez maximum vélemény lehet.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Alogonomus
őstag
Az internet korában mit tudsz te minden kétséget maximálisan kizárva bizonyítani?
A fizikai világban lehet arra hivatkozni, hogy a DNS/ujjlenyomat/tettenérés/stb teljesen bizonyítja a bűnösséget, mivel azok teljesen egyedi adatok. Két egyező DNS/ujjlenyomat nincs, akit pedig elkaptak a bűn elkövetése közben, az is egyértelmű helyzet.
A digitális világban viszont minden meghamisítható, kétségen felül álló azonosítási lehetőség nincs. Digitális ujjlenyomat/íriszkép/akármilyen fiziológiai azonosítás egy digitális adatot jelent csak, ami a "tulajdonos" tudtán kívül "elfogható" és újrahasználható bármikor hamis azonosításra. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Alogonomus #12 üzenetére
Nem nekem kell ezt bizonyítani. Erre vannak a hatósági vizsgálatok. Nekem csak ezek eredményére kell építeni. Az teljesen irreleváns, hogy én mit gondolok.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
-
nyisziati
veterán
Nem az eredmény nem tetszik, hanem hogy a közvetlen bizonyíték csak az 50%.
A másik 50 % a közvetett.
Az USA - és a liberális világ - saját magát hozta nehéz helyzetbe azzal, hogy a bizonyítékok feléről önként lemondott.
Amit föntebb részben felsoroltam, és ami fölött cseppet sem elegánsan elsiklottál.Kína egyébként most hogy kerül ide? Ő vádlott jelenleg.
Mi most az ügyész eszköztárát illetve a bizonyítékok listáját vizsgáljuk. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz nyisziati #19 üzenetére
Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok. Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt. Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít. Leírhatja a véleményét, azt is, hogy hülye az USA, de nem változtat a vizsgálat végeredményén.
Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. Kínában valószínűleg nem úgy állnának hozzá. Jobb lenne a világ tőle?
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
nyisziati
veterán
Te jó ég.
Erre mondják, hogy így születik a mustáros piskóta.
A szakács kettőt lapoz a szakácskönyvben.Na akkor kezdjük boncolgatni a témát, mert látom, nagyon nem megy:
1) "Az eredmény szempontjából mindegy, hogy mik voltak a bizonyítékok."
Erre írtam, hogy a közvetlen bizonyíték csak 50 %. Vagyis ha a közvetettet ignorálod, akkor máris hamis a végeredmény.2)"Az USA vizsgálata nem tudta bizonyítani a szándékosságot. Ez a lényeg. Innentől kezdve ezt lehet említeni, mint tényt"
Mivel a közvetett bizonyítékokat nem veszed be az egyenletbe, ezért ez egy részleges tény.3) "Az, hogy valakinek nem tetszett az eljárás, nem tetszik a liberalizmus, esetleg nem tetszik Kína... nos nem számít."
NEKED.4)" Leírhatja a véleményét, "
Ugye ez egy nyilvános fórum, szerintem innen indulunk.5) "hogy hülye az USA, "
Ezt nem mondtam, csak azt, hogy a bizonyítási eljárásban - hibásan - lemondott a bizonyítékok feléről.6)"de nem változtat a vizsgálat végeredményén."
Dehogynem. Erről szólt a második kommentem. Amit bizonyítottam is.7)"Kína egy példa, mert nem liberális hozzáállású ország. Te írtad, hogy nem liberális módon kell hozzáállni. "
Ez most egy PERES ÜGY. Világosan elmagyaráztam, hogy Kína VÁDLOTT. Az USA pedig az ügyész, akinek bizonyítania kell a vádlott bűnösségét. De mivel lemondott a bizonyítékok feléről (a náluk alkalmazott liberális törvények miatt), így Kína meglóghatott a felelősségrevonás elől. Noha a közvetett bizonyítékok ellene szólnak.
Ez a lényeg. -
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz nyisziati #21 üzenetére
Az is egy vélemény, hogy az USA hibásan mondott le a bizonyítékok egy részéről. Mint írtam született egy eredmény. Ennyi. Az az egyetlen tény a témában. Mindegy, hogy tetszik-e az eredmény vagy sem.
A bizonyítékokkal nekem nem kell foglalkozni. Megtette azt az USA saját vizsgálata. A részleges tény pedig olyan, mint Trumpék alternatív tény bemondása. A valóságban a vélemény szinonimája.
Tudtommal még nem módosult a korábbi vizsgálati eredmény. Továbbra is az a tényállás az USA részéről, hogy nem tudják bizonyítani a szándékosságot. Nagyon mindegy, hogy a saját hülyeségüktől, vagy azért, mert a telihold sugarai rossz szögből világítottak meg néhány papírt.
Az utolsó bekezdésedben végre tök jól leírtad, hogy nem tudták bizonyítani a szándékosságot, tehát jelen pillanatban ez a hivatalos vizsgálat tényállása. Ezt írja a hír is. Minden más vélemény.
Amire Kínával utalni próbálok neked, hogy állításod szerint a liberális hozzáállás az, ami az USA-t ilyen helyzetbe hozta. Én elfogadom ezt a véleményt, de a másik oldalon pont az a Kína mondható nem liberálisnak, amelyet éppen vádol az USA. Értem én, hogy a liberalizmus egy könnyű célpont, de jobb rendszert még senki sem talált nála.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Alchemist
addikt
-
Reggie0
félisten
válasz Alchemist #24 üzenetére
Igazabol van hasonlo, megfelelo szerveknek es esetekben pl. az MS is bemutatja a kodjat. Persze kerdes h mekkora a bizalom faktor abban, hogy elhiszik tenyleg az van leforditva vagy esetleg valahogy azt is tudjak validalni, valamint mennyit mutatnak be. De az otlet nem megvalosithatatlan, ha a huaweinek csak a piac kell akkor rafanyalodhat.
Csak hat az a baj, hogy itt az eszkoz tudasanak nagy resze szoftverben is van, minden egyes feature licence keyekkel megy, az is, hogy az ethernet portot egy random kartyan gbitesnek vagy decigbitesnek propagalja...[ Szerkesztve ]
-
janeszgol
félisten
válasz nyisziati #21 üzenetére
De te azt honnan tudod, hogy egy kétszereplős (már ez sem biztos) hatalmi játékban ki mit csinál? Te olyan magabiztosan állítasz mindent, mintha nálad összpontosulnának a dolgok.
Mik azok a közvetett bizonyítékok?Lásd a Kaspersky ügyet. Ott sem állt ki Trump azt mondani, hogy bizony az oroszok azon a cégen keresztül csalnak-lopnak,hazudnak. Nem vádolhat meg egy országot csak azért, mert vannak "közvetett" bizonyítékok. Pláne nem ítélhet el.
Pedig tudjuk, hogy sem az orosz, sem Kína nem az orleansi szűz.2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
-
nyisziati
veterán
válasz janeszgol #26 üzenetére
Olvasd már el légyszíves a #9-es kommentet. És egy picit állj meg végiggondolni.
Plusz nem árt ezeket a cikkeket végigböngészni. Na nem mindet, de gondolatébresztőnek jó lesz pár."Nem vádolhat meg egy országot csak azért, mert vannak "közvetett" bizonyítékok."
Ismétlem: akinek ezek a közvetett bizonyítékok nem elegendőek, hogy bizonyítsák egy adott ország bűnösségét a rosszhiszemű adatszerzésben és -felhasználásban, az a "szakmai" jelzőt nyugodtan felejtse el.
Az álnaivitás kora már rég le kellett volna járjon.
Ti meg úgy védtek elnyomó diktatúrákat, mintha kellene. -
Zartszelveny
csendes tag
válasz nyisziati #29 üzenetére
Most komolyan mit kellett volna írnia?
Hogy igaz ez hivatalosan nem bizonyított de Kína a rohadék?Ez már hírből átcsap vélemény nyilvánításba.
Tehát szubjektív. Ha objektíven akar valaki tényt közölni leirja hogy mi volt, mi nem, mi lett a végeredmeny. A fórumban persze le lehet írni hogy valakinek ez nem tetszik és a korábbi adatlopasok stb miatt biztos benne, hogy Kína sáros. (de amúgy melyik nagyhatalom nem ne felejtsük az USA esetén pl CIA Snowden ügy)Nem is az a baj hogy leírod, hanem konkrétan benyögöd ez objektív cikk alá hogy nem szakmai mert objektív. Persze akkor szakmai lenne a szemedben ha szubjektív véleményt tükrözne.
-
nyisziati
veterán
válasz Zartszelveny #30 üzenetére
Nem kezdem el ezredszerre magyarázni.
Aki akarta, megértette. -
janeszgol
félisten
válasz nyisziati #31 üzenetére
Megértettük. Aki szerint Kína nem automatikusan bűnös, az nem szakmai. Hiszen sokat loptak. Ami igaz is, de ebben azt esetben nem jutott idáig az ügy. De természetesen attól még bűnös, és aki ezt megkérdőjelezi, az nem szakmai. Értjük mi.
2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
-
Graphics
Jómunkásember
Ez a story egyre f.szább lesz
EAGET 1TB SSD review - https://logout.hu/bejegyzes/graphics/eaget_s600_1tb-os_ssd_aliexpressrol_kihagyhatatlan.html
-
Reggie0
félisten
válasz nyisziati #27 üzenetére
Az, hogy valaki rosszhiru nem azt jelenti, hogy mindent elkovetett amivel megvadoljak...
Az a baj, hogy te mar elnyomo diktaturaban vagy agyilag, ugyanis ott megy igy az itelkezes.
(#34) Alchemist: Csak ha a forditot is igy forditottad, a legelso forditot pedig szuksegszeruen te forditod forrasbol gepikodra
[ Szerkesztve ]
-
nakos1212
senior tag
(így jár aki olyan szinten nyakalja a nyugati propagandát hogy már nem épp Kína-barát portálok cikkeinek objektivitását is megkérdőjelezi, csak azért mert nem szidalmazzák elég hevesen Amerika ellenlábasát, aki meg olvassa és nem agymosott az meg röhög a markába)
-
T J
tag
válasz nyisziati #14 üzenetére
Megjött a PH! Greta Thunbergje
"A liberalizmus sajnos csak a közvetlen bizonyítékot fogadja el."
A valóságban a liberalizmus - ahogy a diktatúra is - csak a neki tetsző bizonyítékot fogadja el (a neki nem tetszőket figyelmen kívül hagyja). Ha nincs ilyen, akkor hazudik egyet, vagy százat, nincs felső határ."nem liberális módon kell hozzáállni, ahogy az USA - sajnos - teszi."
Az USA nemliberálisantörvényesen járt el, mert nem tudta bizonyítani a VÉLELMEZETT bűnösséget, de a szankció továbbra is érvényben maradt. Mi több, más országokat is kényszerített a szankcionálásra."Az álnaivitás kora már rég le kellett volna járjon."
Az USA nem volt álnaív, mert a saját bűnével vádolta meg a konkurenciát. Gagyisággal mégse vádolhatta meg az adott területen piacvezetőt, mert az szakmailag lett volna hiteltelen.
De győzedelmeskedett a liberalizmus, a bűnös ítélkezett az általa megvádolt felett, bizonyíték hiányában bűnösnek találta, és jól meg is büntette. Örülhetsz.Ez utóbbi felvetéseddel egyébként egyet értek "az álnaívitás kora már rég le kellett volna járjon" a demokráciával, liberalizmussal, migrációval kapcsolatban is.
[ Szerkesztve ]
-
NandoXXL
senior tag
Mi, Magyarok megomdjuk a frankót
Új hozzászólás Aktív témák
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Microsoft Excel topic
- Fujifilm X
- Renault, Dacia topik
- OLED TV topic
- Építő/felújító topik
- NVIDIA GeForce RTX 3080 / 3090 / Ti (GA102)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- További aktív témák...