Új hozzászólás Aktív témák

• #16003 negyven2 veterán Plata #16000

  Új Válasz 2022-05-15 21:58:41 #16003

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  negyven2

  veterán

  válasz Plata #16000 üzenetére

  "We're bad men, but we ain't them"

  Ez az idézet ugye Arthur-tól származik, még a játék legelejéről (ezt Sadie-nek mondja ezt, amikor felülteti a lovára annak lángoló háza elött...)! És nagyon leegyszerűsítve ezt az elvet vallotta a Van der Linde gang, és ezen elv szerint gondolkodik Arthur is. Vagyis alapvetően bűnözök szinte egytől-egyig. A legtöbben olyan dolgokat tettek még a játék elött is, amiért akkoriban simán fellógattak volna őket. Az állam, és az átlag polgárok szemében, alapvetően nem különböznek az O'Driscoll-ok, vagy bármely más körözött személyek között.

  Viszont maga a banda morálisan azért magasabban áll a többi, hasonló törvényen kívülállóktól.
  Ugye a legtöbb ilyen tásaság alapvetően elutasította azt a fajta központosított államstrukturált ami az akkori USA képviselt. Ők még abban a világban azon kevesek egyike volt akik az USA alapelveiben hittek (gyakorlatban nagyon leegyszerűsítve, a szabadság, egyenlőség, függetlenségben). Persze mivel ez az eszme ütközött egy rohamosan fejlődő és iparosodó Amerikával (vagyis nem hagyták őket csak úgy élni a maguk kis életüket), így a legegyszerűbb úthoz, a bűnözéshez fordultak.

  Nem nevezhetjük őket Robin Hood-nak mert igazából bárkitől elvehettek bármit bármikor, de nem is volt olyanok mint az O'Driscoll-ok, akiknek konkrétan nem volt morális elveik. Ők megöltek, megkínoztak, megerőszakoltak bárkit ha olyan kedvük volt (lényegében ők voltak az 1899-es évek átlag 11 éves vérpisti játékosok ).

  A Van der Linde gang azért próbál segíteni az eleseteken is. Akkor is ha kérik, vagy akkor is ha úgy látják, hogy kell nekik a segítség. Természetesen a banda és a banda érdekei az első minden esetben. Vagyis ha alapvetően egy eleset ember tartozik pénzel a bandának, akkor igen, azt a pénzt a banda szájából vette el az illető.

  Vagyis Arthur azon tettei, amikor a szegény lengyelt, vagy a beteg embert elveri, akkor azt bár valószínűleg nem szívesen teszi meg, de az illető tisztában volt a következményekkel amikor elfogadta a pénzt. Mi, itt a XXI. században ezt a fajta viselkedést elítéljük, mert ilyet nem tennénk. És ezért is tűnik furcsának az, hogy csak ez az opció van.

  De hogy fogalmazzak máshogy, mekkora a morális különbség aközött, hogy péppé verünk egy, a légynek se ártó "ártatlant", vagy egy bankrablás során lelövünk olyanokat akik igazából a munkájukat végzik (pl. a törvény embereit, vagy az ott dolgozó őröket). Nos részben ott van az, hogy egyik egy névvel, szöveggel, történettel ellátott NPC akinek az esetében látjuk, hogy alig van semmilye és még azt is elvesszük tőle, míg a másik egy átlag Lawmen. Pedig belegondolva annak is van élete, családja. Ez egy nagyon egyszerű emocionális manipuláció alapvetően. Azért érzed rosszul magad meg egy olyan virtuális személyt kell bántani akinek adtak egy "személyiséget" az írók, míg a másik 10 000 estében nem érzel semmit mert azok csak vannak.

  A Mary Linton-os dolog meg nem ilyen egyszerű. Bár Arthur szerette őt, és a nő is szerette őt, de Arthur nem tudott szabadulni a régi életétől, és ezért nem működött, működhet a kapcsolatuk. Ugye a tudsz neki segíteni ha akarsz (és majd még tudsz megint). Ez a játékos döntése. De ott van az is, hogy Arthur ezt az életet választotta és ebbe egy normális kapcsolat nem fér bele. Másfajtát meg nem fog elfogadni, mert az meg ellentétes a morális iránytűjével. Ugye a Chapter 2-ben eléggé szépen megmutatják, hogy megveti azokat a nőket akik a testükből élnek (ahogyan pl. a rabszolgaságot, a szegregációt, a rasszizmust is). A táborban lévők közül meg nincs igazán választása.

  "Fact. Bears eat beets. Bears. Beets. Battlestar Galactica."

Új hozzászólás Aktív témák