-
Fototrend
Téma összefoglaló
(Utoljára frissítve: 2024.04.20)
Új hozzászólás Aktív témák
-
őstag
válasz allein #10154 üzenetére
A torrentkliens sávszélesség felhasználása korlátozva van a NAS-ban? Ha nincs, akkor lehet magyarázat erre. Ugyanis amikor kintről akarsz belépni, akkor ugye a feltöltési sávszélességed a korlátozó tényező, és ha az majdnem teljes egészében el van használva a torrentek visszaosztására, akkor már nem marad hely a menedzsmenthez. Ha otthon vagy, akkor azért nem jelentkezik ez a probléma, mert ott a menedzsment forgalom nem járja meg a router internet felé vezető portját, hanem a számítógéped és a NAS egyszerűen a belső, switchelt hálózaton kommunikál. Ha egyáltalán nem lennél interneten, ez akkor is működne.
Javaslom, hogy állíts be forgalmi korlátot a torrentkliensben a letöltésre és a feltöltésre is olyan módon, hogy még maradjon hely az egyéb forgalomnak is a torrent mellett.
@CactuS: Igen, a Synologyban is be kell állítani, hogy X idő inaktivitás után lője le az USB diszket, illetve az USB-s keretnek is támogatnia kell azt a funkciót, hogy ha X ideig nem kap utasítást, akkor kapcsolja le magát.
@biker 10155#: A RAID5 egyértelműen rizikósabb. Eleve sokkal nehezebb a tömböt felépíteni egy másik eszközön, ha egyáltalán lehet. Tehát eszközhalál esetén az ultraszopás garantálható. Másrészről a biztonság is kisebb, hiszen ugyanúgy csak egy lemez meghibásodását tűri meg, de négy potenciális hibaforrás van! Míg a RAID1 is egy lemez meghibásodását tűri, de csak kettő romolhat el.
Két példa. Anno én a DLINK NAS-omból, amiben RAID1-ben voltak a lemezek, gyakran kivettem a lemezt, és beraktam a gépbe, mert úgy gyorsabban másolt. Tehát önállóan, eszköz nélkül is olvasható volt a lemez könnyedén. Viszont kollégám QNAP-jában amikor elpusztult a RAID5 tömb, irgalmatlanul nehezen, QNAP-os specialista segítségével lett megoldva a probléma, napokig verte a víz, hogy mi lesz az adataival.
@biker & Magnat: Nagyon vicces, mindkettőtöknek igaza van, szerintem nem ugyanarról beszéltek. bikernek igaza van abba, hogy gazdaságosabb lehet 2 db 3 TB-os lemez összesen 3 TB kapacitással, mint 4 db 1 TB-os 3 TB kapacitással. Pláne ha még a NAS árát is belevesszük.
Magnat igazsága viszont abban vagyon, hogy ha én arra törekszem, hogy minél nagyobb tárkapacitást tudjak elérni, akkor a négy lemezessel egyértelműen jobban járok, már csak azért is, mert egyszerűen több lemez fér bele, illetve mert tud RAID5-öt, ahol a 4 lemezből csak 1 megy el biztonsági célokra. 3TB-os lemezeknél ez ugye a 3 TB (2 lemezes, RAID1) versus 9 TB (4 lemezes, RAID5). Ebben az esetben nyilván a 4 lemezes, ami jobban megéri.
The Amiga, Born a Champion
Új hozzászólás Aktív témák
- Xiaomi Mi 9 kék / Xiaomi Mi 9T Pro kék / Xiaomi Mi 9T vörös
- GOPRO Hero 11 BLACK Creator Edition - 5.3k akciókamera - vadonatúj, bontatlan
- Bomba ár! Asus VivoBook X412F - i5-8GEN I 8GB I 256GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! HP ProBook 650 G5 - i7-8GEN I 8GB I 256GB SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L380 - i5-8GEN I 8GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I Cam I W11 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen