Új hozzászólás Aktív témák
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19630 üzenetére
Kétféle szándékos elkövetés létezik a büntetőjogban: egyenes szándék és eshetőleges szándék.
Jelen esetben az eredményre, azaz a halálos kimenetelre valószínűleg nem terjedt ki a sofőr egyenes (direkt) szándéka, tehát nem ölni akart valószínűleg, hanem letolni őket az útról, "megbüntetni" a másik autót ahogy a cikk fogalmaz. Tehát ahogy írom, a szándék, szándékosság a halálokozás (mint eredmény) tekintetében kell hogy megállapítható legyen. Egyenes (direkt) szándékkal követi el az emberölést, aki megfogja a vadászpuskát, és lelövi vele az előtte álló embert, leszúrja késsel, agyonüti egy téglával stb. Az eshetőleges ölési szándék esetén az elkövető nem kívánja a sértett halálának bekövetkezését (ellentétben lelövés, agyonütés stb), azonban felismeri a halál lehetőségének beállását és ebbe belenyugszik.* Ezt a büntetőjogban gyakran nehéz elkülöníteni a tudatos gondatlanságtól (luxuria) amikor az elkövető bízik a halálos eredmény elmaradásában, mert valamilyen meghatározott körülménynek az eredményt elhárító hatását tételezi fel. Ha ez a feltételezése teljesen alaptalan, gyakoribb az eshetőleges szándék, ha ennek a feltételezésének reális alapja volt, gyakoribb a tudatos gondatlanság megállapítása.Az általad leírtakat még annyival pontosítanám, hogy ahogy írod: "akkor nincs eshetőlegesség - esetlegesség, hanem szándékosság van" - tehát ahogy írtam, az eshetőleges szándék a szándékosság egyik fajtája, tehát mint ilyen, jól írtad, szándékos elkövetésnek minősül, csak nem direkt szándék, hanem eshetőleges szándéknak. Azonban ettől a cselekmény büntetőjogi megítélése még szándékos elkövetés.
* Ez valójában a büntetőjogi megfogalmazása annak amit te írtál hétköznapi szavakkal: "Hiszen Rézné azt akarta hogy eltűnjenek előle az útról, és az általa alkalmazott módszer minden hátulütőjével tisztában volt vélelem szerint." Vagyis a tudata átfogta, hogy ettől meghalhatnak, de ez nem érdekelte, mert nem befolyásolta a magatartásában. Tehát mindketten teljesen ugyanarról beszélünk.
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19636 üzenetére
Biztos hogy nem fog az ügyész megpróbálkozni az egyenes szándékkal mert nincs semmi értelme. Az eshetőlegesnek van. De a minósítés szempontjából ez majdnem mindegy, most hogy esetleg 16 vagy 18 év....?
A konkrét esetben az ittasság szerintem is súlyosító körülmény lesz (kocsiban ivott, ott volt az üveg, plusz az itassággal magát hozta vezetésre alkalmatlan helyzetbe). -
lugosi
MODERÁTOR
válasz Luighi #19644 üzenetére
Ez nem így van. Ennek a tétele az, hogy maximum életfogytig tartó szabadságvesztést kaphat, de ha nem, akkor 10 évtől 20 évig terjedőt. Ennek a középmértéke 15 év, ami akkor érvényes ha a súlyosító és enyhítő körülmények egyensúlyban vannak. Bármelyik túlsúlya esetén a megfelelő irányba változik a kiszabott büntetés.
A 15 éves büntetést kiszabva 8 év után nem helyezhető feltételes szabadságra, mert ezt a büntetést fegyház fokozatban kell végrehajtani, és ebben a fokozatban a feltételes szabadság akkor lehetséges ha a büntetésének 4/5-ét kitöltötte, ez 15 év esetén 12 év mint legkorábbi időpont.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19653 üzenetére
"azért a vélelem szerintem megáll, miszerint egy b@szottnagy kocsival egy kisebb kocsit nagy sebességnél meglökni, igenis alkalmas emberi élet kioltására"
Igen, ez az eshetőleges szándék. A direkt szándék az az lenne, ha kifejezetten azt a végeredményt kívánta volna, hogy az adott személyek meghaljanak. Ez viszont szerintem egyrészt nem is igaz, másrészt bizonyíthatatlan lenne, hacsak be nem vallaná, hogy igen, meg akarta őket ölni.
Ahogy írod, "alkalmas", tehát a tudata azt kellett hogy átfogja, hogy az eredmény bekövetkezhet, de ez nem érdekelte. Ez az eshetőleges szándék, amit nem győzök már negyedszer is leírni, hogy szintén szándékos elkövetés, annak egy fajtája. A direkt szándék ebben az ügyben nem jelentkezik.
A kukoricásba lövöldözés szintén eshetőleges szándék, ha tudta vagy tudhatta az elkövető hogy ott emberek tartózkodhatnak, ha viszont a kukoricásban a hang, emberi beszéd irányában lő akkor az direkt szándék. De mint írtam, mindkettő szándékos elkövetés és büntetőjogi következményeit tekintve nincs közöttük kardinális különbség, szándékos-szándékos.
"Én úgy emlékszem ha az ittasság felmerül mint a cselekményt megelőző és befolyásoló állapot, már nem lehet beszélni eshetőlegességőr."
Ezt nem egészen értem. De attól hogy valaki iszik, attól bünetőjogilag nem válik automatikusan (?) szándékos elkövetővé, sem emberölés sem más bűncselekmény esetén.
Rawulf: "De akkor is csak mondjuk 4-5 év bünti ember életenként.
Azért ez így rohadtul nem igazságos, mert gyakorlatilag az X5-öt fegyverként használva, kinyírt egy egész családot."Az igazságos és a jogos nem összekeverendő.
"Tényleges életfogytig sem lenne elég szerintem..."
Pedig annál súlyosabb büntetés a magyar büntetőjogban ma nem létezik.
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19661 üzenetére
"És ha emlékeim nem csalnak nem az ügyésznek kell bizonyítania hogy mennyire volt szándékos, hanem neki hogy nem volt az."
Nem, ez egy súlyos tévedés, ezt rosszul tudod. Ez pont fordítva van. Az ártatlanság vélelme azt jelenti, hogy az ártatlanságát kell vélelmezni, és a bűnösségét bizonyítani. Vagyis, bizonyítatlanság hiányában nem bűnös. Tehát, az ügyésznek kell bizonyítania mindent (tett elkövetése, szándékosság, minősítő körülmények). Külön hangsúlyozza a jogszabály, hogy az ártatlanságot nem kell bizonyítani.
Amennyiben az általad leírt rendszer működne, akkor bizonyítottság hiányában nem létezne felmentés, hanem bizonyítottság hiányában elítélés lenne.Az általad leírt példában a szándékos emberölés minősítése valószínűleg teljesen helytálló volt, mégpedig nagyon megfogalmaztad miért: "verekedésre készülve emberi élet kioltására alkalmas szérszámot tartott magánál". A gondatlan bűncselekménynek ugyanis az előkészülete fogalmilag kizárt. Előkészülni csak szándékos elkövetésre lehet.
Egyébként még lehetett volna a minősítés az általad említett esetben gondatlanságból elkövetett halált okozó testi sértés, ha azt sikerül egy jó ügyvédnek bizonyítani hogy a szándéka csak testi sértés okozására irányult (súlyosra, ezért a kés), és a halálos eredményt csak a gondatlansága fogta át. De hát ezek szerint nem sikerült.Ez:
"Mivel azzal hogy a kocsiba részegen ült be, ott még ivott is, és ezt tetézte azzal hogy szándékos veszélyeztetést követett el, már nem lehet nem direkt szándékról beszélni."azt jelenti, amit leírtál, jogilag, hogy azért ivott hogy más meghaljon. Ez értelmetlen.
"de olybá tűnik h elfelejted az ügyész és a bíró mérlegelési és vélelmezési lehetőségeit is."
Ez egy kicsit zagyva. Mérlegelés van, de nem az amire te gondolsz, nem az, hogy "úgy gondolom hogy bűnös, mert jól az!", hanem bizonyítékok mérlegelése van. A vélelmezés pedig a jelen okfejtésben éppen kontraproduktív, mert ártatlanság vélelme van, tehát olyan nincs pl, hogy ivott, ezért vélelmezzük hogy szándékos emberölés történt. De nem is igazán értem hogy mire gondoltál ennél a "vélelmezés lehetőségei"-nél.
/Egyébként ugye még mindig nem érted, hogy majdnem mindegy, hogy egyenes szándékról vagy eshetőleges szándékról beszélünk, mert egyik sem gondatlanság, hanem mindkettő szándékosság, mint ahogy a nevében is benne van./
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz Rawulf #19700 üzenetére
Gyerekkoromban mikor láttam, nagyon be voltam rajta tojva
Mikor meg az előző részt, még kisebb gyerekként kikönyörögtem fateromtól, hogy vigyen be megnézni, a mai napig emlékszem Újszegeden a Postás Moziban, ki kellett jönni a filmről annyira féltem Azóta se bírom a horrorisztikus filmeket, egyszerűen félek rajtuk. Nem borzongok, konkrétan félek.
De azért ebbe kísérletképp belenézek hogy milyen volt akkoriban
-
lugosi
MODERÁTOR
Én kb fél éve, vagy egy kicsit régebben (lehet hogy 2011 év vége) rendeltem apple akksit ami Kínából jött, és nem hiszem hogy szárazföldön, de konkrétan már nem emlékszem, elég hamar megjött. Persze simán lehet hogy valójában hajón jött, de ahhoz gyanús hogy hamar itt volt.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz CSorBA #19873 üzenetére
Éppen én is ezt mondtam a múltkor, hogy ez egy tök jó dolog lenne ha be lenne építve. Sőt korábban olvastam is egy telefonról amiben beépítve van, de természetesen akárhogy keresem, nem találom.
Amúgy ennek az itripnek a gyártója csomó minden máshoz is gyárt ilyen kiegészítőket, tök sokféle van. És jól és megbízhatóan működik, szóval én ajánlom őket.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz LordVader80 #19966 üzenetére
Azon nem múlik mert az ipodban nincs gps csip
Maga az ios 6 nem béta, nagyon jó rendszer és sok tekintetben jobb mint az 5 (gyorsabb böngésző pl), pár app területén viszont bődületes a hiba, pl google maps és youtube kliens likvidálása.
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz LordVader80 #19997 üzenetére
Köszi, de nem.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz pilóta #20008 üzenetére
A macska be van jelentve a céghez, vagy feketén van?
Rawulf: pont ma jártam úgy, hogy nyilvános helyen úgy veszem elő a szifont, hogy ne lássák, ne nézzenek seggfejnek, aki a telefonjával akar villantani. Akkor előrelátó voltam, ehhez a csoporthoz, hogy előcsapsz egy szifont és akkor jó vagy, nos nem akarnék tartozni.
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz pilóta #20053 üzenetére
Spam konzervet itthon is lehet kapni és nem vészes az ára. Azt hiszem, de nem vagyok benne biztos, hogy az Árkád-beli Sparban láttam.
Annak idején az előző munkahelyemen sokszor ebédeltem ilyen konzerveket. Egyszer megettem egy evésre egy 40 dekás babkonzervet, hát mit mondjak szeles nap volt de megérte
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz macilaci78 #20186 üzenetére
Azt hittem a chat.hu kihalt a dinoszauruszokkal együtt. Azt hiszem olyan 9-10 éve volt menő.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz hodigy #20193 üzenetére
Eddig amit ajánlottak vagy normálisak voltak:
Renault Molnár
Ford HoványHallod, bő 2 évvel ezelőtt elég nagy tortúrát csináltam végig autóvásárlás ürügyén. Ott szivattak a kereskedések, ahol tudtak. Ha valami akadály elhárult, kitaláltak valami újat. Egyszerűen nem értettem, hogy nem kell nekik a pénzem, vagy csak lusták dolgozni? Eszméletlenek voltak.
A Renault Molnár volt az egyetlen hely, ahol ha probléma felmerült, akkor azon gondolkoztak hogy hogyan oldják meg, és nem azon, hogy akkor most miért nem kell dolgozni. Hozzáteszem, nem is Renault-t akartam venni, de a hozzáállásuk ennyire meggyőzött. Azóta akármiért megyek hozzájuk (téligumi, köt.szervíz, vagy egy egyszerű kocsitisztítás pl) mindig ugyanolyan udvariasan és korrektül bánnak velem, mint mikor megvettem a kocsit, úgyhogy a pozitív tapasztalat folyamatos és állandó.
-
lugosi
MODERÁTOR
Mi a frász van a telemarktinges cégekkel? Szezon van? Ma délután 1-ig 3 különböző ajánlat miatt hívtak telefonon. Mi ennek az ellenszere?
-
lugosi
MODERÁTOR
Az én számom nyilvános, mert kötelezően az (ott van a kamara honlapján). Azt így tudom, hogy honnan van meg a számom.
És egyre rafináltabbak, a 3-ból 2 nem privát számon hívott, hanem kijelezte a számukat.Az a baj, hogy alapvetően udvarias, tisztelettudó gyerek vagyok (ne nevessetek, attól hogy néha troll vagyok a fórumon még lehetek udvarias és tisztelettudó), és nem mondom nekik azt, hogy hagyjanak már a redves ...-ba a hülyeségükkel, hanem azt hogy nem hiszem hogy érdekelne amit árul, nem akarnék elmenni a bemutatójukra stb., és ezzel betesznek abba a kalapba, hogy "még meggyőzhető".
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz SirRasor #20587 üzenetére
Szigorúan magánvélemény, de szerintem a pizzafutár pizzái nagyon rosszak. Ritkán köpök ki ételt, de amit legutóbb tőlük rendeltem (azóta se) azt ki kellett. Egyszerűen még büdös is volt a pizza. Mintha rohadt volna rajta valami. Előtte is mikor próbáltam, valahogy folyamatosan esett a színvonal, aztán a büdössel jutottam el arra a pontra, ahonnan lejjebb már nem szeretném megtapasztalni.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz FoxiestFox #20604 üzenetére
Én is őket szeretem.
-
lugosi
MODERÁTOR
Bocsesz, de biztos hogy érdemes ezen a 20 dolláron ennyit hagy ne mondjam hogy mit rágni?
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz martonx #20701 üzenetére
Nagyobb városokban a közlekedés sűrejét vivő utakra inkább 70-es táblát raknak ki, pl Pesten.
Azt mikor vezetik be Szegeden, hogy a biciklit csak tolni lehet (ha már a járdán büntiznek), illetve a gyalogos csak tyúklépésben, vagy törpejárásban mehessen. Gyökér egy város...
Új hozzászólás Aktív témák
A topikban szabad hirdetni ezen szabályokkal.
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Ukrajnai háború
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Formula-1
- Építő/felújító topik
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
- Telekom mobilszolgáltatások
- Óra topik
- További aktív témák...
- Dell Latitude 5300 2in1,13.3",FHD,i7-8665U,16GB DDR4,256GB SSD,WIN10,Touch
- Dell Latitude 5300 2in1,13.3",FHD,i5-8365U,16GB DDR4,256GB SSD,WIN10,Touch
- - MAKULÁTLAN - ASUS ZENBOOK PRO 16X 4K OLED - i9-12900H, RTX 3060, 32GB, 1TB, Win11PRO, 3 ÉV GARI
- ÚJ ASUS ROG ZEPHYRUS G16 - 16" WQXGA 240Hz - i9-13900H - 16GB - 1TB - RTX 4050 - Win10 - Garancia
- Dell Latitude 7490,14",FHD,i5-8350U,16GB DDR4,256GB SSD,WIN10,TOUCH
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen