Új hozzászólás Aktív témák

• #8480 GypsFulvus2 őstag Lenry #8479

  Új Válasz 2016-04-05 14:14:08 #8480

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  GypsFulvus2

  őstag

  válasz Lenry #8479 üzenetére

  Hangsúlyozom, kizárólag a személyes véleményem ez. Szerintem a 2. rész története érdekesebb, mint a 3. részé. Spolierezés nélkül; ugye a 2.-ban egy qnagy politikai intrika és cselszövevény közepébe lépünk bele, ahol azokat is átverik, mint xart a palánkon, akik másokat vertek át, mint xart a palánkon. Ehhez képes a 3. rész kissé sablonosabb; "mentsük meg a kiscsajt, aki majd megmenti a világot" típusú világmegváltó sztori. Persze ez nagyon jól van tálalva, meg emocionálisan is túlfűtött, de kicsit mégiscsak sablonosabb. Olyan masseffectes Én személy szerint kicsit unom már a "mentsükmegavilágot" RPG-ket, ezért a 2. rész a cselszövésekkel üdítő kivétel volt számomra. A dramaturgiát és a narratívát illetően pedig a 2. rész még nem nyílt világ (csak kezdeménye), ezért a történet sokkal feszesebb, pörgősebb, jobban van tálalva, mint a 3. részben. Nem tudsz túl messzire elkalandozni a fő száltól. A 3. részben a sandbox jelleg miatt kicsit szét tud csúszni a fő sztori, illetve a hosszabb mellékszálak is. A 2. részben zseniális volt az is, hogy legalább kétszer végig kellett játszanod ahhoz, hogy a teljes történetet, annak minden szálát és aspektusát megismerd (de még az utolsó fejezetben is volt egy fontosabb szétágazás) . Nagyon jól meg volt szerkesztve, ahogy a szálak szétváltak, majd a végén újra egyesültek. Ezen felül a az első és a második rész végén is volt egy-egy csattanó, nem várt fordulat, a 3. részben ezt hiányoltam. A nyílt világnak megvannak a maga nagy előnyei, és az elkerülhetetlen hátrányai; utóbbiak alól a Witcher 3 sem tudott teljesen kibújni (bár nagyon igyekezett).

  [ Szerkesztve ]

  "Only the paranoid survive" - Andrew Grove, (1999)

Új hozzászólás Aktív témák