2. Fórumok
  3. Monitorok
  4. 3D képminőség
  5. (téma lezárva)

Aktív témák

  • #1 BadGe aktív tag
    #1
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    BadGe

    aktív tag

    A gfx kártyák második mérőszáma (nem mérhető) a képminőség. Pl anno a voodoo-kra mondták azt, hgy mennyivel szarabb a képük mint a TNT2-nek, illetve ma meg a Ati Radeon-ról mondják, hogy jobb képet produkál mint az nvidia. (bocs az általánosításért).

    Az érdekesség kedvéért betettem a régi TNT2-met a gépembe és mintha tényleg csúnyább lett volna a képe mint a Radeon-nak. homályosabb talán??? elég nehezen megfogható a kérdés.

    Ha valakinek van tapasztalata legalább 2 kártyáról az írjon. királyok, meg ehem, meg lenyomja meg ilyenek nélkül pls. (bár a végére ez úgyis elfelejtődik, mert aki királykodni akar, az úgysem olvassa végig a fórumot igaz? :) )

  • #2 Barton senior tag BadGe #1
    #2
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Barton

    senior tag

    válasz BadGe #1 üzenetére

    Szerintem nem kell nagyon okosnak lenni hozzá ATI kártyáknak mindig is szebb képe volt, van !

  • #3 BadGe aktív tag Barton #2
    #3
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    BadGe

    aktív tag

    válasz Barton #2 üzenetére

    ok, de arra lennék kíváncsi, hogy ez miben nyilvánul meg? ahogy írtam tényleg szebbnek néz ki de elég megfoghatatlan módon. Több gondot fordítanak a textúrák kiszámítására? jobb algoritmust használ? Jobba VGA jel minősége?

  • #4 BobMaster senior tag BadGe #3
    #4
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    BobMaster

    senior tag

    válasz BadGe #3 üzenetére

    A képminőség a kép élességében, színmélységében nyilvánul meg. Egy Matroxnak mondhatni tökéletes képe van. Ha utána bedodsz egy S3 Trio-t a gépbe, egyből látni fogod, hogy mi a különbség. :)

    A tényleges szűk keresztmetszet a júzer.

  • #5 karib addikt
    #5
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    karib

    addikt

    A 3D képalkotás, bár az ember azt hinné, mégsem egy precíz, egzakt dolog. Én korábban azt hittem, hogy elvileg 3D-3D, a program megmondja, hogy mit hova és hogyan rakjon a videokártya, és ez megtörténik.

    Nos, ez nem feltétlen van így. Most volt alkalmam kipróbálni jónéhány videokártyát, és elképesztő különbségek vannak. Nem csak 2D-ben, hanem 3D-ben is! Ezé gyorsan repült is jó öreg Creative GeForce256-om, és jött helyette egy last minute Radeon LE :)

    Valójában a színek szépségénél sokkal több dolgon múlik a 3D megjelenítés, én nem értek igazán a technológiához, de laikus módon azt tudom mondani, hogy a szoftver kifejez egy igényt, hogy ezt-és-ezt szeretné megjeleníteni, majd a videokártya a saját elképzelései és tudása szerint végrehajtja az utasítást. Éppen ez a lényege a 3D gyorsításnak, hogy bizonyos funkciókat hardveresen implementálnak, ezért nem a szoftvernek kell mindennel törődni (ezért nem gyorsíthatók pl. a voxelalapú 3D cuccok). A videokártya kap egy drótvázat, egy rakás textúrát, effektet, s aztán ő rakja ezt össze. Itt aztán sokat számít, hogy milyen minőségben dolgozik a kártya (színek, élesség, pontosság, az effektek kivitelezése, stb.).

    Szóval, tényleg van különbség a 3D kártyák képminősége között, de ez nehezen kvantifikálható, és általában el is vész a nagy FPS-őrületben... sajnos.

    Department of Redundancy Department

Aktív témák