Új hozzászólás Aktív témák
-
p_adam
addikt
válasz t72killer #26137 üzenetére
Nem hiányzik az.
Hanem az történik hogy az Adobe Camera Raw nem veszi figyelembe azokat a pixeleket, amik már a kép szélén "kívül" vannak mert olyan "pontos" információt nem tartalmaznak mint beljebb és exponáláskor sem látod.
Értsd: valós vs. effektív pixelszám.
Bizonyos Raw feldolgozó szoftverek (pl. ON1 Photo Raw) viszont ezeket a szélső pixeleket is értelmezik és így importálják a nyers adatot.
Nem lenne rossz az Adobe-nak sem egy ilyen extra opció, de nem így működik, és kész. -
p_adam
addikt
válasz t72killer #26141 üzenetére
Igen, ezt én is észrevettem, és jól jönne néha (főleg forgatáskor, stb.), de egyszerűen nem erre vagyok ráállva, meg amivel én próbáltam, azért nem olyan nagy a különbség.
Ezek szerint átméretezi, máshogy szerintem nem lehet, pl. az ON1 emlékeim szerint hozzáadja és több pixel lesz, tehát nem méretezi át, gondolom a program már kiírja hogy hány pixelt vett be, tehát nem exportáláskor történik valami. -
p_adam
addikt
válasz NandorHUN #26164 üzenetére
Ha az ember belekukkol a mostanában lőtt sajtófotók sportfotók stb. EXIF adataiba, akkor láthatja, hogy ha nem sima minimálisan editált JPEG (igen kb. ezt többet használják a profik hírekhez és fotóznak szerkesztés helyett) vagy ha nem ez, akkor pedig egyből megy a Photoshop szerkesztőbe. Nem tudom hogy most ez azt jelenti, hogy oda vannak kötve hozzá az ügynökségek, de azért őket tekinthetjük profiknak és ez akkor se C1, azért már kíváncsiságból belenézek, mert inspirációként szoktam ezeket az érdekesebb fotókat gyűjtögetni.
Természetesen a másik egy teljesen jó alternatíva (főleg stúdióba a tetherelés miatt. bár a másik is tudja), de pontosan az, ami.
Vagyis egy alternatíva, nem pedig valami új szabvány, amit kötelezően kellene ismerni és az elkészítés után a végeredmény (vagy a hozzá való eljutás képessége) fontosabb, mint az, hogy ki hogyan jut el hozzá, egy ezektől teljesen eltérő szoftvert is elég betanulni, ha működik - bár az azért mindig jobban jöhet, ha a legnépszerűbb dologhoz ért az ember szóval egyáltalán nem haszontalan, de ilyenről még nem hallottam, hogy ez így elvárás volna. Ha viszont valaki tud angolul, akkor ez a kb. minden fent van YouTube-on csak nézd és tanuld kategória, sok tapasztalat, mire az ember rutint szerez benne. -
p_adam
addikt
válasz ivcsi86 #27368 üzenetére
Hivatalosan nem létezik hozzá, wide-angle converter meg van rengeteg olcsón pl. ebay-en, de házilag rá kell barkácsolni és teljességgel bizonytalan a végeredmény. (én pl. egy halszem átalakítót találtam az egyik pakkban, egész érdekes akár még csak simán átnézni rajta, de jó minőségűnek nem mondanám)
A Ricoh kompakt gépeihez kapható GW átalakítók az egyik legjobbak, de nem olcsóak (és alapvetően a Ricoh GR szériához tervezték őket, nem más gépekhez)Itt pl. valaki egy halszem átalakítót sikeresen ráapplikált arra a kompakt gépre, de valószínű a nem igazán éri meg vesződni vele kategória.
[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
válasz copass #27377 üzenetére
Már miért lenne felesleges (még videót kihagyva is), ha pl. valaki belteret akar kézből fotózni és mondjuk még rekeszel is hozzá, egyébként meg optikailag sem egyértelmű, hogy melyik a jobb, de nem véletlen hogy egy jó ideje a 10-22 háttérbe szorult, szvsz nem sok értelme van azt venni, talán ha szinte ugyanolyan áron van új állapotban, de még úgy se feltétlen. Akkor már inkább a Tamron, de az is sokkal drágább és hangos videó alatt...
[ Szerkesztve ]
-
-
p_adam
addikt
válasz kelna91 #27384 üzenetére
Nincs semmi hatása, a becsillanást meg a szellemképet növeli, ha pont olyan szögben van.
Ha nem egy drága objektívről van szó és/vagy vigyázol rá, akkor szerintem bőven elég egy jobb ND-re költeni és napellenzővel védeni (a turisták kit optikáin néha szoktam látni, de ott viszont tényleg semmi értelme, meg mivel hasonlóan olcsó kaliberűt raknak rá, még rontja is a képet). Leejtésnél volt arra példa hogy megvédte, meg arra is hogy az összetört darabok a frontlencsét karcolták össze, szóval nehéz állást foglalni, hogy mennyire védi, avagy nem.
-
p_adam
addikt
-
p_adam
addikt
válasz lugosi #32825 üzenetére
A kompakt Sony kitobi meg 28-ról indul, a Nikon fényereje is alig jobb, IS egyikben sincs, ezeket is magyarázd meg pls. - ugyanebben a kulturált stílusban
(Egyáltalán nem különböznek annyira a gyártók, mint ahogy azt egyesek gondolják, ill. szeretnék gondolni.)[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
válasz krokostamas #32837 üzenetére
Amennyiben a Tamron objektívet használnád valamelyik R szériás vázon, akkor lehet szükséged lesz egy dokkolóra, amivel frissíthető a firmware. (A honlapjuk szerint 014551 feletti szériaszám felett már gyárilag frissítve van.)
[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
Nekem egy ilyen van, de nem használom, de a videó illusztrálja, hogy hogyan működik.
Ezekkel az olcsóbb alternatívákkal neked kell kézzel Adobe DNG Editorral kamera profilt létrehoznod az adott körülményekhez, míg egy X-Rite ColorChecker egy "létrehozott szabvány", ami plug-in használatával integrálható a szoftverbe, ami felismeri ezt a konkrét eszközt. Azért kerül annyiba, mert valószínűleg sokkal jobban működik. -
p_adam
addikt
válasz #04331520 #33702 üzenetére
A BSI-nek ehhez nincs sok köze, a Canon az R3 kivételével egyelőre nem használ BSI-t de a dinamika stb. szinte megegyező más BSI szenzoros kamerákkal.
A jel-zaj arányt kell nézned. Fogsz egy nagyfelbontású FF gépet és csinálsz rajta egy 1.5x APS-C vagy 2x m43 crop-ot (amivel felnagyítod a zajt, azaz rontod a jel/zaj arányt, dinamikát) és összeveted egy olyan kamerával, amiben ekkor méretű szenzor van, akkor közel hasonló eredményt fogsz kapni.
Vehetjük pl. a Sony 61 megapixeles érzékelőjét aminek a "crop" változata a 26 megapixeles érzékelő.Persze gyakran nem ilyen magas felbontású a nagyobb szenzor legyen közel azonos a megapixel, akkor meg a másik dolog miatt lesz kevesebb, stb.
Ha a technológia hasonló szintű, akkor a fizikai méret okozta különbségek ugyanúgy kijönnek. Persze kérdés, hogy a gyakorlatban ez most mennyit számít.
Nem feltétlenül arra van szükség ami a legjobb, hanem ami úgymond elegedendően jó (amit csak a képminőséget vizsgálva adott esetben már 10+ éves kamerák is elérnek), amit a szofteres feldolgozás is csak még jobban javít, egyre jobban jön az AI zajcsökkentés meg egyéb trükkök de a különbség egylőre nagyjából állandónak mondható.[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
Ezt a 15 sort meg lehetett volna spórolni.
Nyilván lehet össze-vissza oda-vissza hasonlítgani mindenféle generációt, de azt célszerű megnézni hogy azonos generációnál technológiánál mi a különbség, ha eleve az volt a kérdés hogy a szenzor mérete mit befolyásol.
Azonos fizikai méretű és eltérő felbontású szenzorokat megint lehet nézegetni és ilyenből sok összehasonlítás van, de azt lehet mondani hogy (azonos nagyításon) nincs akkora különbség, mivel itt a jel-zaj arány közel azonos. Alacsonyabb ISO-n a nagyobb megapixel jobb eredményt ad, egy adott ISO felett meg a színtartás jobb a kevesebb megapixelen, lehet hogy valakinak ezt pont számít, de a legtöbb esetben túl van lihegve.
Ez az egyforma gép tud különbözni zajban meg olyen mértékű lehet, ami semmit nem jelent és a láboratóriumi 400%-os nagyításon kívül senki nem veszi észre. -
p_adam
addikt
válasz #04331520 #33707 üzenetére
De változik. Ha megérted, hogy mi a jel-zaj arány, és hogy ez vágással (nagyítással) hogy változik vagy azt hogy a dinamikatartomány a nevéből adódóan egy tartomány amit te magad a kamerád beállításával döntöd el, hogy hogyan használsz ki és bizonyos kamerák máshogy súlyozzák ezt a dolgot (kiégés vs zajosság, azaz adott esetben több 'hely' van alul mint felül és vice versa - de ne csak egy oldalt nézünk egyszerre), akkor érteni fogod.
[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
válasz #04331520 #33709 üzenetére
Mindkét elnevezés létező, nem ez a lényeg.
Itt van pl. az S5II dinamika tesztje video esetén, látható hogy ha egy APS-C vágás történik, akkor ez a "felnagyítódás" (jel-zaj viszony gyengülés) mennyivel csökkenti a használható dinamikát.
photontophotos.net oldalon is vannak mérések ugyanarra a FF kamerára teljesen szenzoros vagy APS-C crop módban - a különbség mértéke ugyanúgy hasonló.Azonos nagyításon kéne nézni a dolgokat (pl. FF módban 50mm APS-C módban 35mm optikával) és úgy látszódna hogy melyiken több a használható dinamika crop módban vagy zajosabb a kép vagy jobban el kell sötétíteni az árnyékokat, hogy ez ne látszódjon, vagy úgy exponálni, hogy ott közel azonosra legyen, de akkor a kiégés lesz nagyobb stb. remélem érhető hogy lehet így is meg úgy is exponálni - de sehogy sem lesz ugyanaz a végeredmény, ha egyszer az egyik előnyből indul.
[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
válasz Lassú Víz #33711 üzenetére
Az előbb linkelt Photons to Photos főoldalán legörgetve rengeteg sok olvasmány van, amibe nem ástam bele magam.
-
p_adam
addikt
-
p_adam
addikt
Azzal, hogy a videót kizárod, gyakorlatilag ugrásszerűen megnő a lehetőségek száma, ami azért jó, mert így tényleg találhatsz egy gépet a sok közül, ami neked tetszik, és egyáltalán nem biztos, hogy olyannal találod meg, ami a keretet maximálisan kihasználja. Az se kizárt, hogy ehhez venni-eladni kell párat, azért is jó ötlet már említett fix 50-es, mert ez mindegyikhez van olcsón.
Első körben azt célszerű meghatározni, hogy egy nagyobb, nehezebb optikai keresős gépet akarsz használni több kezelőszervvel, ahol a legtöbb dolgot te irányítod, amire szükség is van, csak akkor fog jól fókuszálni, ha fordítasz rá kellő figyelmet.
Avagy egy könnyebb, kompaktabb MILC gépet elektronikus keresővel, amiben adott esetben az AF intelligensebb, könnyebben tud a szemre fókuszálni, és kb. már a valós képhez közeli dolgot látod, ha van IBIS, akkor minden optikád stabilizált, ami miatt könnyű kézben tartva éles képet készíteni, akár hang nélkül is tudsz fotózni, ami adott esetben hasznos, de ezzel sok modern funkcióval sokkal inkább úgy működik, mint egy okostelefon.
Ami nekem a legfurább a régi-új kérdésben, a színkezelés (különösen a bőrtónus, ami eléggé összetett), a legtöbb MILC az én szememnek szimplán nem jó ilyen téren, sokkal tovább tart szerkeszteni (nem egységes, hol jó, hol nem) és még úgy sem lesz olyan szép a végeredmény.
Nikon D700, Canon 5D Classic ez a két gép abszolút etalon ilyen téren, az erre vonatkozó fb csoportokban ez a gyakorlatban is látható.
Amit a régi gépekkel kapcsolatban szoktak említeni, hogy a dinamika, ISO stb. nem olyan jó. De: azzal, hogy valamilyen szinten szűkebb tartományban használható, így az ehhez ideális körülményeket te teremted meg, ami kb. a legfontosabb egy jó képhez.[ Szerkesztve ]
-
p_adam
addikt
Van, akinek számítanak ezek a dolgok, másoknak meg nem, de adott esetben nem árt tudni, hogy vannak kamerák, amivel pl. egy LR sokkal-sokkal jobban használható, mert gyárilag megtervezték hozzá a kamera profilokat, ez egy ideje kiment a divatból.
Mindegyikből lehet olyat választani, ami a célnak megfelel.
Sőt, akár nyugodtan lehet kompakt kamerával kezdeni.
Nem elég homályos a háttér? Olyan környezetet kell keresni, ahol ez nem probléma.
Nem elég széles a látószög? Adott esetben össze kell illeszteni több képet.
Nincs elég/nem elég jó a fény? Lehet, hogy be kell vonni másik fényforrást formálóval, állvánnyal, amit ha magával cipel az ember, akkor már tényleg nem sokat számít hogy MILC vagy DSLR, nem az a nehéz része Stb. stb.
Kb. minden probléma megoldható lenne valahogy, csak mindenki el van kényelmesedve (ezért is jó a filmes kamera, ott ennek az ára anyagiakban is mérhető, már ahhoz képest is ezen digitális opciók bármelyikével könnyű a dolog - ami éppen a nehezítés benne, mivel lényegesen lassabban fejleszt).
Az AI meg gondolom még inkább errefelé viszi majd a dolgot.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- Honda topik
- No Voice in the Galaxy
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- KERÉKPÁR / BRINGA / ALKATRÉSZ beárazás
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Szevam: Érzelmi magabiztosság/biztonság - miért megyünk sokan külföldre valójában?
- További aktív témák...