Új hozzászólás Aktív témák
-
Talán már elhangzott itt is (minden ilyen topik alatt el szokott hangzani), de ha mégsem:
1. A legtöbben, akik elektromos autóra váltanak, sokkal többet használják, mint a korábbi autójukat. (Mert fenntartani olcsóbb (ingyenes vagy támogatott töltés, ingyenes parkolás, alacsony szervizköltség), kevésbé kell kímélni (rövid utakra is jó, pl. kiváltja a kerékpárt vagy a gyaloglást), és szuper kényelmes (eleve csak agyonextrázott változatban kapható - luxustermék jelenleg) és sportos.)
2. A klímavédelemre szánt pénzügyi eszközök jelenleg erősen korlátosak (legyen az költségvetési, vállalati beruházási, vagy fogyasztói). Ezeket az elektromos autózás terjesztésére fordítani nem túl értelmes, mert klímavédelem szempontjából a haszon jelenleg csekély. Sokkal nagyobb CO2 és egyéb kibocsátás csökkentést lehetne elérni, ha a pénzeszközöket a gazdaság más területein fektetnék be. (Fűtési rendszerek, szigetelés, energiatermelés, mezőgazdaság, stb.)''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A "klíma" kényszert nem oldja meg az elektromos autó, mert nem zéró emissziós. (Lehet, hogy egyszer majd része lesz a megoldásnak, de jelenleg nem sok haszna van.) A lokális levegőszennyezést oldja meg. Amúgy egy remek kényelmi eszköz: ha olcsóbb lenne, olyanok is átülnének bele, akik eddig egy benzines autó fenntartását túl drágának és macerásnak találták.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Nem tudom honnan jön ez a definíció, de végül is mindegy: természetesen arra gondoltam, hogy az elektromos autó legyártása és megsemmisítése is jár üvegházhatású gáz (CO2 és tsai) kibocsátással, az alkatrész utánpótlása is (kenőanyagok, gumik, stb.), végezetül a hajtóanyagként használt elektromos áram előállítása és szállítása is (változó mértékben, attól függően, hogy hol üzemeltetjük). Azaz felőlem az elektromos autót hívhatjuk zéró emissziósnak, a vele végzett elektromos autózás nem zéró emissziós. Most nem az. A jövőt meg nem ismerjük.
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"A társadalom nem tud ilyen gyorsan megszokni dolgokat, és egyszerűen azt látjuk, ahogyan akik maradibbak, rinyálnak."
Nem. A rinyálók egy része (beleértve engem) attól tart, hogy amiért elsődlegesen "nyomatják" az elektromos autókat (globális felmelegedés ellenszere), arra nem megoldás. Ők 10-20 éve azért rinyáltak, mert nem gondolták, hogy a globális felmelegedés ellenszere a biodízel/bioetanol lenne. Ettől még tarthatják az elektromos autót remek kényelmi eszköznek. (Egy elektromos masszázsfotelnak is vannak előnyei egy sima fotellal szemben, de az sem oldja meg a klímaválságot, sőt...)#251 Noukoum Nincs meg. De nem is ez az állítás, hanem az, hogy hiába jobb az elektromos autó teljes élettartamra vetítve, mint egy benzines,
a) ez kevés ahhoz, hogy a felmelegedést megállítsa (mert ha meg is felezzük egy autó CO2 lábnyomát, az még mindig túl sok),
b) rövid távon ront a helyzeten, mert az elektromos autók gyártása és a szükséges infrastruktúra kiépítése jelentős CO2 kibocsátással jár (ami lehet, hogy 10-20-50-100 éves távlatban megtérül, de van-e 100 évünk?),
c) az elektromos autókba ölt pénzt hasznosabban is el lehetne költeni (olyan beruházásokra fordítani, amikkel nagyobb CO2 csökkentést lehetne elérni, mint az elektromos autókkal.)#252 Reggie0 Az a baj, hogy összemosódik két fogalom. Van a (lokális) káros anyag emisszió (kipufogógázok (korom, nitrogén oxidok, stb.) a városban), és az egy elektromos autó esetén tényleg zéró, ezt már a kiinduló hozzászólásomban sem vitattam. És van az üvegházhatású gáz (CO2) emisszió, ami viszont globális (mindegy hogy hol, és milyen időbeli elosztással termelődik), és ilyen szempontból az elektromos autó messze nem zéró kibocsátású. És ha a globális felmelegedés miatt aggódunk, akkor az utóbbi számít.
(A sétálás közben kibocsátott CO2 olyan, amit korábban a növények kötöttek meg a légkörből (és esetleg állatok közbeiktatásával fogyasztottunk el), ilyen értelemben zéró emissziós.)
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
a) Az nem érdekes. Mindennek zéró (CO2) emissziósnak kellene lennie, az autózásnak is. Ha nem az, mint most az elektromos autózás, akkor valamivel kompenzálni kellene.
b) Elektromos autót gyártani több CO2 kibocsátással jár. Ezt ledolgozza 5-10 év alatt, de az első öt évben többletet jelent. Most épül Debrecenben egy akksi gyár rengeteg betonból és acélból (mindkettő rengeteg CO2-t produkál), kellenek hozzá utak, üzemvízcsatorna, távvezeték, stb. Franciaországban ássák az új lítiumbányákat, az sem CO2 mentes. Ezek lehet, hogy megtérülnek 20-50 év alatt, de addig többletet jelentenek. Stb.
c) Ez akkor lenne érv, ha minden másra rendelkezésre állna a szükséges pénz. Ha pl. Magyarországon annyi pénz lenne ház szigetelésre és fűtés korszerűsítésre, hogy nem lenne elég pályázó, akkor lehetne támogatni az elektromos autó vásárlást rogyásig. Ha nem így van, akkor viszont elég gáz, hogy az elektromos autó vásárlást támogatják szigetelési projektek helyett...
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Az a gond, hogy a bioüzemanyag zsákutca volt. Beleöltek egy csomó pénzt (és gyártottak egy csomó CO2-t), hogy aztán kijelentsék, hogy ja, mégsem működik, mert CO2-t nem igazán lehet vele megtakarítani, és nincs a földön elég termőföld, hogy kiváltsa a fosszilis üzemanyagokat. Cserébe erodálja a termőföldet és éhínséget okoz. (Ezt persze jó előre tudni lehet, mondták is sokan, csak ki lettek nevezve a haladás kerékkötőinek.)
A gond ott van, hogy az elektromos autózásnak lehet valami hasonló kifutása. Azaz beleölünk egy csomó pénzt (és gyártunk egy csomó CO2-t), hogy aztán kiderüljön, hogy fenntarthatatlan, mert csillagászati ára lesz a lítumnak, vagy a zöldek sehová nem engednek használt akksi feldolgozó üzemet építeni, vagy 10 év múlva fillérekért lehet szintetikus üzemanyagot gyártani légköri szén-dioxidból és néhány napelemből, ami megoldja a teherjárművek, mezőgazdasági gépek és hajók problémakörét is...
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"@Mr K : " Elektromos autót gyártani több CO2 kibocsátással jár. "
WTF má'
"
Ez van. A CO2 többletet persze legnagyobb részt az akkumulátor gyártás produkálja, de vannak kisebb tételek a maradék részen (a plusz súly miatt) - a spórolás a hiányzó belsőégésű motoron mindezt nem kompenzálja.#261 Reggie0 A csillagászati ár azt jelenti, hogy nem lesz rá fizetőképes kereslet (erről szólt az IT-Café cikk). Ha nem lesz rá kereslet, akkor maradnak a belsőégésű motorral szerelt új autók. Ha azt betiltják, akkor egy idő után mindenki veterán autóval jár (lásd Kuba). Ha a régi autókat is betiltják, akkor megvalósulhat az autómentes társadalom, csak kérdés, hogy mi lesz annak a CO2 mérlege. (Mármint ha némi társadalmi felfordulás által valósul meg...)
#265 Noukoum "Komolyan veled beszélgetek?"
Nos, nekem egyre inkább úgy tűnik, hogy nem, így kissé feleslegesnek is érzem magam.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Bocs, de abban eléggé nagy a közmegegyezés, hogy lítium alapú autó aksit gyártani nagyon CO2 igényes. (És drága. És környezetszennyező.) Nem tudom, ajánlhatok-e angol nyelvű cikket, ha igen, akkor pl. az MIT cikke a témában. (A cikk szerint egy 80kg-os Tesla 3 akkumulátor előállítása 2,4-16 tonna CO2-vel jár (attól függően, hogy honnan származnak az alapanyagok, és hol történik a feldolgozás). 1 tonna széndioxidot egy átlag benzines autó 4000km alatt pöfög ki (USÁ-ban).)
Amúgy az elektromos autó nem véletlenül drága: kis ferdítéssel az ár arányos a gyártás során képződő CO2-vel (amit a bányagépek pufognak ki, ami a kohászati eljárások során képződik, ami a feldolgozáshoz szükséges elektromos áram termelésekor keletkezik, stb.).
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"Tehát a lítiumakku _gyártását_ hasonlítva össze a benzines _használatával_ ?"
Ez egyrészt csak érzékelteti, hogy az elektromos autónak is van CO2 lábnyoma. Ha veszel egy új 80 kilós aksit az autódba (kínait), az olyan mintha autóznál 40-50 ezer km-t egy benzines autóval.
Másrészt a "karbon lábnyom" szempontjából az autók teljes életciklusa érdekes, azaz nem csak az, hogy használat során mennyi CO2 termelődik (kipufogógázban vagy erőmű kibocsátásban), hanem beleértik a gyártás, üzemeltetés (segédanyagok), és megsemmisítés CO2 egyenlegét is. És ha a teljes életciklust nézzük, akkor 0 kilométeresen még egy benzines autó előnyben van, mert kevesebb CO2-vel lehet legyártani. Ezt a hátrányt az elektromos autó kb. 10-100 ezer km alatt dolgozza le, és utána számít tisztábbnak (karbon lábnyom szempontjából).
Ábra:
[forrás - kék: gyártási emisszió, piros: üzemeltetési emisszió, zöld: a reciklálás során megspórolható emisszió, sárga: az előző három eredője, a karbon lábnyom.]''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Nem igazán látom a humor faktort az összehasonlításban: évtizedek óta ezt csinálják. Itt van pl. a Mikor válik egy elektromos autó tisztábbá egy benzineshez képest című cikk. Ebben példaként egy Tesla Model 3-at (54kWh) hasonlítanak egy Toyota Corollához. Null kilométeresen a Tesla a szennyezőbb (több CO2 keletkezett a gyártása során). Az USÁ-ban ~22000km-t kell menni vele, hogy ledolgozza a hátrányát a corollához képest. Ha Norvégiában vagyunk, akkor elég ~13500km-t megtenni, míg Kínában vagy Lengyelországban ~127000km után mondhatjuk, hogy Tesla vásárlóként hozzájárultunk a globális CO2 csökkentéshez.
Amúgy ugyanez olvasható le a bemásolt grafikonból is. Az a linkelt tudományos publikációból származik, a cikkben persze részletesen le van írva, hogy hogyan számoltak, és hogy mik a lehetséges buktatók.
Szerk: Amúgy hétköznapi autóvásárlóként is ezt csináljuk: kiszámoljuk, hogy a tisztán elektromos változat felárából hány km-t autózhatnánk, ha a benzines változatot választanánk.
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
"attól még nem lesz feltétlenül igaz"
Értem. Persze sokkal jobban örültem volna, ha kiegészítésképpen az is elhangzott volna, hogy akkor mégis mi az igazság. Amire a független elemzések jutottak/jutnának. Ha már én ennyit írtam, hogy elmondjam, hogy mi az ami nem igaz.''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Az elektromos autóban is vannak olyan komponensek, amik egy belsőégésűben nincsenek: elektromotorok, teljesítmény elektronika (+ vezetékek), töltő elektronika, akkumulátor temperálás, stb. (Meg maga az aksi, de azt vegyük külön.) Amennyire tudom, az elektromos autók általában nehezebbek, mint a belsőégésű társaik, pl. egy Peugeot 208 belsőégésű (motortól függően): 1080-1205 kg, egy Peugeot 208 elektromos: 1455 kg. Azaz az elektromos autóban több az "anyag" (hiába egyszerűbb konstrukció, már ha tényleg egyszerűbb).
Másik oldalon a motor (a villany és a belsőégésű is) "közönséges" anyagokból épül fel (acél, alumínium, műanyag, stb.), azaz kb. átlagos CO2 felhasználással jár a gyártás. Ezt konkrétan a korábban linkelt tanulmány 4,56 kg CO2 egyenlegnek veszi (azaz egy kilogrammnyi "autó" legyártása ennyi CO2-t termel.) Az akkumulátor viszont "spéci" anyagokat tartalmaz (lítium, kobalt, stb.), ezért egy kW-nyi lítium-ion aksi legyártása átlagosan 83,5 kg CO2 termeléssel jár. Azaz önmagában egy 54kW-os aksi legyártása ugyanannyi CO2-t termel, mint egy 989 kg-os benzines kisautóé.
Az akkumulátor gyártás CO2 kibocsátása azért ilyen magas, mert az alapanyagait nagyon nehéz előállítani. Pl. a spodumen nevű ásványban 3,7% lítium van (kötött formában), és maga az ásvány más kőzetekkel keveredik: a tiszta lítium előállításáig pedig fizikai, kémiai/elektrokémiai és kohászati eljárások vezetnek...
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A probléma az, hogy ugyanazon modell elektromos változata nehezebb, mint a belsőégésű - példának is ilyet választottam. (Az oké, hogy amúgy vannak kisautók és dög nehéz pickup-ok is.) Az "anélkül könnyebb"-et sem értem: az lenne a fair összehasonlítás, hogy mindkettőből kidobjuk a meghajtást: belsőégésűből a motort meg az üzemanyagrendszert, elektromosból meg a villanymotort, meg a nagy teljesítményű elektromos hálózatot (beleértve az aksit). Az biztos, hogy előbbi könnyebb mint az utóbbi, de szerintem a megmaradó váz sem egyforma: az elektromosnál masszívabb alaplemez, erősebb felfüggesztések, nehezebb abroncsok, nagyobb fékek, stb. kellenek, pont azért, hogy megbirkózzon az elektromos meghajtás nagyobb tömegével.
Amúgy itt egy remek infografika, hogy mennyivel több "spéci" ásványi anyag kell egy elektromos autóba, mint egy belsőégésűbe (a vasat és az alumíniumot nem tartalmazza az ábra.) A kérdés azért hangsúlyos, mert ezek olyan anyagok, amiknek a rendelkezésre állása korlátos (nikkel, kobalt, lítium, stb.) És a korlátosságuk egyre jobban meglátszik az árukon, hogy néha visszautaljunk a témaindító cikkre.
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
1. Hagyományos (hidraulikus) fék az elektromos autókban is van. (Mert ha nincs elektromosság, akkor is meg kell tudni állítani az autót, de kell a vészfékezéshez is, és a rekuperációhoz megfelelő feltételek kellenek.) Az energia visszanyeréses fékezéshez szükséges berendezések teljes egészében plusz súlyt jelentenek az elektromos autónál (vagy a hibrideknél). Az oké, hogy a fékrendszert kíméli (kevésbé kopik a fékpofa), de súly szempontjából nem előny, hanem hátrány.
2. Az ólmot valóban kihagyták. A többi kis mennyiségű összetevő (katalizátor) meg beleférhet az egyéb-be, az ábrán. A műanyagot is kihagyták: az ábra az ásványokra koncentrál, azaz a bányászható dolgokra, nem véletlen egy bányászati honlapon található. De kétségtelen, hogy kissé pongyolán fogalmaztam. Amúgy ólom akkumulátor a tisztán elektromos autókban is van, azaz nem befolyásolja az egyenleget az összehasonlításnál. Talán ezért is hagyták ki? Vagy az is közönséges?
#331 Crus Norvégia a legnagyobb gázszállító is (most éppen).
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Hogy nehezebb, az (környezetvédelmi szempontból) mindenképp gáz (több anyagot kell megmunkálni gyártáskor, több energia a mozgatáshoz, jobban koptatja az utat meg a gumit, több energia kell a recikláláshoz, stb.) Lehet, hogy könnyítik, de akkor nem sok eredménye van, mert egy elektromos modell így is 20-30%-kal nehezebb, mint az azonos típusú belsőégésű). A könnyítés pedig kétélű fegyver: pl. a BMW i3-nak könnyített karosszériája van (spéci műanyag), viszont sérülés esetén nem javítható, és jelenleg nincs ismert eljárás, amivel reciklálni lehetne, azaz az élettartam végén legfeljebb el lehet ásni, mint a szélerőművek lapátjait...)
És a korlátosság is gáz, mert a könnyen kiaknázható források kimerülése után a nehezebben kiaknázhatók felé kell fordulni, ami drágább (ami lassítja az átállást), és jobban károsítja a környezetet. (Pl. lítium van dögivel, csak már egy 3%-os ásványból is méregdrága (és környezetromboló) kivonni, képzeljük el ezt egy 1 ezrelékes lítium tartalmú ásványból...)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#340
Mr K
senior tag
tordaitibi
#338
válasz
tordaitibi
#338
üzenetére
Ja csak ez olyan, mint a megszaladó evolúció, mint pl. a faroknövelés. Mármint a páváé. Ha nagyobb farkat növesztesz (mármint ha páva vagy), akkor jobban látszik, hogy milyen menő
csávókakas vagy és többnődtojód lesz. Csakhogy egy idő után mindenkinek nagyobb lesz a farka, ezért még nagyobbat kell növeszteni, egészen addig, amíg ezt a fizikai korlátok engedik. A végeredmény egy bazi nagy farok, ami lényeges előnyt nem jelent (mert mindenkinek az van), de minden szempontból hátrányos (pl. a rókák is imádják, mert kitűnő fogás esik rajta).[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Pöfög, csak nem helyben, erről szónokolok két napja.
Élettartamra vetítve kevesebbet pöfög (ez jó), de nem keveset, mert jelenleg nincs elég "normálisan" termelt energia. És egyéb káros anyagot nem pöfög helyben, ami a városlakóknak kimondottan jó (a környezetnek rossz.) De ezeket nem is vitattam.''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Nincs klímám, de sokat vagyok fenn éjszaka...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Amúgy a napelem egy fagyos májusi napon termeli a legtöbb áramot. (A napelem nem szereti a meleget.))[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Na, komolyra fordítva a szót.
"az energia termelési módja nem annak a kérdése, hogy mibe használod bele. S így lesz igény a környezetbarát módon termelt áramra."
Ez nagyon igaz. Egy benzines autó tulajdonosa sem tehet arról, hogy még mindig ásványi olajból készül a benzin, nem pedig légköri CO2-ből és vízből gyártják napelemmel termelt elektromos áram felhasználásával, pedig erre meglenne a lehetőség, csak kissé rá kellene feküdni a témára. A benzines autók pedig legalább megteremtik az igényt a CO2 semleges módon termelt benzinre. (Csak ne legyen drágább.)És abban is egészen biztos vagyok, hogy az emberek azért vesznek Audi A4 g-tront, mert látták, hogy CBG-vel tankolva CO2 lábnyom tekintetében simán lemossa a kizárólag napelemről töltött teslát. Az, hogy CBG-t gyakorlatilag sehol nem lehet kapni, csak CNG-t, már nem az ő hibájuk, mindenesetre a vásárlással megteremtették az igényt a CO2 semleges CBG-re.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Akkor is meg kell tudni állítani az autót, ha elmegy az áram, miközben éppen egy hegyről lefelé haladsz 20%-os lejtőn 90-nel. Ha alul van méretezve a hidraulikus fék, akkor pár száz méter alatt elolvad, és akkor gond lesz a hajtűkanyarban. Szóval én nem igazán hiszem el, hogy egy elektromos autóban alulméretezett fék lenne, mondván hogy majd a visszatáplálás megoldja. De ha tudsz mondani konkrét példát, akkor meggyőzhető vagyok. Mi van pl. a Peugeot 208-cal, vagy a Ford F150-nel?
Az első Tesláknak sima (talán 33Ah-s) ólomaksija volt, kb. mint egy benzinesnek. Az ólom aksiban az a jó, hogy közelíti a 100%-ot az újrafeldolgozottsága, ellentétben a lítiumossal.
#348 hcl "De amikor mínusz van, akkor általában fú a szél... pörög a szélturbina."
Dunkelflaute? (Az ilyen szürke novemberi napok tartós áramszüneteket hozhatnak a jövőben)''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
#354
Mr K
senior tag
Hieronymus
#347
válasz
Hieronymus
#347
üzenetére
Való igaz, a környezetszennyezési vonatkozásokat még sokat lehetne ragozni. Pl.
"Egy tonna lítium előállítása, a lelőhelyi koncentrációtól függően, másfél (Chile), kétezer (Argentína) tonna víz elpárologtatásával jár, a Föld egyik legvízszegényebb környékén. A lítiumbányászat következtében lesüllyed a talajvíz szintje, és mérgező anyagok szennyezik el a kutakat. A szálló por belélegzése vakságot és torzszüléseket okoz a vadállományban és az állattenyésztésben. A fokozódó vízhiány ellehetetleníti a növénytermesztést. A világ legnagyobb sós tavánál kihalás veszélye fenyegeti az andoki flamingókat." [forrás]
"Lítiumot és egy N-metil-2-pirrolidon (NMP) nevű oldószert talált egy szakértői vizsgálat néhány gödi kút vizében. [...] Az NMP nevű oldószer bőr-, szem- és légúti irritációt okozhat, károsíthatja a születendő magzatot." [forrás] (Persze aggodalomra semmi ok, a gyár szerint "A jelenlegi, szakértő által vizsgált adatok alapján az állapítható meg, hogy a mintákban talált NMP mennyisége semmilyen károsító hatással nincs az egészségre." [forrás])
"Az esettel foglalkozó mélytengeri ökológus Ana Colaço hangsúlyozta, hogy a tengerfenék nem kihalt terület, rengeteg organizmus pusztulhat el maga a hajó, az üzemanyaggal teli autók és a vegyi anyagokkal terhes villanyautók miatt." [forrás]
Mindezzel nem azt akarom sugallni, hogy a fosszilis energiahordozó bányászat és felhasználás maga lenne a panacea, hanem csak attól tartok, ismét egy csöbör/vödör szituáció közeleg...
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A franciák egyszerre építettek egy csomó atomerőművet. Így kb. egyszerre is kell karbantartani őket. Aztán jött két év covid járvány, amikor elmaradtak a felújítások, így 2022-ben az 56 erőműből egyszerre állítottak le 26-ot. Ami nem lett volna gond, csak az oroszok gondoltak egyet, és elzárták a gázcsapokat... Jelenleg 15 áll, január végére már csak 9 fog. [forrás, de számos helyen el lett mesélve a történet]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
arnyekxxx
#362
üzenetére
Igen, hogy nincs veszély, és hogy minden határérték alatt, azt már elmondta az a cikk is, amit linkeltem. De kösz a pontosítást. És én nem is aggódom: egy akkumulátorgyár alapvetően tiszta üzem, Magyarországon nem is kell környezetvédelmi engedély vagy hatástanulmány a létesítéshez, és vízminőség monitoring kutakat sem kell üzemeltetni (a Samsungnál sincs.) Tulajdonképpen a felhasznált MNP mennyiség sem tűnik soknak így laikusként (a kisebbik gyáregységben évi 11 ezer tonna). [forrás - kissé hatásvadász, de hát ebből élnek...]
Egy jó hír, így a végére: a Tesla Európában is csökkentette az árait.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Az autók átlagéletkora Magyaroszágon 15 év. Európában ~12, és az USÁ-ban is kb. ennyi. USÁ-ban az új autó vásárlók kb. hat évente vesznek új autót. (Japánról régebben azt olvastam, hogy tipikusan 8 évig tartják meg az új autót.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Alaaf Pi
#389
üzenetére
Az autók nagy részét most is "elhasználják", csak egyéni tulajdonlással 20-30 év kell ehhez. Az autómegosztás csak annyiban változtatna ezen, hogy ehhez rövidebb idő (5 év) kellene, ami az egyszerre forgalomban lévő autók számát valóban csökkenthetné, és javulhatna a kihasználtság (pl. kevesebb még működő autó kellene leselejtezni amiatt, hogy megette a rozsda). Viszont a javulás meg sem közelítené az elméleti maximumot, mert az utazási igények nem egyenletesen oszlanak el (pl. nyaralás: mindenki egyszerre akar elutazni a tengerpartra: vagy sok autó kell, vagy az önvezető autók ingázhatnak, csak akkor sok lesz az utas nélküli kilométer).
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Az autók értékvesztése az első pár évben a legnagyobb. Azaz három évente akkor szokás(?) cserélni, ha az ember nagyon gazdag, vagy ha nagyon sokat használja. Ha utóbbi, akkor a bérlés általában nem éri meg (talán onnan indult a thread). Ha előbbi (pénz nem számít), akkor a bérlés/tulajdonlás tekintetében úgysem gazdaságossági szempontok döntenek.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
válasz
Alaaf Pi
#404
üzenetére
Próbáld máshogyan nézni. Jelenleg az országban adott napon van X gépjárművel utazás, aminek során az autók megtesznek összesen Y km-t. Ha holnap varázsütésre eltöröljük a gépjármű tulajdonlást, és csak (sofőr nélküli) önvezető bérautók (taxik) közlekedhetnek, akkor is lesz egy adott napon X gépjárművel utazás, aminek során a gépjárművek megteszik utassal ugyanazt az Y km-t. Csakhogy emellett a bérautóknak még meg kell tenniük további Z kilométert is (üresen), amikor mennek a következő utasért. Szóval spóroltál pár parkolóhelyet, cserébe nagyobbak lesznek a dugók. (Meg az energiafelhasználás) És mivel a bérautók többet mennek (jelentős részben üresen), mint korábban a magántulajdonúak, így hamarabb elhasználódnak, azaz egy adott időszak alatt többet is kell gyártani belőlük, amit vagy ellensúlyoz, hogy kevesebbet esz meg a rozsda idő előtt, vagy nem.
[ Szerkesztve ]
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
És? (Az álló autó aznap elvan a garázsban/utcán, nem termel CO2-t, nem okoz dugót, nem amortizálódik a motorja. Nem számít. És majd megy egy másik nap. Viszont sokkal tovább fog tartani, mintha mindig kölcsön lenne adva, mikor nincs rá szükség.)
Mindegy hogy egyszerre vesztek húszan 20 autót és mindenki a sajátjával évente megy 15 ezer km-t, majd 20 év múlva mindenki leselejtezi a sajátját, VAGY 20 éven keresztül minden évben közösen vesztek egy autót, és közösen használva beleraktok 300 ezer km-t, majd selejtezitek. (Utóbbit a gyakorlatban nem lehet megoldani, mert lesznek ütközések, de mutatja, hogy az osztott használat nem jelenti azt, hogy kevesebb autót kellene gyártani.)
DE nem mindegy, hogy ha húszan önvezető bérautót használtok, mert mert ahhoz, hogy mindenki leutazhassa benne az évi 15 ezer km-ét, a bérautónak fejenként (mondjuk) 20 ezer km-t kell megtennie (mert mindig üresen elmegy értetek a telephelyéről (vagy valahonnan máshonnan), és csak utána visz el benneteket, ahová éppen mentek). Azaz 20-an 400 ezer km-ert mentek. Azaz vagy tartósabb (bér)gépjármű kell, vagy nem évente kell cserélni, hanem 9 havonta. És még ha tartósabb is (végül is csak egy évig kell bírnia), akkor is 33%-kal több benzin kell bele évente.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A példában 20 év alatt 20 autót amortizáltak le akkor is, ha mindenki saját autót használt, meg akkor is ha közösen használták és gyakrabban cserélték. (Az összesen megtett út 20 év alatt mindkét esetben 6 millió km.) Az én példám keretében el tudnád magyarázni, hogy neked miért jön ki kevesebb? Mert nem értem.
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Igen. A te példádban egyszerre nem 20 autó lenne forgalomban, csak 10. Viszont kétszer olyan gyorsan használódna el (hiszen minden autót átlag ketten használnak, azaz kétszer annyit megy.) Azaz ugyanannyit kellene gyártani. És az úton is pontosan ugyanannyian lennének. (Eddig hétfőn én foglaltam az utat a saját autómmal, kedden a szomszéd a sajátjával. Ha osztozunk, akkor hétfőn én foglalom az utat a közössel, kedden pedig a szomszéd a közössel. Parkolóhely persze fele annyi kellene.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
A parkolóhely sem ennyire egyértelmű, mert a "szomszédos" példában egy garázst/tárolóhelyet tudnák megspórolni, nem belvárosi parkolóhelyet. (Eddig hétfőn én parkoltam a belvárosban a saját autómmal, kedden a szomszéd a sajátjával. Ha osztozunk, akkor hétfőn én parkolok a belvárosban a közössel, kedden pedig a szomszéd a közössel. De egyikünk kertjébe valóban nem kell garázs.)
A friss járműpark lehet előny. Viszont itt jönnek be a megosztás költségei. Pl. az, hogy a valóságban nem a szomszéddal osztozom, hanem ismeretlenekkel, akik nem a szomszédomban laknak. És ezért időnként "üresen" kell mozgatni az autókat. (Klasszikus példa a kerékpármegosztó szolgáltatás, pl. a BuBi. Minden ilyen szolgáltatás rákfenéje, hogy bizonyos állomásokról elfogynak a biciklik, máshol meg annyi gyűlik fel, hogy nem lehet lerakni (nincs szabad dokkoló). Reggel a külvárosban elfogynak, a belvárosban felgyűlnek. Este fordítva. A dombtetőn általában elfogynak, a völgyben felgyűlnek. Ezért minden jól működő megosztórendszerben külön üzemeltetési feladat, hogy a kerékpárokat folyamatosan teherautókkal szállítják az egyes állomások között. Ami egy "zöld" szolgáltatásnál azért furán hat...)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Ez így, bemondva jól hangzik, de csak addig, ameddig el nem kezdünk számolni.
Jelenleg is számtalan autómegosztási szisztéma működik (Magyarországon is): van taxi, über, autóbérlés (pl. Hertz), autómegosztás (pl. GreenGo), telekocsi (pl. Oszkár?). Mindegyik marginális szerepet tölt be (legalábbis ahhoz képest, hogy mennyi (nyíltan vagy burkoltan) magántulajdonú autó van). Ezek azért nem terjednek, mert nehézkesek és/vagy kényelmetlenek és/vagy drágák és/vagy veszélyesek, stb. Az elektromos autó ezen nem változtat, és lényegesen az önvezetés sem (az önvezető (bér)autó lényegében egy taxi, ami a sofőr bérével olcsóbb, mint a hagyományos).
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
-
Azt reméltem, hogy abban mostanra sikerült megegyezni, hogy ha az emberek nem változtatnak az autózási szokásaikon, akkor magántulajdon és osztott használat esetén is ugyanannyi autót kell gyártani, hogy mindenkinek jusson. (Osztott használatnál egyszerre kevesebb autó lesz forgalomban, de amennyivel kevesebb van, annál sűrűbben kell cserélni azokat.)
Szóval, ha az új autók árai elszállnak, akkor a bérleti díjak is el fognak szállni. Hiszen ugyanannyi autót kell venni hosszabb távon, annyi változik, hogy ezt az üzemeltető fizeti, és az árát szét fogja teríteni a kuncsaftok között. Azaz, ha valaki nem változtat a szokásain (nem autózik kevesebbet), akkor az új autó árát osztott használatnál is kifizeti, csak apránként. (Valójában többet is, hiszen nem csak az autók ára van benne a kölcsönzési díjban, hanem a kölcsönző szolgáltató működési költségei (és nyeresége) is.)
Spórolni csak úgy lehet, hogy az ember kevesebbet autózik: de a kevesebb autózás magántulajdonlásnál is megoldás. (Ha kevesebbet autózom, akkor nem 10 évente kell új autót vennem, hanem elég 11-20 évente (attól függően, hogy mennyivel autózom kevesebbet.)
Az autógyártók azért akarnak szolgáltatásokat, vagy magát az egész autót bérbe adni, mert 1) maga a bérbeadás is termék (helpdesk, szerviz, pótalkatrész), amiket ilyenkor csak a gyártótól vehetsz, nem a legolcsóbb független piaci szereplőtől, 2) nem lehet az előző bekezdésben jelzett módon spórolni (hiába autózol kevesebbet, az éves bérleti díj ugyanannyi marad.) (De megint a józan paraszti ész: az autógyártó azért akar bérbe adni, mert azzal több pénzt tud legombolni rólad. Ha nem tudna, akkor nem akarna.)
''The third planet is incapable of supporting life. Our scientists have said there's far too much oxygen in their atmosphere.''
"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Amúgy a napelem egy fagyos májusi napon termeli a legtöbb áramot. (A napelem nem szereti a meleget.))
Új hozzászólás Aktív témák
it A Deloitte szerint egyre több amerikai akar elektromos autót, de gondot jelentenek a magas árak, és előfizetéses funkciókban sem mindenki hajlandó gondolkozni.
- Politika
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Okos Otthon / Smart Home
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Microsoft Excel topic
- Kerékpárosok, bringások ide!
- AMD CPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Győr és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Trollok komolyan
- Windows titkosítás, Bitlocker
- További aktív témák...
- Dell Vostro Notebook 3500 i5-1135G7 15,6 FHD 8GB 256 SSD 28 JAN. 2025 garanciális
- Apple watch Series 9 45mm Apple garancia + 2028-ig biztosítás!!!
- Dell Precision 5570 ( XPS 9520 ) 15.6" FHD+/i7-12700H 14mag/16-32G/512G/Quadro A1000/IR/FPR
- Dell Precision 3571 15.6" FHD IPS i7-12800H T600 32GB DDR5 1TB NVMe SSD gar
- Latitude 5540 15.6" FHD IPS i7-1370P MX550 32GB DDR5 512GB NVMe SSD gar
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen