Új hozzászólás Aktív témák
-
#64791808
törölt tag
válasz
werszomjas #31129 üzenetére
Hát ezaz, a sírás, hogy jaaaaaj semmit nem tudok csinálni. Azért nem tud, mert képzetlen és nincs felkészülve az ilyen helyzetre. Egy hivatásos sofőr!
Amit tehetett volna:
1., Nekivezeti a szegélynek az autót
2., Leteszi a kotrólapátot
3., Nekivezeti egy villanyoszlopnak vagy kerítésnek az autót
4., Keresztbe fordítja az autót és növeli a súrlódást
5., Hátramenetbe kapcsol és növeli a súrlódást
6., Lelép a fékről és próbál tapadást kialakítani, majd újra fékez
7., Nem indul el egy olyan lejtőn, ahol nyilván nem tud megállni.Ehelyett ő két lábbal taposta a féket és álló kerekekkel csinált gyorsan 2-3 milla kárt.
[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
válasz
werszomjas #31132 üzenetére
Óóóó, vagyis fizika!
Na most figyelj: pont azért irányíthatatlan az autó, mert áll a féken a kolléga. Ha leszáll róla, azonnal irányítható lesz. Ezek szerint megcsúszáskor te is csak annyira vagy képes, hogy taposod a féket és imádkozol.
Szóval akkor:
1., lásd fenn
2., Néhány másodperc volt az egész, kíváncsi lennék ki kezdi azzal, hogy leteszi a hólapátot
Az, akit erre kiképeztek. Amikor a munkagépkezelőit csináltam, akkor amikor a téli munkáról volt szó, ezt az elsők között mondták el.
3., lásd fenn
4., Nem igaz.
5., Megintcsak igen, de akit erre kiképeztek, az rögvest csinálja. Önmagában nem sokat ér, de a többivel kombinálva már igen.
6., Egyet értünk.
7., Megintcsak kiképzés és rutin. Meg mondjuk kiszáll és megnézi.
Nyolcadik pontként utalnék az elsőre: havas volt az út. Hogyhogy nem ELEVE lerakott lapáttal indult lefelé? A hárombetűs technikák itt szart sem érnek, és személyautóval esélytelen a dolog, való igaz, csak itt nem erről volt szó. Beszéljünk arról, amiről beszélünk.
Abszolút igazad van abban, hogy ez fizika. Van egy gravitációs erőd, amelynek van egy haladás irányú komponense, viszont nincs súrlódási erőd, ami ennek ellentart. Hát akkor keresel, nem?
Szóval összességében azt látom, hogy ebben a kurva országban továbbra is annak kell bocsánatot kérni, aki nem balfasz. Amikor valami ilyen történik, és valaki megszólal, hogy "gyerekek, azért ez nem így van", akkor isten őrizz, hogy gondolkodni kezdenek, hanem egyből jön a gúnyolódás, és itt konkrétan m3tr0 kollégára gondolok.
m3tr0: igen, én valószínűleg megálltam volna vele, voltam már rosszabb helyzetben is, méghozzá egy 12 tonnás villástargoncával, ami ráadásul hátul kormányoz, tömör mintázat nélküli gumikon. Aztán azzal is megálltam. De ha nem is álltam volna meg, biztos nem nézem végig az egész lezúgást és csattanást úgy, hogy állok a féken és semmit nem csinálok. Legalább megpróbáltam volna, ami, ha nem is sikerül, akkor is jobb, mint ülni, mint egy rakás szerencsétlenség.
Végezetül: nem a sofőr hibája a dolog, hanem a rendszeré, amelyik ezt az embert kiképzés nélkül odatette. Vagy ha kiképezték, akkor nem vették észre, hogy ez az ember a kiképzés ellenére alkalmatlan egy ilyen helyzet kezelésére.
Az egészben viszont a legszomorúbb rész most jön: a huzavona, hogy az összetört kocsik kárát ki fizeti meg, mert jön majd egy szaGértő, aki megállapítja, hogy senki nem hibázott, aztán sóhivatal.
-
#64791808
törölt tag
-
#64791808
törölt tag
Te figyelj már, tudod hogy lesz jég az úton? Úgy, hogy nem takarítják le a havat, és letapossák, összetömörödik. Azon felül nem 40 centi hó van ott, hanem úgy 5-10, tehát leengedi a tolólapot, aztán 100 méterenként az összegyűlt havat félretolja egy kitérővel. Úgyhogy igen, én a fejemet gondolkodásra használom, te meg arra, hogy sapkád hordj rajta. Amúgy egy ilyen helyzet sem úgy indul, hogy 40-nel csúszni kezd a tükörjégen. Sem 40, sem tükörjég nem volt. Figyelmetlen, felkészületlen és szakszerűtlen volt, és egyszerűen nem tudom felfogni, hogy egy munkáját szakszerűtlenül végző embert mi a fenéért kell védeni valakivel szemben, aki tárgyilagos. Ha a te kocsidat törte volna össze, akkor is mosdatnád?
Gyerekek, tudom, hogy errefelé ciki érteni valamihez, és gáz okosnak lenni, mert tudatlan bumburnyáknak sokkal menőbb, de nekem B,C,D,E kategóriákból van jogosítványom, nehézgépkezelőim, és bár nem ebből élek, ültem már 12 tonnás targonca, 40 tonnás daru, túlsúlyos-túlméretes jármű és bizony még iylen hókotró volánja mögött is. Meddig okoskodtok még?
[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
1., Az önbizalom és a tudatos felkészültség nem ugyanaz.
2., Nem történt komoly baj? Mekkora anyagi kár kellett volna, hogy ezt komolynak nevezzük? Ha elüt egy nőt, akkor az már komoly baj, vagy az még nem, csak ha terhes nőt üt el? Ha a te kocsidat töri meg, 6 elemet cserélni és fényezni kell, az összköltség mondjuk 850 ezer forint (alsó hangon), amit legalább 9-10 hónapig neked SENKI nem fizet ki (mert addig megy a pereskedés, hogy ez most kinek a sara), és te sem tudod megfinanszírozni, úgy a kocsival járni nem lehet, akkor mit csinálsz? Ez nem komoly gond?
3., Elítélésről szó nincs. De hibázott és kárt okozott. Ha én hátulról beléd durrantok havazásban a pirosnál, és utána közlöm, hogy bocs, de nem vagyok hibás, mert nem számítottam arra, hogy ez ennyire csúszni fog, akkor mit fogsz mondani? Azt, hogy kiccsávó tőccsed gyorsabban a betétlapot és ne felejtsd el aláírni, hogy elismered a felelősséget. És igazad lesz.
Amiket írtam, azokat azért írtam, mert a kommentekből az tükröződött vissza, hogy
- a sofőr nem hibázott, pedig ez nem igaz
- nem lehetett előre látni ezt a helyzetet, pedig ez sem igaz
- nem lehetett semmit tenni az adott helyzetben, és ez sem igaz
- a sofőr megtett mindent, amit lehetett, ami pedig végképp nem igazÉs hogy arrogáns vagyok? Az bizony. Bunkó? Nem igaz, sehol. Igazat kell nekem adni? Dehogy kell. Érdekel is engem. Az élet ugyanis engem igazol.
-
#64791808
törölt tag
Voltatok már olyan ködben, hogy a tompítottat is le kellett kapcsolni, mert nettó ködlámpával többet lehetett látni? Idén télen valami brutális ködök voltak, Zalában futottam bele olyan tejbe, hogy azt se tudtam, mit kapcsoljak, és végig 30. Az út szélét nem láttam.
Más: az emberek mért nem figyelnek a hátsó ködlámpára? Egyrészt akkor nyomom fel, ha valóban kell, másrészt, ha valaki a seggembe ér, akkor lekapcsolom, mert különben csak a vöröset látja. Erről mit gondoltok?
-
#64791808
törölt tag
igen, akkor kapcsold le, mert kelleni nem kell, közelről a helyzetjelző alapján is lát, viszont minél nagyobb a köd, annál jobban szórja a vörös fényt, és ha mögéd ér a nyomorult, akkor SEMMIT nem lát mögötted, csak vöröset. szóval igen, kapcsold le. ha nem teszed, ne ijedj meg, ha a reflektort az offroad-refikkel együtt húzom rád. ugyanis igen, a tompított szemből 2x55w mondjuk, a ködzáró meg 21 vagy 2x21, csak azt felejted el, hogy a tompított fényerejének 95%-át nem látod szemből, mert horizont alá világít, vízszinteshez képest 1%-os eséssel. a ködzárón pedig még párhuzamosító fényterelők is vannak, hogy minél jobban hátra világítson.
amúgy érdekes, osztrákoknál természetes, mögé érek, lekapcsolja a ködzárót, ha megelőz, lekapcsolja a ködzárót, ha elhagy kb 60-80 méternyire, visszakapcsolja.
[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
válasz
philoxenia #33476 üzenetére
Na ez a másik, baromira igaz, amit írsz. Megelőzök valakit, eszében sincs lekapcsolni a refit. Vagy jön mögöttem, és utolér reflektorral. Vagy elhagyom 80 méterre, és már húzza a reflektort.
Ez abban tér el a ködlámpás esettől, hogy aki ekkora barom, hogy a reflektort sem tudja kezelni, azt esélytelen tanítani, figyelmeztetni, továbbá kitelik tőle, hogy leszorít, és meg akar verni, mikor te villogsz rá vagy ködlámpát kapcsolsz előtte.
-
#64791808
törölt tag
válasz
parandroid #33641 üzenetére
Én 70-nel mentem (megengedett sebesség 100 volt) este, tompított+ködlámpa+reflektor+2x65w kiegészítő vetítőfénnyel, és a vaddisznó csak egy villanás volt. Volt időm vészfékezni, és mégis megfogtam. 1,2MFt kár.
Kiugró vad ellen nincs orvosság. De aki erdőben 120-at megy, az konkrétan az életét kockáztatja. A múltkor Keszthely térségében autóztam, mikor azok a brutális ködök voltak. Azt sem tudtam, milyen lámpát kapcsoljak le meg fel, mert már a tompítottal is csak tejfölt láttam. Hát mentem 30-at, többen megelőztek úgy, hogy még én sem láttam, jön-e szembe valami, a gps-ről néztem, mikor jön kanyar, akkora köd volt. Egy idő után beértem egy olyan erdőbe, ahol az út mellett volt 30-30 centi füves padka, aztán fa. Aztán ahogy megyek, még mindig 30-cal, egyszercsak elnézek jobbra egy megcsillanó pontra, de úgy a fejem magasságában. Vaddisznó volt, közvetlenül az út mellett, olyan 450 kilós darab, vagy több. A feje az enyémmel volt egy vonalban, miközben a kocsiban ültem. Namost én a fenti történetben egy kis vadmalacot ütöttem el. Ha barátunk a most említett fél tonnás dögöt kapja el 120-szal...?
-
#64791808
törölt tag
válasz
philoxenia #33648 üzenetére
Lehet, sötétben és tejföl ködben fölé lőttem
Ugyanakkor tegye fel a kezét, aki szívesen csattanna egy 300 kilós állattal
-
#64791808
törölt tag
Kár, hogy nem szereztek be egy normális LED kitet. 40 ezer forint környékén kapható olyan H7-es kit, ahol 1db 24W-os LED teljesít szolgáltatot, hűtőbordával, ventillátorral, mindennel, szerelni kell, és úgy van megoldva, hogy a fény pontszerűen világít körbe. Van, amelyik 3000 lument ad le, az már Xenon szint, a fényforrás geometriailag jó helyen van. Viszont ezt bármelyik autóba bele lehet rakni, szemben a Xenonnal, ami sok autóval inkompatibilis.
Én a magam részéről egyiket sem pártolom, ugyanis a halogén világítótestek geometriája úgy van kiképezve, hogy a halogénizzó pontszerű forrású kb 1500 lumen fényerejével világítják meg a világos zónát elegendően, a sötét zónát meg kb 1 lux fényerővel. Ha ezt kicseréled egy 3x erősebb fényforrásra, akkor a sötét zónába küldött fénymennyiség is megnő. Tehát hiába világít helyesen a vetítőlencsés lámpa, a sötét zónára eső fénymennyiség akkora, hogy vakít.
A Xenon lámpatest úgy van kiképezve, hogy a sötét zóna 1 luxos megvilágítását a xenon izzó 3-4000 lumenes fényerejéből állítsa elő. Ezért nem jó utólag semmilyen xenon, mert a sötét zónára túl sok fényt fog adni.
-
#64791808
törölt tag
Az utóbbi időkben valóban megszaporodott a lámpagond az autósoknál. Sok a félszemű, a múltkor sötétben majdnem csattantam, mert kereszteződésben balról jött egy Octavia helyzetjelzővel...
A vakító lámpák okai:
1., Utólagos, a gyárinál erősebb fényforrás. Ezt fent leírtam, hogy soha nem lehet vakításmentesen megoldani, mert a sötét zóna (amit a szembejövő lát) több fényt kap, ezért a szintezés hiába jó, akkor is vakít.
2., Nem megfelelő szintezésű lámpa (értsd: magasra van állítva), így a szembejövő szemvonala még a világos zónába esik, naná, hogy vakít. Ez a legnagyobb jóindulat ellenére is előfordulhat, ha az ember elfelejti, hogy a lámpa szintezését minden izzócsere után felül kell vizsgálni. Miért? Nem azért, mert más az izzó, és máshová világít, ha az ember kicsit is minőséget vesz, ez kizárt. Hanem azért, mert izzócsere alkalmával megmozdítjuk a lámpatestet, amiben a magasságállító mechanika a mozgás hatására elmozdulhat! Nem valószínű, hogy elmozdul, de előfordul.
3., Nem megfelelő típusú izzó! Ritka, de van ilyen, például az Osram 65W-os offroad H7-ese. A normálnál hosszabb az izzószála, ezért a fényforrás kevésbé pontszerű, és ez is azt eredményezi, hogy túl sok fény jut a sötét zónába. Ugyanez előfordulhat kínai csodaizzókkal is, ahol az izzószál geometriailag nem ott van, ahol a lámpatest görbülete megkívánná, ezért a vetített alakzat torz, és itt is sok fény jut a sötét zónába.
A megoldás egyébként szerintem nem a bírságolás vagy a műszakira küldés. Utólagos kendácsolásnál lehet, de beállítás hiánya miatt nem feltétlenül bírságolnék. Kampányt kellene szervezni, ahol a rendőrség felhívja erre a figyelmet. Igen, kiterelni mindenkit, ellenőrizni, akinél nem jó, ott mondjuk 5.000.- Forint bírság, nem több. Ezt kellene rendszeresen, országos szinten csinálni. Csak ez pénzbe kerül, ennyi idő alatt lehet traffipaxozni is, ami hozza a pénzt.
-
#64791808
törölt tag
válasz
Gépötty #35990 üzenetére
Sötét mindkettő. De szabálytalan a két biciklis volt.
1., Belső sávba? Eleve "belső sáv" csak akkor értelmezhető, ha páhuzamos közlekedésre alkalmas az út. De a jobb oldali sáv az kanyarodó sáv, tehát nincs külső meg belső sáv. A biciklis egyenesen akart menni, hova a fenébe álljon?
2., Elindulás után a biciklis nem tartotta be a jobbra tartási kötelezettséget. A bal oldali biciklis meg főleg nem, tehát lehet, hogy az autós nem egy IQ-bajnok, de az első alapvető szabálytalanság a bicikliseké.
3., Az autós mért feküdt rá a dudára? Fénykürt és egy rövid duda jelzésre elég lett volna.
4., Amikor a biciklisekre rádudált az autós, a biciklisek pontosan tudták, hogy szabálytalanul feltartják a szabályosan gyorsabban közlekedőt. Erre nem lehúzódik, hanem elkezd mutogatni. Tehát a szabálysértés teljesen tudatos, rosszindulatból fakadó cselekmény volt. Ez nem kisebb bunkóság, mint a dudálás. Illetve kérdezem, hogy ki a fene a biciklis, hogy őrá nem lehet rádudálni?
@Moleman: +1 "Örülhet, hogy nem szedték ki a kocsiból" ??? Dudálásért kocsiból kiszedés jár, ez oké? Akkor mi jár lehúzott ablakon anyázásért? Golyó általi halál? És a mutogatásért mi jár, kedves kolléga, fulladásos halál? Az arányos válasz ill. arányos retorzió fogalma megvan? Ha te dühödben rádudálsz egy régi mercire, mire kiszáll belőle négy indián, kiszednek a kocsiból és félholtra vernek, azt fogod mondani, hogy de jól esett, megérdemeltem a dudálásért?
Úgyhogy lehet, hogy az autós bunkó volt, de nem bunkóbb a biciklisnél, aki szándékosan szabálytalan volt.
[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
válasz
Avicularia #36143 üzenetére
Ott a gond, hogy bicajozni és gyalogolni lehet KRESZ oktatás és fizika tanulás nélkül is. Kórosan mindenhol a gyalogos és a biciklis várja el, hogy megállj. Ott is, ahol ez a legkevésbé sem ésszerű.
Ha a gyalogosnak meg kell állnia, akkor nem lép még egyet, hanem megállt. A saját tömegét kell megállítania. Az autósnak meg másfél tonnát kell megfognia úgy, hogy egy autó mozgásának reakcióidejét meg egy gyalogosét ne hasonlítsuk össze. Mégis az autóstól várják el, hogy megálljon. A szöveg az, hogy a körülményeknek megfelelően kell megválasztani a sebességet. Igen, csak lassan itt-ott olyan körülmények lesznek, hogy az is gyors, ha állok.
-
#64791808
törölt tag
válasz
philoxenia #36180 üzenetére
A szandek? Kollega, minden tiszteletemmen egyutt elmesz a fenebe.
Kirabolnak, utana megyek, az elesik elottem es meghal, engem meg emberolesi ugybe kevernek? Valasz az, hogy mert hagyta ott a taskat, ugye? Csakhogy ez ugyanaz, mint a kurvasan oltozkodo csaj megeroszakolasa, minek oltozott ugy! Van egy otletem, forditsuk meg az ervelest. Meghalt a motoros? Pech, minek kellett lopni!
Nagy budos turos feszkes feneket. Egyszer torjek rad az oldaluveget, hogy az milyen elmeny, vigyek el a taskadat, amiben valami potolhatatlan/nelkulozhetetlen dolog van, utana beszelunk, es meglatjuk, te mennyire leszel higgadt.
Magyarorszagon a kozbiztonsag olyan, hogy ha hagyja a taskat, soha nem latja tobbet. Utanament, nem azert, hogy kinyirja, hanem hogy a taskajat visszavegye. Nem jol sult el. Ez halalt okozo közuti veszelyeztes AMENNYIBEN minden ketseget kizaroan bizonyithato, hogy a halalt a no okozta, a vad enyhito korulmennyel. Emberoles... a biro urnak javasolnam, hogy olvassa el ujra a BTK-t. Az emberoles mind vad feltetelezni, hogy a vadlott a cselekmenyt kovetkezmenyenek teljes tudataban, szandekosan kovette el.
Nagyon orulok, hogy eljottem az orszagbol.
-
#64791808
törölt tag
válasz
philoxenia #36214 üzenetére
Azert megnyugodtam, megismerve az allaspontodat.
-
#64791808
törölt tag
Ácsi. Ez két külön dolog.
50 km/h sebességhatárnál 65km/h haladási sebesség FÖLÖTT közig. bírság van, ott nem érdekes az elkövető, üzemben tartónak megy a csekk és kész.
De 51 és 64 km/h között is büntethetnek, de az szabálysértési eljárás. Ez az eset kevéssé valószínű, mert ezzel nem tökölnek, de van, létezik ez is. Ebben az esetben, mivel szabálysértés történt, ezért keresik, ki a cselekmény elkövetője, ő lesz az eljárás alá vont személy. Ebben az esetben csak a valós elkövető vonható eljárás alá, és bírságolható meg. Ekkor jön a kérdéses információkérő lap. Ha erre ráírom, hogy a családtagjaim ellen nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni, akkor eljárás alá vonható személy, azaz elkövető hiányában az eljárást megszűntetik.
Tehát:
51-64-ig szabálysértési eljárás, az eljáró hatóság a területileg illetékes rendőrkapitányság, ott is a szabálysértési előadó
65- közigazgatási bírság, eljáró hatóság a szombathelyi csapat
ELŐFORDULHAT, hogy jön információs űrlap közig bírságnál is, de CSAK azért, hogy a bőntetőpontokat kinek osszák.
-
#64791808
törölt tag
Lauda: Nemnem, ha megállít, az helyszíni bírság, és ott is a sebességtől függően folytat le eljárást, de büntetőpontot mindenképp kapsz. És igen, 51-től megvan a törvényi alapjuk, valójában 54-től, mert a törvény +/-3 km/h toleranciát enged mérési pontosságban.
@bzoley: Céges autónál ugyanúgy megvannak a sebességhatárok, a közig és a szabálysértési eljárás. Közig bírságnál kijön a csekk, a cégnek be kell fizteni, kész. Szabálysértési eljárásnál, mivel cégről van szó, ezért a cégnek, mint jogi személynek kell nyilatkoznia, hogy ki vezette az autót. Itt nincs rokon, mivel a cégnek nyivlán nincs rokona. Namost ha ezt a cég képviselete megtagadja bármi okból, akkor a szabálysértési előadó tanúként beidézi a cég képviselőit, és bizonyítékként bekéri a menetlevelet. Ha a menetlevelet a cég képviselői nem tudják a nyomozó hatóság rendelkezésére bocsátani, akkor a büntetést kiszabják a cégre és kész, viszont k.rvára megbüntetik a céget a menetlevél hiánya miatt. Tehát cég setén sem célszerű szarakodni szabálysértési eljárás esetén.
@TaaT: itt megint két külön dologról van szó. Amiről te írsz, az a helyszíni bírság, ott nyilván világos, ki vezetett. De szabálysértési eljárás létezik "megállítás nélkül is", ekkor jön az információ kérő lap.
Összefoglalva: az információ kérő lap célja az, hogy a nyomozóhatóság megtudja, a cselekményért kinek jár a büntetőpont/jogosítványbevonás/stb. a kihágás súlyosságától függően. A pénzbüntetés NEM kerülhető el, és cég esetén a nyilatkozattétel sem. A pénzbüntetési minden esetben kiszabják, csak közig. bírásg esetén automatikusan az üzemben tartóra, szab.sértés esetén pedig futnak egy kört, hogy kire, ha a nyilatkozattétel eredménytelen, akkor ebben az esetben is az üzemben tartóra.
Érdekesség: ha kölcsönadod a kocsidat valakinek, valaki gyorsan hajt, te kapsz egy közig. bírság csekket, azt akkor is NEKED kell befizetni, ha a valaki ÉS te IS írásban nyilatkoztok, hogy valaki hajtott gyorsan. Ez az "objektív felelősség", tehát hiába tudod minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy nem te vezettél, a bírság a tiéd. Akkor? Jogi úton, polgári peres eljárás keretében követelheted valakitől a bírásg összegét.
Disclaimer: csak óvatosan. Az a régi furgonos, aki a rendőrség szerint 270-nel tolatott (!) Budapesten, az is alig úszta meg, másod fokig kellett menni.
-
#64791808
törölt tag
válasz
razzorr #36559 üzenetére
Nem vakok. Azt hiszed, a másik hülye, vagy nem lát? De igen. Csak leszarja! A magyar közlekedők nagyobb hányada csak az erőből ért. Most volt a totalcaron, fickó vezetés közben sms-t ír, közben húzza át az autót a mellette lévő sávba. Mikor szólnak neki, hogy mit csinál, mit válaszol...? "Álljál félre, megöllek" Ennyi.
Megy a bicikliúton. Megteheti? Meg. Melyikőtök megy oda, szedi ki a kocsiból, és rúgja szét a veséjét? Egyikőtök sem. Rendőr látta? Ha látta is, tojik rá. Ennyi. Kezdjétek magatokat szoktatni a gondolathoz, hogy az orosz videók pár éven belül magyar valósággá válnak.
-
#64791808
törölt tag
Ebben az a szomorú, hogy az orosz mentalitás egyik alappillérét jelenti a nyíltan erőszakos viselkedés, mindig is így volt, mindig is így lesz. A magyarnál ugyanakkor ez nem volt így. Az emberekben annyi a felgyülemlett feszültség, a görcs, a kitörni akaró frusztráció, hogy nem képesek visszafogni magukat. Más részről pedig a jelenség együtt jár a közjogi és közbiztonsági helyzettel.
Ez olyan, mint a kérdés, hogy miért nem gyilkolsz? Erre az emberek egy része azt mondja, hogy mert képtelen lennék rá, elvenni egy másik ember életét, eredendő bűn, ilyet ember nem csinál. Az emberek egy másik része pedig azt feleli, hogy mert tiltja a törvény...
Ugyanez igaz a közlekedésre. Miért nem autózunk a bicikliúton? Mert nem arra való, micsoda tahó már az, aki bicikliúton autózik. Mondja az egyik ember. A másik azt feleli: mert tiltja a törvény. És ha nem kell félni a törvénytől?
Miért vannak törvények? Azért, hogy az emberek egymással szembeni érdekérvényesítő képessége ne a pillanatnyi hatalmi helyzettől vagy a testi erőtől függjön, hanem igazságosan állapíttassék meg. Ezért kellenek törvények, és ezért kell a törvényeket betartatni.Minden olyan mozzanat, ami a törvények igazságosságát csorbítja, vagy az igazságos törvények betartatását csorbítja, egy lökés az erő alapú hatalommegosztás felé. A mostani "államformának" EZ a fő veszélye, még csak nem is az, hogy ki mit lop el. Hanem hogy felborít egy igazságos társadalmat.
Ennek egyik jele a bűnözési ráta, másik jele az emberi tolerancia visszafejlődése, és ennek a jele a közlekedési kultúra soha nem látott mélységekbe süllyeédese. Node semmi vész, lesz ez rosszabb is.
-
#64791808
törölt tag
válasz
philoxenia #38673 üzenetére
Visit www.csibapeter.hu
-
#64791808
törölt tag
válasz
Elemental #38884 üzenetére
Az ilyen embert egyszer egy tukorlecsapas utan utoleri valami. Vagy egy terepjaro, vagy egy golyo. Arrol nem beszelve, hogy eleg sok autoban mostmar tobb kamera is van, ami lenyegeben 360 fokban vesz az auto korul mindent. (Enyemben is, raadasul hatosagilag hitelesitett kamerak.)
Roppant kellemetlen eljaras lehet belole.
-
-
#64791808
törölt tag
válasz
philoxenia #39065 üzenetére
Pontyosan, ezert emeltem ki, hogy jog szerint.
-
#64791808
törölt tag
válasz
negroo #43283 üzenetére
Ez egy klasszikusan hibas erveles. Ennyi erovel ha a masik aznap reggel nem indul el, akkor nem csattannak, tehat a masik a hibas. Nem akarom vedeni egyiket sem, de a "mi lett volna, ha..." kezdetu mondatok nem ertelmezhetoek ebben az esetben.
Amugy az elsobbseget minden esetben meg kell adni, nincs olyan kitetel, hogy ha a masik gyorsan hajt, akkor nem. Az egyetlen kerdes, hogy hajtott-e annyival gyorsabban, hogy emiatt nem volt eszlelheto.
-
#64791808
törölt tag
válasz
philoxenia #43289 üzenetére
Igen, a bizalmi elv a kozlekedes alapja, ugyanakkor ez mindig az adott helyzettol fugg.
A 70 helyett a 147 eleg sok, de gondolj bele:
1., Kanyar, keresztezodes elott, ezert van 70-es tabla. Ezt mindenkeppen indokolt.
2., Autout, 2x2 sav, teljesen keszen van, de meg nem adtak at az utat, ezert a 70-es tabla kint maradt. A 147 akkor is sok, de azert messze nem ugyanaz a kategoria.
A helyzet objektiven ugyanaz, a valosagban azert van kulonbseg.
Na ezert irtam, hogy nem mindegy, mennyire hajtott gyorsan a masik es hol.
[ Szerkesztve ]
-
#64791808
törölt tag
Miert erzel zavart?
Eszlelnem KELL, ha az elvarhato ott es abban a szituacioban. HA eszleltem, akkor elsobbseget KELL neki adni. HA nem eszleltem, akkor jon elo az, hogy elvarhato lett volna-e. Ezt pedig nem a sebesseghatarok dontik el. Annal is inkabb, mert mikor elersz egy T-elagazashoz, honnan tudod, hogy a masik uton mennyi a sebesseghatar?
De teljesen mindegy, megint az a vege az egesznek, hogy mindenert a gyorshajtas a felelos, es dogoljon meg mindenki, aki nem tartja be a sebesseghatarokat, egy olyan orszagban, ahol 30-as tablaval javitanak utat es a tehenszar ele is ki van teve a STOP tabla.
-
#64791808
törölt tag
válasz
negroo #43293 üzenetére
Abszolut igazad van, 50-nel joval kevesebb a csattanas eselye. Viszont 30-cal meg kevesebb. Viszont ha 1-esben mesz csusztatott kuplunggal, akkor biztos lesz ido mindent kikerulni. Ha megallsz, az a tuti, mert allo auto nem okoz balesetet. De meg mindig beled johetnek. Ezert irtam, hogy a legjobb, ha otthon, a garazsban hagyod az autot, az a biztos!
Kerlekszepen, Taszilokam, a logikad kikezdhetetlen!