-
Fototrend
Milyen SSD-t vegyek? Mielőtt kérdezel, kérünk az összefoglalót olvasd el! Ha ezt végigolvastad, de még mindig nem sikerült dönteni, akkor amikor kérdezel, kérünk, feltétlen tüntesd fel az alábbi adatokat!
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frawly
veterán
válasz
icecave
#61075
üzenetére
Ha a pénz nem számít, de reális keretek között maradunk, akkor Samsung 970 EVO Plus. Ha olcsóbb kell, akkor Adata SX8200 (vagy ugyanennek a gyári bordás vátlozata a Gammix S11), HP EX950, vagy WD Black, Plextor M8P, M9P, vagy amit találsz olcsóbban.
Feltételezem M.2-őn M.2 NVMe-t értesz, és nem M.2 SATA-t. Ezek, amiket írtál, azok speciális felhasználás kategóriájába tartoznak, de SSD-ügyileg nem számítanak speciálisak. Főleg, hogy az adatok, amikkel dolgozol, úgyis másik SSD-n vannak.. Ennek ellenére vehetsz M.2 NVMe-t, ilyen 250 gigás körüli méretben nem nagy az árkülönbség a SATA3/M.2 SATA-s modellekhez képest. Inkább csak arra jó, hogy érdekességképp kipróbálj egy NVMe, és meglásd, hogy semmivel nem fogod gyorsabbnak érezni a jelenlegi SATA-snál, hacsak valami nagy fájlos műveletet nem szabadítasz rá.
-
#61084
Frawly
veterán
Crystalheart
#61082
Frawly
veterán
válasz
Crystalheart
#61082
üzenetére
Nem baj. Amit még csinálhatsz: nem csak az M.2 SATA-t lehet átalakítózni microSATA-ra, de a 2,5 colos SATA-t is. Igaz ez utóbihoz az is kell, hogy kivenni a házából az SSD nyákját, amivel egyrészt bukod a garit, meg ezeknél az átalakítós történeteknél mindig necces, hogy hogyan rögzíted az egészet, hogy ne mozduljon ki a csatiból. Mert ugye normál microSATA-nál, az 1,8 colos házat tartja a meghajtósín, de ilyen átalakítós megoldásoknál lógni fog egy nyák a levegőben.
-
#61095
Frawly
veterán
SunMount3r
#61086
Frawly
veterán
válasz
SunMount3r
#61086
üzenetére
Igen, az MX500 lényegesen jobb a BX500-nál, az árkülönbözet viszont nem nagy. A WD Green mindig is ajánlott volt, ugyanaz, mint az SanDisk SSD Plus. Mindkettő ideális lehet régi SATA2-es gépbe.
Toshiba TR200-at ne, tesztek alapján elég lassú, jelentősen be tud lassulni. Akkor már a WD Green meg a többi. Nem tudom mekkora keretet szánsz rá, de ha át akarod rakni másik gépbe is idővel, akkor tényleg megfontolandó az MX500 vagy a WD Blue 3D. Ez utóbbiak abban a C2D-os SATA2-es gépben nem futják ki magukat, se szekvenciálisan (SATA2 korlát), se random (CPU lesz a gyenge láncszem), de másik gépbe áttéve később jobban muzsikálhatnak.
[ Szerkesztve ]
-
#61096
Frawly
veterán
Kicsipampam
#61094
Frawly
veterán
válasz
Kicsipampam
#61094
üzenetére
Ezzel a legtöbben így vagyunk. Átlag felhasználó nem nagyon szokott 50+ gigákat mozgatni. Ha nagyon ritkán, kivételesen megtörténik, akkor is szökőévenként egyszer, akkor meg ki lehet bírni, ha valami belassul. Én se nagyon mozgatok ennyi adatot, amikor meg mégis, akkor általában valami lassabb forrásból, hálózatról, internetről, HDD-ről, ahol nem az SSD meg annak a belassulása lesz a szűk keresztmetszet, hanem a forrás sebessége.
-
Frawly
veterán
Nem csak nálad. Tömeges panasz volt rá, volt, akinél nagy tételben ment tönkre 100-ból szinte az összes darab. Emiatt kerülendővé lett nyilvánítva az SU650. Én se örülök neki, mert nálam is van ritka használatban egy. Pótolhatatlan adat nincs rajta, meg van még rá kb. 1,5 gari, de nem megnyugtató, hogy bármikor bedögölhet.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Graphics
#61102
üzenetére
Az mindegy. Ha az SSD melegedne túl, akkor legrosszabb esetben csak belassulna, vagy ha már annyira halálán van, akkor a futó rendszer fagyogatna rajta, de a gép nem indulna újra. A kollégánál a CPU melegszik túl szerintem, csak ki kéne pucolni meg újrapasztázni azt a laptopot.
Egyébként meg laptopba ezért is megfontolandó a SATA, M.2 SATA, nem melegszik annyira. Persze vannak sajnos olyan ultrabookok, amikbe a papírvékonyság miatt nem lehet 2,5 colos SSD-t tenni, csak M.2-eset, és abból is csak NVMe-t, a helyzetet súlyosbítva meg bordának sincs hely rajta, de szellőzés is nuku körülötte. Ilyenkor csak azt lehet tenni, hogy szándékosan valami lassú NVMe-t venni, az kevésbé melegszik, ilyen erősen x2-re visszavágott sebességűt, ha lehet, azt is x1 módban járatni, ha annyira melegedne.
-
Frawly
veterán
válasz
oszi666
#61113
üzenetére
Erre nincs előírás, hogy milyen hosszan kell tesztelni. Addig érdemes, amíg a hibajelenség elő szokott jönni. Ha pl. a géped fél óra alatt szokott elkezdeni szórakozni az újraindulással, akkor a tesztet ilyen kb. 30-60 percig érdemes futtatni, órákon át csak időpocsékolás.
A 75 fok viszont nem olyan rossz. Procira kifejezetten megfelelő, közepes hőmérséklet. SSD-nél valóban kicsit magas, az ajánlott 70 fok alatt van, de annyira viszont nem is vészes, NVMe-k terhelésen (nem a CPU tehelésrőll beszélek, hanem az SSD-jéről) 90+ fokig is elmehetnek és azt is ki kell bírják rövid távon, fagyás, újraindulás nélkül, legfeljebb 70 fok felett a teljesítményüket veszik vissza.
GPU hőfokra mit mutat?
-
-
Frawly
veterán
válasz
peter889
#61135
üzenetére
A HDD-k nagyon gyengék véletlen lemezműveletkben, meg gyors elérésben, amikor sok kis fájlt kell elérni, és azokkal zsonglőrködni. Mindegy milyen gyors HDD-ket kötsz RAID9563454352341232132-be, 10k vagy 7,2k rpm-eseket, szekvenciálisban lehet hozzák a SATA3 SSD szintjét, de randomban csak <1-4 MB/sec-kel tudnak másolni, míg a legyopárabb SATA2 kínai noname SSD is ennek 50-200×-szorosát hozza, access time-ban is ennyivel jobbak.
Az a baj, hogy hagytad magad, hogy a marketingesek a szekvenciális adatokkal megtévesszenek. Az csak nagy fájlok másolásakor fontos, mikor sok gigás fájlokat másolsz egyik helyről a másikra. De átlag felhasználó elég ritkán művel ilyeneket, meg csak speciális szoftverek mozgatnak így adatokat, átlag felhasználói programok, OS-ek sok kis fájllal dolgoznak, ahol a leggyorsabb HDD is nagyon csúnyán elvérzik bármelyik SSD-hez képest.
Épp ezért van, hogy egy M.2 NVMe SSD is hiába tud a gyári adatok szerint, meg a benchmarkok alapján 6×-os sebességelőnyt felmutatni egy normál SATA3 SSD-hez képest, a valóságban a bootidő, betöltési idők, stb. nem gyorsabbak rajta érezhetően.
Egyébként meg az is tévedés, hogy az általad linkelt WD HDD 126 MB/sec-kel másol nagy fájlokat. Ja farnell.com. Gyári adatok, amik a legideálisabb, szinte mesterséges körülmények között elérhető maximális sebesség, tehát ha a HDD-n a kérdéses lemezterület azonos tányéron van, annak is a külső szélén, és a fájlrendszer sem töredezett alatta. Akkor másol 126 MB-tal, ez az a maximális szám, amit valaha láthatsz rajta legjobbként. Egyébként meg mikor töredezett a fájlrendszer (már pedig az NTFS imád töredezni, mivel elavult ilyen szempontból), meg tányérok között vannak az adatok, akkor is a tányér belső szélén, akkor ilyen 30 MB/sec-nek is örülhetsz, nem hogy 126 mega, meg a SATA2 SSD 250 MB/sec-es szintje.
Ez az egész maximális szekvenciális sebességekkel szédítés csak egy marketingfogás a cégek részéről, a felhasználók többsége számára nem releváns.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
gera021
#61172
üzenetére
Nem, a 860 EVO nem lassú. Játékok alatt nem fogsz különbséget érezni, azt garantálom. Az ne tévesszen meg, hogy egyikre 550 MB/sec-et írnak, a másikra meg 3200 MB/sec-et. Ez a különbség akkor van, ha
1) nagy fájlokat másolsz, írsz (ez átlag felhasználásnál, meg gamereknél ritka)
2) csak akkor, ha olyan forrásról íródik a fájl (másik NVMe SSD, ugyanazon SSD másik partíciója, RAM), ami tudja etetni az SSD-t ekkora sebességgel (ha csak SATA SSD-ről, meg HDD-ről és hálózatról másolsz rá, akkor a forrás lesz a szűk keresztmetszet, nem a célmeghajtó sebessége)
2) nagy fájloknál is addig, amíg a cache ki nem fogy, vagy a vezérlő túl nem melegszik, stb.. Azért nehogy azt hidd ám, hogy a 970 EVO Plus végig tudja írni az egész felületét max gázon. Ez csak a legméregdrágább, Pro meg Optane SSD-knek sikerül, de ezek min. duplájában kerülnek, ha nem még drágábbak.Olvass vissza a topikban, számtalanszor belinkeltem videót, ahol lemérik, hogy az SATA SSD nem lassabb játékbetöltéseknél sem, mint az NVMe, és el is vezetik, hogy miért, hol a bottleneck, ami miatt a többi hardver nem tudja olyan ütemben adattal etetni az NVMe SSD-t. Nem írom le újra és újra, minden topikoldalon, mert már nekem is elegem van belőle, meg a topik állandó látogatóinak is, hogy minden 1000× le van írva minden oldalon.
Ha meg nem hiszed el, hogy nem fog semmi lényegében gyorsabban betölteni, akkor veheted nyugodtan a 970 EVO Plust. Igaz +50% árkülönbözet, amiből nem profitálsz, meg jobban jársz, ha ezt inkább erősebb CPU-ba vagy erősebb GPU-ba ölöd, ami többet számít játékoknál, mint az SSD, de te tudod. Ez nem a mi engedélyünktől függ, hogy veheted-e vagy nem. A kérdés, hogy a gamer felhasználásra megéri-e. Természetesen nem. De attól simán megveheted, legfeljebb nem használod ki.
-
Frawly
veterán
Nem, nem normális. Egy 850 Pro-nak, pláne az 1 terásnak 42 terányi írás után még 99-100%-osnak kéne lennie, 0 hibás szektorral. Nagyon sürgősen pattintsd vissza gariba. A SMART fülről csinálj screenshotot, amin nincs ott ez a „Ezen a ponton az merevlemez garanciális cseréje nem lehetséges” szösszenet. Nem a rákot nem lehetséges. Ez a 42 tera írás még egy középkategóriás 3D TLC meghajtón sem kéne, hogy hibás szektort okozzon, nem hogy egy ilyen drága, Pro MLC SSD-n.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
peter889
#61258
üzenetére
Régen sem volt nehezebb. 20 éve sem volt olyan megfizethetetlen a CD író árban, kicsit az akkori kor SSD-je volt árakat tekintve. Meg akkoriban a 650-700 megás CD több mindenre volt elég, mint ma, mert akkor az OS-ek, programok, játékok is csak töredékét foglalták a mainak (egy XP 2 gigát foglalt, egy nagyobb játék is max ennyit, max. 1-2 CD), meg a multimédiát se mindenki FLAC highres audióben, meg a videókat nem HD, FullHD, 4-8K-ban tolta, ergo ilyen filmek is kisebbek voltak, max. 1 DVD, amiből gyártottak 1-2 CD-s DivX RIP-eket, meg 128-256 kbps-os mp3-akat hallgatott mindenki. Így a CD-kre értelmesen fel lehetett férni. Nagyobb cégek, akiknek nem volt elég a CD, azok vagy DVD-t írtak, vagy még inkább szalagos egységekre archiváltak.
De nem kellett sokáig 20 évvel ezelőtt sem CD-zni, mivel néhány évre rá elterjedt a DVD írás is, meg a HDD-k is folyamatosan nőttek, gyorsultak, PATA helyett jött be a SATA, egyre nőtt az adatsűrűség, nőtt a cache a HDD-kben.
De ugyanez van az egyéb PC hardverekkel is. Régen kevesebb volt a RAM, gyengébbek voltak a procik, GPU-k, viszont a szoftverek erőforrásigénye is arányosan alacsonyabb volt. És ugyanez fordítva, ma hiába erősebb minden PC hardver, ha a szoftverek is bloatabbak lettek, erőforrásigényesebbek, meg a kezelt adatoknak, tartalmaknak is nagyot nőtt a mérete, sávszéligénye. Ez mindig is ilyen lesz, ami egyik oldalról technikai fejlődés miatt jobb lehetne, az a másik oldalról a kompexitás növekedésével egyre nagyobb terhet is jelent, a kettő meg kioltja egymást.
-
Frawly
veterán
válasz
peter889
#61265
üzenetére
Szerintem az 256 gigás lesz, nem megás. Hogy megérte-e az sok mindentől függ. Mire használod, milyen gépben, mennyi pénzt adtál érte, mennyi gari van rá.
De már a látatlanban sejtem, hogy egy zsír új, bolti, 5 éves garis, 500 gigás 860 EVO-val jobban jártál volna.
A Samsung úgy általában a legmegbízhatóbb, de azért nekik is van meghibásodó SSD-jük, 1-1 azért megy tönkre, azért is van rá jótállás, nem dísznek. Most itt a másik SSD-s topikban valakinél egy 850 Pro gyűjtött be pár meghibásodott szektort, pedig az egy 10 éves jótállásos meghajtó, még klasszik MLC NAND-dal, nagyobb írásterhelhetőséggel és a tulaj nem is írt rá sokat 2,5 év alatt, kb. a szokásos felhasználói átlagot, évi ~20 gigát. A selejteket egyik gyártó sem tudja 100%-ra kiszűrni, mindegy milyen minőségi terméket gyárt, meg milyen drága, felsőkategóriás termékről van szó.
Mentésnek mindig lennie kell az adataidról. Nem csak az SSD meghibásodása esetére, hanem ha user error miatt törölsz, felülírsz, formázol valamit, vagy bekapsz egy ransomware-t, akkor ne bukjad az adataid. Ha ezt elmulasztod, és emiatt adatvesztésed van, akkor igen, az a te hibád, nem a meghibásodó háttértáré.
A 20 évvel kapcsolatban igazad van. Én csak a 20 évet olvastam, és a 2000-es állapotokat írtam le. 1996 már 24 évvel ezelőtt volt. Igen, akkoriban még nagyon drága volt egy CD író. De akkor még nem is nagyon irkáltak CD-ket, a legtöbb ember még DOS-on meg Win3.x-en nyomta, és a játékok, progik, OS-ek felfértek néhány floppyra is akár, mp3 is csak akkor lett ismert, a legtöbb CPU-n akkor még akadozott, ahogy a frissen megjelent Win95-höz is előbb hozzá kellett upgrade-elni hardverügyileg a meglévő gépek többségét (erősebb 486-ra, P1-re, 8-16 MB RAM-ra minimum). Az 1996-2000-es évek nagyon kaotikusak voltak, sok mindent jelent meg akkor 3D GPU-k, nagyon gyorsan fejlődtek akkoriban a procik, gyorsan avultak a gépek. Meg régen a hardver többe került a fizetésekhez képest, mint ma, ennyivel valóban jobb lett a helyzet. De ez a 24 évvel ezelőtti retró időtávlat viszont már nem releváns annak szempontjából, hogy most milyen SSD-t vegyél.
-
Frawly
veterán
válasz
Foley101
#61296
üzenetére
Ez 60 GB/nap írás alatt van. Nem tudom mennyivel, mert a Power On Time mindig kevesebb, mint a meghajtó tényleges életkora. Ez a szint még kb. átlagosnak mondható terhelés, ezt tisztességes 3D TLC SSD-k is tudják, nem kell hozzá Pro/MLC-t venni.
Végül is veheted a 970 EVO-t. De ha mégse használod ki az NVMe előnyeit (ezt majd a gyakorlatban lehet megmondani, mikor használod, hogy a 850 Pro-hoz képest mennyivel érzed a te felhazsnálásod mellett gyorsabbnak), akkor lehet jobban járnál egy 2 terás Crucial MX500-zal. Esetleg ha mindenképp NVMe-t akarsz, akkor egy Adata SX8200-at vagy HP EX950-et is megfontolhatsz, a 860 EVO-nál nem sokkal kerülnek többe 1 terás méretnél.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
Pyttawrx
#61320
üzenetére
Ez így logikus. Az M.2 SATA-nak olcsóbbnak kéne lennie, mint a 2,5" SATA. Pont azért, mert csak egy nyák, nem kell hozzá csavart, külső házat gyártani, csatlakozókat ráforrasztani a nyákra, stb.. Igaz nem jelentős spórolás, de olcsóbb az M.2 SATA-sat előállítani. Sőt, igazából az M.2 NVMe-t is. Csak mégis felárat kérnek érte, mert az M.2 most buzzword.
(#61321) elodman: átlag felhasználásra felesleges SLC és MLC. SLC-t már nem is kapni. MLC-t még igen, de annak akkor van értelme, ha
1) speciális felhasználásnál sokat írsz rá
2) vagy fontos, hogy a sebessége brutálisan nagy fájlmásolásokkor se essen be.Egyébként átlag felhasználásra, OS alá, böngészés, médialejátszás, játékok, irodai programok, stb. átlagos dolgokhoz elég a TLC meg a SATA.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
elodman
#61334
üzenetére
Azért az érkülönbség, mert a Crucial MX500 az M.2 SATA, a Samsung 970 EVO meg M.2 PCIe NVMe. Vigyázz, M.2-esből nem csak egyféle van!
Az 970 EVO sokkal nagyobb sebességre képes, de ezt speciális felhasználással tudod csak kihajtani. Átlag felhasználásra nem éri meg a felárat. Persze veheted, mert a lapod támogatja mind a kettőt, M.2 SATA és M.2 NVMe.
(#61335) theooracy: a Crucialnál a BX-ek mindig a belépő szintűek voltak, az MX-ek a középszintűek. Természetesen az utóbbiak a jobbak, de drágábbak is kicsivel. A BX csak nagyon lightos felhasználásra vagy régi gépbe ajánlott.
-
Frawly
veterán
válasz
Pyttawrx
#61331
üzenetére
Nem kár belemenni, írjad szerinted hogy van. Mondom, még az NVMe-t sem lenne drágább legyártani, önmagában. A vezérlő alig drágább NVMe-hez, mint SATA-hoz. Ami miatt mégis drágább az NVMe: általában gyorsabb NAND-ot tesznek rá, meg több DDR cache-t. Mivel a nagyobb sávszélt csak így lehet kiszolgálni. De egy gyopár szintű, belépős TLC, QLC-s NVMe szinte semmivel nem kerül többe gyártásügyileg, mint egy M.2 SATA.
Ami miatt nagyobb felárat kérnek el érte: az NVMe prémiumnak számít még mindig, magasabb kategóriába vannak pozicionálva ezek a termékek, kivéve a QLC SSD-k esetén. De 256 gigás méretik a 3D TLC-seknél sincs nagy árkülönbség már SATA, M.2 SATA és M.2 NVMe között.
-
Frawly
veterán
Én a helyedben nem sajnálnék egy kis plusz pénzt +2 év gariért. Az EX950-en van DRAM cache, míg a netes adatlapok szerint az EX900-on nincs. Ha ez neked fontos, akkor ezt is vedd figyelembe, mert az árkülönbség nem valami nagy közöttük. Lényegében +2,5 k-t fizetsz a +2 év gariért, és +3,5k körül a DRAM cache-ért, mindkettő megéri ennyiért.
-
Frawly
veterán
válasz
Graphics
#61351
üzenetére
De random műveleteknél az SLC cache nem annyira segít, oda DRAM cache kell. Alap felhasználásra jó az EX900, csak akkor minek NVMe, ha hirtelen a sebesség sem lényeges? Mert ha a spórolás a cél, akkor inkább a még olcsóbb SATA SSD-kre kell rámenni.
Annyit viszont az EX900 védelmében, hogy DRAM cache ugyan nincs rajta, de ilyen célra tudja használni a rendszer RAM-ot, ugyanis támogatja az NVMe HMB (Host Memory Buffer) funkciót. Annyi, hogy ez RAM-ot meg némi plusz CPU-t fog enni ahhoz képest, mintha lenne rajta DRAM fizikailag.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
dabadab
#61361
üzenetére
Egyetértek. Olyan gyors nete csak nincs, hogy 1000 Mbit felett legyen. Ezt a tempót meg bírja a QVO is, 125 MB/sec-es tempóig a cache is nehezebb fogy ki alóla, főleg, ha RAID-ben is vannak hajtva. A 4 terás QVO-nak már a TBW-je is 1440 TB, és ha ebből többet is vesz, akkor ennek többszörösét ki tudja venni belőlük. Ha tényleg csak az a cél, hogy a seekhangtól megszabaduljon, akkor a QVO opció lehet.
Persze, egymás között szólva én 250k-t nem fizetnék torrentezésért, meg azon belül azért sem, hogy csak egy seekhangtól megszabaduljak.
-
Frawly
veterán
válasz
elodman
#61368
üzenetére
A PCIe 3.0 x4-es SSD természetesen menne a lapban, de csak PCIe 2.0-ás módban tudná hajtani. Az alaplap főoldala szerint:
With two native PCI Express 2.0 bandwidth, M.2 supports up to 10Gbit/s data-transfer speeds.Ez 1,2 GB/sec-es átvitelt jelent, azaz kb. csak a harmada sávszélességet tudnád kihasználni.
-
Frawly
veterán
válasz
elodman
#61376
üzenetére
Ilyen felállásban nincs mit gondolkozni rajta, ha mindkettőre megadják az 5 év garit és csak 3k különbség van árban, akkor mindenképp a WD Blue-t venném. Annál a felhasználásnál, amire veszed, nem fog kijönni, hogy a 860 EVO-nak van pár % nyers sebességbeli előnye, de csak akkor, ha spécibb felhasználással (pl. orbitális fájlmásolások) ki tudod hajtani, akkor sem észrevehető. A +250 giga tárhelynek viszont garantáltan érezhetően hasznát fogod venni, időtállóbb lesz, nem cseréled le egyhamar olyan alapon, hogy kinőtted. Bootidőben, betöltési időkben nem lesz különbség a kettő között.
-
Frawly
veterán
válasz
elodman
#61378
üzenetére
Ezt neked kell tudnod, hogy mekkorára van szükséged, ha 15k-ért megfelel a 250 gigás, akkor vedd azt. De ha van rá most anyagi kereted, vedd meg 8k-val drágábban a dupla akkora tárhelyet, az a 15 éves HDD már egy muzeális csoda lehet, csoda, hogy még működik, bizonytalan, mint a kutya vacsorája, bármikor beadhatja a kulcsot ennyi idősen, akkor meg tárhelyhiányban fogsz szenvedni. Így én rááldoznék pár ezrest SSD-re, de ha neked annyira nem kell az 500 giga, akkor vedd a 250-eset. Nyilván az nem célunk itt a topikban, hogy mindenkivel megvetessük a feleslegesen nagyobbat, de a tömeges tapasztalatok azt mutatják, hogy a legtöbb ember úgy jön a topikba, hogy neki bőven elég a 120-250 gigás, aztán jönnek vissza 1-2 év múlva, hogy lecserélnék, mert kicsi lett.
Azt is vedd figyelmbe, hogy a nagyobb SSD-nek nagyobb az írásterhelhetősége, meg gyorsabb is, mivel a vezérlő több NAND chip között tudja párhuzamosítani a lemezműveleteket. Meg a garbage collection, wear levelingnek is több szabad hely marad, hogy működjön. Tehát ha nem is használod ki rajta a tárhelyet, akkor is jól jöhet, hogy nagyobb SSD-t vettél.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
gyuromoj
#61410
üzenetére
Csak trollkodik. Természetesen egy kártyajáték semmilyen terhelést nem ad az SSD-nek, átlag felhasználói programnak minősül, mint egy Word. Amit írtál, arra elég egy WD Green, Blue, vagy akármi, amire adnak 3 év garit és kicsit is ismert márkából van. Akár még a Patriot is, amit a kolléga mond. Ezeket csak azért nem szoktuk a BX500-zal karöltve annyira ajánlgatni, mert egész kicsivel több árkülönbözetért vannak jobb SSD-k, DRAM cache-el, amit még jobban ajánlunk, de ha 15k-ba máshogy nem fértek be, akkor ennyire alap felhasználásnál majdnem mindegy, hogy mit vesztek.
Egyedül a BX500-at nem ajánlom, mert szeret melegedni, ami laptopban nem szerencsés. Illetve az MX500 is melegszik, de csak M.2-es kivitelben, de ez azért nem azvaró, mert szerintem nem fér bele a 15k-be, minimálisan is, de kívül van rajta.
-
Frawly
veterán
válasz
ubyegon2
#61413
üzenetére
Ezt nem értem, hogy az elfüstölő VGA miben releváns SSD ügyileg. Elfüstölni el tud bármi, a kedvenc, top minőségnek tartott Samsung SSD is. Minimális igényekre nem jó overkillt venni, mert bizalmatlan vagy. Ha annyira lightos a felhasználás, vagy lassabb, retró gépbe kell, telesen jó a WD Green szintje. Sanszos, hogy kb. 3-5 évig minimum az is kibírja, de még könnyen meglepődhetünk, hogy tovább, és tegyük fel legrosszabb esetben, hogy csak fele annyi ideig bírja (még ha csak 6 vs. 12 évről is van szó), az sem tragédia, mert fele annyiba is kerül majdnem. Persze, lehet venni overkillt is, csak nem mindenkinek van erre felesleges elégetni való pénze.
Nyilván magamnak fő gépembe, desktop felhasználára én is minimum középkategóriás SSD-t vennék, de én mindenfélét csinálok rajta, torrentezéstől elkezdve OS telepítésekig, csomó játék. Ha tényleg csak OS bootolna be, meg böngészőben online póker menne kvázi kioszk módban, vagy másodlagos gépbe kell, amit ritkán használok, akkor arra viszont alsó kategóriás SSD-t vennék, ahogy pl. pendrive-nak való használatra is alsó kategóriásokat vettem (Adata SU650, Samsung PM800). Abba a szerepkörbe azok is megfelelőek, nincsenek eleve túl intenzíven használva, és valami limit miatt jobbat úgyse tudnék kihajtani (USB port sávszéllimitje, vagy régi gépben SATA2 limit, vagy gyenge proci vagy hasonló miatt, pl. netbookba).
-
Frawly
veterán
válasz
Radeon_5
#61421
üzenetére
Ott megy félre a gondolatmeneted, hogy az online streamnél ritkán fogy ki a memória, ha van a gépben min. 4 GB RAM. Ugyanis a böngésző meg kliensprogi nem az egész streamet buffereli be, hanem mindig csak egy adott (következő) részét, szeletét. Bár ez streamenként is változik, meg a netsebességtől is függ. Nagy átlagban nem kell hozzá strapabíróbb SSD, mint csak simán böngészéshez.
A másik, amit rosszul számolsz, hogy egy streamre használt gépen sem nyomatják a streamet a nap 24 órájában, a hét minden napján. Mert nem kapcsolják mindig be, éjszaka alszanak, meg nappal is néha csinálnak mást, még akkor is, ha nolifer valaki, akkor sem tudja egész nap szemguvvadásig nyomni a streameket, mert beleun, meg begolyózik tőle. Meg mikor épp streamet is néznek rajta, akkor sem a teljes lejátszási idő 100%-ban fogy ki a memória.
-
Frawly
veterán
válasz
Micsurin
#61527
üzenetére
Azért emlékeztél többre, mert ez a 130 nap ez nem az SSD kora, hanem a nem energiatakarékos üzemideje, azaz mikor be volt kapcsolva a gép ÉS az SSD nem ment le energiatakarékos (DIPM) módba.
Átlag felhasználásnál az a helyzet, hogy pl. egy 1 éve a gépbe szerelt SSD-n, ami a nap 8-12 órájában bekapcsolt gépben megy, a SMART kb. 91 napnyi üzemidőt regisztrál csak, ez a jellemző átlag. Ez nem azt jelenti, hogy 91 nap alatt jött össze az X giga írás, hanem 365 nap alatt, a többi időben vagy a gép nem volt bekapcsolva, vagy be volt, de az SSD vezérlője altatta az SSD-t, és ez sem számít bele a tényleges üzemidőbe.
De tegyük fel, hogy nálad az SSD tényleg 130 napja lett beszerelve a gépbe, és a gép nem volt azóta kikapcsolva, és valami olyan intenzív folyamat megy róla, ami folyamatosan pörgeti az SSD-t, nem engedi elaludni. Ilyenkor is, ezzel az átlagírási ütemmel még ~7,5 évig tart, mire eléred a gyártói garanciáls limitet, de addigra már úgyse lesz egyébként sem jótállás az SSD-re, mert lejár a rá adott 1-3 év, meg addigra egy 120 gigás SSD olyan elavultnak meg kicsinek fog számítani, hogy semmit nem fog érni, addigra már kb. azonos árban 500-1000 gigás SSD-ket tudsz majd venni.
De ha ki volt kapcsolva a géped néha, meg az SSD is aludt a bekapcsolt gépüzemidő felében, akkor ezzel az írásütemmel még kb. 21 év, mire eléred a garanciális íráslimitet. Addigra szerinted mekkora tragédia lesz, hogy nevetségesen kicsi, addigra teljesen elavult SSD tönkremegy? Érdekelni fog bárkit is?
Ez a 120 gigás BX500 fél-egy éve még kb. 7000 Ft körül ment. Ha tönkremegy 7,5 év múlva, akkor napi 2 forint 55 fillérbe kerül fajlagosan, ha 21 év múlva megy tönkre, akkor napi 91 fillérbe. Összehasonlításképp egy kávéautomatás kávé 60-100 Ft, egy guriga WC papír 30-80 Ft.
[ Szerkesztve ]
-
#61586
Frawly
veterán
FireFox1996
#61583
Frawly
veterán
válasz
FireFox1996
#61583
üzenetére
Az attól függ. A BX500 szerintem gyorsabb, és bekapcsolható benne a Momentum Cache is a Crucial gyári szoftverével. Cserében viszont melegszik. A WD Green lassabb, nincs hozzá szoftveres extra cache, viszont nem melegszik. Mindkettő belépő szintű SSD, kb. pariban vannak. Vedd azt, amelyik olcsóbb vagy szimpatikusabb.
WD Greenből van többféle is, régi TLC-s modell, új 3D TLC-s. MÉg a TLC-s régi modellből is volt egy gyorsabbik A-s verzió, meg egy lassabbik B-s. BX500-ból elvileg csak egyféle van, így biztosabb mit veszel, mit kapsz.
-
Frawly
veterán
válasz
Graphics
#61595
üzenetére
AZ EX950-et miért nem említed senkinek? A legtöbb helyen csak pár ezressel drágább az EX900-nál, és van rajta DRAM cache. 500-as méretig tuti nem nagy az árkülönbség, 1 terától már lehet nagyobb.
(#61596) xjj: eleve a legtöbb SSD-n min. 4 csavarhelynek kéne lennie. Az, hogy melyik házban milyen rögzítést igényel, azt háza válogatja. Ha nem spéci a ház, akkor lehet venni hozzá sztenderd 3,5-2,5 colos keretet, de ha spéci ház, akkor csak a ház gyártójának a kerete megy bele.
Az SSD teljesen ellóg a levegőben is, nem HDD, hogy vízszintben kell lennie, de ha rögzíteni akarod, akkor már 1-2 csavar is elég lehet, ha pl. a két elülső csavarhelyre oda tudod csavarozni, már az is elég, nem fog akkor lógni a semmibe.
Olyan is látok netes videókon, hogy kétoldalas ragasztószalaggal rögzítik valahová, ahol van neki hely. Újabb házakban meg már eleve szokott lenni 2,5 colos rögzítőhely SSD-knek.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
Ja, ha spéci a ház, akkor a ház gyártójától kell megvenni az átalakítókeretet, amiben kompatibilis pöckök lesznek. Ezért írtam, hogy a háztól függ.
A legegyszerűbb megoldás, ha a meghajtósínek oldalára függőlegesen odaragasztod az SSD-t kétoldalú ragasztócsíkkal. Így rögzítve is lesz, átalakítót sem kell venni, és nem kell a házat szétfurkálással rongálni. Egy ragasztócsík bőven elég, egy SSD általában 100g alatt van. Mondom, ez nem HDD, hogy stabilan keretben kell lennie, hogy elnyelje a rezonanciát, meg hogy vízszintben kell működtetni. Nincs benne mozgó alkatrész, épp úgy mindegy neki, mint egy pendrive-nak, hogy nyakláncon lóg, gép hátuljára, elejére, tetejébe, hosszabbítókábelre, vagy mire van csatlakoztatva.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
ProNoob
#61606
üzenetére
Nem. Az Optane-t bármelyik gépben lehet használni. Csak ha azt akarod, hogy a BIOS kezelje a gyorsítást, akkor olyan inteles lap kell, ami ezt támogatja. Ellenkező esetben az AMD-nek van erre egy szoftveres megoldása, a StoreMI.
De ahogy írták, maga az Optane nem éri meg. Nem arról van szó, hogy technikailag ne menne, hanem pénzben nem éri meg. Szerintem is inkább vegyél az árán egy normál SSD-t, amire lecseréled a HDD-t.
-
Frawly
veterán
válasz
Piftuka
#61625
üzenetére
Jók ezek a beépítőkeretek, meg minden, ha átlagos, szabvány, csavarozós házad van. De ha valaki ilyen spéci, csavarozásmentes, pöckös csoda-dizájn, ultra ardzsíbí ö désön palotában használja a PC-jét, az a hajára kenheti, mert nem fogja tudni a házba becsavarozni!!!
Esetleg még annyit lehet csinálni, hogy ha maradt a házban ki nem használt 3,5 colos meghajtóhely, és abban bent vannak a pöckök (esetleg a háznak megvan még a doboza, zacskója, és abban vannak tartalék pöckök), akkor az SSD egyik oldalán lévő két csavarhelyet odapöcközni a 3,5 colos sín egyik oldalához. A másik fele állni fog a levegőben, de a másik oldalon a két pöcök elég lesz hozzá, hogy kb. vízszintben megtartsa az SSD-t.
-
Frawly
veterán
válasz
Piftuka
#61635
üzenetére
Ebben elvi síkon igazad van, de gyakorlatilag a nagyon spéci házakban néhány HDD sem szokott normálisan rögzíthető lenni, ha pl. nem úgy vannak rajta a csavarhelyek. Spéci ház szopó tud lenni nagyon.
Egyébként ez a te házad teljesen jó lenne átalakító keret nélkül is. Ráteszed a 2,5 colos SSD-t a műanyag drive tálcára, és csak az egyik felét pöcközöd oda. Teljesen jól fogja tartani, annak ellenére, hogy az SSD másik fele nem lesz rögzítve.
A modern házakban már szokott lenni kialakítva felfogatóhely tipikusan 2,5 colos SSD-knek, így keret sem kell.
-
Frawly
veterán
válasz
Janraki
#61636
üzenetére
A legújabb verziós Hard Disk Sentinellel próbáld, ne a magyar, hanem az angol nyelvű nemzetközi oldaláról leszedve a telepítőt! Valószínű az már ismerni fogja az A2000-et. Vagy nem.
A HDS egyébként is HDD-khez való (cselesen a neve is utal ám rá), meg HDD-vel egy protokollt (ATA, SATA, AHCI) használó SSD-khez. Az NVMe SSD-k nem ilyenek. Ennek ellenére néhány népszerűbb NVMe SSD-t is felvettek az adatbázisba.
Hardmadrészt meg az NVMe SSD-nél nincs se SATA mód, se AHCI, se TRIM. Az NVMe protokoll egész máshogy működik, máshogy gondoskodik a TRIM-ről, más utasítással pótolja ugyanazt a funkciót. Nem kell vele foglalkoznod, hogy megy-e a TRIM. A BIOS-ban is hiába állítgatod a SATA vezérlő AHCI beállításait, az NVMe SSD-re nem lesz semmilyen hatással, ahogy a PCIe videókártyádra se lesz semmilyen hatással, mert nem érinti a működése. Az NVMe SSD közvetlenül PCIe vezérlőbe csatlakozik, és nem a SATA vezérlő hajtja meg.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
DEJVID
#61683
üzenetére
Ez csak nagy fájlok írásakor és másolásakor van, mikor ilyen 10-30 GB feletti méretről van szó. Változó, hogy mikor éri el ezt a pontot, egy 1 terás modellnél több az SLC cache, így lehet 50-80 GB után lassul be. Ha sokat másolsz nagy mennyiségeket, akkor a QLC felejtős. Ami miatt egyáltalán nem szoktuk ajánlani, hogy sokszor a 3D TLC-sek alig drágábbak, és azoknál nincs ilyen gond.
-
Frawly
veterán
válasz
Kukcaman
#61677
üzenetére
Az A400 nem való videószerkesztésre. Max. csak régi, retró gépbe, SATA1, SATA2 portra, meg Irodistáné Mancikának a gépébe, ahol csak egy szál, gyári állapotú Windows fut róla egy darab Office-szal, meg egy böngészővel és ennyi. Magyarán csak nagyon lightos felhasználásra.
A legtöbb esetben az A400 árához hozzáteszel 2-3 ezrest, és egy sokkal jobb SSD-t kapsz, gyorsabb, teherbíróbb NAND-dal, DRAM cache-el, stb.. Pl. MX500, WD Blue 3D.
-
Frawly
veterán
válasz
Graphics
#61708
üzenetére
SU900-at ne ajánlj senkinek, sok panaszt lehetett róla olvasni. Ugyanolyan szutyok, megbízhatatlan széria, mint az SU650. Az, hogy MLC, az ne tévesszen meg senkit. Ez a gyártóknak már régi trükkje, hogy bespájzolnak leselejtezett TLC NAND-ot, amit még lehet MLC módban használni, és eladják olcsó MLC-s SSD-kbe, a vásárló meg beugrik neki, hogy jéé, MLC, nagy strapabírás, stb..
(#61707) Dißnäëß: mivel árat nem írtál, ezért elsősorban az Optane sorozatot ajánlom, Intel 900p, 905p. MLC-sből Corsair MP500, Plextor M8P, és hasonlók, igaz ezeket már alig lehet kapni, mikor lehet, akkor is jó drágák. Sokkal inkább használtan nézelődj, szerverekből szoktak kiszedni idejét kiszolgált, de nem szétírt M.2 NVMe SSD-ket, és eladják aprós oldalakon.
Esetleg kevésbé ismert márkákból találsz még Enterprise SLC SSD-ket a neten, ezekkel nincsen tapasztalat. Az Enterprise, Server SSD-ket onnan is megismered, hogy általában U.2-es csatlakozójúak, ez persze ne tévesszen meg, mert csak fizikai csatolóban térnek el az M.2-től, arra átalakíthatóak.
-
#62443
Frawly
veterán
Thermaltake
#62414
Frawly
veterán
válasz
Thermaltake
#62414
üzenetére
Ha csak ezek közül lehet választani, akkor WD Green. De inkább írd le mennyit szánsz rá, mert szerintem kicsivel többért lehet Crucial MX500-at, vagy WD Blue 3D-t kapni 250 gigás méretben.
A400 nem valami megbízható. Meg én 2020-ban 120-128 gigás SSD-t nem vennék már. Win10 a felét megeszi, játékoknál CoD: Modern Warfare 175GB, Red Dead Redemption 2 150GB, GTA5 90 GB. Jó, ha nem játszol, akkor vegyünk azt, hogy töltesz le rá 8-50 gigás HD filmeket, azzal is fénysebességgel fog fogyni a fennmaradó hely. Egy Windows 10 évszakos update van vagy 2-4, ezt még kicsomagolja majdnem 10 gigás terjedelemben néha, előtte a rendszerről backupot készít, ami megint sok giga, hogy ha félremegy a frissítés, vissza lehessen csinálni. Kezdj el számolgatni, hogy mennyire nem elég ma már 120 giga kb. semmire, maximum ha tényleg csak böngészel, meg irodai programok, pasziánsz mennek rajta és más SEMMI. Azzal is kell számolni, hogy egy 120 gigás SSD-n nem árt kb. 10 giga szabad helynek maradnia, segítve a wear leveling, garbage collection elvégzését az SSD vezérlője számára. Azt se felejtsd, hogy egy 120 gigás SSD nem 120 giga ténylegesen, hanem csak 111 GiB, mínusz 10% az már csak 100 GiB, ebből Win10 levesz 32-64 giga között, és elértünk oda, hogy nem nagyon maradt helyed semmire. Mert ugyebár a telepített programok is foglalnak, böngészőcache, stb..
120 gigás SSD-t tényleg csak akkor, ha annyira nem emelhető a keret, vagy annyira minimalista felhasználás lesz, vagy mazohista vagy. Vagy ha valami régi retró gépbe lesz, Win9x, WinXP retrózáshoz.
-
#62473
Frawly
veterán
takacsbotond
#62454
Frawly
veterán
válasz
takacsbotond
#62454
üzenetére
Csak szintetikus tesztek alatt van különbség, az OS, programok nem fognak gyorsabban betölteni róla, meg a játékok elsöprő többsége sem (ritka esetben számíthat, pl. legújabb Shadow of Tombraider 30-40%-kal gyorsabban tölt be, de ez elég kivételes eset, a legtöbb játéknál csak annyi a kölönbség, hogy SATA3-ról 21-22 mp. alatt töltődik be, NVMe-ről 20 mp. alatt, nem egy érezhető diffi). Inkább csak nagyon nagy fájlmásolásokkor lesz érezhető a különbség. A Kingston A2000, Kingston KC2000, Patriot Viper, de akár kicsivel drágábban az Adata SX8200, Plextor M9P, stb. is vehető. Leginkább attól függ, hogy mennyi rá a kereted, és mekkora tárhellyel akarod, 240-250 gigáig nem olyan nagy árkülönbségek vannak (itt még egy 970 EVO/EVO Plus sem annyival drágább, plusz néhány ezressel), 480-500 gigánál már jelentősebbek, és 1 tera meg afölött nagyon durván szór a mezőny árügyileg.
Illetve most gépet, meg SSD-t venni kicsit húzós, drágult minden, meg sok helyen készlethiány és kiszállítási/postázási probléma van a nemzetközi koronavírus miatti lezárások miatt. Ha annyira kell, szükség van rá, akkor vedd meg, de nem ez a legideálisabb idő rá.
-
Frawly
veterán
válasz
M-a-X-i
#62474
üzenetére
Igazából ezek közül mind vehető, a 4 közül a 2 Adata talán a leggyorsabb, de nem jelentősen. A két Adata ugyanaz az SSD, csak az egyiken nincs gyárilag hűtőborda, a másikon meg alapból van.
A teljesítmény meg a melegedés egyenesen arányos. Ez a fizika törvénye, amit nem tudsz kijátszani, ami nagy teljesítményű, az bizony melegedni fog, brutális teljesítménynél a melegedés is meredek lesz. Meg fordítva is, ami nem melegszik, annak a teljesítménye is gyenge lesz.
Azért megfontolhatnál egy sima SATA3-as SSD-t is, akár dupla méretben, mert úgy nem veszik oda 2 SATA portod, és lehet, amire te használnád, arra a SATA3, M.2 SATA is elég lenne. Ne a benchmarkokat nézd, azok szintetikus tesztek, meg csak spéci felhasználásnál jön ki, amit mutatnak, a valóságban az NVMe-ről a legtöbb program, játék, nem tölt be gyorsabban.
-
Frawly
veterán
válasz
Brekkk
#62504
üzenetére
Jó, de itt azt kell érteni, amit már írtak. M.2 SATA esetén sincs kábelezés, épp olyan M.2 csatlakozója van, épp úgy az alaplapi M.2 foglalatba megy. Semmi kábelezés.
Egyébként lehet NVMe-t is venni, nem tiltjuk, a mentő sem visz el miatta senkit, csak az emberek többsége nem használja ki, és értelmetlenül ölik bele a felárat.
Viszont 250 gigás méretig általában nem sokkal drágábbak a SATA-soknál, illetve felette is lehet nem túl sok felárért visszavágott sebességű NVMe-ket kapni, úgyhogy miért ne. Csak arra szoktuk felhívni a figyelmet, hogy az ilyen 3-4-5 GB/sec-es benchmarkoknak senki ne dőljön be, mert nem lesz 5-8-10× gyorsabb, mint egy SATA vagy M.2 SATA, mármint valós felhasználás során.
A topiknak: sokszor szóba kerül, hogy valaki játékokra veszi. Na, most pont tegnap futottam bele egy SATA3 SSD-nél, GTA5-öt akartam játszani. Elindítom a játékot, ugye először betölti a Steam-et, onnan betölti a FoschStar R* Launchert, erre közli, hogy frissíteni fogja, anyád. Kivárom a frissítés letöltését és telepítését, erre tölt a játék, hosszan pörögnek a karikák, hogy ne kapcsoljam ki a gépet, szinkronizálja a mentéseket, erre kihányja, hogy nem vagyok bejelentkezve a Social Club nyomorékságukba, gondolom a Launcher frissítése miatt kellett újra bejelentkezni. Itt már nagyon erősen téptem a hajam, mert nem emlékeztem a jelszóra, nagy nehezen vagy 6. próbálkozásra lett meg, közben egy csomó Google képfelismerő nyomorékságot is nyomkodnom kellett, bizonyítandó, hogy nem vagyok robot, aztán jön az áttekerhetetlen intróképek tömkelege. Csak 6 perc szórakozás után jutottam el oda, hogy játszhatok végre, mert a nagyságos Rockstarék voltak végre olyan jók hozzám, hogy megengedik.
Persze így a hajamra kenhetem, hogy SSD-ről fut, ami egyébként kb. 8-10 mp. alatt be tudná tölteni a játékot, csak ha ilyen szórakozásokra elmennek percek, akkor ennyi erővel futhatna mocsok lassú HDD-ről is, ugyanott lennék. Meg ezért felesleges NVMe-re is égetni, így az 500 MB/sec átvitelő SATA3 SSD várakozott, mert ugye addig nem tölti a játékot, amíg ilyen rockstaros szivatások mennek, most vettem volna több pénzért 3+ GB/sec NVMe-t, akkor az várakozott volna percekig, ugyanott van az ember, ahol a part szakad.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
valakky
#62548
üzenetére
Lehet a 8-10 mp túlzás, majd lemérem. De mondom eleve nem az SSD felelős a sebességért, a videón szépen látszik, hogy mind a SATA3, mind az M.2 NVMe esetén 26 vs. 29 mp-et mértek, mindössze ~3 mp. diffivel. Ez pontosan azért van, mert normál játékbetöltéskor, mikor épp nincs frissítés miatti szórakozás, előbb bejelentkezik online, szinkronizál mentést, beállítást, lowf4×t, erre megy el az idő, ezalatt az SSD várakozik, nem tud tölteni. Ezért van az, hogy HDD-vel sem mérnek annyival lassabb időt, lassabbat mérnek, 49 mp, de annyival, mint amennyivel a HDD ténylegesen lassabb.
Ha offline betöltene normálisan a játék, nem lenne időhúzás az intrókkal, online szinkronizációval, szerintem reális lenne az a 8-10 mp. még SATA SSD-n is. NVMe-n, lenne kb. 7.
Egyébként lehetne profitálni az NVMe-ből, de ahhoz a játékot speciálisan úgy kéne megírni, hogy elsőre mindent szekvenciálisan húzzon be, és a szekvenciális nagy fájlokban is úgy kéne rendezni az adatokat, hogy a memóriában már ne kelljen őket pakolászni. De ezt a legtöbb alkalmazásban még nem csinálják, így optimalizáció híján a játékok tipikusan nem hajtják ki az NVMe-ben lévő sávszéltöbbletet. Pedig messze nem lenne lehetetlen, csak ahhoz a fejlesztőknek össze kéne kapniuk magukat.
[ Szerkesztve ]
-
Frawly
veterán
válasz
tasiadam
#62693
üzenetére
Ja, mert a Sandy Bridge és Ivy Bridge régi, 7-8 évesek már. Egyébként tapasztalatom szerint átlagosabb felhasználásnál nem nagyon venni észre a SATA2 és SATA3 közötti különbséget, legalábbis elég nehéz.
De az ilyen régi gépekbe lehet venni PCIe SATA vezérlőt is, csak drága, és nem biztos, hogy mindenkinek megéri. Lehet azt a pénzt jobb egy új gépbe beletenni, amin eleve SATA3 portból több van, és támogatja az M.2 NVMe-t is, meg DDR3 helyett DDR4-et, meg PCIe 4.0-át esetleg.
-
Frawly
veterán
válasz
Pyttawrx
#62742
üzenetére
Én azért nem vagyok benne biztos, hogy nem kell kiegészítő. Alapból ugyanoda kellenek ezek, hogy essenek, de ha mégse, szükség lehet vagy az átalakítóra, vagy egy olyan 9,5 mm-es meghajtósínre, ami belülről 7 mm-es meghajtót fogad.
Az a baj, hogy ahány gyártó, ahány laptop, annyiféle töketlen megoldás sajnos. Teljesen szándékosan, hogy vedd meg a gyártó kiegészítőit, mert abból is folyik be nekik pénz.
(#62743) Belmondo: szerintem jelentős gyorsulást várhatsz. Majdnem SSD szintűt. Lehet az első 1-2 reboot még nem lesz gyors, de ahogy átcache-eli az SSD-s részre az SSHD, onnantól elég gyorsnak kéne lennie. De a helyedben én elgondolkodnék egy fél-egy terás SSD-n inkább, azt nem írtad, hogy mekkora anyagi keret lenne rá.
-
Frawly
veterán
válasz
Citroware
#62809
üzenetére
Az, hogy gyorsabbnak éreznéd-e a 970 EVO-t, vagy az SX8200-at, az inkább attól függ, hogy mire használod a gépet, milyen programokat futtatsz. Átlagos felhasználásnál, böngészés, játékok, nem érezni a különbséget. De az SX8200 van olyan jó árban, hogy mégis vehető, akkor is, ha nem érzed gyorsabbnak, mert alig drágább, mint a jobbfajta SATA modellek.
-
#62896
Frawly
veterán
King Unique
#62828
Frawly
veterán
válasz
King Unique
#62828
üzenetére
Kelleni akkor kell a GPT, ha a meghajtó 2 TB-nál nagyobb, vagy valami olyan OS-t akarna telepíteni az ember, ami csak UEFI bootot tud (én már láttam ilyen Linux-variánst), vagy olyan legújabb inteles platformról van szó, amiből már teljesen kivették a CSM/Legacy boot támogatását, elvileg most 2020-ban már kellett, hogy megjelenjen ilyen lapnak.
De abban egyetértek, hogy nem kell inicializálgatni, mert a Windows telepítő megoldja ezt is. Főleg akkor érdemes rábízni, ha valaki nincs otthon ebben a témában.
MBR-rel is ugyanolyan jól megy az SSD. Én csak azért szoktam GPT + UEFI bootot ajánlani, mert egyes gépeken gyorsabb lehet. Nem az SSD gyorsabb ilyenkor, hanem még a bootmeghajtó detektálása előtt a BIOS UEFI módban kihagy egy csomó hagyományos BIOS POST tesztet, és ezen egyes lapok nyerhetnek 1-3 mp.-et kb.. De ha valaki annyira nem akarja, vagy valami Legacy OS-t használ dualbootban, vagy a lapja nem kezeli a GPT-t vagy az UEFI bootot, akkor teljesen rendben van az MBR + Legacy BIOS boot is.
Másik előnye az GPT + UEFI bootnak, hogy ha dual/multiboot van több OS-sel, akkor az UEFI bootnál az EFI partíción kulturáltan megoldható, minden OS felteszi a saját .EFI fájljait az EFI partícióra. MBR + Legacy BIOS bootnál viszont egymás alatt átírják az MBR-t az OS-ek (nem mindegy a telepítési sorrend), meg állandóan boot flageket kell kapcsolgatni a partíciókon, és elsődleges meg kiterjesztett/logikai partíciókkal szenvedni, ezek a bonyolítások UEFI bootnál nincsenek jelen.
Új hozzászólás Aktív témák
-
(rögzített hozzászólás)
Köszönöm a türelmeteket, megszületett egy megoldás. A Flash topik a továbbiakban SSD kibeszélő néven fog tovább futni, így ott szabadabban lehet az SSD-ket kibeszélni, megosztani pozitívumot és negatívumot is.
Itt most elég sok hsz szüleletett, ami jobb lett volna oda. Ezeket már nem bolygatom, maradni fog, de kérek mindenkit, (a topik tisztasága miatt) hogy ezeket oda írjuk be ha lehet, vagy onnan linkeljük ide ha nagyon muszáj.
Köszi
[ Szerkesztve ]
- Tudástár Az SSD kondíciója, tények és tévhitek
- Tudástár Windows 7/8/10 SSD-vel! Hogyan is?
- Elemzés Milyen SSD-t vegyek?
- Elemzés Átfogó elemzés az SSD-k természetéről
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen