Új hozzászólás Aktív témák
-
csakb
őstag
-
csakb
őstag
válasz Kewin21 #5615 üzenetére
Ha komolyan veszed a sportfotózást, akkor valószínűleg valóban nem a te rendszered a Pentax. Az egyik hátrány a már említett fényerős (és SDM-es) telék hiánya, amit csak kismértékben tud kompenzálni, hogy a K-x, K-r, K-5 már nagy ISO-n is használható képet ad. Esetleg ha 200 mm elég, akkor a Sigma jött most ki HSM-es 2.8/70-200-as telével Pentaxra. Jelenleg 700 EUR körül van az ára.
Videózásra pedig gyakorlatilag egyik DSLR sem olyan jó, mint egy kifejezetten erre a célra épített videókamera. Rolling shutter a CMOS miatt, az AF hiánya, vagy iszonyatos lassúsága a legnagyobb hátrányuk. A K-x-re ráadásul külső mikrofont sem tudsz tenni.
-
csakb
őstag
válasz Milan24 #5620 üzenetére
Érdekes, a Pentax szerint a PDCU 4 fut 64 bites vindózhéten. Milyen hibaüzenetet kapsz (ha kapsz egyáltalán...)?
A legelterjedtebb RAW konverterek:
Adobe Lightroom (a legtöbbek által lewarezolt)
Adobe Camera Raw
SilkyPix és forkjai (a gyári pentaxos is erre épül)
Capture One
Bibble (én ezt használom)
RawTherapee (freeware, és talán az egyik legjobb, de nem a legkezesebb)
DxO
Apple Aperture[ Szerkesztve ]
-
csakb
őstag
válasz Kewin21 #5623 üzenetére
Szerintem már eléggé meggyőzted magad.
Messze áll a Nikon 3D-s rendszerétől a Pentax követő AF-a és csavarhúzója, de azért azt sem lehet állítani, hogy lassabb lenne, mintha dagerrotípiáznál a pálya széléről. Ha nincs keret fényerős telékre, akkor igazából mindegy, hogy melyik rendszert választod, az olcsó zoomok nagyjából ugyanazt tudják. A szűk rekeszt a nagy ISO tudja kompenzálni, ebben pedig jó a K-x. És árban is.
Mennyit tudnál költeni most a cuccra?
Az biztos, hogy a Panához képest nagy ugrás lenne képminőségben.
[ Szerkesztve ]
-
csakb
őstag
válasz Darkness1 #5637 üzenetére
A focusingscreen.com, vagy a KatzEye leírásait követve nagyon egyszerű házilag is megcsinálni.
Fontos, hogy por- és szöszmentes szobában cseréld, mert nagyon idegesítőek a mattüveg alá bejutott szöszök, és nehéz később kitakarítani őket.
Érdemes valami vékony, nem púderezett egészségügyi gumikesztyűt is felhúzni. Elvileg minden drogériában kapható ilyen.
A másik fontos dolog, hogy a mattüveget csak az erre szolgáló kis fülecskénél fogd meg (csipesszel), mert könnyen sérül a felülete. -
csakb
őstag
válasz Milan24 #5652 üzenetére
Ja, a support oldalról letöltött PDCU elvileg update, vagyis csak akkor települ, ha van már CD-ről felrakott verzió a gépen, vagy bent van a CD a meghajtóban.
Viszont a neten keringenek workaroundok a problémára.
Próbáld meg parancssorból, /s kapcsolóval elindítani a telepítőt, hátha felrakja magát. A 3.61-es verziónál ez még működött.
-
csakb
őstag
válasz Milan24 #5654 üzenetére
Másik workaround. Írj ki egy CD-t S-SW90 volume névvel. Az is jó, ha deamon tools-zal csatolsz egy dummy image-et, vagy pendrive-ot, SD-kártyát nevezel át erre.
Utána indítsd el az updatert mindenféle trükközés, kapcsoló nélkül.
Két hónapja még működött a 4.31-es verzióval ez a trükk.
-
csakb
őstag
válasz Milan24 #5663 üzenetére
A PDCU-t sikerült már felraknod?
Táska: a K-x + 2 kitobi nem foglal sok helyet, egészen kicsit táskában is elfér. Menj be egy fotós boltba, vagy MM-be, és nézz szét.
Panoráma: sokak által használt ingyenes progi a Hugin. Van tutorial is az oldalán, de magyar nyelvű leírásokat is találsz dögivel. Pl.:
http://www.postershop.hu/hugin-panorama.htm
Minél nagyobb átfedéssel készíted a képeket, annál jobb esélyed lesz a pontos illesztésre. Ezen kívül érdemes a körülményekhez képest a lehető legjobban lerekeszelni az obit, hogy kisebb legyen a vignettálás.
-
csakb
őstag
válasz Milan24 #5665 üzenetére
Nnna!
És hogy sikerült végül telepíteni? Pendrive átnevezés + /S kapcsoló? Vagy valami más trükkel?A táskára visszatérve: ha ez segít valamit, én először egy Tamrac Explorer 400-ast vettem a K200D duplakithez, ebben elfért a váz + markolat + 18-55 + 50-200 + IPC-1L töltő + pótakkuk, vezetékes kioldó, szűrők, PDA, 8x56-os binokli.
Ha ennyi mindent nem akarsz belezsúfolni, akkor egy ennél kisebb táskában (amúgy ez sem nagy) is kényelmesen el fog férni a motyód.
-
-
csakb
őstag
válasz neevous #5703 üzenetére
Baromi jó mindkét Pentax, de különböző karakterűek. Nekem is van egy M 1.7/50. Kicsi, könnyű, pengeéles, mindig nálam van, nagyon szeretem használni. Szerintem kötelező darab.
Az FA és az M 1.4/50 elvileg ugyanaz az optikai konstrukció, talán nem kell bemutatni. F/1.4-en észrevehető aberrációi vannak, ami kissé szofttá teszi a képet. Kicsit rekeszelve már pengeéles. A bokéja szebb, mint az 1.7-nek.
A Ricoh sem rossz, de nagyobb és nehezebb, mint az M 1.7/50, és a bevonatai sem olyan jók, mint a Pentaxoké. Ez is full manuál obi.
Alternatívák: A, F, vagy FA a Pentaxokból. Az A megy Av-ben, az F/FA pedig autofókuszos.
[ Szerkesztve ]
-
csakb
őstag
A tárgytávolságtól és a szóródási körtől függ még nagyon.
Itt egy jó kis kalkulátor:
[ Szerkesztve ]
-
csakb
őstag
válasz BiriBum #5715 üzenetére
Csak akkor, ha ugyanazzal a tárggyal ugyanakkora arányban akarod kitölteni a két, különböző méretű szenzort, és ugyanazt az optikát használod. Ekkor ugye a tárgytávolságot változtatod, vagyis a mélységélesség mindenképp megváltozik. Szigorúan nézve, a képet az optika hozza létre, nem a szenzor.
[ Szerkesztve ]
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5721 üzenetére
Nem értem, hogy a fotósoknak miért kell mindenhez új nevet kitalálniuk. Ez a szóródási kör a PSF lehet, ha jól tévedek, és az ebből származtatott, nyakatekert gondolatmenet a mélységélesség kapcsán tulajdonképpen a pixelsűrűséget (~ a PSF mintavételezése) és az eléggé szubjektív nagyítást is figyelembe veszi. A pixelsűrűségnél feltételezik, hogy a különböző méretű szenzoroknál ugyanakkora. Ez a gyakorlatban nem feltétlenül igaz.
Ellenpélda: készítek egy képet az APS-C-s gépemmel. Lecroppolom a 30%-át fotosoppal. Megváltozik ekkor a kép mélységélessége? Nem. Köszönjük.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5724 üzenetére
"A mélységélesség vizsgálatát azonos méretben kinyomtatott nyomatokon kell megtenni, erről írtam is"
Na, ez a baj ezzel a fotós definícióval. Miért változtatná meg az optika tulajdonságait az elkészült kép nagyítása? Teljesen független dolgokról van szó. Az optikát semmiképp sem befolyásolja a mögé helyezett szenzor, film, akármi. Az meg pláne, hogy utána hogyan nagyítgatjuk az így készült képet. A tárgynál közelebbi és távolabbi tárgyak hirtelen élesek/életlenek lesznek a nagyítástól? És a nagyítógép átviteli függvénye nem szól bele a nagyítás minőségébe? Nem tetszik ez az egész.
"A PSF az nem tudom micsoda, viszont a szóródási kör fogalmat te magad is használtad pár napja, szóval őszintén nem értem most miért lepődtél meg rajta "
PSF = point spread function. Azt jelenti, hogy az adott rendszer hogyan képez le egy pontszerű fényforrást. A fizikában, optikában évtizedek óta használt fogalom. A circle of confusion definíciója pont ez.
Hogy miért lepődtem meg? Azért, mert miután beokoskodtam, elkezdtem alaposan utánajárni ennek, és egyre kevésbé tetszik.
Szóval hamut szórok a fejemre, és maradok a mélységélesség szigorú, optikai definíciójánál, ami nem tartalmazza a képrögzítő matéria tulajdonságait és az utófeldolgozást, mert ezek függetlenek az optikától, ami a képet, és ezzel a mélységélességet is létrehozza. -
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5724 üzenetére
"Természetesen a gyakorlatban, ahogy említed, a nem azonos pixelsűrűségek miatt nem fog ilyen egyszerűen működni ez a dolog, az belejátszik a dologba, jó észrevétel "
Na, pont ez a bajom. Ha a képrögzitő anyag felbontóképességét és a nagyítást berángatjuk a definícióba, akkor illene az optika leképezési hibáit is bevenni. Pl. az 1.7/50 felbontóképessége teljesen nyitott rekeszen a szférikus aberráció miatt közel sem olyan jó, mint mondjuk f/2.4-en.
Természetesen értem, hogy mit akarnak kiokoskodni ezzel. Ha nagyon alulmintavételezzük az optika által adott képet, akkor az ideálisnál kicsit életlenebb részletek is élesnek tűnnek. Ezt az egészet ki lehet ejteni azzal, hogy olyan szenzort, nyersanyagot használunk, aminek a felbontása optimális, és a leképezett tárgynak a képét nagyítjuk egyformára, nem az egész szenzor képét. Ez az igazi, független összehasonlítás, és egycsapásra lényegtelenné válik, hogy mekkora a szenzorok lineáris mérete.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5728 üzenetére
"Ezt nem értem. A kép egy kerek egész, úgy, ahogy van, mindenestől, ami a képen van, az a leképzett téma, úgy együtt. Lehet csak fáradt vagyok és valami nagyon egyszerű dolgot értek most félre."
Na, ez a baj. Így ugyanazt a hibát követjük el, mintha ugyanazzal az 50 mm-es objektívvel különböző szenzorméretű gépeken ugyanakkora mértékben akarnánk kitölteni a témával a szenzort. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a tárgytávolságot kell változtatni, vagyis változni fog a mélységélesség.
Ugyanaz az gyújtótávolságú optika ugyanakkora tárgytávolsággal ugyanakkora lineáris méretű képet fog létrehozni a képsíkban, teljesen függetlenül attól, hogy mekkora a szenzor. Ezt a képet kell ugyanakkorára nagyítani, ha mindenféle szubjektivitástól, és hajánál fogva berángatott mennyiségektől mentes összehasonlítást akarunk végezni. Pl. van egy 1:1-es makróobink. Ezzel az obival lefotózunk egy 1 cm-es tárgyat a közelpontban. A képsíkon a kép mérete 1 cm lesz, függetlenül attól, hogy a szenzorunk FF, APS-C, vagy 4/3. Objektív összehasonlítást csak akkor tudunk tenni, ha ezt az 1 cm-es képet nagyítjuk mondjuk 50 cm-esre. Nem a teljes képet, hanem a tárgy képét. Ebben az esetben ugye olymindegy, hogy mi volt a szenzorunk formátuma, csak a felbontása fog számítani az optika tulajdonságai és a tárgytávolság mellett.
Tehát az a bajom, hogy ha úgy csavarjuk a definíciót, hogy az függjön a cropfaktortól, akkor természetesen függeni fog a cropfaktortól. De csakis azért, mert mi torzítottuk így a definíciót.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5731 üzenetére
Nem, nem a tárgyat, hanem annak a képét, ami azonos feltételek mellett ugyanakkora lesz, szenzortól függetlenül.
Mindegy, eddig semmiféle leírás nem tudott meggyőzni arról, hogy a szenzor formátumának kihatása lenne az optika leképezésére.
-
csakb
őstag
válasz Mercutio_ #5730 üzenetére
Nem, én nem módosítok semmit, csak nem tudom elfogadni, hogy a szenzornak hatása van a mélységélességre. A felbontásnak van egy kicsi, ha nagyon szőrözünk, de a mai megapixelmennyiség már elérte a túlmintavételezés határát, legalábbis a kisformátumú gépeknél, szóval igazából nincs jelentősége.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5734 üzenetére
Nagyon elbeszélünk egymás mellett. Van egy szép hosszú, és bőséges, angol Wikipedia szócikk az egész őrületről:
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
A végén szépen összeszedik a képleteket is. Lent, a formulák a DOF limitek kiszámolásával kezdődnek. Kijön két, szép, egyszerű képlet a D_f-re és D_n-re, amik megadják, hogy s tárgytávolság, f fókusztávolság, N fényerő és c CoC esetén ezek mekkorák. Ebben sehol nincs a cropfaktor. A CoC-be lehet belekeverni akkor, ha elkezdünk azzal kínlódni, hogy a különböző formátumú, teljes képeket ugyanakkorára nagyítjuk, vagy ugyanakkora FOV-t akarunk stb. De igazából a CoC csak egy szám, ami azt mondja meg, hogy egy pontforrás mekkora méretűre szétkent képét (a képsíkon) fogadjuk még el élesnek.
Van egy kész, kis mélységélességű képem. Ha ennek levágom a felét, akkor nem nő meg a mélységélesség. Nem lesznek a közelebbi és távolabbi pontok hirtelen élesek a vágott képen.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5737 üzenetére
Oh, bocsánat, nem írtam le elég pontosan, acceptable CoC van a képletben, erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy "ami azt mondja meg, hogy egy pontforrás mekkora méretűre szétkent képét (a képsíkon) fogadjuk még el élesnek."
"Az ugyanakkora látószög nem tudom hogy jött ide. Soha senki nem mondta, hogy ugyanakkora látószöget akar, azt te említetted egyszer, és azóta is néha előkerül, de csak nálad."
Khm... Pont egy olyan definíciót idéztél be, amiben azonos FOV-t akarnak kihozni a különböző formátumokból (“Same picture” for both formats fejezet).
"...the same picture is taken with each format and enlarged to produce the same size final image, so the subject distance remains the same, the focal length is adjusted to maintain the same angle of view... stb."
"Az egy természetes dolog, hogy valamit ugyanolyan körülmények között hasonlítunk össze."
Számomra a következő lenne egy természetes körülmény. Van egy FF és egy 4/3 vázunk, ugyanolyan pixelméretű szenzorral. A két vázzal és ugyanazzal az objektívvel, ugyanazzal a rekesszel lefényképezzük ugyanazt a tárgyat, ugyanabból a távolságból. A tárgy képe egzaktul ugyanakkora lesz mindkét szenzoron. Mondjuk 1000 pixel. Ezt a két képet kinagyítjuk ugyanakkorára. Mondjuk úgy, hogy 25 centiméter legyen az 1000 pixeles kép. Ha különböző lesz a mélységélességük, én megeszem a legfényerősebb objektívem.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5739 üzenetére
Illusztrálom az előbb vázolt koncepciómat:
Legyen a zöld csipesz a tárgy, a két nagyításon ugyanakkorák a méreteik. Más lett-e a mélységélesség a két képen? Élesebbek-e a közelebb/távolabb lévő csipeszek? Szerintem nem.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5741 üzenetére
Azon vitatkozom, hogy mi az ok és az okozat.
"A két kép szerinted ugyanolyan?"
Ha azt nézzük, hogy ugyanazzal az objektívvel, tárgytávolsággal, rekesszel, pixelmérettel (-> ugyanazzal a DOF-fel) készült, és a tárgy (zöld csipesz) képe ugyanakkora, akkor igen.
Ha azt nézem, hogy a látómező erősen különbözik, akkor természetesen ég és föld. De ha ugyanazt a FOV-t akarjuk, akkor valamelyik képet át kell komponálnunk. Vagyis meg kell változtatnunk a tárgytávolságot, az objektív fókuszát, vagy mindkettőt. Ezért fog változni a mélységélesség. Nem azért, mert a 4/3-os szenzor kisebb, hanem mert a leképezést megváltoztatjuk, mert ugyanazt a látómezőt akarjuk kihozni.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5745 üzenetére
"Egyszerűen csak rossz a szemlélet, a megközelítésmód. Úgy is mondhatjuk, hogy hibás a kísérlet."
Nem rossz a szemléletem, csak más. Számomra a mélységélesség azt jelenti, hogy a fókuszban lévő tárgy előtt és mögött mekkora távolságig mondhatjuk élesnek a képet. Ennyi. A tárgy körüli körítés, a kompozíció nem érdekel, csak az, hogy mekkora ez az élességi intervallum. Ez a mélységélesség. Ehhez az objektív tényezőkön kívül definiálni kell még az elfogadható CoC-t. Ez egy szám. Viszonylag szubjektív szám. Egy olyan szám, amibe bele lehet csempészni a szenzorméretet is, és akkor természetesen függeni fog tőle. De én nem akarom belecsempészni, mert az optikának valójában nincs tudomása arról, hogy mekkora szenzoron rögzítjük az általa alkotott képet.
A kompakt kamerákkal nem azért nem lehet nagyon kis mélységélességű képeket készíteni, mert kicsi a szenzoruk, hanem mert nagyon rövid fókusztávolságú optikát használunk a nagyon kicsi szenzor miatt. Mivel így használhatóak csak a köznapi életben.
"Mondom, te olyan körülményeket próbálsz teremteni, ahol nem látszik a szenzorméret hatása a mélységélességre."
Pontosan. Egyszer sem akartam ezt tagadni, mivel az optika leképezése nem is függhet a képrögzítő eszközünk kiterjedésétől. Bármekkora szenzort rakunk az objektív mögé, ugyanúgy fogja törni a fénysugarakat.
-
csakb
őstag
válasz Gordiann #5812 üzenetére
100%, hogy a K10D-ben is van hotpixel map, és az alapján szűri őket, de sajnos idővel szaporodnak. Az újabb vázakon már lehet frissíteni ezt a térképet, a K10D-n nem, úgy látom.
A Custom Settings menüben a Noise Reduction ugye be van kapcsolva? Hosszú záridős képeknél az sokat segít.
Végső esetben a szerviz tudja frissíteni a térképet, vagy ha RAW-ban lősz, akkor a komolyabb konverterek tudnak szűrni. A dcraw-nak pl. meg lehet adni saját térképet is, ami alapján kiinterpolálja őket.
Találtam olyan kuruzslást is, hogy sensor cleaning módban flecsapod a tükröt, és úgy hagyod legalább 30 mp-ig. Vázsapkát tegyél fel, vagy fordítsd lefelé a vázat, hogy ne menjen bele por. Néhány júzer szerint ezek után a hot pixelek nagy része, vagy akár mind eltűnt a képekről. Próbáld ki, ártani nem tudsz vele.
-
csakb
őstag
válasz Gordiann #5815 üzenetére
Kár, pedig szép idea volt.
A szervizzel ebben az esetben szerintem nem az árral lesz gond, hanem az időtartammal, ha kiküldik a francba, hogy egy 5 perces melót megcsináljon valaki. Mondjuk ezt a Camera Kft. is meg tudná csinálni helyben, de ki tudja.
Az új Lightroomot ajnározták valamelyik Nikon topikban, hogy hogy milyen királyul megcsinálja a hotpixel szűrést.
Ha nem irtózol a parancssortól, akkor a dcraw is tud pixel mappinget, amint azt írtam már. Van makkosikszre is, sőt, még valami grafikus frontendet is kendácsolt hozzá valaki dcraw-x néven.
-
csakb
őstag
válasz Szten Márs #5855 üzenetére
Uh, az kemény lesz. Először alaposan tudatosítsd bennük, hogy nem vagy hivatásos rendezvényfotós, nem vállalsz garanciát semmire. Nehogy hiszti legyen később, hogy mást vártak.
Én a nyáron egy papszentelést nyomtam végig K200D + A 2.8/28 + M 1.7/50-nel, kézből, vaku nélkül. Durván leizzadtam a 3 óra alatt.
A legrosszabb az, amikor kézitusát kell vívni a többi fotóssal, videóssal a legjobb helyekért.A borzasztóan kevert fények miatt a színegyensúlyt igen nehéz volt belőni utólag, RAW-ból, gyakran nem is sikerült rendesen. Ilyenek lettek:
http://picasaweb.google.com/balazs.csak/PapszentelesVac
Sajnos volt pár fontos helyzet, amikor elbactam a fókuszt is.
-
csakb
őstag
válasz Mercutio_ #5858 üzenetére
1.: Azt jól sejtem, hogy valami derítőlappal azért lehet ilyen esetben is jobbára használható eredményt elérni? Tapasztalatom nincs, csak próbálom beleélni magam a vaku használatába.
Amúgy Sztent talán ez az egy dolog nem nyomasztja majd, mert nem lesz vakuja. :]2. Az külön vicces, hogy zsúfoltabb pillanatokban szinte nem tudsz olyan képet készíteni, hogy valaki ne pont abban a pillanatban vakuzzon oda egy jóízűt. Sok képet kellett dobnom ez miatt.
3. Ohó, ezt van aki tudja még fokozni! DSLR a jobb kézben, kompakt a balban, egy mini DV kamera a nyakban lóg, egy másik meg állványon, ami folyton útban van, a lehető legrosszabb helyekre kerül, és még arra is kell vigyáznod, hogy ne rúgd fel véletlenül a tülekedésben.
Aztán ha észreveszel egy jó helyet a terem túlsó felében, mire odaérnél, a DV kamera már megelőzött valahogy.Képek: köszi. Igen, az elsőből lehetne nyisszantani, az tényleg jót tesz neki.
-
csakb
őstag
válasz brumi1024 #5894 üzenetére
A Pentax M 1.7/50-ek 25-30 EUR-ért mennek, az A 1.7/50-ek 60-70-ért. A-t érdemes beújítani, de az M-mel is elvan az ember végső esetben.
A kedves Pentax is kijöhetne már mondjuk az 1.7/50 óccsított, AF-es változatával, 100 EUR környékén, mondjuk 1.9/50 néven, hogy nehogy fényerős legyen, mert az nem is Pentax lenne, és a hülye rekeszérték is kötelező márkajegy. De legalább vinnék mint a cukrot.
Az összes többi rendszerhez van 100-120 EUR környékén fényerős, AF-es 50 mm-es obi, csak minket büntetnek az egy szál FA 1,4/50-nel 90 k-ért.
-
csakb
őstag
válasz Mercutio_ #5902 üzenetére
Nem ismerem a Canon 1.8/50-et, csak azt látom, hogy az egyik barátom mit összeszenved a K-7 + FA 1.4/50-nel. Pontosan ezt csinálja, hogy amikor szükség lenne a fényerőre, akkor mindig mellélő. A váz AF-finomhangolása pedig nemlineáris. Ha úgy állítja be, hogy a közeli dolgokra (mondjuk 1-2 m) ne legyen frontfókuszos, akkor a távoli témáknál lő mellé és viszont. Másodszor fogja visszaküldeni a szerviznek, és ha most sem csinálnak vele semmit, akkor váltani fog, mert a töke tele van.
De most ettől teljesen függetlenül továbbra sem értem, hogy a Pentaxnak miért csak egy eléggé és egy nagyon drága 50 mm körüli obija van. Meg van még a Stigma, szintén jó drágán, de az legalább HSM-es. Aztán az összes kis pénzű kezdő beleszalad ebbe, hogy kellene egy fényerős 50-es, de nincs. És akkor most milyen manuálist vegyen az íbéjről.
A 2.4/35 tényleg jó dobás volt, és már nagyon kellett, meg én is veszek egyet, csak kellene folytatni.
-
csakb
őstag
válasz bnorci71 #5943 üzenetére
Szia!
Le van írva a firmware letöltési oldalán:
http://www.pentax.jp/english/support/digital/k-x_s.html
"To check the version number, turn your camera on while holding down the MENU button.
The version number will appear in the center of the LCD screen."Vagyis a verziószám ellenőrzéséhez tartsd nyomva a MENU gombot, miközben bekapcsolod a gépet.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Milyen hagyományos (nem okos-) telefont vegyek?
- Azonnali fotós kérdések órája
- Milyen egeret válasszak?
- iPhone topik
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Projektor topic
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- További aktív témák...