Új hozzászólás Aktív témák
-
-
Kaoru
aktív tag
Tokina MF 28-70mm. f3.5-4.5. SZ-X 270 SD lett belőle.
Illetve figyelek egy Sigma 24mm f2.8 super-wide II-t, amiről nagyon jókat írnak, majd meglátjuk mi lesz az ára az aukció végére.Wake Up, You are dead! || Wacom Intous4 || http://youtube.com/KaoruHUN
-
Kaoru
aktív tag
mmm-mmm, amint sikerül kicsit jobban megszokni a gépet, s ügyesedek egy picit, akkor veszek egy Pentax DA 40/f2.8 Limited Edition "pancake" obit
Wake Up, You are dead! || Wacom Intous4 || http://youtube.com/KaoruHUN
-
Milan24
aktív tag
Sziasztok, ma megvettem életem első dSLR, gépét, egy Pentax K-x formájában. Mostanába sokat leszek a fórumba szerintem. Első kérdésem az lenne, hogy a RAW-ot mivel konvertálva érhetem el a legjobb minőséget? A saját Pentaxos progi jó erre vagy van valami Adobes cucc, nem tudom annak a nevét.
-
Kewin21
tag
Még mindig csak hobifotósnak tartom magam, de szeretnék tovább lépni. Az FZ4-nek nagyon jó objektíve van, de kompakt mivolta eléggé behatárolja a lehetőségeit... Ezért szeretnék DSLR-re váltani. Az én szabadidős tevékenységemhez se elég jó a K-x? Még kevésbé fényerős objektívekkel is jobb képeket tudnék összehozni, mint a mostani Panámmal, nemde? Aztán ha majd úgy alakul és szükségem van rá, nyilván jobbra (drágábbra :s) váltok...
Videót csak azért nem értettem, mert neten elég jó rövidfilmek vannak! Persze a használhatósága erősen korlátozott, de ha nincs kéznél videókamera akár helyettesítheti is kicsit... Én ezt a funkciót ritkán használnám, szóval annyira nem érint.
-
Mercutio_
félisten
Nekem nem úgy tűnt, mint aki félmillákat tud obira költeni, márpedig a gyors és fényerős obik minden rendszernél ilyesmi árban vannak 60-250/F4 meg pentaxra is van
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Kewin21
tag
Úgy terveztem, hogy most megvenném a 18-55-ös kitobival, aztán tavasszal vennék hozzá egy telét – az anyagiaktól függően minél használhatóbbat. Lényeg, hogy tovább tudjak fejlődni és szerintem ehhez a K-x jó választás az ár-érték aránya miatt...
És igen, nagyjából már elhatároztam magam, a tesztek eléggé meggyőzőek és pozitívak! Csak az utolsó megerősítésekre vágyom... -
Gordiann
őstag
Nikon felé nézelődök például.
Az az alapfelállás, hogy ezt a gépet úgy vettem meg, hogy semmit nem tudtam a fotózásról. Valamennyire belejöttem, de más elfoglaltságok miatt nem marad elég idő/figyelem a fotózásra. És a K10D tipikusan olyan gép, hogy aki tudja, hogy "mit pontosan mikor nyomni, állítani", akkor nagyon jó képeket képes készíteni, de az auto funkciói eléggé visszafogottak. Van sokszor, hogy csak úgy nyomkodnék, semmire nem figyelve, de igazán jó fotót csak akkor tudok, ha állítgatom. Oké, hogy már bennem van a használat valamennyire, de család többi tagja alapból nem nagyon képes megfelelően használni.Szóval kategóriát váltanék, egy egyszerűbb tükörreflexesre.
-
Szten Márs
nagyúr
Nem, nem csak akkor. Az általad is említett szóródási körök megengedett maximális mérete változik a szenzorméret változásával, amivel változik a mélységélesség. Magyarán a szenzorméret igenis befolyásolja a mélységélességet, akkor is, ha sem a tárgytávolságot, sem a blenderekeszt, sem a gyújtótávolságot nem változtatjuk közben.
Kicsit bővebben: [link]
-
Szten Márs
nagyúr
"Ellenpélda: készítek egy képet az APS-C-s gépemmel. Lecroppolom a 30%-át fotosoppal. Megváltozik ekkor a kép mélységélessége? Nem. Köszönjük."
Legfeljebb köszönnénk, de a helyes válasz az lett volna, hogy "Igen"
A mélységélesség vizsgálatát azonos méretben kinyomtatott nyomatokon kell megtenni, erről írtam is, azt hiszem, de ha nem, akkor is elég triviális. Vagy ha nem is nyomtatjuk ki, azonos méretben kell néznünk. Nagyon egyszerűen megfogalmazva, hogy miért változik a croppolástól a mélységélesség: van egy szép nagy képed, kicroppolod x rérszét, és a kicroppolt részt ugyanakkorára nagyítod, mint az eredeti kép volt, így előfordulhat, hogy bizonyos részletek, amik az eredeti nagyon még élesnek tűntek, most a kisebbről felnagyítottan már életlennek fognak látszódni. Ha nagyon akarod, természetesen le lehet ezt bonyolultabban vezetni, ahogy a linkelt hsz-emben tettem, de szerintem felesleges, elég egyszerű belátni a dolgot.
A PSF az nem tudom micsoda, viszont a szóródási kör fogalmat te magad is használtad pár napja, szóval őszintén nem értem most miért lepődtél meg rajta Amúgy a szóródási kört angolul CoC-nek rövidítik: Circle of Confusion, de amiről itt szó van az a szóródási körök megengedett maximális mérete, azaz circle of confusion diameter limit.
Természetesen a gyakorlatban, ahogy említed, a nem azonos pixelsűrűségek miatt nem fog ilyen egyszerűen működni ez a dolog, az belejátszik a dologba, jó észrevétel
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Az optika tulajdonságait miért kéne, hogy megváltoztassa bármi is? Egyáltalán hogy jön ez ide?
Természetesen a valóságban a nagyítógép ugyanúgy beleszól a dologba, ahogy az érzékelő pixelsűrűsége. Hogyne. Viszont ezek előre nem nagyon látható és kalkulálható elemek. Értem, hogy nem tetszik, és jogos is.
Viszont nagyon egyszerű a dolog. Amikor mélységélességről beszélünk, akkor arra vagyunk kíváncsi, hogy mi fog élesnek látszani egy adott képen, és mi nem. Ehhez meg kell határoznunk, hogy mit is jelent az, hogy éles. Itt sajnos önkényesen kell mondanunk valamit. Azt, hogy xy méretű képen z távolságról nézve stb stb... Igazából tök mindegy, hogy mit határozunk meg még élesnek, a lényeg az, hogy valamit meg kell határoznunk. És itt bejön az, hogy szükségünk van egy méretre. A mérettel bejön, hogy változik a mélységélesség a nagyítás mértékétől, tehát croptól, szenzormérettől, ilyesmiktől. Innen pedig bejönnek olyan kellemetlen dolgok, mint a nagyítógép, mint a pixelsűrűsége a szenzornak. Ha monitoron akarunk ilyesmit nézegetni, akkor annak is a pixelsűrűsége, na az különösen széppé teszi a dolgot. Összességében abszolúte megértem, hogy nem tetszik -
Szten Márs
nagyúr
"Ezt az egészet ki lehet ejteni azzal, hogy olyan szenzort, nyersanyagot használunk, aminek a felbontása optimális"
Amikor a fentiekről beszélünk, akkor pont, hogy olyan absztrakcióval élünk, hogy mind a szenzor felbontása optimális, mind a nagyítógép, plusz eltekintünk az általad említett leképzésbeli hibáktól. Mivel ez absztrakció, a gyakorlatban nem lesz igaz, de lsd az #5726-ot
"és a leképezett tárgynak a képét nagyítjuk egyformára, nem az egész szenzor képét"
Ezt nem értem. A kép egy kerek egész, úgy, ahogy van, mindenestől, ami a képen van, az a leképzett téma, úgy együtt. Lehet csak fáradt vagyok és valami nagyon egyszerű dolgot értek most félre.
[ Szerkesztve ]
-
Mercutio_
félisten
Khm, folyamatosan módosítod/-játok a feltételeket/paramétereket, így még néhány napig el tudtok polemizálni arról, mi hogy változik vagy sem és mi van hatással a képre/obi jellemzőire, stb.
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Szten Márs
nagyúr
Na, most te is félreértettél Éreztem, hogy nem vagyok formában
Viszont igen, az a baj, hogy így változtatni kell a tárgytávolságot. A makróobis példánál is közelpontban. Ez aligha jó módszer bármire is.Mercutio:
Amúgy az a helyzet, hogy már épp megértettem csakb fórumtárs gondjait a dologgal, amikor bejött ez a "tárgyat nagyítsuk ne a teljes képet" izé, ami most totál vakvágánynak tűnik számomra, meg kérdőjelháborút indított a fejemben
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Jajj... olvastad a linkelt hosszú hozzászólásomat? Egyszerűen pontról pontra le van írva, hogy miért van hatása a szenzor formátumának a mélységélességre. Ha megnézel egy DOF kalkulátort, bizony ott is meg kell adni a szenzor formátumát. Nem olyan utópisztikus ez.
A helyzet az, hogy a mélységélességre hatással van a tárgytávolság, gyújtótávolság, blenderekesz, a szenzorméret, a pixelsűrűség, a kidolgozás mikéntje, nagyítógép, nyomtató, minden hülyeség, az adott optika minősége, ezer dolog, biztos van jópár, amit számba sem vettünk. Ezek közül talán számszerűsíthető is lenne mind, de egyszerűen kezelhetetlenné válna az egész. Épp ezért meg kell húzni egy határt, hogy meddig nézzük a dolgokat, és miket hanyagolunk el.
Néha a szenzorméretet már elhanyagolják, így a gyújtótávolság - tárgytávolság - blenderekesz hármas szokott lenni a mérvadó. Gyakoribb, hogy a szenzorméretet már nem hanyagolják el. A DOF kalkulák is azért számolnak vele, mert ez még kezelhető, ez még könnyen megadható, a többi dolog már jóval kevésbé.Ezt a tárgy képét dolgot azóta sem teljesen értem. Esetleg arra célzol, hogy a gyújtótávolság - tárgytávolság kettőst jó közelítéssel össze lehet vonni, és azt mondani a kettő helyett, hogy a leképzés nagyságától függ a mélységélesség? Ezt bizonyos gyújtótávolságoktól kezdve lehet megtenni, legalábbis eszerint.
Nem hiszem, hogy a definíciót bárhogy csűrnénk-csavarnánk. Nem csinálunk semmit a definícióval, csak használjuk, mindenféle megerőszakolása nélkül.
-
Degeczi
nagyúr
nekem is gyanús egy ideje, h a neten elérhető DOF számológépekben használt CoC érték nem feltétlenül korrekt - de lusta voltam tesztelgetni
pl. itt viszont szépen látszik, ahogy a Canon 5D és 30D ugyanazt a mélységélességet adják ugyanazzal az obival ugyanolyan távolságra fókuszálva - holott a neten elérhető számológépek szerint más eredményt kellene látni...
-
Szten Márs
nagyúr
- Nem, a CoC nem egy olyan szám, "ami azt mondja meg, hogy egy pontforrás mekkora méretűre szétkent képét (a képsíkon) fogadjuk még el élesnek." A CoC azt mutatja meg, hogy a való világ egy adott pontjából mekkora körünk lett a leképzés után. Ezt hívjuk szóródási körnek. Amiről te beszélsz, az a szóródási körök maximális megengedett mérete.
- A Crop faktortól függ a fent említett dolog: a szóródási körök megengedett maximális mérete. Circle of confusion diameter limit.
- A saját linked beszél ellened.
Idézek:
"...the same picture is taken with each format and enlarged to produce the same size final image, so the subject distance remains the same, the focal length is adjusted to maintain the same angle of view, and to a first approximation, magnification is in direct proportion to some characteristic dimension of each format. If both pictures are enlarged to give the same size final images with the same sharpness criteria, the circle of confusion is also in direct proportion to the format size. Thus if l is the characteristic dimension of the format... ...so the DOF ratio is in inverse proportion to the format size."- Az ugyanakkora látószög nem tudom hogy jött ide. Soha senki nem mondta, hogy ugyanakkora látószöget akar, azt te említetted egyszer, és azóta is néha előkerül, de csak nálad.
- Azt, hogy mi történik egy képpel, ha levágsz róla valamit, már megbeszéltük. Az egy természetes dolog, hogy valamit ugyanolyan körülmények között hasonlítunk össze. Máskülönben nincs értelme. Épp ezért természetes, hogy a teljes képet vesszük ugyanolyan méretűnek. Ez egy olyan alapvető és olyan szinten triviális igény, hogy ha ezt nem érted, akkor nyilván az egész fogalomkör megértése bukott. De ezt csak kőkemény akarattal nem lehet érteni.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
"the focal length is adjusted..."
Ezt a részt nem vettem észre, teljesen jogos Igazad van, itt behozták a látószöget.
Váá, most vettem észre, félreolvastalak.
De az nem természetes dolog, hogy a kép egy kiragadott részét nagyítgatjuk. Hogyne, így nem kell objektívet enned. Ha a teljes képet nagyítgatnánk, akkor kellene. De most komolyan, az miféle összevetés, hogy az egyik gépnél a kép egy x részét nézegetjük, a másik gépnél meg a kép egy tökmás y részét? A tökmást úgy értem, hogy y a teljes képhez teljesen máshogy arányul mint x. Szóval ha valami, akkor ez teljes kicsavarása a dolgoknak.Olyan, mintha a blenderekesz hatását akarnánk vizsgálni a képre, de az egyik képnél a vizsgálandó tárgyat 20 méterrel hátrébb raknánk. Csak úgy, fogalmam sincs milyen alapon.
Mondom, alapvető, hogy minden körülmény ugyanolyan legyen. Ugyanolyan tárgytávolság, ugyanolyan rekeszérték, ugyanolyan gyújtótávolság, ugyanolyan objektív ráadásul, ha megoldható, csak hogy más ne szóljon közbe, ugyanolyan géppel dolgoztatjuk ki, és természetesen ugyanakkora méretben. Ha nem minden tök ugyanolyan, akkor mi értelme hasonlítgatni? Akkor a többi tényező is bele fog szólni. A többi tényezőt akkor iktathatjuk ki, ha ugyanolyanná tesszük őket.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Nem látom, hogy ok okozati vita lenne. Egyszerűen csak rossz a szemlélet, a megközelítésmód. Úgy is mondhatjuk, hogy hibás a kísérlet.
Nem akarom ugyanazt a látószöget, mi a pikliért akarnám? A linkeden ugyanazt akarták oké. De én nem akarom. Amikor (az előbbi példánál maradva) a gyújtótávolság hatását vizsgáljuk a mélységélességre, akkor ugyanazt a látószöget akarjuk? Dehogy akarjuk, ha azt akarnánk, akkor ugyanolyan hibás kísérletet végeznénk, mint amit te végeztél az előbb. Nem akarom ugyanazt a látószöget, a DOF vizsgálatának ez nem feltétele, mint ahogy látjuk. Még egyszer leírom, hogy mit akarok, idézek magamtól:
"Ugyanolyan tárgytávolság, ugyanolyan rekeszérték, ugyanolyan gyújtótávolság, ugyanolyan objektív ráadásul, ha megoldható, csak hogy más ne szóljon közbe, ugyanolyan géppel dolgoztatjuk ki, és természetesen ugyanakkora méretben."
Mondom, te olyan körülményeket próbálsz teremteni, ahol nem látszik a szenzorméret hatása a mélységélességre. Ne ilyeneket teremtsünk, ennek nincs sok értelme. Teremtsünk olyanokat, ahol kiküszöböljük a többi tényezőt, ami beleszólhat a játékba, hogy az és csak az jöjjön elő, amit vizsgálni akarunk. A kiküszöbölés módja pedig az, hogy minden körülmény megegyezik a két esetben, ami beleszólhatna a dologba.
Fú basszus, visszaolvastam az #5744 megfogalmazását, nem semmi... a szavakból helyenként hiányoznak betűk, vagy pluszok vannak benne, ráadásul úgy, hogy neccesen lehet párat megérteni, vagy félre lehet érteni. Igen, ez az én hozzászólásom, sorry
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
"A kompakt kamerákkal nem azért nem lehet nagyon kis mélységélességű képeket készíteni, mert kicsi a szenzoruk, hanem mert nagyon rövid fókusztávolságú optikát használunk a nagyon kicsi szenzor miatt. "
Főként, mivel a kis szenzor a mélységélességet csökkenti, nem pedig növeli De ezt a hatást többszörösen legyőzi az általad említett, ellentétes előjelű másik hatás. Amúgy te nagyon nagy mélységélességet akartál írni, nem nagyon kicsit
"Bármekkora szenzort rakunk az objektív mögé, ugyanúgy fogja törni a fénysugarakat. "
Ez teljesen így van
A többit meg azt hiszem akkor valóban úgy zárhatjuk, hogy másként szemléljük a dolgokat
[ Szerkesztve ]
-
Gordiann
őstag
30, meg 60 mp-ig is próbáltam a felcsapást. Sötétben, félvilágosban is.
Mintha kevésbé erősen világítanának a pixelek, de nem szűntek meg sajnos.
Egyébként RAW-ban fotózok, de se Lightroom, sem az Aperture nem szűrte ki magától a pöttyöket....
Ezek, amik vannak mac-re, mint elismert raw feldolgozók.A szervíz nem tudjátok, hogy nagyságrendileg mennyiért csinál remappingot? közel ingyen, vagy pár ezer, vagy akár pár 10k is lehet?
-
Szten Márs
nagyúr
Teljesen korrekt galéria lett, jobb, mint amit egyes hivatásosok (elnézést, hivatásos kóklerek) csinálnak jópénzért. Az 50/1,7 és 28/2,8 manuálisok nálam is befigyelnek, és biztos vagyok a leizzadásban is
A tudatosítás megvolt, úgy kezdtem, hogy nem vállalom, de aztán nagyon ragaszkodtak hozzá... én szóltam... Amúgy ha nem lennék, ilyen sem lenne, szóval a semminél jobb lesz... -
Mercutio_
félisten
1. Nem tudom, még nem túl rég van vakum Vakura rakott lapra gondolsz, vagy hogy valaki tartja, mert utóbbi itt esélytelen lesz
2. Eigen, a legjobbak a vakon a tömeg fölé tartott és elvillantott gépek, szvsz 100-ból egyen készül értékelhető kép, de a fény az megy mindenfelé
3. Ilyennel szerencsére nem találkoztam, de láttam már rá példát máshol, be is ugrott rögtön a moszkva tér videózós apukája[ Szerkesztve ]
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Mercutio_
félisten
A Canon mondjuk annyit is ér, ahol szükség van a fényerőre ott rendszeresen téveszt vele az AF.
Nekünk a 35/2.4 jutott, az legalább pontos, kicsi, könnyű, mégse kelt annyira gagyi benyomást mint a Canon...szerintem[ Szerkesztve ]
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Darkness1
aktív tag
Ez a dolog valóban frusztráló, viszont nem érdemes emiatt stresszelni. Ha nem megfelelő az amit a Pentax kínál, akkor cseréld le vmi másra, vagy vegyél a meglévő váz mellé mondjuk egy Nikon D3100-at és akkor tudsz az ő dolgaikból is válogatni. Nekik van egy csomó jó optikájuk amatőrök számára is.
No stress, no work Today!
-
Mercutio_
félisten
Lehet keresni, hogy mi az ami nincs, vagy drágább mint más márkáknál, de ahogy olvasgatom a Nikonos cimborák fórumát, azért ott se fenékig tejfel az élet.
Alsókategóriában ugye a kardán hiánya miatt több viszonylag olcsó de fényerős obi nem játszik, vagy csak manuálisan tekergetheted őket. 100ezer alatt ott se sok obi focizik, zoomoknál F3.5-5.6-ban van választék, de ha F4-et vagy F2.8-at akarsz már elég vastagon fog a ceruza 3rd party gyártól felé kell ott is fordulni, ha megfizethető obit akarsz, és ott ahogy olvasom szinte mindegyiknél jön a gyártási szórás nevü házikedvenc
Amit még Nikonnál látok, hogy több obi is a D80/D200 korú vázakon még pontos, a D90/D5000 és újabbakon viszont vagy az egyik vagy a másik végén fron/back-es lesz.Sony, Olympus obi választékot és árakat gondolom nem kell bemutatnom, Canonnál egyetlen nagy pozitívum szerintem a 70-200/F4 a maga 70 dekás súlyával, de az 1,6X-es cropp miatt ott is a nagylátó(bb) vég az én szempontomból katasztrófa.
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
bnorci71
addikt
köszi
tudom gugli a barátom wiki a barátnőm, de egyszerűbb volt kérdezni , na meg angollal is hadilábon állokmeglestem 1.00 van rajta ezek szerint telepíthetem az 1.01-t
most nézem van már 1.2 is érdemesebb akkor rögtön azt felrakni?
Valakinek tapasztalat?[ Szerkesztve ]
"If in doubt, flat out!" "Straight roads are for fast cars, turns are for fast drivers"
-
bnorci71
addikt
lefordíttattam a guglival az oldalt, de nem teljesen tiszta,
hogy is kell telepíteni az új firmwaret?
kimásolom a letöltött állományt egy SD kártyára és azt bele a gépbe vagy Pc-ről futtatom és USB keresztül?"If in doubt, flat out!" "Straight roads are for fast cars, turns are for fast drivers"
-
Milan24
aktív tag
Hát igen, pont nincs nekem itthon, és már idegesített a piszok, mivel nekem eddig csak gépem van nem tudom milyen tisztítóeszközt éri meg megvenni. Milyen sűrített levegőt ami nem vizes, stb...... . Egy körtepumpát beszerzek most az tuti. Meg olvastam van az a LensPen lencsetisztító is ami még jó. A képeket végignézve majdnem én is így csináltam, csak először lenyomva próbáltam majd felnyomva. Nagyon pici órás csavarhúzóval, mindegy mer tudom ilyet nem csinálok többet. Lehet ismerősöm tud szerezni nekem ilyet 2500HUFért újonnan. Annyi a kérdésem, hogy van az a kis kapu alakú lemez az tömítés funkciót szolgál? Nekem sokszor belemegy most a piszok, jó kell még takarítanom előtte, csak még nincs eszköz. Az a keret amit rácsukok egy picit meghajolt mind a képen, de rendesen zár fotózás közben sem akadt ki sem máshogy.
Köszönök szépen mindenkinek minden infót. Jó hülye voltam tudom, de azért már tanultam belőle.
-
Milan24
aktív tag
Megrendeltem most ezt a körtepumpát, ez tökéletes lesz nekem igaz? Illetve ilyen pici szerszámokat amivel ezt lehet cserélni hol tudom beszerezni? Illetve van ezeknek valami hivatalos neve. Csipesz vagy mi?
Bocsi, kicsit tudatlan vagyok ebben a témában.[ Szerkesztve ]
-
spacer
aktív tag
Rosszul fogalmaztam, de pont egy ilyen összefoglalót keresgéltem. Örök hála érte.
Azt hiszem meg is lenne a befutó modell. A Metz 44-es az ami árban számomra egész kellemes, de ugye jól értelmezem, hogy a gépváz beépített vakuja is elsüti-e a 44-est slave módban, és csak master módban, amikor a gépen csücsül a drága akkor nem tud vezérelni másik vakut?
A másik kérdésem, hogy két ilyen vakut is eltud a gépváz villantani?>>>>>>>macbook air<<<<<<
-
Milan24
aktív tag
Na ma megjött a cuccom amit rendeltem. Klasszul kipucoltam a gépet, a fényképeken egy darab szösz sem látszik, de ha belenézek a keresőbe ott látok. Pedig kifújattam a mattüveget is. Gondolom akkor alatta van a szennyeződés. Mind1 ha megvettem holnap a csipeszeket azt is kiszedem, meg remélem tudnak szerezni nekem mattüveget és kicserélem akkor csodálatos lesz. Mer így egyik fele homályos meg sok a szösz.
Lenne itt amúgy egy kérdésem. Szeretnék távkioldót is venni a gépemhez. Milyet tunék a K-x-hez? Láttam sokfajtát, de a vezetékest hova csatlakoztatnám? Vázamon nem találtam csatlakoztatási lehetőséget, gondolom ehhez csak a vezeték nélkülieket lehet. Pedig láttam olyat amiben az exponálót ki lehet akasztani, ami jó is lenne, pl villámok fotózásához.
Üdv.