Új hozzászólás Aktív témák
-
martonx
veterán
http://itcafe.hu/hir/nsa_xkeyscore_linux.html
http://itcafe.hu/hir/akamai_linux_botnet.html
http://itcafe.hu/hir/unix_linux_szerver_windigo.html
http://arstechnica.com/security/2013/05/critical-linux-vulnerability-imperils-users-even-after-silent-fix/Aztán ott van a heartbleed bug, és még hosszasan folytathatnám. Ezekhez biztos nincs köze az NSA-nek...
És ezek marhára nem érintik a linux-ot, mi? Aki meg azt állítja, hogy 10Gb-nyi forráskódba nem lehet bármit, és annak az ellenkezőjét is ledugni, az egyszerűen nem tudja mit beszél.
Én kérek elnézést!
-
#41
malnabokor
senior tag
bambano
#34
malnabokor
senior tag
A válasz a kollégának ment, mégpedig ezen idézetére: "Az emberek előbb-utóbb megunják, hogy közigazgatási berkekben is számos fájl csak olyan formátumban elérhető, amely csak egy sok tízezer forintos programcsomag megvásárlásával tekinthető meg" - én ezt véletlen az MS Office-ra vettem, de természetesen ha tényleg sohasem használnak közigazgatásban Ms formátumot, akkor tárgytalan.
Viszont a hozzászólásom további részeit fenntartom. És akkor nem a közigazgatásból származó fájlt vesszük alapul, hanem amit én átküldök a barátomnak nyomtatásra, de nem lehetett megoldani, mert szétesett a szöveg és határidőre nem is tudtam már újraszerkeszteni. És én itt személy szerint a LO-nak húztam be a fekete pontot, mert korábban MSO-szal ilyen nekem nem fordult elő... Csupán nézőpont kérdése.
#33 szóval sem mondtam, hogy az MSO tökéletes, de valljuk be azért szerintem a népesség igen kis százaléka érintett ilyen hibával
Amelyik egyetemről beszélek, az jelen esetben a Semmelweis. Tartottam egy-két kiselőadást, és azért kényelmesebb volt számomra nem bevinni a 2,6kg-os laptopom, hanem megnyitni OneDrive/Box-ról a fájlt a már beüzemelt gépen, és a pointerrel mutogatni/lapozni, mintsem átkötni a projektort.
Továbbá ma volt Biostatisztika órám, ahol MS Excelben dolgoztunk. A vizsgát is gépen kell megcsinálni, és bár biztos lehet kérvényeztetni, de nem igazán vágnám magam alatt a fát egy vizsgán (vagy szórakoznák el az időmet otthon, hogy áttanuljam az egészet LO-ra), hogy az órán tanult műveleteket majd én LO-ban csinálom meg... Számomra sokkal több lenne a hibalehetőségek száma.#37 Hogy mit tartok etalonnak az valóban személyes döntés - én speciel az időt, és emiatt, hogy a környezetem miatt MS Office-szel nem kell extra -időigényesebb- műveleteket végeznem, és (a fentebb említett esetet leszámítva) garantált a működése, számomra jobban megéri az MS Office.
[ Szerkesztve ]
köztudott hogy az elektromos dolgok füsttel működnek, azaz ha egyszer kijön a füst nem működnek többet.
-
Pikkolo^^
addikt
A Libre - szerinted - etalon és az OO sem képes helyesen az IE11-ből bemásolni a táblázatot a saját Excel megfelelőjébe. Egy sorba egymás után másolt be mindent. FF-ből rendesen bemásolta. Tudom, biztosan az IE a hibás.
OO kb. 1 percig nyitotta meg az xlsx-et, de előtte szétfagyott tőle. Xls-ként megnyitotta és látszólag rendesen kezelte. Elmentettem ods-ként és nagyon lassan mentette el, lényegesen lassabb, mint az Excel. A file mérete kb. 20%-al kisebb, mint az xlsx esetén, néhány formázás elveszett.
Az OO és a Libre kinézete is mintha 15 évet léptem volna vissza az időben.
-
Gregorius
őstag
a libre nem *szerintem* etalon, hanem kormányhatározat van róla, hogy a közigazgatásban etalon. be volt linkelve az erről szóló hír.
Ha (párt)állambácsi a LibO-t írná elő etalonként, az nem cégfüggetlen megoldás lenne, hanem köztörvényes vendor lock-in. A szabványos formátumot írja elő, ami egész érdekes módon egy centit nem szűkít a szóba jövő irodai csomagok körén.
A nyílt forrású irodai szoftver pusztán ajánlott, nem kötelező, ettől az ajánlástól viszont "műszakilag vagy gazdaságilag indokolt esetben" el lehet térni. Gyönyörű, politikusul megírt gumiszabály arra, hogy az aktivistáknak is benyaljanak és továbbra is mindenki azt használjon, amit akar.ezt, mint tényt, kellene végre lenyelni
Nem tény az, csak maszatolás.[ Szerkesztve ]
-
#60
Grga_Pitic
aktív tag
bambano
#44
Grga_Pitic
aktív tag
Hát van ezzel az állítással több probléma:
1. Az OpenOffice sehol sem szerepel a kormányhatározatban;
2. Az általad linkelt cikk is megemlíti, hogy egyébként az MS Open XML alapú formátuma is megfelel a rendelkezésnek
3. A közigazgatásban a több mint két éve megszületett kormányhatározat ellenére sem nagyon látom, hogy az MS Office kárára terjednének a nyílt forráskódú rendszerek. Ez van, már meg van a lock-in.Az meg nagyon jó, hogy neked a vim és a latex kiválóan megfelel szövegszerkesztésre, de amíg egy irodai szoftvercsomaggal Ctrl+C, Ctrl+V egy táblázat, kép vagy bármi beillesztése, és szerkesztés közben folyamatosan látom, hogyan néz ki a dokumentum nyomtatásban, köszönöm, nem nagyon akarózom ilyen célszoftvereket használni. Meg az emberek 99%-a.
-
Gregorius
őstag
persze, mert az ms vendor lockin szép és jó és nem köztörvényes...
Na ne demagogizáljunk itten kéremszépen. Az hogy ne az MS legyen törvénybe írva az nem érv amellett, hogy ellenben más viszont legyen. Senki sem kötelez MS szoftver használatára. Használhatsz a közigazgatásban saját GarázsOffice™-t is, amennyiben az képes "nyilvánosan hozzáférhető, korlátozás nélkül alkalmazható és nemzetközi szabványügyi szervezet által elfogadott szabványra épülő" formátumú dokumentumot előállítani. Az hogy ez gazdaságilag mennyire racionális egy ettől független kérdés. -
azbest
félisten
"nem tudok beállítani egy w7-et, akármennyi időm is van rá"
Mivel van olyan limitáció a windows rendszerekben, amit nem lehet teljesen megkerülni, így van olyan szituáció, hogy lehetetlen működésre bírni bizonyos szoftvereket rajta. Mennyit szívtam már emiatt...
Egy konkrét példa: win alatt a régi fájlrendszer kezelő apiban 260 karakteres az útvonal hossza limit. Ez az aktuális útvonal + hivatkozott relatív útvonal összegéből jön ki leegyszerűsítve. Abszolút útvonalak használatával lehet nyerni valamennyit, de ezt nem minden szituációban lehetséges használni. Van egy újabb api a fájlrendszerhez, azt viszont a beépített ms segédprogik többsége sem használja. Aztán lehet pislogni, miért írja hogy a fájl nem található, amikor ott van ahol keresi.
Például a cmd a régi api-t használja. Nem növelik meg a limitet benne, mert az kompatibilitási problémát okozhatna a régi programokban, amik az útvonal buffer méretére támaszkodnak. Ellenben az új apit (UNC) sem támogatja rendesen, mert abban nincs mindig meghajtó betűjel (pl "C:") és emiatt a megszakításkezeléssel fájlokat kezelő dosos programok nem futnának.
A visual studiós fejlesztők is 12 éve könyörögnek, hogy a fejlesztőkörnyezet oldja fel valahogy ezt a limitációt. Sikertelenül. [link], [link]
A válasz nagyjából ezek egyike szokott lenni:
- Hibajegy lezárva, mivel ez új képesség igénylése, nem pedig hiba.
- Túl összetett lenne módosítani a régi api-t. Nem
- Az új apit kompatibilitási okokból nem támogatja némelyik eszközük.
- mert csak
- más nevet és mappa szerkezetet használjanak, ha túl hosszúMúltkor a módosításokat tesztelő buildbotnál már 1 betűsre kellett váltanom a mappák nevét, hogy a kötött szerkezet beleférjen a limitbe (C:\q\b\ur\build).
Hetekig szívtam a natív windows-os git-tel is, mire kiderült, hogy a limit miatt nem működik megfelelően. Ott szerencsére a cygwin-es környezeten belül futó git megoldotta a problémámat, mert az unix környezetet hoz létre és teljesen az új api-ra wreppeli az alatta futó alkalmazásokat.
[ Szerkesztve ]
-
Gregorius
őstag
- a teljes szabványosítási folyamat szemenköpése volt, hogy szabványosították
- nem xml.
Megint ugyanazok az érvek, mint a múltkori topicban, de akkor tessék:
"nyilvánosan hozzáférhető, korlátozás nélkül alkalmazható és nemzetközi szabványügyi szervezet által elfogadott szabványra épülő"
Látsz a szövegben minősítést az elfogadás módjáról? Vagy bármit, ami kikötné, hogy csak X Y-nak tetsző módon elfogadott szabvány lehet? El lett fogadva. Szar ügy. A wikipedia sem válogat aranyérmes és aranyérmes között aszerint, hogy hány liter dopping volt benne, amit utólag betiltottak, akármennyire nem volt tisztességes az eljárás.ugye te is érzed, hogy a közigazgatás működésében gazdasági racionalizmust keresni eléggé sziszifuszi dolog?
A gazdasági racionalitás egy igen bonyolult dolog. Ha a kedves ügyintéző ellenáll és szabotálja a munkát az is az. Azért is mert közvetlen kárt okoz és azért is mert kirúgatja magát és ki kell képezni a helyére egy újoncot (aki adott esetben ugyanúgy ellenállhat).Ami meg sem gazdaságilag sem technikailag nem jobb az lehet egyrészt politikai haszonszerzés (valamely társadalmi csoport igényeinek kielégítése), vagy korrupció. A kockázatok és mellékhatások tekintetében teccettek volna másra szavazni. Ha meg nincs jobb, akkor lehet saját jelöltet produkálni. A svédeknek egyszer már sikerült.
-
Gregorius
őstag
biciklistáknál kipakolták a vitrint mostanában...
Biciklistáknál a főkolompos aktív érvényben lévő szabály ellen vétett.de mégegyszer: az ooxml nem szabványos xml. pont.
Attól, hogy ezt hajtogatod még nem lesz igaz. A kormányok (a miénk is, másé is), az IT Café szerkesztősége, a wikipedia meg még sokan mások sem így gondolják. Még ha vannak is fenntartásaik. Az nincs benne a törvényben, hogy azt kell használni, amit TE szabványként fogadsz el. Ellenben az benne van, hogy nemzetközi szavbányügyi szervezet által elfogadott, amely kitételnek nem csak a sokat kritizált ISO hanem az ECMA is megfelel.
A szabvány a követelmény, az hogy mennyire xml vagy nem az mellékes. Ugyanígy a minőségre sincs semmilyen előírás (sem a szabványra sem a szoftverre), bár ez nehezen is volna kivitelezhető.ráadásul nem is "korlátozás nélkül alkalmazható".
Mert miért nem?[ Szerkesztve ]
-
Gregorius
őstag
Szeretettel várom a pontos megjelölését annak a szakasznak, ami nem implementálható és egyébként kötelező a szabványnak megfeleléshez. A szabvány teljes szövege innen letölthető:
http://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/ -
azbest
félisten
megtaláltam webarchive-ban az oldalt:
http://www.szszi.hu/kozlemenyek/sajto/2007/08/28/ooxml_gondolatok/Leginkább már létező szabványok helyett saját (régi bináris verziós örökségből vett) megoldást használ. Hiányos / nem egyértelmű definíciókat használ. Többféleképpen is definiálja ugyanazt. Áh, egy összecsapott katyvasz a sok oldala ellenére...
amikor valaki korábban linket, újabb emelzést, ott meg arról volt szó, hogy az ms szoftverek tranzitional módban mentenek mindig, ami pedig zárt bináris részeket tesz bele xml-be csomagolva.
[ Szerkesztve ]
-
Gregorius
őstag
ugye te most direkt kötözködsz annak tudatában, hogy a szabvány elleni egyik komoly kifogás az volt, hogy több, mint 6000 oldal, következésképp záros határidőn belül akkor se tudnám megmondani, melyik paragrafus, ha akarnám?
majd ha működni fog az sszi webje, onnan letöltöd a részletes elemzését a szabványnak (ez nem sok, 2-3 oldal), és elolvasod, ha már anno nem tetted meg.
Ha erre a linkre gondolsz (cím: Gondolatok az OOXML kapcsán)
http://www.szszi.hu/kozlemenyek/sajto/2007/08/28/ooxml_gondolatok/
amit a web archívból visszanéztem cikk, az 2007 környékére van datálva és pl. olyan állításokat tesz, miszerint a szabvány előírja a Windows Metafájl támogatását. Az összes utalás, amit az ISO szabványban wmf-re találtam nem kötelezően megvalósítandó és csak példát mutat be.
Az az ominózus useWord97LineBreakRules, ami olyan gyakran előkerül és amit állítólag úgy kell implementálni "ahogyan a Word97" konkrétan két oldalon részletezve van az ISO 3rd edition/part 4/14.7.3.55 szakaszban (nálam 155. oldal), az Ecma 4th editionben ugyanitt.Akkor tudom komolyan venni hogy nem lehet implementálni a szabványt, ha valaki (akár te akár más) pontosan megnevezi hogy hol van a probléma, és ennek ellenére miért tudta mégis implementálni a Document Foundation a LibreOffice-ban, a Google Docs, a Go-oo a KOffice és még sokan mások.
Valaki csak meg tudja mondani, hogy mi nem implementálható, elvégre megpróbálta, nem? Várni van időm. Megalapozott konkrét racionális állításokra is van, FUDra nincs.
[ Szerkesztve ]
-
Gregorius
őstag
ott van a probléma, hogy a szabvány egyes részei zártak. úgy lehet implementálni a szabványt, hogy a zárt részeket kihagyod.
És én pont arra várok már több poszt óta, hogy ezeket megnevezd. Akár önerőből, akár úgy hogy keresel valakit, aki nálad jobban tudja.
De tegyük fel, hogy vannak ilyen részek. Tudsz olyan implementációt csinálni, ami megfelel a szabványban leírt konformancia követelményeknek anélkül, hogy ezt a bizonyos lehetetlen részt implementálnád? 4. kiadás 1. rész 2. fejezet definiálja, hogy szabványos implementációnak mit kell teljesítenie. Nem az egész szabványt. Ha az egyik program csak a WML Strictet, a másik csak a WML Transitionalt implementálja, akkor mindkettő tökéletesen megfelel a szabványnak, interoperálni viszont esélyük nincs. Teljesen egyenértékű implementációt meg még a legkifogástalanul megírt szabványok esetén (és az OOXML ettől nagyon távol van) is nagyon nehéz összehozni.#150
Azon kívül ugye látható bizonyíték az MS azon vicces kijelentésével szemben, hogy az új verzió kernelét teljesen újraírták. Persze, a ctrl-c ctrl-v típusú szakdolgozatírás módszerével.
Szimpla kampánydumáknak nem kell bedőlni. Valamennyire látszik, hogy átdolgozták, mert a kernelhibák gyakran vagy az XP és előtti vagy a Vista és utáni verziókat szokták érinteni, de értelmes ember ilyet csak akkor kezd a nulláról ha nagyon sok ideje van, borzasztóan unatkozik és nem akar vele záros határidőn belül pénzt keresni.Te szégyennek látod, sokan mások is, az MS is nyilván erre játszik rá. Pedig nem az, hanem szándékos tett. Hiszen ezalatt is a kompatibilitási problémákat azok, akik számítanak (a felhasználók, akik fizetnek), nem foglalkoznak azzal, hogy az esetleges alternatívák miért nem működnek rendesen.
Nos ezzel kapcsolatban két észrevételem van:
1. aki használt már életében Office Autmation-t (fogadja őszinte részvétem) annak lehet némi fogalma róla, hogy mekkora gányolás van a motorháztető alatt. Hihető, hogy ennyi ideig tartott szarkupacból valami várfélét építeni. És szégyen, hogy egyáltalán szarkupacból - ráadásul piacvezetőből - kellett. Valószínűleg ez az oka annak is, hogy a szabvány (i.e. a meglévő működés dokumentálása) is olyan lett, amilyen.
2. ha szándékos, akkor viszont nehezen értem meg, hogy az MSO2013-ban mégis miért lett megvalósítva, miért nem húzták tovább az időt.További kérdés?
Köszönöm érdeklődésed, fentebb a 2. pont.A szabványosítás folyamán az MS erőteljes nyomása:
az 5419 oldalnyi specifikációt 254 nap alatt „dolgozták fel” az ISO-nál...
Nem akarom sokadszorra leírni, úgyhogy a rövidített változat:
A megfelelő eljárási szabályok szerint el lett fogadva. Az elfogadást megfelelő eljárási szabályok mentén meg lehet támadni, ahogy meg is történt. Ha még van folyamatban ilyen procedúra, az akár meg is semmisítheti a szabványt. Ugyanígy annak is megvan a saját procedúrája, hogy hogyan vonnak vissza egy elfogadott szabványt. Megjegyzem a jpeg szabvánnyal is majdnem ez történt.
Az eljárási szabályok nyilván nem voltak elég jók, azért is lettek azóta felülvizsgálva, ez viszont utólag nem befolyásolja azokat a szabványokat, amelyeket a korábbi szabályok szerint fogadtak el.„Ez egy elég egzotikus feature, de pár helyen már találkoztam rá igénnyel.”
Ezen egzotikus feature-re való igény kielégítésére ott a Windows ökoszisztéma. Máshová meg nem kell.
Pontosan erre akartam kilyukadni. A kiinduló állítás (#109) "Semmi nem indokolja az MS szoftverek alkalmazását..." ezek szerint úgy folytatódik, hogy kivéve ahol mégis.#151
Meg hogy a júzerek milyen fícsöröket kívánnának. Az MS a mai napig nem csinálta meg, hogy az elválasztás automatikus legyen. Nyilván a júzereknek nem kívánalom, mert úgy gondolja...
És akkor akinek az elválasztás fontosabb a real-time kollaborációnál minden bizonnyal nem a MSO implementációt fogja favorizálni.Nem véletlenül létezik converter program a 2013 -as office ooxml -éről a 2010 -es office ooxml -ére..
Ha erre gondolsz ez csupán az ooxml strictre vonatkozik. Az ooxml transitionalt mindkettő tudja (elvileg) kezelni.#159
nyilvánosan hozzáférhető, korlátozás nélkül alkalmazható és nemzetközi szabványügyi szervezet által elfogadott szabványra épülő" formátumú dokumentumot előállítani.
Az ooxml körüli fiaskónak ha utánanézel, akkor rájönnél, hogy az pl pont teljesen alkalmatlan erre a célra.
És ha végigolvasod az előző posztjaimat, akkor pontosan tudod, hogy mit kérek most már tőled is. Ha ennyire biztos vagy a dolgodban, bizonyára nem okoz nehézséget legalább egy konkrét példával előállni arra, hogy miért teljesen alkalmatlan. A szabvány szövege a korábbi linken elérhető.#164
Egy csomó cikk született róla, és sokaknak nem tetszik a helyzet, mert ez a cucc csak nevében nyílt, és sok esetben nem kompatibilis az ms software -ekkel sem...
Könyörgöm! Csak egyet, amiben konkrétum van, hogy miért nem lehet sehogy se szabványnak megfelelő terméket implementálni!#167
Tehát a srict dokumentumokat elvileg olvassa, mégis egy konverter kell ahhoz, hogy tényleg. Akkor most mi is van?
Talán az, hogy lehet azon filózni, hogy a konverter önálló termék vagy egy software update az O2010-hez. -
Gregorius
őstag
#169
szerintem is jó ötlet, hogy nem írod le még 500x, mert ettől nem válik igazzá. az a módszer, ahogy elfogadták ezt a szemetet, sima maffiamegoldás volt.
Azt hiszem még mindig nem érted. Attól, hogy nem szép dolog maffiamódszerekkel megszerzett kétharmados többséggel ráereszteni a terrorelhárítást civil szervezetekre még lehet szabályos. A norvég hatóságok - a leggyakrabban emlegetett példa a meghekkelt procedúrára - adtak ki egy elég részletessajtóközleményt, amiben viszont konkrétan elismerik, hogy a szabvány valóban létrejött. Érdekes módon a legnagyobb rivális LibreOffice-osok is szabványként beszélnek róla. A #170-ben linkelt cikkben is. Szerinted akkor ezek szerint totál hülyék ők is?#170
megvárom a reakciódat erre.... különös tekintettel azokra a részekre, ahol libreoffice -ról, vagy opensource -ról szó sincs, pusztán épp azt taglalják, hogy mekkora egy használhatatlan ócskaság az ooxml.
Nekem ezzel az állítással nincs problémám, mint írtam többször is magának a szabványnak a minőségéről inkább nem mondok semmit, nem volna szalonképes. Láttam már sokkal jobbakat és sokkal jobban használhatókat is. A Microsofttól is. Olyat is, ami házi szabvány, tehát nemzetközi szervezeten nem ment át.Ami a konkrét dokumentumot illeti, ez már egy tisztességesebb cikk. Konkrét hivatkozás még ebben sincs, párat azért vissza lehet követni, pl. erre a dokumentumra, 16. oldal 32-es lábjegyzet. Az itt szereplő állítás (the technical specification contains references toan external web site (www.microsoft.com) which refers to web
pages that are not currently available) tényszerűleg igaz, viszont a szabvány szövegét végigkerestem az összes link vagy példában van, ami nem normatív, hanem illusztratív (tehát nem teszi lehetetlenné a szabvány implementálását) vagy van olyan is, ahol a hivatkozott adattartalom be van emelve a szabvány szövegébe, pl. 20.1.10.50 (part 1, page 2972).
Olyat nem találtam, ami lehetetlenné teszi a szabvány implementálását. Szólj, ha te igen.Gondolom azért az korábban is nyilvánvaló volt számodra is - vagyis remélem - hogy az ms ezt a formátumot kizárólag azért hozta létre, mert erősödött a nemzetközi nyomás arra vonatkozóan, hogy hosszú távon is használható, olvasható maradjon minden dokumentum
Ez nem kétséges. Bár én inkább úgy fogalmaznék, hogy a kormányzati/közigazgatási szektor nyomására és nem hosszú távon is használható, hanem szabványosított formátumú, de a lényeg ez. Szaftos állami tendereken minimum papíron meg kell felelni a követelményeknek és presztízsértéke is van a dolognak.Ami a tárolást illeti ez ugyan sovány vígasz, de józan ember ilyet nem word processor formátumban kellene tároljon, hanem lezárt, nem-interaktív, nyomdakész és nem mellesleg szabványos formában. Amilyen például a pdf (megkötésekkel) vagy az xps. Amiben hajszálpontosan be van pozícionálva az összes glyph meg grafikus elem, és be van ágyazva minden erőforrás, ami a pontos vizuális reprodukáláshoz kell.
Na most... az odf már akkor is az volt, az ms -nek pedig lépnie kellett valamit, ezért összetákolta ezt a szart, hogy elmondhassa hogy neki is van bizony ilyenje, és így már mindenki örülhet... csak hát mégsem, mert ezt a formátumot továbbra is csak az ms tudja teljes körűen implementálni
Elmondhatta volna, aztán első körben az ISO elhajtotta, mint macskát szarni, mondván ilyen tákolmánnyal ne vicceljünk kérem.
A teljes körű implementáció nem szükséges a szabványnak való megfeleléshez. Az az interoperabilitáshoz volna szükséges. Valamilyen kiterjesztési mechanizmus általában van a jövőt állóság biztosítására, ami egyrészt lehetővé teszi az innovációt, másrészt akármennyire kontrolláltan, de sajnos teret ad vendor-specifikus kiterjesztéseknek. Pl. a html5-ben is van ilyen.#171
A PDF dokumentumok tárolására szolgáló konténerformátum. Azt csomagolsz bele amit akarsz. Olyasmi mint az MKV a videóknál.
A pdf konténerformátumban igen komolyan meghatározott, hogy mit csomagolhatsz bele. Mint ahogy az odf-ben és az ooxml-ben is. Sőt, a bináris MSO dokumentumok is tulajdonképpen egy általánoskonténerformátumra épülnek.#172
Módosítom a véleményemet, amire ezt a választ adtad. Nem kell MS ökoszisztéma, ehhez sem. Mert természetesen az MS megoldása előtt már évekkel volt olyan szoftver, amely tudta ezt. Azaz igaz, hogy ez a fícsör benne legyen a MSO-ban, az legfőképp az MS érdeke, nehogy megtörjön a vendor lock-in.
Nem biztos, hogy követlek, de ha most a real-time kollaborációról beszélsz, akkor kíváncsi volnék, hogy melyik ez a szoftver, amiben már évekkel előtte volt ilyen.A konverter fícsöre nem a strict kezelése, hanem csupán az olvasása. Amit az MSO2010 elvileg tud.
A fentiek fényében ez számít?
Nem hiszem, hogy érdemes ezen sokat rágódni. Az O2010 legfeljebb a 2nd editiont implementálhatja (ez volt a legfrissebb a megjelenéskor), az O2013-ig még a 3rd edition (2011) és a 4th edition (2012) is kijött. A leírás szerint "olvassa azokat a fájlokat, amit az O2013 gyárt strict módban", szóval simán lehet szintre hozás a 3rd és 4th editionnel. Mint ahogy az O2007 is megkapta ugyanezt a képességet az SP2-vel, pedig az gyárilag nem is támogatta a strictet (akkor még nem is volt).Egyrészt nem update, mert nem települ fel magától, és még csak marketingelve sincs nagyon, mert a hivatalos duma szerint a o2010 tudja olvasni az újabb szabványt.
Erre most nem merek megesküdni, mert már nem használok O2010-et, de az O2003-hoz adott ooxml addon határozottan ajánlott frissítésként települt Windows Update-ről, pedig annak aztán semmi köze nem volt gyárilag az ooxml-hez. A többit ld. fent.A szabványokat azért találták ki, hogy adott piacok működését megfelelően biztosítsa. Azért vehetsz egy akármilyen gyártótól egy csillagcsavarhúzót, ami minden adott méretű csillagcsavarhoz passzolni fog, mert léteznek szabványok.
Ideális esetben az lenne a cél, hogy a szabvány hatásköréig terjedően az implementációk interoperábilisek legyenek. A csillagcsavarhúzónál ez (gondolom én) az eszköz fejére vonatkozik. Ha a nyele ki van szögezve, az attól még teljesen szabványos, csak a gyakorlatban használhatatlan. Ráadásul egy szoftver/szoftveres szabvány van annyira bonyolult, hogy aminek van piaci értéke, abban - ugyanúgy, mint egy piaci szoftverben - legalább egy hiba is biztosan van. Már csak a nagy számok törvénye miatt is. Az ooxml-ben meg több is.Itt pedig meg kell említeni azt is, hogy az egyetlen beszállító is éppen maga a tulajdonos, aki egyáltalán valamilyen szintű támogatást képes biztosítani.
Kis pontosítás: az úgynevezett tulajdonos az ISO, akire át lett ruházva a szabvány. Ha a Microsoft kontrollja alatt maradt volna a szabvány, akkor jól kinéztünk volna, mert maradt volna az ecma v1 szintű szabvány....Tökéletesen működő ooxml szűrőt/konvertert viszont nem fogsz tudni írni, hiszen számtalan akadálya van annak, hogy megtehesd.
Ezeket az akadályokat még mindig várom tételesen. Abból a számtalanból legalább egyet.
Teljesen interoperábilis megoldást persze hogy nem fogsz tudni írni egy másik konkrét termékkel szemben, de nem is erre van szükség, hanem szabványos megoldásra.Nem az a baj az ooxml -el hogy az ms találta ki, hanem az hogy önmagával sem kompatibilis hulladék formátum
Hol?ami számtalan problémát okoz már ma is, és fog a jövőben is, ha így maradnak a dolgok.
Számtalan probléma mindegyik szabványban van. A html5-ben is (mind a kettőben), a css-ben is, a javascript-ben is, hát még az ooxml-ben. Pont az a Word97nemtommi transitional feature volt az egyik, amit aztán a későbbi verzióban korrigáltak is. Én is remélem, hogy nem maradnak így a dolgok.#179
Na mi a helyzet? Nem reagálsz semmit? Kaptál egy egész jó linket, ahol van sok hivatkozás is....
Sajnálom, veled ellentétben én nem keresek pénzt azzal, hogy egész nap az ITCafén lógok, ezt más forrásból kell megoldanom. Esetleg megoszthatnád, hogy neked hogyan sikerül.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
it Habár korábban olyan kormányzati törekvésekről hallottunk, melyek a platform- és cégfüggetlen megoldásokkal a lock-in elkerülésére törekedtek, úgy tűnik, a tényleges történések épp az ellenkező irányba mutatnak, hiszen a Microsoft ajánlata annyira vonzó, hogy egyre többen választják.
- Linux felhasználók OFF topikja
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Mobvoi TicWatch Pro 5 Enduro - kitartás kartárs?
- Xbox Series X|S
- Freemail
- Villanyszerelés
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Gaming notebook topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest