Új hozzászólás Aktív témák
-
Remélem ráerőszakolni nem fogják a piacra. a 10:16 arány egy kellemes kompromisszum volt a munka és a szórakozás között, azért ez így már elég durva. hagyományos office munkára, ahol a toolbarok a magasságból vesznek el, szinte alkalmatlan már (sima wide monitornál is már nyestem a toolbarok mennyiségét), lassan eljutunk oda, hogy soronként látjuk a word dokumentumot.
Ha vki annyira mozizni akar, vegyen a notihoz projektort v külső monitort...
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
dabadab
titán
Dugjak fel maguknak, hozzak inkabb vissza a 4:3-at.
A szeles latomezonek meg tul sok koze nincs a munkahoz, legalabbis eleg kevesen lehetnek azok, akik a periferialis latasukkal olvassak az Excel-tablakat.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
Bibby
addikt
Eleve miért a 16:10 terjedt el? Milyen okai voltak ennek?
Ελευθερια η θανατος
-
Male
nagyúr
"A széles képarányú kijelzők részint éppen a multimédiás tartalmak rohamos térnyerése révén kezdtek beférkőzni a számítástechnikába az ezredforduló után, ezek a panelek ugyanakkor nem csak a szórakozást, de nagyobb képfelületüknek és az emberi szem látószögéhez jobban igazodó arányaiknak köszönhetően a hatékonyabb munkát is segítik."
Nagyobb képfelület??? Pont hogy a képátlóhoz képest kisebb a képfelület... és ez az amiért a gyártók is ennyire nyomják, hiszen nagyobb számot lehet ráírni egy számukra olcsóbb (területre kisebb) kijelzőre.
Amúgy pedig aki 15.6"-on várja a nagy moziélményt, az meg is érdemli...
-
dekoninck
aktív tag
"utolsóként a legkonzervatívabb márka, a Lenovo kínálatából tűntek el az olyan típusok, melyek még a hagyományos, 4:3-as képarányú LCD-t tartalmazták."
Cöcö, a Panasonicnak még nincs szélesvásznú gépe!Amúgy a szélesvászon is jobb munkára: egy 22-24 colos monitoron királyság a két A4-es lap egymás mellett, a DTP progik, photoshopoknak, de még a Wordnek is a kép mellett remekül elférnek a palettái, eszköztárai. Hacsak nem 1600x1200-on nyomulsz notival, (majdnem) minden méretkategóriában jobb a wide, notebookok esetén
1024x768 ws 1280x800 12-13 col
1280x1024 (1400x1050) vs 1680x1050 15 col (aki 1280x800-as felbontású 15" monitort vesz, az meg is érdemli)
1600x1200 ? vs 1920x1200 17 col és fölötte -
Sirpi
senior tag
Jó kérdés, meg különösen vicces, hogy hány embertől hallottam eddig, hogy "16:9-es monitorom van". Persze egyiknek se az volt. Viszont a régi jó 320x200 és 640x400 felbontások (utóbbinak előnye volt, hogy ez még pont belefért 256kB-ba 8 biten, a 640x480 meg már nem) is 16:10-esek, lehet, hogy egyszerűen ezt a sort folytatták az 1280x800-zal, 1680x1050-nel, 1920x1200-zal, 2560x1600-zal.
Hazudnék, ha cáfolnám annak tagadását, hogy ez az ital nem nélkülözi a koffeinmentesség megnemlétének hiányát. Na most akkor van benne koffein, vagy nincs?!
-
dabadab
titán
Nekem ugy tunik, hogy pl a Thinkpad X300 az kb pont akkor, mint a regi 4:3-as 14"-es Thinkpadek, csak eppen a kijelzoje kisebb - es eppen ezert nem ertem ezt a szelesvasznu maniat. Normalis mereteknel ezeknek a kijelzok azt hozzak, hogy lesz a kijelzo alatt meg felett egy vastag keret - ott, ahol 4:3-as panelnel meg pixelek lennenek.
DRM is theft
-
Male
nagyúr
4:3-nál is remekül elfért, csak felül... és akkor vízszintesen van az eszköztár, ami hoppá pont ideális az emberi szemnek...
Nem tudom te hogy vagy vele, de én nem szoktam két A4-es oldalt olvasni egyszerre... általában soronként haladok
Amúgy remekül összehasonlítottad a 4:3/5:4 alacsonyabb felbontású verzióit a 16:10-esek nagyobb felbontású verzióival...
-
a legfőbb oka az vt, hogy a TFT gyártók gazdaságosabban tudták eladni (egy 15.4" wide kisebb területű, mint egy 5*4-es, 15"-os normál).
A dolog marketingrésze, hogy manapság minden film szélesvásznon jön ki - amit ráadásul a fentebbi ok miatt egyre szélesítenek. Ld a BLU filmek is néha nem 1920x1080-as méretűek, hanem pl 8**x1920-asok, azaz a magasságból csalnak - pedig az eredeti képarány is már 10:19 (!!!) volt.
Nem lenne semmi gond, ha lenne választási lehetőség. De az a baj, hogy még a kifejezetten mobil munkaállomásnak szánt gépeket is mindet átszabják, kérni sem kérheted normális kijelzővel - pedig pl labview-t, Autodesk-et, vagy egyéb grafikus alkalmazást használva sokkal jobb lenne. Ja, majd tervezek az ürgének 10:19-es képernyőre beférő ferrarit, és járhat fekve a randijaira
#5, Amúgy a szélesvászon is jobb munkára - ahogy írtad is, ez erősen méretfüggő. 15.4"-ra már nem fogsz betenni egymás mellé két A4-es lapot, de még 20"-ra sem. Valahogy nem tetszik, hogy a kínai kommunista tervgazdaságot ki akarják terjeszteni a világra... Most márpedig 1:2 arányú monitorok lesznek és kész...
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
dekoninck
aktív tag
Amúgy javasonám, hogy a notik legyenek végre igazi mozifilm kompatibilisek, azaz 2.35:1 képarányúek, mint ez:
vagy mint ez: -
Raymond
félisten
Ez egy visszalepes. A mostani 16:10-es kepernyokhoz kepest kevesebb pixelt kapsz. Mitol lesz nekem jobb egy 1280x720-as felbontas a mostani 1280x800 helyett? Vagy 1920x1080 az 1920x1200 helyett? A 4:3->16:10 atallasnal legalabb nyertel a ket szelen es a vertikalis felbontas vagy maradt vagy novekedett, de most egyertelmu visszalepes van.
Privat velemeny - keretik nem megkovezni...
-
dekoninck
aktív tag
Igen, elfér vízszintesen az eszköztár, elvéve a hasznos függőleges területet, amiért te oly nagyon rajongsz (Itt az eredeti méret) A wide megtartja a függőleges kiterjedést, és tesz hozzá oldalra egy csomó plusz helyet, oké?
A látótérhez való jobb simulást ne is említsem, persze ez a Jumurdzsákoknak nem előny
Nem csináltam semmiféle cikis összehasonlítást, csak az elérhető verziókat hasonlítottam össze. 15 colos 1600x1200-as notimonitort egyszer láttam, 8 éve, egy Dell-en, de lehet, hogy az se az volt.
Arról meg ne nyissunk vitát, hogy ki mit csinál és min. 2 A4-es oldalt a 24 colos nem noti moncsimon szoktam nézni: egyiket olvasom, a másikat írom, vagy mindkettőt íromSzerk: Raymond, igen, a 16:9-et én se értem, csak ha beleképzelem magam a "wazze, az én életem a szórakozás és a mozizás, punktum" helyzetbe...
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz dekoninck #14 üzenetére
"A wide megtartja a függőleges kiterjedést, és tesz hozzá oldalra egy csomó plusz helyet, oké?"
En ezt nem nagyon latom. Normalis notiknal a szelesseget kb a billentyuzet hatarozza meg, szoval wide kijelzovel max rovidebbre lehetne venni a notebookot, viszont a legtobb esetben ez sem tortenik meg (az alaplapnak meg a tobbi vacaknak is kell a hely ), igy aztan a szelesvasznusitasnak altalaban vastag kereteket eredmenyeznek.
"A látótérhez való jobb simulást ne is említsem"
Egy notebook nem eleg nagy ahhoz, hogy kilogjon az ember latoterebol, az eleslatas meg egy nagyon kicsi, kor alaku teruletre korlatozodik, szoval nem igazan vilagos, hogy itt mirol is lenne szo
DRM is theft
-
bugger
tag
"1024x768 ws 1280x800 12-13 col"
ez egy felbontás ugrás felfelé a ws javára"1280x1024 (1400x1050) vs 1680x1050"
ez is....Legalább nagyjából azonos felbontásokat és méreteket (dpi) hasonlítanál!
pl:
1440x900 vs 1280x1024 (19"-os wide vs 19"-os sima)vagy
1680x1050 vs 1600x1200 (21-22"-os wide vs sima)Vagy megemlítsem pl a saját notim vásárlásánál a lehetőséget?
1280x800 ws vagy 1280x1024 sima - melyikre is fér el több cucc?Máris nem olyan szép a leányzó fekvése, mint ahogy hitegeted.
[ Szerkesztve ]
-
dekoninck
aktív tag
Jóvan, elnézem neked ezt az eszmefuttatást, mert szemüveges vagy Igazad van, legjobb az Eeeeee PC és a Sony U sorozat a maga 7 és 5 colos kijelzőjével (fenébe, azok is wide-ok...)
"szelesvasznusitasnak altalaban vastag kereteket eredmenyeznek" csinálok egy statisztikát a képernyők és a noti élhosszúságok arányáról, de nem most. -
dekoninck
aktív tag
Csakazért is:
"1024x768 ws 1280x800 12-13 col" 768 vs 800 és 1024 vs 1050 az neked ugrás?? Arról van szó, hogy azonos magasság mellett szélesebb a leányzó. A DPI nem érdekel, mert meg lehet szokni az esetleg kisebb pixeleket. És azonos méreteket hasonlítottam össze vagy mi kell, azonos cm2-es képernyőket hasonlítani?[ Szerkesztve ]
-
zsiga667
addikt
"A dolog marketingrésze, hogy manapság minden film szélesvásznon jön ki - amit ráadásul a fentebbi ok miatt egyre szélesítenek. Ld a BLU filmek is néha nem 1920x1080-as méretűek, hanem pl 8**x1920-asok, azaz a magasságból csalnak - pedig az eredeti képarány is már 10:19 (!!!) volt."
Ezt honnan veszed? Marketing? Ezer éve 16:9-nél szélesebb képarányú a legtöbb mozifilm, nem most találták ki a Blu-Ray miatt.
Azt meg hogy számoltad ki hogy az 1920*1080 19:10-es?[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
válasz dekoninck #14 üzenetére
Csak ott van miből elvenni... a wideon eleve ilyen
Az éleslátás területe kör alakú... perifériális látás területén dolgozni meg érdekes
Azonos képátló esetén egyrészt nem tartja meg a függőleges kiterjedést, másrészt olyan sokat oldalra sem tesz hozzá... akárhogy is próbálod magyarázni a képfelület kisebb lesz azonos átló mellett.
Notiról van szó... ott ritka a 24"-os kijelző
(Nyilván ekkora méretben már jó a wide, de az egész cikk, és így a topicja is a notikról szól... és azon belül is a 15.6"-osok bevezetéséről... 1280x720-at említette is valaki... azért az már függőlegesen erősen a használhatatlan kategória.) -
Alchemist
addikt
Néha jól jönne inkább a függőleges 4:3-as képarány... a csíkszemüveg-notikép helyett...
Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
Grisa_kvr
tag
Nekem már a 16:10 is túlságosan széles. Főleg ha pdf-et nézek, v. egyéb álló formátumú cuccal dolgozok (képek, grafikák elsősorban). Mintha a melóst már figyelembe se vennék, nem beszélve arról, hogy még netet böngészni sem a legjobb arány. Játékra, meg filmre jó ez a felbontás, de a számítógéphasználatnak ez csak töredéke. És persze dübörög a piaci diktatúra, 4:3-as új notit 2006-ban is épphogy csak lehetett kapni.
-
Integra
titán
kb...
de talán a jövő az lesz, hogy a 16:9-es kijelzőt egyszerűen elforgatjuk 90 fokkal és máris használhatóbb melóra is. mi a túróst lehet tenni? semmit.
a 16:10 is bukós lett, pedig mekkora reményeket fűztek hozzá, és nem is volt rossz..
16:9 a jól elterjedt, ez van.
lenovoból is már lassan alig van hagyományos kijelzős[ Szerkesztve ]
...egy fecske nem csinál nyarat, viszont egy hülye százat csinál...
-
válasz Grisa_kvr #23 üzenetére
netre max akkor lenne jó, ha 2-3 ablakot nézel egymás mellett, ami nem egészen a helyzet. Nem értem, miből feltételezik, hogy a vásárló az ideje 90%-ában mozizásra használja a gépet... Sokkalinkább tipikus, h az ember napközben dolgozik és este pl megnéz 1 max 2 filmet és viszlát.
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
#95590400
törölt tag
tömören és velősen összefoglalva: az annyukcsipáját-
netek fogyasztói társadalom, örüjjé' a szarnak, és köszönd is meg... -
dekoninck
aktív tag
Kipróbáltam, hogy kitakarom a képernyőm egyik oldalát. Tényleg jobb így, és 800x600 helyett 800x800-as a felbontásom!
-
-
Pheadar
tag
Ezen baromi jót röhögtem anno. Először minden 3:4-es volt, utána kitalálták a széleset, ami 16:9, és elkezdtek ilyen arányú képernyőket gyártan, erre mostmár minden film 2,35:1. Gondolom előbb-utóbb ilyen kijelzőket is fognak gyártani, végül pedig majd széles lapos csík lesz az egész.
Amúgy nekem 16:10, először fura volt, de gyorsan megszoktem, meg mondjuk én azért is szeretem, mert ez van legközelebb az aranymetszéshez (1,618), úgyhogy elvi alapon tetszik. De a 3:4-est is szeretem, jó nagy.
Meg kellene próbálni boldognak lenni. Ha másért nem, legalább a példa kedvéért.
-
#95590400
törölt tag
válasz dekoninck #34 üzenetére
hát, ha csak ránézek a webes oldalak nagy részére, a két oldalsó sávom a 14,1-es wide monitoron kong az ürességtől (monnyuk előnyös, ha nyitva a búkmark). vagy, ha átlépek a másik szobába a kollegához, aki alul-felul megnyitott elrendezésben szeret dolgozni. tudom, tudom, pakolja ki oldalra a menüsorokat... persze, h a felhasználó idomuljon már a piachoz...
másrészt meg magánvéleményem szerint a 15.1-es laposok ergonómiája, helykihasználása és mobilitása egy tepsiével egyenértékű... felette meg dtr, ami notinak noti, mobilnak meg nem. -
dekoninck
aktív tag
válasz #95590400 #35 üzenetére
Hm, a weboldalak szélessége nem léphet túl egy bizonyos mértéket, mert árt az olvashatóságnak és áttekinthetőségnek. 800-1000 pixel a maximum, egy hasáb egy sorában 70 betűvel, több hasáb persze más tészta.
Tökmindegy. Ki lehet használni a területet. Nekem a Win tálca inkább falikép nevet érdemel, mert baloldalt van. Másikon ott figyel néha az oldalsáv. Vagy az ablakokat átfedően rendezheted, és akkor könnyű köztük a direkt váltás. Soroljam még? Nem csak böngésző van a világon
Ja, a Safari pl automatikusan igazítja a böngészőablakot az oldalmérethez...[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz dekoninck #34 üzenetére
A 4:3-nak az a legnagyobb erenye, hogy adott pixelszamot/panelteruletet sokkal jobb meretekkel produkalnak, mint a wide modellek, marpedig ez laptopoknal sokat szamit.(Nyilvan ennek vannak mindenfele technologiai okai is, pl a Nokia Communicatoroknal a nagyon-nagyon szeles kepernyo volt a megfelelo valasztas).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
(Kolombusz)
veterán
Apám, ki az, aki notin ennyire filmezni akar?
Azt irja a cikkben, hogy a DTR notikban. De basszus, a legnagyobbak is 20 collosak, na azon sem lehet nagy élmény filmezni, nemhogy 15.6"-on.Aki filmezni akar, vegyen egy nagy LCD tv-t.
-
#95590400
törölt tag
válasz dekoninck #36 üzenetére
te kérdezted, h hol van az előnye a 4:3-nak. ki lehet használni a területet, valóban, de hadd ne a képernyő méretéhez idomítva váltsak böngészőt (amúgy meg rühellem az operát, az új ie is kézreállóbb számomra nála, bár azt sem használom). na meg a tálca. tizenx éve alul van, és a továbbiakban sincs kedvem költöztetni.
ettől függetlenül nekem a 14.1" wide jön be legjobban, öcsémnek meg a 15" 4:3. másnak meg a 4:3 14".
és igazából nem is erről szól a dolog, h akkor most melyik a legjobb, hanem a választás lehetőségéről. amit elvettek tőlünk, merő spórolási célből (a képfelület, ha jól tudom a 15"-nál nagyobb, szemben a 15.1-el), mindenféle divatbuzulásos álindokokra fogva. -
dabadab
titán
válasz (Kolombusz) #38 üzenetére
Nincs semmi baj azzal, ha az ember laptopon nez filmen, mert nem tul eletszeru az, hogy vonaton v repulon 40 huvelykes LCD-t kapjon elo az ember - viszont eppen pont repulon, turistaosztalyon, egy 16"-os wide laptop mar kenyelmetlenul szeles tud lenni.
DRM is theft
-
dekoninck
aktív tag
Igen is meg nem is.
Mekkora volt a legnagyobb 4:3-as képarányú noti? Én egy 16 colos Sony-ra emlékszem, 1600x1200 pixellel. Ezt majdnem megközelítő képpontszám az 1680x1050, ami a 15 colos monitorokon ha nem is elterjedt, de szerintem normálisnak kellene lennie.méret 16" 15-16"
arány 4:3 16:10
képpont 1920000 1764000
oldalhossz 5600 5460 pixel (arányosan kisebb)
Nem nagy különbség, viszont!
"kocka" aranymetszés!
Sorry, nem vagyok kocka.... (csak egy picikét)[ Szerkesztve ]
-
dekoninck
aktív tag
válasz #95561216 #41 üzenetére
Figyelj, jogod van tüntetni ha nem tetszik. De a böhömmel nem értek egyet.
Sony TZ 11": 1366*768 (drága)
Acer Travelmate 12":1280*800 (olcsó)
Ezek olyan széles notik, mint a billentyűzetük (az Acer kicsit szélesebb, mert nem a leghightechebb, vastag a kerete, de 30 cm így is ), de magasságban még össze is vannak nyomva. Nagynak meg nem mondhatók. Ilyen képernyőméretben a 4:3-asok 1024*768 pixelt kínálnak (IBM X60) -
dekoninck
aktív tag
Megöltem a topikot, vagy mindenki rájött, hogy Igazam Van?
-
dabadab
titán
válasz dekoninck #43 üzenetére
De, bohomok:
Acer (12" wide): 306 x 227 mm
T60 (14" 4:3): 310 x 254 mm
X61 (12" 4:3): 268 x 211 mmEz az, amirol tepem a szamat: hogy ezek a wide 12"-esek (annak ellenere, hogy a kepernyojuk meg egy 4:3-as 12"-esenel is kisebb) majdnem akkorak, mint egy 4:3-as 14"-es laptop.
Egyebkent van 12"-esbol is 1400x1050-es, a Thinkpad X-eknel ez pont fajo hianyossag (ill. a tablet verzioban van ekkora felbontas, csak a rendes kivitelben nincs).
DRM is theft
-
dekoninck
aktív tag
Feleslegesen téped a szádat, mert ne a "gagyi" Acerrel gyere nekem (bár ilyenem van) az IBM ellenében, mert az csalás, hanem a Sony TZ-vel 277 × 198 mm vagy a Toshiba Portégé R500-zal: 283 × 215 mm.
És ezek képernyője nagyobb, olyan értelemben, hogy több pixel van rajta hiszen 1024 helyett 1280 (vagy 1366 - Sony) 768 helyett meg 800 pixel a kiterjedése! Ennyivel szélesebbek is, persze, a mélységből meg lehet, hogy az ergonómia vagy a technkai adottságok miatt miatt nem érdemes lefaragni többet - a Sonynál kisebb full felszereltségű notit elképzelni is nehéz*. A képernyők kerete korrektül keskeny, bár a legjobb ebben az egyik új NEC subnoti.
A tablet 12" @ 1400 × 1050 extrém kivétel (tablet, persze), mindjárt találok neked én is ilyesmit wide-ban...* Van még a Sony type G, 12", 1024 × 768, 277 × 215 mm, ez nagyobb, mint az IBM, ám ODD van benne, vagy a Panasonic R7, 10.4 col, 229 × 187 mm, a normálnál kisebb billentyűkkel és nincs ODD.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Milyen NAS-t vegyek?
- Milyen monitort vegyek?
- HP ProLiant MicroServer Gen8
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...