Új hozzászólás Aktív témák
-
llax
senior tag
"aha, az ügyészség feladata, hogy hazudjon és alaptalanul rágalmazzon, ok"
Nem ők, hanem a nyomozó hatóság szereti kerekké tenni a mesét. Az ügyben nem feltétlenül releváns (így a hazugság sem tenné hamissá a vádat), de azt kerekítő, néha bizonytalan adatokon és eredményeken alapuló állításokkal. Az eset súlyozásához ismerni kell indítékokat és körülményeket, azokat kevésbé szigorú pontossággal gyűjtik be, mint az alap tényállást és a cselekményt elkövetővel összekötő szálakat.
Ilyen esetekben, ahol nincs szemtanú, kamerafelvétel, ujjlenyomat, dns, stb, szóval kézzelfogható bizonyíték, ami konkrét személlyel szilárdabban összekapcsolna egy eseményt (IP cím, login adat: nem! - akárki cselekedhet a "nevében"), különösen fontos, hogy kerek legyen a történet (a vallomást akár vissza is lehet vonni - nélküle is meg kell állnia a vádnak)."Ami mellett 98% feletti a váderedményesség, azaz a bíró ritka kivételtől eltekintve az ügyésznek ad igazat"
Ennek egy nagyon egyszerű oka van hazánkban: vádemelés csak akkor történik, ha minden nyomozati anyag összeállt hozzá, a vádlott bűnössége nagyrészt bizonyított. Ha nem, már az ügyész visszadobja a vádemelési javaslatot, bíró azt nem is látja. A bűnösség bizonyítása nálunk a nyomozó hatóságok feladata, a szakvéleményeket is elsődlegesen ők kérik meg és értékelik. Egyszerű gyanú, tanú általi másikra mutogatás, egy szál IP cím, stb. nálunk kevés a vádemeléshez. Gyanúsítottból csak közel 100%-os bizonyítottság esetén lesz vádlott.
Ahol sokkal kevesebb adattal is hajlamosak vádat emelni, a bizonyítási szakasz egy része a bíróság előtt történik, szakvéleményeket is ők kérnek, ott történik az meg, hogy a bíróság sokkal nagyobb arányban ejti a vádat.
Amennyivel nagyobb nálunk a váderedményesség, (közel... mert vannak "érdekes" esetek) annyival kisebb az esélye ártatlanul megvádolni és bíróság elé állítani valakit. Gyanúsításnál már más az arány, nálunk annak egy jó részéből nem lesz vád, míg tőlünk "nyugatra", pont fordítva van.
"Mókás, hogy a mostani eset abban a 2%-ban van, amikor sikerült a védőnek a védelem, s a bíróság kimondta, hogy az ügyészség vádjainak nagy része nem igaz."
Vádpontok ejtése vagy a vád módosítása az nem 2%, az sokkal-sokkal nagyobb arány, a teljes vád ejtése a 2%.
-
borg25
senior tag
Á, akkor ha meghackelem Paksot, de végül nem robban fel akkor egy ejnye-bejnye lesz a jogos, meg fizessem ki a víz árát, amit elvezettem a Dunába?
Meg egyébként is. Tankot lehet venni, a kapujuk nem tudom mennyire tank biztos, de ha átmegyek a tankkal és a reaktornál kötök ki, akkor az a tervező hibája ugye? Én nem leszek felelősségre vonható, mert hát ok, hogy egy trabival nem jött volna össze, de azért gondolhattak volna egy kamazra, vagy tankra is.
A srác bepöccent hülye volt, ha elkezdek hackerkedni akkor az első lépés, hogy utánanézek a törvényi szabályozásnak, az meg nálunk azt mondja, hogy felkérés nélkül még a jószándék is büntetendő. -
#107
Hieronymus
addikt
borg25
#105
" Tankot lehet venni, a kapujuk nem tudom mennyire tank biztos, de ha átmegyek a tankkal és a reaktornál kötök ki, akkor az a tervező hibája ugye?"
Nem a tervezőé, hanem az üzemeltetőé.
Az ikertornyok ledöntése óta komolyabb biztonsági intézkedéseket kellett vagy kellett volna végrehajtani.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
ekkold
őstag
Fontosabb létesítmények őreinél elég komoly fegyverek szoktak lenni, nem (csak) sima pisztoly. Simán szitává lőnének mielőtt bármit is tehetnél - úgyhogy büntit már nem is kellene fizetned
Hackelni meg esélyed sem lenne, ugyanis ilyesmiket egyszerűen ki sem tesznek a netre, nem csak szoftveresen, hanem fizikailag is elkülönített hálózatot használnak.
"....az első lépés, hogy utánanézek a törvényi szabályozásnak..."
Szerintem meg aki igazából hekkerkedni akar, az kb. leszarja a törvényeket, és az első lépése azt megoldani, hogy ne lehessen kinyomozni a kilétét. Ha nem ezt teszi akkor nem igazi hekker, csak szimplán hülye. Ettől függetlenül még tehet ajánlatot valamiféle megegyezésre, persze a kilétét nem felfedve, és nyilván olyasmivel érdemes próbálkoznia aminek van valamennyi realitása... De magyarországon kb. semmi ilyesmibe nem érdemes belemenni. -
borg25
senior tag
"Szerintem meg aki igazából hekkerkedni akar, az kb. leszarja a törvényeket, "
Akkor máris nem etikus hackerről beszélünk, tehát bekalkulálta, hogy amit tesz, az törvénybe ütköző, aztán ha elkapják vagy meg tud egyezni, vagy börtön. Vagy ha azt se vette figyelembe, hogy kiket nem hackelünk, akkor beton.(#107) Hieronymus:
"Nem a tervezőé, hanem az üzemeltetőé."
A lényeg, hogy én ártatlan vagyok, csak teszteltem a biztonsági rendszert. Kommunista szombat na. -
borg25
senior tag
válasz
ralfee106
#64
üzenetére
Ez ma Magyarország.... nincs mobilnetem/pénzem normális mobilnetre, mi a megoldás? Hát csinálok/szerzek magamnak máshogy!
Mondjuk jah. Itt sokan abból indulnak ki, hogy a srác egy kedves, rendes fickó, aki elkövetett egy hibát, de olyan cuki, és szemét Tré.
De mi van, ha az erkölcs nem mond neki semmit? Már az alap szitu is erre enged következtetni, hackelek, hogy legyen internetem.
Ezek után az is lehet, hogy a T-nek, nem a fizetéssel volt a gondja, hanem azzal, hogy egy ilyen embert alkalmazzon. Nem tudjuk, hogy a HR-es mit mondott, mi jött ki a személyiség teszten, de lehet, hogy az, hogy a srác egy érzelem és erkölcs mentes pénzhajhász. Jobb esetben csak eladja a belülről megszerzett adatokat, rosszabb esetben bepöccen, mert a főnöke megitta a kávét és biztos semmibe nézi. -
ekkold
őstag
Ez csak kötözködés részedről - kiragadsz egy fél mondatot. Az ügyben említett srác nem ez a kategória, hanem az a rész amit elfelejtettél idézni. De hogy ne kelljen keresned, tessék:
"... az első lépése azt megoldani, hogy ne lehessen kinyomozni a kilétét. Ha nem ezt teszi akkor nem igazi hekker, csak szimplán hülye."
Nos ha eddig nem jött volna le, a srác csak "szimplán hülye" volt. Azt hitte, hogy működni fog amit kitalált, holott a korábbi ügyek alapján nyilvánvaló lehetett volna számára, hogy nem fog menni. Nem a józan eszével gondolkozott, hanem a sértettsége vezérelte, amiért elutasították."A lényeg, hogy én ártatlan vagyok, csak teszteltem a biztonsági rendszert. Kommunista szombat na. "
Veszélyes teszt lett volna mert nem biztos, hogy bukik a biztonsági rendszer, te meg esetleg plusz melót adsz a kórbonctannak, egy nagy kupac darálthús képében Az efféle tesztek komoly kockázatot rejtenek, ezért nem árt előre átgondolni a lehetőségeket. Pl. egy távirányított tankkal valószínűleg ugyanúgy nem sokra mennél, viszont a túlélési esélyeidet esetleg jelentősen javítaná.A hekkerre visszatérve jó a hasonlat a pitiáner tolvajhoz: könnyen elkapják mert nem profi, és mert hibázik. A profit nehéz elkapni, és esetleg nem is sikerül, és a profi esetleg komoly kárt okoz. Nyilván egy törvény előtti megítélés, az okozott kár, és a cselekmény veszélyessége is más kategória. Gondolom ezért (is) döntött így a bíró, annak ellenére hogy valószínűleg nem informatikai szakember, bölcs döntést hozott. Bárki csinálhat hülyeséget, ennek a srácnak pedig ez volt az első ilyen esete. Jó eséllyel tanul belőle, és később akár jó szakemberré is válhat. Ha lecsukták volna akkor később ilyen területen esetleg nem kap állást, és ezzel a bűnözés felé terelnék, azaz a büntetés nem érné el a célját.
Nem hiszem, hogy az itt jelenlévők közül mindenki makulátlan, és soha nem csinált semmilyen hülyeséget mondjuk iskolás korában, vagy olyan csínytevést ami kicsit durvábbra sikerült. Nekem pl. volt egy évfolyamtársam, aki robbanóanyaggal kísérletezett, és felrobbantotta magát. Megsérült, de túlélte. Nem csukták börtönbe robbanóanyaggal visszaélés miatt, és terroristának sem bélyegezték. Azóta normális felnőtt lett belőle, nem lett terrorista, nem lett bűnöző.
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
Az, hogy nem gondolta végig a dolgokat, az egy dolog.
Jobb kérdés a mögöttes motiváció?
Arra gondolt, hogy
1. Majd bebizonyítom, hogy megérem a fizetést, s fogok még találni sebezhetőséget (Hülye, de erkölcsileg vállalható)
2. Most agyon foglak hackellek titeket! (Hülye, csak magával törődő, innentől kezdve kétlem, hogy valaha is bárki szeretné alkalmazni, mint etikus hacker. Az ipsével elbeszélgetve, személyiségét megismerve a megrendelőnek ne az ugrana be, hogyha majd ha kevesli az előre megbeszélt összeget nem követelődzik, hogy több sebezhetőséget talált, mint gondolta volna, ezért virítsd a lóvét, vagy az utolsó 20 sebezhetőség megy a darkwebre.)
3. Hu, ezek semmit nem csináltak tök jó buli gyakoroljunk még! (Hülye, talán ez áll a legközelebb az általad említett robbantóanyaggal kísérletezéssel, hogy később felnő)Ez már az a kérdés, hogy mi lesz a gyerekből?
Etikus hacker? Black hat hacker? Ha utóbbi, akkor azért, mert ezzel több pénzt lehet szerezni, vagy mert priusz után etikus hackerként nem tudott elhelyezkedni? -
#114
Hieronymus
addikt
borg25
#110
"(#107) Hieronymus:
"Nem a tervezőé, hanem az üzemeltetőé."
A lényeg, hogy én ártatlan vagyok, csak teszteltem a biztonsági rendszert. Kommunista szombat na. "Azt nem tudom, hogy ártatlan vagy, vagy sem. De nem is érdekel.
Azt viszont te sem gondolhatod komolyan, hogy a tervezés után évtizedekkel kitalált támadási módok ellen, már a tervezés időszakában számolni kellett volna.
Nyilvánvalóan a biztonsági megoldásokat és eszközöket időszakonként minősíteni kell és aktualizálni az új fenyegetésekhez.
Nem csak az energiatermelő iparban, mindenhol.Engedély nélkül nem tesztelhetsz semmit sem. A termék vagy szolgáltatás jogszerű és szakszerű használata során találhatsz hibát. Ezt meg kell osztanod a gyártóval.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
-
#116
arty
veterán
Hieronymus
#46
arty
veterán
válasz
Hieronymus
#46
üzenetére
kb vezesd le, hogy mi a kara a t-nek abban, hogy megtudtak h lyukas a rendszer :)
sraccal sehol nem talaltam beszelgetest :(
"ugyanitt hazájából elüldözött nigériai herceg aranybányájának tulajdonjogát megtestesítő NFT jegyezhető."
-
-
bambano
titán
tökmindegy, hányszor írsz le valamit, ha az ellenkezik a törvénnyel.
másrészt meg honnan tudod, hogy nem okozott semmiféle kárt? végignézted a darkweb összes tranzakcióját, hogy a csóka nem adott el biztonsági információkat crackereknek? biztosan tudod, hogy a tré rendszereinek kockázata nem emelkedett amiatt, hogy a figura önfejűsködött? a kockázat emelkedése mindig költséget okoz. tehát kárt is okozhatott.
szóval javaslom, hogy 501-edjére ne írd le, mert tévedés.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#119
Hieronymus
addikt
arty
#116
-
#120
azbest
félisten
Hieronymus
#119
azbest
félisten
válasz
Hieronymus
#119
üzenetére
Ezen kár lovagolni... ha kiderül, hogy lyukas a rendszer, mint a szita és nem sikerül eltusolni, akkor annak kijavítása is költség. Ha még valami ordas nagy kamu plecsniért is újra fizetni kell, hogy kitehessék megint mennyire biztonságosak, akkor az is újabb költség. Nem véletlenül nem szeretik a nagyobb cégek, ha kiderül a hülyeségük. És sok esetben tűnik úgy, hogy a legtöbb ilyen tanúsítvány megszerzése inkább pénz, semmint hogy normális rendszer kérdése. Vannak területek, ahol kötelező is valamit megszerezni... ott aztán pláne arra megy az egész, hogy jó sok pénzért hamis biztonságérzetet lehessen teremteni, miközben jól lehúzzák a plecsniosztogatók a cégeket is.
Ráadásul a hírek szerint valami ordas nagy lyuk volt, amin boldog-boldogtalan átjárhatott. Szóval az egész rendszer komprommittálódott, nem lehet bemondásra elhinni azt, hogy csak ő járt benn és csak azt csinálta, amit mondott. Ráadásul korábban a telekom volt az állami telefonszolgáltató is, szóval simán nemzetbiztonsági ügy.
A poén az, amikor páran (pl hupos hasonló topicban) azt hajtogatják, hogy aki szerint átjáróház volt és nem voltak biztonságban az adatok vagy más okból felelősségre kellene vonni a céget, azok miért nem tesznek feljelentést... hát mondjuk azért nem, mert tanúként vagy akár megvádolva a bejelentőnek kellene évekig bíróságra járnia, ha esetleg a főügyész előbb ki nem mondja, hogy bűncselekmény hiányát látja így tilos nyomozni. A bejelentőt pedig attól kezdve megfigyelik, mert túl nagy a pofája és biztos kém, hogy ilyen nemzetbiztonsági ügyekbe bekavar és nehogy már az orosz pajtásoknak hagyott lyukból ügy legyen.
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
Annyiban egészíteném ki a gondolatod, hogy még felsorolnék pár kárértéket:
Ahogy azbest írja, utána lehet új plecsnit szerezni, költség.
Átnézni a darkwebet, hogy tényleg nem szivárogtatott ki emberünk semmit, az idő, s mivel senki se szereti a kommunista szombatot, tehát költség.
Miután megtette a bejelentést, de nem volt számára elég szimpatikus az ajánlat, ezért tovább garázdálkodott, azt le kellett nyomozni, el kellett kapni, idő, költség, rendőrségi ügy lett belőle költség.
Kimondhatjuk, hogy az ő hülyesége miatt is a te és az én adóforintomból a bíróság az ő ügyét tárgyalta, ahelyett, hogy hasznosabb dolgot csináljon: költség.
Nem hiszem, hogy az összes munka amit a srác generált mindenkinek az úgy 600eFt alatt megállna... -
llax
senior tag
"Nem hiszem, hogy az összes munka amit a srác generált mindenkinek az úgy 600eFt alatt megállna..."
A nyomozás költségeit bevasalják rajta, ezt nem tartalmazza a 600e, a bíróság (összesíti és) megállapítja, nem mérlegeli. Informatikai témában több százezres (v. nagyobb) téma. Mivel nem bírság, csak iü. költség, így (nem része az ítéletnek) nincsenek helyette napi tételek, ellenben nem fizetés esetén a behajtás átkerül a NAV-hoz.
Ha a T-nek okozott költségeket és károkat, azt ezen ügytől függetlenül is követelheti rajta, de ez már összetettebb téma... (ki és mit állapít meg, előre fizet a biztosan enyhébb ítélet érdekében, vagy megvárja az igazságügyileg megállapított - földhözragadtabb - összeget, a költség - nem kár - kapcsán polgári perre megy, stb.)
-
bambano
titán
a plecsnit rendszeresen meg kell újítani, nem extra költség. a plecsni milyenségét nem kell találgatni, a telekom esetén van rá publikus törvény.
a darkwebet LEHETETLEN átnézni olyan szempontból, ahogy én írtam, tehát önmagában nem költség, mert hozzá se kell kezdeni. a kockázat növekedése az extra költség.
a bírósági eljárás költségeit rá szokták tolni a vesztes félre. az nem plusz költség.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
llax
senior tag
"a bírósági eljárás költségeit rá szokták tolni a vesztes félre. az nem plusz költség."
Közvádas eljárás (mint ezen ügy) esetén nincs "vesztes fél". Vagy az elítéltre terhelik, vagy ha nincs elítélt, a Magyar Államkincstár fizeti. Nem csak a bírósági eljárás, hanem a teljes nyomozás során felmerült költségeket is.
(a rendőröket, ügyészeket, bírókat az állam fizeti, de nagyon sok ügyhöz - informatikaihoz különösen - kellenek független szakértők, akár a nyomozás elejétől, őket nem az állam fizeti) -
#125
Hieronymus
addikt
llax
#124
A szakértői díjak megfizetéséről lehet szó. Nem tudom ez mekkora összeg, de nem is érdekel.
De az elítélt fél részére, a károsult benyújthatja a kárigényét. Jelen esetben vélhetően nem indult el PTK-s ügy mellékágon a keletkezett kár megtérítésére.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#126
llax
senior tag
Hieronymus
#125
llax
senior tag
válasz
Hieronymus
#125
üzenetére
Egy közvádas ügyben a szakértői díjak megfizetésénél egy pillanatra sem merül fel, hogy azt a sértett fél fizesse. Kivéve, ha nem ért egyet az iü. szakértővel és saját szakállra kér fel szakértőt, ennek költsége - ha nem lesz vád a dologból - a sértett zsebét terhelheti.
(Itt a sértett nem lehet sem nyertes, sem vesztes - max. hamis vádló lehet.)Az ítéletben nem hangzott el anyagi kár, így a bü. eljárásban ilyen megfizetésére nem is kötelezhetik, innentől polgári úton is nehéz ügy lenne behajtani (megítélni még csak-csak menne sok jogásszal*, de behajtani is önerőből kellene).
* Felmerültek itt néhányaknál T-s jogászok, sőt jogász hadsereg, hogy majd ők jól elintézik a hacker sorsát a bíróságon. Közvádas ügyben, Magyarországon, de Európa nagyobb részén ilyen nincs. Legfeljebb annak fantáziájában, aki túl sok krimit nézett/olvasott.
A T feljelentést tesz, ha van egy csepp eszük (de ha nem lenne, vannak jogászaik) ismeretlen elkövető ellen (hogy hamis vádra esély se legyen). Mivel erősen btk.-ba vágó ügy, a hatóságok előkerítik az elkövetőt, az ügyész megvádolja, a bíró elítéli. Itt a T mint sértett van jelen, mivel cégről van szó egy személy képviseli (ami jó eséllyel nem a vezérigazgató és nem is egy telefonszerelőjük lesz - ha már vannak jogászaik, akkor egy valakit küldenek), ezen túl az érintett terület rendszergazdája, mint tanú jelenik meg az ügyben (a tárgyalóteremben lévő létszám alapján nem is lehettek sokkal többen...). De még akár maga a T is előállhat tanúként (pl. közérdekű bejelentőként), ha nem tekinti megkárosításnak a cselekményt. Akkor is el fogják ítélni, hiszen a btk. szerint az elkövető magatartása veszélyes a társadalomra, adatok biztonságára, stb, ha a T-t (önmaga szerint) nem bántotta, Magyarország törvényeit akkor is súlyosan megszegte. Szóval nem kell ide jogász hadsereg, csak a törvények. -
Snoop-y
veterán
-
llax
senior tag
Az első három pont erősen önhibából ered. Kinn hagyták a jelszót, így jártak (de nem menti fel a betolakodót, viszont enyhítő számára, mivel nem "erővel" kellett bemennie). A rendrakás ezen történésektől függetlenül is szükséges lett volna. Ha kárt is okozott volna, egyedül annak a helyreállítást húzhatták volna rá.
Ügyvédre a T-nek nincs szüksége (nem polgári és nem magánvád volt), a vádat az ügyész képviseli, a T részéről lehet ott sértett (képviselője - nagy cégeknél jogászuk) és tanú(k - informatikusok) és ezen szükségtelenség miatt nem is hárítható át az esetleges költsége. Közvádas eljárásban külön ügyvédet hiába toltak volna oda, ő nyílt tárgyaláson (az volt) csak a nézők sorában ülhetett volna.
Ha mégis jól jön egy ügyvéd (v. alkalmas alkalmazott jogászuk), az a hanyag adatkezelés. Nem véletlen, hogy közüzem veszélyeztetése és ügyféladatok hozzáférése kikerült az ügyből (ennek a vádlott is örülhetett: évecskék helyett pénzecskék), mert abból a T-nek is baja lehetett volna (egy másik eljárásban - ezen eljárás alatt teszik meg a feljelentést). Természetesen nem a hacker-nél talált adatokból megállapítva, mivel azok bcsk.-ból származnak és az első bíró úgy söpri le az asztalról, hogy még az asztal is repül (csak nagyon súlyos eseteknél tehetnek kivételt)...
-
#130
Hieronymus
addikt
llax
#126
"Egy közvádas ügyben a szakértői díjak megfizetésénél egy pillanatra sem merül fel, hogy azt a sértett fél fizesse."
Ez hogyan jön ide?
A sértett fél volt a T.. Senki sem írta, hogy nekik kellene kifizetni a szakértők költségét."Az ítéletben nem hangzott el anyagi kár, így a bü. eljárásban ilyen megfizetésére nem is kötelezhetik"
Nincs egyértelmű összefüggés az eljárásban felmerült kár és a később megítélhető kártérítés között.
Még a büntetőeljárás után is felmerülhet megalapozott kártérítési igény.Bár ez esetben vélhetően nem volt célja a T.-nek kártérítést kérni. Ráadásul a fiatalembernek sem lehet (nagy) vagyona. A követelés behajtására fordított összeg csak további költséget generálna, bevétel nélkül.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#131
llax
senior tag
Hieronymus
#130
llax
senior tag
válasz
Hieronymus
#130
üzenetére
A feltételes mód miatt jött ide: "A szakértői díjak megfizetéséről lehet szó." Arról mindig szó van, eléggé biztosan.
Ha már lezajlott a eljárás és ott nem állapítottak meg károkozást, a későbbi esélyek már sokkal rosszabbak bármi behajtására. Ugyanis (a vádlottal ellentétben) a sértettnek és a tanúknak igazmondási kötelezettségük van a bü. eljárásban, későbbi ellentétes állítás annak a megszegése. Kárral kapcsolatos kérdés minden esetben felmerül.
-
Snoop-y
veterán
Az tok mindegy kinek a hibaja. Most e miatt mindenkeppen hozza kellett nyulni. Jogasznak/jogi osztalynak ugyanugy meg kellett nezni foglalkozni vele. Vagy gondolod az nem forintosithato ha eppen nem a tervezett munkadat vegzed?
New level... Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don’t need
-
#133
Hieronymus
addikt
llax
#131
"Ugyanis (a vádlottal ellentétben) a sértettnek és a tanúknak igazmondási kötelezettségük van a bü. eljárásban, későbbi ellentétes állítás annak a megszegése."
Ha Kis József, részegen és bekokózva elüti a járdán Gőz Arankát és a többi 10 éppen ott sétáló embert, le fognak ellene folytatni egy eljárást.
Aranka kórházba kerül láb sérüléssel. Az eljárás végéig többször megműtik Az eljárás végéig, néhány szakadt ruhán kívül nem keletkezett kára. A tizedik műtét után kiderül, maradandó mozgáskorlátozottságot. szenvedett el. Utólag nem kérhet kártérítést, a jogi képviselője nem nyilatkozott arról a maradandó károsodásról, ami az eljárás után derült csak ki?Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
arty
veterán
a torvenyt kreten laikusok irtak, remelem ebben egyetertunk. a gyakorlatot, eletszeruseget nem vettek figyelembe a megalkotasakor. a biro a jozan eszre tekintettel adhat "kedvezmenyt" mikozben a nevelo szandek nem csorbult ;) en itt nem jogszakertek, csupan dicsertem a birosag gyakorlatiassagat
amugy nem tudom h adott e el infot, remeljuk ezt a kerdest a nyomozok tisztaztak a gepe atnezesevel ;)
a hiba pontos "megmutatasaval" pedig munkaorat sporolt a telekomnak. valszeg akkor nullan is vagyunk ;)
"ugyanitt hazájából elüldözött nigériai herceg aranybányájának tulajdonjogát megtestesítő NFT jegyezhető."
-
#136
llax
senior tag
Hieronymus
#133
llax
senior tag
válasz
Hieronymus
#133
üzenetére
"Utólag nem kérhet kártérítést, a jogi képviselője nem nyilatkozott arról a maradandó károsodásról, ami az eljárás után derült csak ki?"
Erről nem a jogi képviselő nyilatkozik, hanem a berendelt szakértő, esetleg arról is, hogy a tárgyalás pillanatában még nem állapítható meg (amíg a sértett nem képes nyilatkozni, alapból nem lehet lezárva maradandó nélkülinek). A cselekvőképes sértett önmaga lemondhat az ilyen igényéről, más nem.
A maradandó eü. károsodás és az anyagi kár nem egy lapra tartozik, mind az okozását, mind a kár megtérítését más paragrafusok (más feltételekkel) tárgyalják.
Lezárt ügy után kiderülő anyagi kár újabb feljelentést jelenthetne, újabb nyomozással, feltéve, ha maradt (korábban még nem ismert) érintetlen, hiteles bizonyíték. Ha kiderülne, hogy pl. a T már az eljárás alatt ismerte (v. az ott lévő sok szakembernek illett volna ismernie - itt elvárható), akkor kenhetik a hajukra az utólagos bizonyítékukat és igényüket. Alap, hogy a kár okozójának kilétét törvényes úton meg kell állapítani (új eljárás!), nem lehet egy már (kár nélkül) lezárt ügyre két ujjal visszamutogatni. De új feljelentésnél már az idő múlása is sok szerepet kapna, mind jogi értelmében (előbb felelősséget korlátoz, majd elévül - a legsúlyosabb bcsk.-k kivételével), mind adatok (pl. IP cím) tárolhatósága miatt (a T hiába tudná, ki az előfizető, ha törvényes adat erre már nincs - csak nagyon súlyos esetekben vethető be "törvénytelen" információ). Nem olyan egyszerű ez
-
llax
senior tag
Mivel nyilvánvaló hibáról van szó, annak elhárítása és lehetséges következményinek feltárása csak a hiba okozójára terhelhető.
A cég saját jogászai egy bü. eljárásban magasról le vannak ejtve. A be/feljelentésen túl további szerepük és jogkörük nincs, a tárgyalásra max. nézőnek mehetnek (kivéve azt az egyet, aki a sértettet képviseli - neki ez is feladata, munkaköre része kell legyen).
A tárgyaláson (sőt, minden szakaszban) a sértett céget képviselő egy személy (ált. jogász) és a berendelt tanúk (tárgylásra közel nem hívják az összeset) kérhetik az útiköltségek megtérítését, de azt nem terhelik az elítéltre. Az eljárásban részvétel miatt kiesett munkaidőt nem követelhetik senkin. A résztvevőket tv. mentesíti a munkavégzés alól, a tanúként (sértett is ide tartozik) behívottnak távolléti díjat kell fizetni (munkáltató át nem hárítható kötelessége), az idézés egyben igazolás. Minden szabályozva van, itt nincs helye egyéni igényeknek...
-
bambano
titán
"a torvenyt kreten laikusok irtak, remelem ebben egyetertunk.": természetesen nem, az infótörvény és a belőle levezetett btk paragrafusok egyáltalán nem rosszak. lehetnének jobbak is, de nagyon messze vannak pozitív irányban a kreténektől. ugyanez egy-két bíróról nem feltétlenül állítható...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
#140
Hieronymus
addikt
llax
#136
"Lezárt ügy után kiderülő anyagi kár újabb feljelentést jelenthetne, ...... Nem olyan egyszerű ez "
Persze, nem olyan egyszerű. Ráadásul az okozott kár már PTK. A BTK része már lezárult az ügynek.
Vagy úgy gondolod, hogy ugyan azon cselekményért, még egyszer büntetőeljárást kell kezdeményezni?
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#141
llax
senior tag
Hieronymus
#140
llax
senior tag
válasz
Hieronymus
#140
üzenetére
A károkozás tényének megállapítása egy bü. eljárás mellett nem ptk. ügy, a pontos mértékének megállapítása és behajtása tolható csak tovább (a sértett jelzi a kárt, az okozást bizonyítják, ítélet indoklásában szerepel, de a bü. eljárásban igényt nem nyújt be a sértett - ezt később, polgári úton is megteheti).
Nem ugyanazon cselekményért, hanem korábban ki nem derült, kárt is okozó cselekményekért (hiteles, sértetlen bizonyíték!). A korábban kiderült dolgok törvény előtt elismerve nem okoztak kárt. A kezdeményezés nem jelent biztos befejezést... Ha a lezárt ügyben nincs szó kárról, akkor nincs sok esélyük ptk. alapján sem. A később felmerülő további cselekmények elkövetője újból "ismeretlen" (ha nem személyesen volt ott elkövetni), megállapítására egy cégnek és jogászaiknak nincs jogkörük. Ezért nem egyszerű...
Az eddig ismerté vált cselekményeknél anyagi kár nem merült fel, ilyet a sértett nem jelzett, ezt lezártnak kell tekinteni. Mivel a témában kompetens szakemberek hada dolgozik a cégnél, ott az "elvárhatóság elve" is, az eltelt sok idő alatt fel kellett volna ismerniük a kárt. Ennek jelzése a bü. eljárásban részükről nem opció (csak a terheltnek van joga elhallgatni bármit), hanem szigorú törvényi kötelezettség.
-
Samott
addikt
Ovatosan ezzel a karokozassal, mert ki okozta a kart? Aki behatolt es jelezte, vagy aki meg harom hetig nyitva hagyta? Rohadt nagy makjuk van, hogy ez utobbit nem vizsgaltak.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
borg25
senior tag
Az megvan, hogy a Trékom nem egy egy számítógépes sufni Bt?
A nagy cégeknek külön eljárásrendjük van a változáskezelésre. Nem úgy megy, hogy Tóni gyere ide, azt köpjél rá, azt jó lesz. Vagy, ahh tűzfal mindent megold. Le kell fejleszteni, lehet, hogy a szoftvert külsős csinálta, szóval megrendelés, jóváhagyás, legrosszabb esetben lehet várni míg a gyári patch elkészül.. De ha csak egy sima konfig módosítás akkor is azt tesztelni kell a teszt rendszeren, s a következő release-zel mehet ki az élesre. Azt ugye te se szeretnéd, hogy a seftében összerakott javítás még nagyobb lyukat csináljon, esetleg álljon le a teljes rendszer, aztán hagy induljon az a SLA számláló? Persze igen, ettől el lehet térni, van sürgős változáskezelés is, de ha nem minősítik a hibát veszélyesnek, akkor megy a normál release-zel. Én se minősítettem volna annak, s ha belegondolsz, a normál minősítés (valszeg az volt) jogos volt, mert nem más talált rá, hanem a bejelentőnk, ki tudja, ha ő nem kezd keresni más mikor talál rá. Két hónap, mikorra a patch megvan?
Szóval látod egy folyamathoz idő kell, ha a folyamatot elindították, akkor már jó.
Egyébként meg a te logikád szerint, ha én először szólok neked, hogy az ajtózárad nem elég biztonságos, 5 perc alatt kinyitom, s te nem veszel 1 órán belül új biztonságos zárat 20/50/100eFt-éert, akkor én nyugodtan betörhetek hozzád, mert a te hibád, hogy a figyelmeztetésem ellenére nem cseréltél zárat? -
Samott
addikt
Te, ezen mar tul vagyunk. A srac egy dev szerver rendszergazda jelszavat talalta meg. Azon jutott be. Upsz. A teljes okoskodasod alapja dolt meg... mert egy ilyet barmikor le lehet cserelni, nem kell hozza SLA meg fejlesztes. Ezek megis b.sztak megcsinalni 3 hetig.
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
borg25
senior tag
Sehol se írják, hogy dev rendszer lett volna. Bennfentes infód van? Ha dev, akkor egy dev rendszer fejlesztésre van, nem lesz egyből biztonságos a kód, általában a fejlesztés/debugolás miatt gyengébb a biztonság is. Kettő, a gond akkor inkább az volt, hogy nem volt eléggé elszeparálva a dev sík a többi síktól. Ami szintén nem 3 hét alatt megoldható probléma.
Egyébként meg nem válaszoltál arra, hogy rossz a zárad, szóval hol laksz, mert mennék a tvdért, mert a te hibád, hogy el fogom tudni hozni, én szóltam. De ha nem én mennék, csak a nyolckerben szórólapoznék, hogy szabad préda mert a tulaj magára vállalta a felelősséget a rossz zár miatt, hidd el sok látogatód lenne az éjszaka. Másnap nem hinném, hogy azt mondanád, hogy igen, az én hibám.
Gondolj bele, ha ez a kijelentés jolly joker lenne: Ő én szóltam, hogy ne ugasson, mert bugyli bicska van nálam, de nem hallgatott a bölcs szóra. Ő nem látta, hogy kicsit ittas vagyok, ráadásul ismert is, tudta, hogyha ideges vagyok bepöccenek s számíthatott arra, hogy fogom a kis kalapácsot és...
Szóval nem, az ember felelős a tetteiért. Ha bemész oda ahová nem kéne, te vagy a hibás. Amerikában se védekezhetnél, hogy dehát csókolom, nem volt kerítés, honnan tudhattam volna, hogy a falra kifüggesztett mütyür nem elvihető, nálunk otthon 2 méter magas betonkerítéssel védik a magántulajdont, azt hittem az is közé... Joggal kapnál a tulajtól sörétes kezelést. -
Samott
addikt
Mert szar peldat hoztal. De vegulis van megoldas ra... a betoro szol, hogy a szamkombinacios zarad kulcsat nem kene post-it-el tarolni a kilincsen. Ez analog azzal ami tortent. Ha eztan nem valtozatod meg a kodot, akkor te is hibas vagy.
Mar ezert ki kellene rugni az osszes felelost a telekomtol, milyen dev szerver az ahonnet bejarhato az egesz halozatuk? Fejlesztokornyezet ami latszik a nagyvilag fele? Agyrem. Balf.szok egytol egyig. Amit irsz, az alapjan tisztaban vagy egy nagy ceg mukodesevel. Ahogy en is. Csak rossz premisszakbol epitkezel.
Szerk: es azthiszem felreertes van azugyben is hogy azt hiszed mentegetem a sracot. Nem, de az igazi felelos az az aki nyitvahagyta a kaput, aki nem valtott jelszot. Meg aki igy epitette fel az egeszet. A srac megerdemli a sorsat, felhivta magara a figyelmet es nem hagyta abba miutan szoltak neki. De amit o megtalalt mas is megtalahatta szoval az is felelos aki ugy hagyta ahogy van.
Es megismetlen: fejlesztoi kornyezetben nincs mentseg, nem kell ido, SLA a javitasra. Abban a perceben jelszot cserelhettek volna. Vagy meginkabb leloni a dev szervert, mert ilyen atjarohaz nem lehet egy komoly helyen.
[ Szerkesztve ]
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
llax
senior tag
Problémát elsősorban saját magának okozott a T (valamely alkalmazottja, alvállalkozója, stb...).
Hacker általi károkozás az eljárásban nem merült fel. Ha rombolt volna (töröl, módosít, elérhetetlenné tesz, stb.) az 100%-ban az ő sara lett volna, nem a T-é.
Az erő nélkül elérhető hozzáférés maximum a jogtalan behatolás esetére enyhítő körülmény, kár okozása esetén már nem sokat számítana...A "behatolt és jelezte" a hivatalos közlemény alapján csak egy kisebb közjáték egy hosszabb folyamatban. A T nem ezért jelentette fel és az eljárás során más dolgok is kiderültek.
Ha csak annyi lett volna, hogy kipróbálja a login adatokat és szól a T-nek, a T nem jeleneti fel (amíg ennyiről tudott, nem is tette meg), de ha fel is jelenti, akkor sem biztos, hogy vádemelésig jut az ügy (ami viszont addig történt, az feljelentés esetén mindenképp megtörténik - lefoglalások, előállítás stb., akár bemondásra is...). -
borg25
senior tag
Ha az a kérdés, hogy körültekintőbben is eljárhattak volna-e a T-nél, a válasz egyértelműen igen. Amit mondasz mind megtehették volna. Amiért nem jártak el körültekintőbben felelősségre vonhatók? Hát nem hiszem. Ahogy mondtam a szabályozást valszeg betartották. Talán volt annyi eszük, hogy azóta az esetből tanulva új szabályozást csináljanak. Fura, hogy egy ilyen eset után nem akkor vonnak felelősségre, ha hibázol, hanem ha nem tartod be a szabályzást. Tovább megyek, ha bűnbak kell, és te nem tartottad be a szabályzást, felelősségre leszel vonva, függetlenül attól, hogy a szabályozás is hozta volna ugyanúgy a hibát, vagy még nagyobbat. Szóval egy ilyen környezet egyáltalán nem ösztönöz a gyors és önálló hibakezelésre.
Ami viszont eszembe jutott, hogy a hatályos törvényi szabályozás szerint az informatikai rendszer állapotáért (illegális szoftver használat, it biztonság stb.) a vezérigazgató (és nem az it vezető) felel, mert ő nem adott elég pénzt, adott ki szabályozást, tett meg mindent a biztonságért. Belegondolva, ha maradt volna a közüzem veszélyeztetése tétel is, akkor az a vezérigazgatónak is fájhatott volna.
T védelmében(?) mondva, ha egy vállalat túl nagy lesz, vagy túl idős, akkor a nyilvántartás fenntartása komoly kihívás. Az olyan kérdés, hogy ki, miért, kinek az engedélyével milyen jogkörrel fér hozzá valamihez nehéz ügy. Ha valaki ellinkeskedi az adminisztrációt, máris annyi az egésznek. A régi adatok kinyomozása drága és lehetetlen küldetés, amit nem nagyon finanszíroznak meg. Bár úgy tudom, hogy a T pont hogy fontosnak vélte, hogy a változásokat leadminisztrálják.
Új hozzászólás Aktív témák
it Az elkövetőt az enyhébb megítélés alapján véglegesen pénzbüntetésre ítélték, a börtönbüntetés a bíróság szerint nem lett volna indokolt.
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen