Új hozzászólás Aktív témák

• #42 fatpingvin őstag kwzatz #38

  Új Válasz 2022-10-21 14:22:25 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  fatpingvin

  őstag

  válasz kwzatz #38 üzenetére

  mutathatnék neked részben általam ténylegesen lefejlesztett hálózatos szimulációt is, de ha egy ilyen egyszerű ábrát se bírsz felfogni akkor kár lenne beléd.
  
  azt meg no comment hogy nem érted a különbséget a "nem kapja el" és a "ha elkapja, nem adja át" között.
  
  ha mutatnád jelét hogy mondjuk a középiskolai valszám még megy, akkor tőled kérdezném ezt a példát:
  
  van három szereplőnk, A, B és C. A fertőzött, C nem immunizálható.

  két forgatókönyvünk lesz, a különbség csak annyi lesz hogy B kisebb eséllyel kapja el vagy adja át a fertőzést.
  
  0:
  A>B átadási valószínűsége 0.6, B>C átadás valószínűsége 0.1.
  Ez ugye az ha a B kisebb valószínűséggel adja át a fertőzést
  1:
  A>B átadási valószínűsége 0.1, B>C átadási valószínűsége 0.6.
  Ez pedig az ha a B már rögtön kisebb valószínűséggel fertőződik meg.

  feladat: kiszámolni a két esetben az A>C közvetett átadás valószínűségeit. nem kell meglepődni.

  A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)

• #54 #54625216 törölt tag kwzatz #38

  Új Válasz 2022-10-21 16:23:40 #54

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #54625216

  törölt tag

  válasz kwzatz #38 üzenetére

  Ott kevered a dolgot, hogy a két állítás:
  A. "minél több a beoldott, az oltatlanok annál kisebb eséllyel kapják el a betegséget"
  B. "a beoltottak is ugyanolyan eséllyel át tudják adni a fertőzést, mint az oltatlanok"
  valójában nem zárják ki egymást.
  Az A. állítás ugyanis a fertőzés tömeges terjedésének matematikai valószínűségről, a B. pedig a fertőzés egyének közötti átadásának valószínűségéről szól.
  A fertőzöttség egy átmeneti állapot, aminek az idejét az oltás radikálisan lerövidíti. Abból, hogy aktív fertőzöttségi állapotban a beoltott és az oltatlan ugyanolyan eséllyel terjeszti egyénről-egyénre a ragályt nem következik, hogy az oltásnak köszönhetően ne lennének kevesebben és rövidebb ideig aktív fertőzöttségi állapotban, ergo ne csökkenne a járvány tömeges terjedésének valószínűsége.

  Az oltástagadással két alapvető probléma van:
  1. Következetlenség: az egyszeri oltástagadó ha eltörik a lába, simán kihívja a mentőt, beviteti magát a kórházba és megműtteti magát. Miközben azokat a tudományos alapokat kérdőjelezi meg, amelyekre - többek között - a sürgősségi ellátása is épül.
  2. Arrogancia: az oltástagadók az állításaik cáfolatait arra fel ignorálják, hogy a tudomány sem mindenható, hiszen... és ilyenkor jön a korábban elfogadott, de mára meghaladott tudományos elméletek hosszú sora. Tehát őket csak ne kritizálja senki, mert "azok se különbek".
  Valójában a tudomány működésének a lényegét nem értik és társadalmi-, politikai- vagy hitkérdésként kezelnek tény kérdéseket.
  A tudomány lényege a cáfolat és a cáfolhatóság. Ami nem cáfolható, az nem tudományos állítás, tehát még a legelfogadottabb tudományos elméletek is csak olyan állítások, amelyeket a jelenlegi ismereteink alapján még nem tudtunk kikezdeni.
  Az oltástagadóknak viszont minden érvét kivétel nélkül többszörösen cáfolták ugyanazon kísérleti és logikai módszerekkel, amelyeknek a ma elfogadottnak tekintett tudományos elméleteket újra és újra alávetik.
  Csak a tudomány - az oltástagadó agyhalottakkal szemben - megismerni és nem elhazudni akarja a valóságot, ezért a tudomány számára a cáfolat pontosan ugyanannyira hasznos, mint az igazolás.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák