- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Lalikiraly: MSI Cyborg 15 - Tényleg Kiborg.
- antikomcsi: Való Világ: A piszkos 12 - VV12 - Való Világ 12
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
Új hozzászólás Aktív témák
-
Plug Life
senior tag
Mert minél hülyébb valaki, annál magabiztosabban okádja a baromságokat, lásd Dunning–Kruger-hatás.
-
Kansas
addikt
Baromi egyszerű: akire a D-K effekt hat, az baromi okosnak/képzettnek/műveltnek képzeli magát és nagy a szája, akire meg az imposztor szindróma, az általában hülyének/tudatlannak gondolja magát és lényegesen szerényebb... általában, de nyilván erre még rájön az illető alap személyisége.
Ettől persze még nem lesz könnyebb objektívan megbecsülni a tudásszintedet, de a két effekt közt a különbség hasonló mint a pap és a paraszt közt: ég és föld...Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.
-
Kansas
addikt
Témakörtől függően nyilván. Sőt, akár részterülettől. De egy állásinterjú/vizsga után pl. az interjúztató/vizsgáztató hozzáállásától is - pl. ha azt keresi, mit nem tudsz, nyilván megtalálja, és az persze átmenetileg nyomot hagy az ember önbecsülésén...
De az imposztor szindrómának is megvan az a hátulütője, hogy előfordulhat, hogy az illetőnek igaza van, és nem a tudása nagy, hanem az önismerete. Kicsit olyan ez, mint hogy attól, hogy valaki paranoiás, korántsem biztos, hogy nem üldözik/követik...[ Szerkesztve ]
Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.
-
ROBOTER
addikt
Engem sokkal jobban zavar, ha valaki alapvetően képzett, művelt, de (maradjunk szigorúan a műszaki területen) mégis korlátlan érzelmi kötődést kever az álláspontjába. Ebben a márkahűség vagy a pozitív/negatív általánosítás a legenyhébb tünet. Komplett áltudomány területek vannak itt a prohardver fórumon is.
-
Kansas
addikt
Milyen áltudományokra gondolsz, felcsigáztál...?
Ha nem akarod az érintetteket triggerelni, jöhet priviben is.
Nem olvasom általánosságban véve a fórumot, nem vagyok képben, szinte csak cikkek alatt "fórumozok".[ Szerkesztve ]
Nincs olyan MI, ami képes lenne szimulálni az emberi hülyeséget... ha valaha lesz, annak tuti az emberi hülyeség lesz az oka... A Föld erőforrásai közül a legjobban az ész van elosztva - mindenki meg van róla győződve, hogy több jutott neki, mint másoknak.
-
8th
addikt
"A saját nézőpontjuknak megfelelő igazságot mazsolázzák ki az emberek."
Hogy messzebbre ne menjünk az itteni politika és a háború topik tökéletes példák erre.
A józan paraszti és és a racionális, kritikus gondolkodás csak nyomokban érhető tetten."Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."
-
nagyúr
A cím kérdésére a válaszom: nem akarja beismerni a tévedését. Kb. ennyi.
(Gondolom azért, mert ha véletlenül valahol tévedett, az rombolja a tökéletesség mítoszát körülötte; én speciel sokkal többre becsülöm azt, aki belátja a tévedését, tanul belőle, és mondjuk igazat ad a másiknak. Ezek után mégtöbb tudásra tesz szert)Selenia 5w-40 motorolaj eladó! Na meg 4db Ford Kuga TPMS szenzor, 12k-ért
-
podtibi
senior tag
Mert senki sem azért ragaszkodik az igazához.
Ezt inkább rád bízom.
-
doooo
veterán
Nem könnyű megtenni ezt, de nem is lehetetlen (magamon úgy vettem észre, hogy gyerekkorban a legnehezebb, később már kevésbé (bár még mindig fiatalnak számítok, lehet, hogy egy bizonyos kor után újból nehezebb ); persze nyilván embere válogatja).
Csak az egot kell kellően elnyomni hozzá. Ami sajnos sokaknál lehetetlen, mert az "gyengeség" (itt jelentkezik az adott társadalom/társadalmi réteg/társadalmi csoport "fejlettségi szintje" is). Pedig épp így válnak gyengévé és így is buknak el (ha mondjuk az autokrata vezetőkre gondolunk, akiknél a leglátványosabb ez a folyamat).
Bár mindez nem kapcsolódik feltétlenül a tájékozatlansághoz, ami a cikk témája, hanem ahhoz, amit te írtál, a tévedéshez. Tévedni tájékozottként is lehet. -
S_x96x_S
őstag
"A kiutat nem valamilyen új csodaszer jelentheti ebből a toxikus helyzetből, hanem a jó öreg tudomány és a racionális gondolkodás - véli korunk egyik legbefolyásosabb tudósa, Neil deGrasse Tyson."
de ez nincs bízonyítva ..
"véli" != "kutatási eredmények szerint"
Ha valaki a témában igazi szakértőt keres, az inkább Daniel Kahneman -t olvasson,https://moly.hu/konyvek/daniel-kahneman-gyors-es-lassu-gondolkodas
"Vajon mi vezérel bennünket: a gyors (intuitív) vagy a lassú (racionális) gondolkodás?
Az elfogadott tudományos nézet szerint az ember természettől fogva racionálisan gondolkodik, érzelmei és intuíciói pedig csak megzavarják. Ez a mainstream közgazdaságtan alfája és ómegája, a racionális döntéshozatal és ítéletalkotás. Mindannyian igyekszünk ennek megfelelni, azt hisszük, többnyire logikusan gondolkodunk, és ha kudarcot vallunk, másokban vagy magunkban keressük a hibát.
Daniel Kahneman feje tetejére állította a racionalitásba vetett hitünket.
Néhai kollégájával és barátjával, Amos Tverskyvel három évtizeden keresztül folytatott pszichológiai kísérleteikből azt a következtetést vonták le, hogy elménk nem mindig olyan racionális, mint feltételezzük. Intuícióink, érzelmeink, benyomásaink – hibáival, torzításaival és zsenialitásával együtt – lényeges szerepet kapnak elemző logikánkban. Gyors és lassú gondolkodásunk kölcsönösen hat egymásra, és ha kitüntetett szerepet tulajdonítunk a racionalitásnak, önmagunkat csapjuk be.
Ahogy Kahneman fogalmaz:
„Rendszerint túlbecsüljük a világ működésével kapcsolatos tudásunkat, és alábecsüljük a véletlen és a szerencse szerepét.”Gondolatai nagy hatással voltak számos tudományterületre, beleértve a pszichológiát, a közgazdaságtant, az orvostudományt, a pénzügyi viselkedéstant és a politológiát, de csak most először adja közre összefoglalóan egész életművét."
---------------------
Mottó: "A verseny jó!"
-
S_x96x_S
őstag
Taleb szerint a félművelt idióták ( a magukat racionálistak tartók ) a legveszélyesebbek.
Taleb: Értelmiségi és mégis idióta
Taleb amúgy eléggé beleszált Neil deGrasse Tyson-ba is.
aki szerinte nem érti,
hogy mi a különbség az autóbalesetek és a terrorizmus kockázati eloszlása között.
https://twitter.com/nntaleb/status/1158127577674014720és az ügy elég nagy viszhangot is kapott ...
"Critics say Neil deGrasse Tyson should ‘stick to astrophysics’ after his tweets about mass shootings"Mottó: "A verseny jó!"
-
" Beszédes tünet szerinte a közösségi média azon használóinak viselkedése is, akik nem akarják, hogy másoknak az övéktől eltérő véleményük legyen,"
Itt érdemes megkülönböztetni azt, hogy baromság, vagy vélemény valami.
A más véleményt az ember elfogadja, de a valósághoz közel nem levő hülyeséget veszélyes helyben hagyni.Mutogatni való hater díszpinty
-
Hi!King
őstag
Tipikusan a közösségi oldalakon gyakori, hogy mindkét fél úgy gondolja, amit a másik mond, az a valósaghoz közel nem lévő hülyeség, aztán lehet hogy az egyiknek igaza van, de az is lehet, hogy egyiknek sem. Ami viszont biztos, hogy meggyőzni nem fogják egymást, az pedig valószínű, hogy nem zaon múlik, hogy a többiek melyiknek hisznek, hogy melyiknek van igaza.
-
flexxx2
őstag
Egy lehetséges ötlet ugrott be nekem erről:
Ha mindenki túlbecsüli a tudását, akkor vannak olyanok, akik kevés tudással rendelkeznek, és felületesen elolvassák az ilyen témájú könyveket.
Átveszik a nekik tetsző részeket, magyarázzák, felhasználják. Aztán elégedetten, még nagyobb magabiztossággal magyarázzák a hiányos tudásukat másoknak, azt tudván, hogy ők minden tekintetben felette állnak az átlagos tudású emberekhez képest.
Tömören, ezek a könyvek kétélű fegyverek bizonyos emberek kezében.[ Szerkesztve ]
-
-
fatpingvin
őstag
ezzel egy nagyon fontos dolgot írtál.
egy dolog ha valaki az elérhető, hiteles információk alapján ilyen vagy olyan álláspontot foglal el, és ettől egy gyökeresen különböző dolog az amikor valaki tényszerűséggel köszönőviszonyban sem lévő nonszensz hülyeséget hangoztat.
a legkártékonyabbak pedig azok akik ezt a kettőt képtelenek megkülönböztetni vagy szándékosan összemossák a kettőt. általában ők azok a kik a leghangosabban sivalkodnak a "szólásszabadságot" emlegetve (félreértelmezve)A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
Gargouille
őstag
Ezzel én is tök így vagyok. Sokszor elbizonytalanodom, pedig relatív sok tapasztalat van mögöttem, de mindig úgy vagyok vele, mint ahogy a híres mondás tartja, hogy minél nagyobb az ismereteid gömbje, annál nagyobb felületen találkozik az ismeretlennel. Időnként vagyok olyan helyzetben, hogy utólag jövök rá, hogy nagyon alulbecsültem a tudásom, csak magabiztosabbnak kellett volna lennem. De mégsem merek mindig, mert időnként meg van, hogy mellé lövök elbizakodottságomban és ez inkább arra késztet, hogy óvatos legyek. Szóval nem egyszerű a kérdés.
Általában abból szoktam leszűrni mások hozzáértését, hogy képesek-e megkérdőjelezni a saját álláspontjukat. Aki egyáltalán nem, azokat mindig fenntartásokkal kezelem.Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
Nemtom, azok inkább tartoznak a vélemény kategóriába, mármint amit te "csúsztatásnak" hívsz. Inkább azok verik ki a biztit, amikor konkrét álinformációkat terjeszt valaki.
@fatpingvin :
És innentől kezdve a véleménybuborék kategóriáját is érdemesebb felülvizsgálni.Mutogatni való hater díszpinty
-
S_x96x_S
őstag
a covid érdekes teszteset volt ..
mert akkor még a "legnagyobb szakértők" is maszk ellenesek voltak ..
pl. Novák Hunor is .
"Nem azt mondom, amit a szülők hallani akarnak, hanem az igazat! Tények, tévhitek, ... "
https://m.facebook.com/drnovakhunor/posts/2678600032238085/
"Maszkviselés egészségesen? Jelenleg NEM!"
"Azaz ha lenne elég maszk, szóba jöhet, hogy mindenki használjon - de mivel világszerte hiány, ezért ez jelenlegi fázisban NEM javasolt, ez egyértelműen felülír mindent, mert tömegek kezdenék el felvásárolni a maradék maszkot a piacról."
"Szóval mi lenne, ha dúskálnánk maszkokban, érdemes-e mindenkinek, tünetmenteseknek is viselni, segítene a járvány szempontjából? Nem tudjuk biztosan. Lehet, hogy segít. Lehet, hogy semmit nem használ. Lehet, hogy csak rontana a helyzeten. Vannak pro-kontra érvek, kutatások."persze a WHO szakértők igencsak benézték .. és akik a WHO -ra hivatkoztak szintén benézték.
mert a covid - airborne.
https://www.bmj.com/content/378/bmj-2022-069940és persze elemzik ..
Why the WHO took two years to say COVID is airborne?
Early in the pandemic, the World Health Organization stated that SARS-CoV-2 was not transmitted through the air. That mistake and the prolonged process of correcting it sowed confusion and raises questions about what will happen in the next pandemic.
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00925-7szóval óvatosan!
Mottó: "A verseny jó!"
-
miqlas
őstag
válasz Gargouille #21 üzenetére
... sok tapasztalat az élet melyik területén? Úgy általában? Az nem semmi ... lenne!
42
-
fatpingvin
őstag
az egyik topikba pont erről írtam egy hosszabbat, hogy a járvány kapcsán az embereknek szembesülniük kellett azzal hogy a tudomány TÉNYLEGESEN hogyan működik. igen, ezek kezdeti tévedések voltak, az akkor elérhető információk alapján jónak tűntek de később igazolódott hogy nem.
a vicc az hogy a tudomány mindig is így működött, és ez teljesen rendben van így. csak az emberek nagyrésze ezt a részét pont hogy nem látta, ezért az a röhejes, életszerűtlen kép élt a fejekben hogy minden kérdésre elsőre tökéletes válasz születik, és amikor ez a tévképzet szétfoszlott, sokan nem voltak képesek értelmezni a dolgot.A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
válasz fatpingvin #25 üzenetére
" igen, ezek kezdeti tévedések voltak, az akkor elérhető információk alapján"
Ráadásul a Novák arról beszélt, hogy nincs elég maszk, szóval nem tud mindenki hordaniMutogatni való hater díszpinty
-
fatpingvin
őstag
amiben egyébként ott és akkor igaza volt. az akkori ellátási volumen az gyakorlatilag az EÜ dolgozók lefedésére meg még egykevésre volt elég.
az hogy a téma egyéb vonatkozásairól UTÓLAG mit gondolunk vagy továbbmenve, belátjuk hogy tévedés volt,az egy másik kérdés.
Novák meglátásom szerint az akkor elérhető információk és körülmények között teljesen felelős és vállalható nyilatkozatokat tett, hogy közben változott a helyzet és bővült az ismeretanyagunk az nem invalidálja ezt.
az meg hogy mi a körítés, Novák azt a réteget is igyekszik megszólítani akinek egyáltalán nem erőssége a gondolkodás, ezeknek nem lehet azt mondani hogy "jelen ismereteink alapján ez a legvalószínűbb hogy a jó irány" ugyanis ebből lesz az hogy a félhülye jobbantudók nekiállnak jobbantudni, meg csak a felére odafigyelni, etc.[ Szerkesztve ]
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
kwzatz
őstag
válasz fatpingvin #25 üzenetére
Ennek kapcsán azért vicces, hogy az oltások kezdetekor ha nem oltattad magad, akkor önző nagymamagyilkos voltál, aki nem gondol másokra, mert akkor a "tudomány" azt szajkózta, hogy az oltás megakadályozza azt, hogy elkapd és továbbadd a vírust. Az elmúlt hetekben meg konkrétan Pfizer dolgozó vallotta szenátusi ülésen, hogy hát a továbbadás kérdését természetesen nem is tesztelték azelőtt, hogy elkezdték volna oltani az embereket, mert nem volt rá lehetőség/idő, és azóta a gyakorlatban is láttuk, hogy terjesztik az oltottak is. Gyakorlatilag közel zéró különbség van ilyen szempontból oltott és oltatlan között.
Szóval ilyenkor mi a helyzet, amikor a "tudomány" állít valamit, amivel te nem értesz egyet, ezért te vagy a "tudománytalan idióta", aztán pár hónappal, 1 évvel később kiderül, hogy te láttad jól a dolgot?
Tehát ahogy te is állítod, ha a tudomány egyetlen időpontban sem abszolút, folyamatosan változik, akkor miért viselkedik a tömeg mégis minden időpontban úgy, illetve miért elvárt az a hozzáállás, hogy egyetérts mindennel, mintha abszolút és megkérdőjelezhetetlen lenne?Összességében szerintem botrányosan nehéz néhány témában "megérteni az igazságot", mert az emberek nem veszik számításba azt, hogy nem mindenki törekszik arra, hogy az "igazságot" adja a tömegnek, éppenhogy ellentétesen viselkedik, és minél több fölösleges/téves információval igyekszik "ellátni" a különböző csoportokat egyéni haszonszerzés céljából. A kormányokba, multinacionális (korábban rommáperelt, büntetett, bírságolt) cégekbe vetett feltétel nélküli bizalmon pl. nehéz nem nevetni.
[ Szerkesztve ]
-
válasz fatpingvin #27 üzenetére
Így így.
@kwzatz : "mert akkor a "tudomány" azt szajkózta, hogy az oltás megakadályozza azt, hogy elkapd és továbbadd a vírust."
Sosem mondott senki értelmes szakember ilyet. Az elejétől lehetett tudni, hogy a kórházba kerülést és a meghalást fogod elkerülni vele, ahogyan pl. az influenza ellenivel is.
Innentől kezdve nem nehéz kideríteni az igazságot, csak elég ész kell hozzá.Mutogatni való hater díszpinty
-
kwzatz
őstag
Soha nem mondott senki olyat, hogy oltasd magad az olyanokért, akik nem oltathatják magukat? Ne vicceljünk már, mást sem lehetett hallani, olvasni. "Aki nem oltatja magát az önző." Ez volt a narratíva. Ezért nem mehettél bizonyos helyekre oltatlanul. Másképp mi értelme lett volna annak, hogy igazolvány kell ide meg oda és mentek a tiltások az oltatlanoknak? Ha nem lett volna így, akkor annyi lett volna, hogy ha tüneteid vannak/beteg vagy, akkor nyilvánvalóan otthon maradsz. Mi értelme lett volna oltott és oltatlan között különbséget tenni, ha mindenki tisztában van vele (köztük legfőképpen a kormányok, akik az ilyen irányú döntéseket hozták), hogy a továbbadásban semmi jelentősége nincs az oltásnak?
Azt hiszem ilyen az utólag racionalizálás és felejtés.
Keressek cikkeket, hsz-eket és linkeljem százával?[ Szerkesztve ]
-
updog
senior tag
"azóta a gyakorlatban is láttuk, hogy terjesztik az oltottak is. Gyakorlatilag közel zéró különbség van ilyen szempontból oltott és oltatlan között.."
Máris ott vagyunk hogy kiragadtunk egy állítást (ami vagy igaz, vagy nem tényszerűen, nem fogok most ennek utánanézni), de az a mai napig tudománytalan idióta, aki erre hivatkozva nem oltat (ti. "az oltottak ugyanúgy fertőznek"). Mert ugye az oltott eleve kisebb eséllyel fogja elkapni, és lehet hogy ha elkapja akkor tényleg tovább is fertőz, de van egy egész komoly esély hogy nem kapja el, tehát minél többen vannak beoltva egy adott populációban, annál hatékonyabban lassítható (khmm lett volna khmm) a vírus terjedése.
Arról nem is beszélve, hogy neki is jó, ha oltva átesik rajta úgy mint egy náthán, oltatlanul meg lélegeztetőgépre kerül három hétre és egész hátralévő életében bajai lesznek miatta...
Tehát aki a kezdetekkor nem oltatott (_erre_ hivatkozva, mert őszinte leszek, én is jó fél évet vártam az első oltással hogy "lássam mi lesz"), az önző nagymamagyilkos volt ¯\_(ツ)_/¯ De covid témára van szaktopik, úgyhogy ne itt menjünk bele, mert jön a csősz és hazazavar mindenkit
[ Szerkesztve ]
"Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." || "Hóhahó, mégis van graffaló!"
-
Gargouille
őstag
+1
Ezt tökéletes közérthetően, sőt már-már szájbarágósan elmagyarázták (tán még el is bábozták), de látható, hogy még így is tömegek nem értették meg. A maszk használattal és a többivel is dettó ugyanez volt.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
Olyat nem mondtak, hogy az oltás után nem adod tovább.
Az oltatlanoknak azért voltak korlátozások, hogy ha már nincsenek beoltva, ne menjenek olyan helyekre, ahol tutira elkapják.Amúgy ezeknek az intézkedéseknek is a fele f@szság volt, mert hát itthon mit várunk? Egy maszkviselési kötelezettség sok esetben többet dobott volna, és sokkal olcsóbb is lett volna.
"ha tüneteid vannak/beteg vagy, akkor nyilvánvalóan otthon maradsz."
Huhú, pedig mennyien mentek mindenhova félhalottan is :S@Gargouille, updog, fatpingvin : De legalább élő példa van a témára
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
updog
senior tag
"miről szólt a különbségtétel oltott és oltatlan között"
OK, még utoljára lemegyek óvódai szintre, de úgyis tudom hogy a válasz is olyan szintű lesz. Pont találtam ilyen szép zsírkrétával rajzolt gifeket (4 mp. google keresés után, dehát ugye aki nem akarja az úgysem fogja megtalálni, csak mindig kérdezgeti hogy "akkor most mivel lehet ezt meg azt alátámasztani" ).
Oltatlanok közti terjedés:
(elég) oltottak között terjedés:
[ Szerkesztve ]
"Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." || "Hóhahó, mégis van graffaló!"
-
kwzatz
őstag
"ha tüneteid vannak/beteg vagy, akkor nyilvánvalóan otthon maradsz."
Huhú, pedig mennyien mentek mindenhova félhalottan is :SEzt a környezetemben főleg oltottaktól láttam, akiknél megvolt a "téves magabiztosság", mert hát "úgyis oltva van".
"Az oltatlanoknak azért voltak korlátozások, hogy ha már nincsenek beoltva, ne menjenek olyan helyekre, ahol tutira elkapják."
Mi az a hely, ahol tutira elkapod? Mi volt a garancia, hogy oltottak nem kapják el, ha ők is ugyanúgy továbbadhatják? Most írtátok, hogy semmi, ebben a kommentedben írod, hogy "nem mondtak olyat, hogy oltás után nem adod tovább" (de majd keresek kb. 8-10 cikket, nyilatkozatot, ahol ez volt) Tehát miről szólt a különbségtétel? -
kwzatz
őstag
Ezek hipotetikus ábrák, azóta meg vannak adatok, tapasztalatok. Az nekem meggyőzőbb, de köszi, neked maradhat a "zsírkrétás gif" ettől, látom elég.
A legviccesebb, hogy az ábrával azt igyekszel bizonyítani, hogy az oltatlanok között jobban terjed, miközben azt állítjátok, hogy ilyet soha nem állított senki az oltások előnyei között, senki nem mondta, hogy akadályozza a továbbadást. El kellene akkor dönteni, hogy mi az álláspont, amit képviseltek.
[ Szerkesztve ]
-
fatpingvin
őstag
[citation needed], szakmai kérdésről nem fogok ilyen félinformációk alapján nyilatkozni.
"ha a tudomány egyetlen időpontban sem abszolút, folyamatosan változik, akkor miért viselkedik a tömeg mégis minden időpontban úgy, illetve miért elvárt az a hozzáállás, hogy egyetérts mindennel, mintha abszolút és megkérdőjelezhetetlen lenne?"
egyrészt senki nem állít vagy vár el ilyesmit, másrészt azért NAGYON nem mindegy, hogy a rendelkezésre álló információk alapján elfogadod a konszenzust annak a fenntartásával hogy lehet hogy később amikor több információnk lesz a kérdésről akkor ez a konszenzus változni fog, vagy pedig az hogy ha kell ha nem akadékoskodsz és csakazértis a homlokegyenest ellenkezőjét szajkózod mindennek amiről már van értékelhető mennyiségű tudásanyagunk, és ezt az elmebajt próbálod úgy eladni mintha ez az egészsées szkepticizmus lenne, annak ellenére hogy nyilvánvalóan semmi köze nincs hozzá.
aki nem érti a különbséget az meg inkább csak hallgasson. mindenkinek jobb lesz úgy.A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
"Mi az a hely, ahol tutira elkapod?"
Megvan, hogyan terjed ez a szar? Zárt helyekben, nagy tömegben tuti a fertőződés."Ezt a környezetemben főleg oltottaktól láttam, akiknél megvolt a "téves magabiztosság", mert hát "úgyis oltva van"."
Ha valaki hülye, akkor mindegy, hogy oltva van-e Én oltás után is hordtam maszkot."(de majd keresek kb. 8-10 cikket, nyilatkozatot, ahol ez volt)"
De akkor valami komolyan vehetőtMutogatni való hater díszpinty
-
fatpingvin
őstag
mutathatnék neked részben általam ténylegesen lefejlesztett hálózatos szimulációt is, de ha egy ilyen egyszerű ábrát se bírsz felfogni akkor kár lenne beléd.
azt meg no comment hogy nem érted a különbséget a "nem kapja el" és a "ha elkapja, nem adja át" között.
ha mutatnád jelét hogy mondjuk a középiskolai valszám még megy, akkor tőled kérdezném ezt a példát:
van három szereplőnk, A, B és C. A fertőzött, C nem immunizálható.két forgatókönyvünk lesz, a különbség csak annyi lesz hogy B kisebb eséllyel kapja el vagy adja át a fertőzést.
0:
A>B átadási valószínűsége 0.6, B>C átadás valószínűsége 0.1.
Ez ugye az ha a B kisebb valószínűséggel adja át a fertőzést
1:
A>B átadási valószínűsége 0.1, B>C átadási valószínűsége 0.6.
Ez pedig az ha a B már rögtön kisebb valószínűséggel fertőződik meg.feladat: kiszámolni a két esetben az A>C közvetett átadás valószínűségeit. nem kell meglepődni.
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
kwzatz
őstag
válasz fatpingvin #42 üzenetére
"azt meg no comment hogy nem érted a különbséget a "nem kapja el" és a "ha elkapja, nem adja át" között."
A "ha elkapja nem adja át" állítás az ugyebár szerintetek is téves, most írtátok többször, hogy "soha senki nem állított ilyet". Akkor most nézzük a "nem kapja el" részt. Az oltott nem kapja el? Kisebb valószínűséggel kapja el? Hány hónapig az oltástól számítva? És utána? Hány havonta kell oltatni magát, hogy ilyen módon csökkentse ez elkapás (és ezzel a továbbadás, mert hát erre hegyezitek ki a példákat) valószínűségét? Milyen időtávot vizsgálunk? Mik az oltás hosszútávú egészségügyi következményei ha 3-6 havonta oltatnia kell magát? Erre is van általad lefejlesztett hálózatos szimuláció?Megnyugatlak, még az egyetemi valszám is elég pöpec módon ment.
Ezt írnám mindenkinek újra:
"Összességében szerintem botrányosan nehéz néhány témában "megérteni az igazságot", mert az emberek nem veszik számításba azt, hogy nem mindenki törekszik arra, hogy az "igazságot" adja a tömegnek, éppenhogy ellentétesen viselkedik, és minél több fölösleges/téves információval igyekszik "ellátni" a különböző csoportokat egyéni haszonszerzés céljából. A kormányokba, multinacionális (korábban rommáperelt, büntetett, bírságolt) cégekbe vetett feltétel nélküli bizalmon pl. nehéz nem nevetni."De mindegy, ezeket már lejátszottam itt PH-n, és többször is arra a megállapításra jutottam, hogy fölösleges a kérdéssel foglalkozni. Elhangzott itt a topic-ban is, hogy soha nem jut el a másik fél meggyőzéséig és céltalan, ráadásul ezernyi bias nehezíti azt, hogy ez másképp legyen.
[ Szerkesztve ]
-
fatpingvin
őstag
bámulatosnak tartom hogy milyen gyorsan tudtál visszapedálozni a hülyeségek ismételgetéséből abba hogy próbálsz kapaszkodót találni azon válaszok félszavaiban amikkel összességében már nem tudsz vitatkozni
ha ment az egyetemi valszám, oldd meg ezt a tökegyszerű példát és lesz miről beszélnünk. nos, mi a különbséga két esetben az A>C közvetett átadás között?
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
kwzatz
őstag
válasz fatpingvin #44 üzenetére
Hogy ugyanannyi az A->C közvetett átadás mindkét esetben? Mit kívánsz ezzel bizonyítani? Hogy fel tudsz írni úgy random valószínűségeket, hogy ez kijöjjön?
-
Hi!King
őstag
"Ezt a környezetemben főleg oltottaktól láttam, akiknél megvolt a "téves magabiztosság", mert hát "úgyis oltva van"."
Mondjuk az enyém is anekdotikus, de az én tágabb környezetemben (a közeliben szerencsére nem akadt antivaxxer) pont hogy együtt járt a járványtagadó, minek a korlátozások, oda megyek tömegbe ahová akarok mentalitás az oltásellenességgel.
-
fatpingvin
őstag
azt illusztrálni, hogy a nyájvédettség kialakulásához édesmindegy, hogy az oltottak kisebb valószínűséggel kapják el vagy adják tovább. ha a kettő közül bármelyik valószínűségét csökkenti az oltás, akkor már javított a populációszintű védettségen. mondjuk mertem remélni hogy ezt a konkrétan egy logikai lépésből álló következtetést nem kell nekem betűznöm, de mindegy.
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
-
kwzatz
őstag
válasz fatpingvin #47 üzenetére
Már eleve erre írtam a 43-ast, épp ezért nem is értettem, miért kérdezel rá még egyszer a 44-esben a triviálisra.
Gyakorlatilag így írtam:
"Hány havonta kell oltatni magát, hogy ilyen módon csökkentse ez elkapás (és ezzel a továbbadás, mert hát erre hegyezitek ki a példákat) valószínűségét?"
De továbmennék, ez a mondat, amire most ismét válaszoltál, szintén a triviálisat sugallja:
"Hogy fel tudsz írni úgy random valószínűségeket, hogy ez kijöjjön?"
Úgy érzem, hogy nem az én olvasásértésemmel van a probléma. Most sem.[ Szerkesztve ]
-
Hi!King
őstag
A gyártónak két dolgot kellett bebizonyítania, az egyik, hogy az oltottak kisebb eséllyel lesznek betegek és ha betegek lesznek, kisebb eséllyel súlyosan, a másik pedig hogy kicsi az esélye a súlyos mellékhatásoknak. Ezekre végeztek klinikai vizsgálatokat, amelynek egyébként része az utókövetés is, mikor már forgalomban van a vakcina. Ezeken átmentek, azt viszont nem is kellett bizonyítaniuk, hogy az átadás esélyét csökkenti-e, és ha igen, mennyivel.
Nyilván a megbetegedésben, súlyos megbetegedésben is van bizonytalanság, mert a klinikai fázisok idején nem mindegy milyen gyorsan terjedt a járvány, illetve melyik variáns terjedt.
Az a probléma egyébként azzal, amit írsz, hogy a kinyilatkoztatásokkal próbálsz érvelni a tudomány ellen, miközben a tudománynak is kinyilatkoztatásokat tulajdonítasz, holott a valóságban tudomány nem mindig tud biztosat mondani.
Ami biztos, hogy még nem volt olyan vakcina, amit ilyen rövid idő alatt ennyi embernek beadtak, miközben a bejelentett mellékhatás adatok ma minden EMA által engedélyezett gyógyszerre nyilvánosak. Ehhez képest valami egészen durva, hogy még mindig vannak olyanok, akik hasonló súlyúnak tekintik a mellékhatás poblémát ezen vakcinák esetében, mint a vakcinák hasznát.
-
fatpingvin
őstag
oké, most jutottunk el odáig hogy már konkrétan összevissza beszélsz bármifajta koherencia nélkül, csak egyesével próbálsz belekötni részletkérdésekbe, ha máshogy nem megy a megfogalmazásba. azt meg nem kommentálom hogy olyan szempontokkal vitatkozol amik csak a te fejedben léteznek. nézd el nekem de én ezzel nem szándékozom fárasztani magam
A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest