Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • fatpingvin

    őstag

    válasz kwzatz #43 üzenetére

    bámulatosnak tartom hogy milyen gyorsan tudtál visszapedálozni a hülyeségek ismételgetéséből abba hogy próbálsz kapaszkodót találni azon válaszok félszavaiban amikkel összességében már nem tudsz vitatkozni :D

    ha ment az egyetemi valszám, oldd meg ezt a tökegyszerű példát és lesz miről beszélnünk. nos, mi a különbséga két esetben az A>C közvetett átadás között? :)

    A tipikus munkafolyamat legjobb tesztszimulációja a tipikus munkafolyamat. A "napi anti-corporate hsz"-ok felelőse :)

  • Hi!King

    őstag

    válasz kwzatz #43 üzenetére

    A gyártónak két dolgot kellett bebizonyítania, az egyik, hogy az oltottak kisebb eséllyel lesznek betegek és ha betegek lesznek, kisebb eséllyel súlyosan, a másik pedig hogy kicsi az esélye a súlyos mellékhatásoknak. Ezekre végeztek klinikai vizsgálatokat, amelynek egyébként része az utókövetés is, mikor már forgalomban van a vakcina. Ezeken átmentek, azt viszont nem is kellett bizonyítaniuk, hogy az átadás esélyét csökkenti-e, és ha igen, mennyivel.

    Nyilván a megbetegedésben, súlyos megbetegedésben is van bizonytalanság, mert a klinikai fázisok idején nem mindegy milyen gyorsan terjedt a járvány, illetve melyik variáns terjedt.

    Az a probléma egyébként azzal, amit írsz, hogy a kinyilatkoztatásokkal próbálsz érvelni a tudomány ellen, miközben a tudománynak is kinyilatkoztatásokat tulajdonítasz, holott a valóságban tudomány nem mindig tud biztosat mondani.

    Ami biztos, hogy még nem volt olyan vakcina, amit ilyen rövid idő alatt ennyi embernek beadtak, miközben a bejelentett mellékhatás adatok ma minden EMA által engedélyezett gyógyszerre nyilvánosak. Ehhez képest valami egészen durva, hogy még mindig vannak olyanok, akik hasonló súlyúnak tekintik a mellékhatás poblémát ezen vakcinák esetében, mint a vakcinák hasznát.

Új hozzászólás Aktív témák