Új hozzászólás Aktív témák

• #41 Dtomi őstag Tüzi #40

  Új Válasz 2008-12-10 12:54:37 #41

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dtomi

  őstag

  válasz Tüzi #40 üzenetére

  Ezeket a teszteket igen nagy fenntartással kell kezelni. Megnéztem a képeket amit D2L linkelt, és két dolog szúrt szemet egyből. Egyik kapásból az, hogy ideális fényviszonyok között készült az összes, győnyörű szűrt fényeknél. A másik az hogy az exifbe ott van a bűvös felirat ADOBE PhotoShop CS3 nem canon camera RAW nem Canon RAW Image Converter 2.0 vagy tudom is én mi a gyári raw converter, és nem is Lightroom... Egészen véletlenül a legkifinomultabb képszerkesztő a CS3. Aztán még apróbb érdekességek mint pl a tülfátyol igen érdekes részlettelensége, ami az élességi tartományon kívül váltakozóan éles/életlen foltokat mutat, ezt sem a raw konverter csinálta az is biztos. Ja és teljesen véletlenül pl ISO 6400-nál + 2.0EV-el felülexponálták a képet amit nem kell gondolom ecsetelni milyen hatással van a zajszintre. És azt se zárjuk ki, hogy esetlegesen tényleg nem "szobahőmérsékletű" géppel készültek (bár ez már összeesküvés elmélet lenne). Minden esetre azért készítettem itthon két felvételt az egyiket ideális körülmények között +1/3EV felülexpózva És készítettem egyet olyan fényviszonyok között amikor indokolt a magas érzékenység -1/3EV alexpóval Mindegyik kép ligthroom 1.3.1-el konvertálva majd Photoshop CS2-be Adobe RGB 1998-ra átmentve monitorprofilról maximális minőségbe. RAW-okat is szívesen közzéteszem ha van rá igény. És vannak a kifejezetten rossz körülmények ahol 30 fokos a gép, és nagy a kontrasztkülönbség és ne adj isten még a színek is rátesznek egy lapáttal már ISO 320-on se tud mit kezdeni a zajjal... csak mos, mos, és mos....

  "Megvan a saját véleményem - kemény vélemény -, de nem mindig értek vele egyet."

Új hozzászólás Aktív témák