Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
válasz
#59070464
#200
üzenetére
Inkább csak kereket oldottál egy kifogással.
#193 = előítéletek
#194 = tények
Előtte a 3D témában is előítéletekkel pótoltad ki a hiányos tudást és tapasztalatokat. Nem tudom, mire jó ilyen alapon szaporítani a szót, de utána akkor ne a saját idődet sajnáld, hanem inkább másokét, akiknek ezzel kéretlenül "munkát" adsz a kezébe. -
KAMELOT
titán
Ezek a problémák vannak a 3D-vel
1. otthon 30 perc után már kezd fájni a szeme és a feje az illetőnek
2. nagyon kevés a 3D film valamint TV adások
3. irreális képet ad.
4. moziban még elmegy mivel moziban az ember megnéz havonta 1-2 ilyen filmet.V1200 - 18CORE - SUPRIMX
-
dezz
nagyúr
Na nézzük...
1. Sok emberből nagyon kevésnek. Közülük is a legtöbbnek csak az első 1-2 alkalommal, mielőtt megszokná.
Az sem mindegy, hogy a villogós shutteresről beszélünk, vagy a passzív polarizációsról. Az utóbbi jóval kellemesebb. (Egyébként a shutteresből is van 200 Hz alapon működő, ahol is 100 Hz jut egy szemre, annak a villogását már csak nagyon kevesen érzékelik.)
2. Van vagy 150 mozifilm... Ha 2-3 naponta megnéz egyet, egy évre el van látva... Na persze az alatt az egy év alatt is jópár születik. Ezen kívül nagyon sok 3D tartalom van a Youtube-on és máshol is található.
3. Felvételi technika és beállítások kérdése. Ha midnen klappol, mellbevágóan reális tud lenni...
Így máris más a leányzó fekvése, nemde?
-
KAMELOT
titán
Igen papa ez mind okés. Látom már fentebb intézkedtetek.
Sajnos a 3D egy becsapása a szemnek. Nema villogással van a baj hanem, hogy te egy képet látsz torzítva. Azaz a szemedet akarja becsapni, hogy az 3D. 3D az van a valós életben.
Ez csak egy 3D imitáció, ami még nagyon gyerekcipőben jár.
Megmondom őszintén én egy filmet 2D-ben nézek. 3D egyszerűen nem jó. És nem is fogok olyat nézni.
Maga nem a vibráció hanem az, hogy egy irreális dolgot látsz ami csak a szemed szüleménye. Szemüveg nélkül elmosódott képet lát mindenki.
Én megértelek téged, hogy te szereted a 3D-t, de sajnos sok embernek nem jó ez. És hosszú ideig való nézése nem ajánlott. Terheli a szemet. Meg kell érteni, hogy te nem valóságot látsz és ez a nehéz a szemnek.V1200 - 18CORE - SUPRIMX
-
dezz
nagyúr
Nem kell mondanod, tisztában vagyok a stereo-3D alapjaival. A legalapvetőbb eltérés, hogy itt 2db 2D-s képet nézünk, így végig a megjelenítő felület síkjára kell fókuszálnia a szemnek, miközben a szemtengelyek a látszólag annál közelebb vagy távolabb lévő tárgyon metszik egymást.
Ez az, ami először talán nehezen megy, és leginkább megterhelést jelent. Ha valaki már belejött, könnyedén megy az egész. Ezért ajánlott, hogy ne kapásból 3 órával kezdjük, hanem néhány perccel, amit aztán sorra megduplázhatunk. Végül már kvázi egész nap is használható.
A stereo-3D 150 éves múltra tekint vissza, így nem mondható, hogy gyerekcipőben jár! A megjelenítési technika még fejlődhet valamennyit, de már így sem rossz.
-
wolfman
veterán
Személyeskedő rész törölve
Maradjunk annyiban hogy többeknek nem tetszik a 3D mint akiknek igen! Az más kérdés, hogy a marketing mit akar elhitetni velünk.
[ Módosította: philoxenia ]
„Ami mérhető, mérd meg! Ami nem mérhető, tedd mérhetővé!” – Galileo Galilei
-
FefeeX
veterán
Egy valamit nem értek az érvelésedben. A szemed felépítéséből adódóan egy 2D-s képet lát. Pl akinek egy szeme van, nem véletlenül nincs térlátása. A térlátás mint olyan, egy illúzió, a két szemed által befogadott képek kipótlása az agyad által. Miben más az, ha az agyad megkapja mind a két képet, hogy ne síkban, hanem térben láss?
-
dezz
nagyúr
Mármint mi megterhelő szerinted magának a szemnek? Szerintem semmi. Csak addig "erőlködik" (az agy által vezérelten ugye), amíg a látóközpont meg nem szokja, hogy itt nem mindig oda kell fókuszálni, ahová megszokta. Ez valakinek kevesebb, valakinek több gyakorlás után áll be. Utána már móka és kacagás...
(#208) wolfman: Mondod te... A közvéleménykutatások szerint pedig azok vannak többségben, akiket érdekel. Ezt vagy elfogadod, vagy nem, de a tényeken nem változtat.
[ Szerkesztve ]
-
FefeeX
veterán
Itt a szakmai fórumon jóval többen vannak, legalábbis azok között, akik hozzászólnak a gyakran nem flame-mentes vitához. Ebből viszont kár lenne bármit is levonni, mert nem csak ebben, semmiben nem reprezentatív egy kisebbségi (geek) minta véleménye, sőt. Mégis, minden topicban, szinte minden második geek ezzel dobálózik, hogy itt megnézheted, mert x y és z is azt írta, a többi kétmillió meg hallgat mint a sír (ergo vele ért egyet, és véletlenül sem azért, mert nem akar flame-vitába kerülni)
Ijk: olyat még nem láttam, de most, ha szerencsém lesz, a mindigTV-n jönni fog az m3D kísérleti adása az olimpiával, és addigra meglesz a tévém, plusz talán lesz adásom is
[ Szerkesztve ]
-
KAMELOT
titán
Az a megterhelő a szemnek, hogy te nem valóságot látsz. Születésedtől kezdve egy valós 3D-t látsz. A 3D-s TV meg cska egy illúzió. És anem a szem generálásáról bezsélek hogy mit alakít mivé az agyban.
A tárgyak a valóságban 3D-sek. 3D-s TV-ben meg csak 2D, de mivel szemüveget veszel fel ezért már annak látszik. De csak látszik. Azaz nem az! Nem valós!
Felesleges itt akármit is írni. Te nem győzöl meg engem és én sem téged.
Nekem fontos a szemem és nem szeretnék pár év múlva egy ilyen illúziót keltő cucc végett szemüveges lenni. Másik ha nincs szemüveged akkor mit látsz a képernyőn? Szerintem egy elmosódott homályos képet. Tehát szemüveg nélkül semmit sem ér.
Végezetül neked bejönnek a 3D-s TV-k. Sajnos a környezetemben akikkel beszéltem egyiknek sem. Midnegyik ismerősöm 20-30 perc utána szem és fejfájásról számolt be. Ahogy én is.V1200 - 18CORE - SUPRIMX
-
wolfman
veterán
De az is tény, hogy az én környezetemben élők között sem, egy kivétellel, senkit nem nyűgözött le a "3D". (idézőjelben 3D mert nem az, csak térhatás, ugye mögé nem látsz a dolgoknak, csak mert az előbb belekötöttél a LED TVbe).
Azt minden olyan ismerősöm elismeri, hogy a "3D"-nek tér kell, tehát egy 102cm-es TVn élvezhetetlen alapból. Moziban más. Moziban egyedül az UP!-ot láttam "3D"-ben, akkor mondjuk jó volt, mert méretes a vászon, lehetett élvezni is, de annyira nem, hogy érdekeljen engem személy szerint.
[ Szerkesztve ]
„Ami mérhető, mérd meg! Ami nem mérhető, tedd mérhetővé!” – Galileo Galilei
-
Focival gyorsan felfutna, de oda 3d-ben keves a 24fps. 48-60fps-t bevezetnek, isteni lenne a 3D sport.
Ja es +1 a 3D-nek, eddig 20-bol 20 negativ kommentet olvastam, de 20-bol 20-nak nincs otthon 3D tv-je. Nem ti vagytok a celkozonseg ezek szerint. Nekem 3D monitorom van kb 2 eve, imadom, filmet is szoktam rajta nezni. Kov tv-m is tuti 3D lesz, a 20% felarat abszolut megeri.
eladó 100+ új/használt társasjátékom: https://tinyurl.com/tarsasjatekok
-
wolfman
veterán
"20-bol 20 negativ kommentet olvastam, de 20-bol 20-nak nincs otthon 3D tv-je"
Miért lenne ha egyszer ezen embernek nem tetszik? Ezek az emberek valahol kipróbálták, nem semmiért jutottak ide. Én nagybátyámnál próbáltam ki, de jó helyen van az ott nála.
„Ami mérhető, mérd meg! Ami nem mérhető, tedd mérhetővé!” – Galileo Galilei
-
Eljon ennek is az ideje. Szemuveg nelkul, 3D adasokkal. Addig nehezen tori az utat. Pl tudtatok, hogy az elso hangos filmek utan kozoltek az ujsagban, hogy ez bukni fog, egyszeruen nem illik oda ket ilyen kulonbozo dolog, mint a kep es a hang.
eladó 100+ új/használt társasjátékom: https://tinyurl.com/tarsasjatekok
-
wolfman
veterán
Ha finomodik a dolog, akkor persze lehet jó, nem azt mondom, hogy sose lesz az, csak most egyelőre nem kényelmes.
Azt azért vegyük figyelembe, hogy az első hangos filmeknél is nem volt teljes értékű a hang, csak zene, zörejek voltak, aztán teljesedett ki.
„Ami mérhető, mérd meg! Ami nem mérhető, tedd mérhetővé!” – Galileo Galilei
-
KAMELOT
titán
Igen kipróbáltam és szintén térben láttam. Értsd meg te születésedtől kezdve egy valós 3D területet látsz. Szem ahhoz alakalmazkodott az évezredek során. És nem ahhoz, hogy egy 2D-s mosódott képet szemüveg által becsapás alapján idézzen elő 3D-be.
Lehet későbbiekben majd jó lesz a 3D. De egyenlőre számomra és a körülöttem lévő emebreknek nem stimmel.(#218) maross: otthon nekem nincs 3D TV-m, de pl haveromnál van és ott megnéztem. Akinek erős és éles látása van annak a szemét bántja a 3D szemüveggel is. pl. személy szerint egy szemüvegbe még messziről sem nézek bele mert annyira bántja a szememet.
Nagyon éles látásom van és nem szeretném ilyen cuccal elrontani.
Nekem elég otthonra a 24-es LED monitorom.[ Szerkesztve ]
V1200 - 18CORE - SUPRIMX
-
FefeeX
veterán
Azért "mosódott" a kép, mert a bal szemednek is vetítenek egy éles képet, meg a jobb szemednek is, a polarizált lencse meg kettéválasztja azt. Tehát a bal szemed is éles képet kap meg a jobb is, viszont ha szemüveg nélkül nézed, az agyad nem tudja szétválasztani, és elmosódottnak látod.
Amiket írsz, tele vannak előítélettel, félelemmel, szorongással, és nem konkrét problémával. Így is lehet, de a probléma az, hogy ezt szakmaiasítani akarod és ezzel próbálod megmagyarázni, miért rossz a technológia. Kicsit sarkítva a 3D szar, mert nekem nem tetszik. -
Nekem speciel nem bantja. Parom szemuveges, ovet sem, bar o csak 2 orakat hasznalja, filmnezesre, en jatekokat is azzal jatszom, amikor ugy van kedvem. Pl starcraft 2 is iszonyu hangulatos, mintha kis makettfigurakat iranyitanek.
eladó 100+ új/használt társasjátékom: https://tinyurl.com/tarsasjatekok
-
Shutteres. Monitor szoftvere? Ilyenrol most hallok eloszor. Nativ, gondolom en. Szokasos problema, a kurzor rossz melysege itt is fennall (nem tudom patch javitotta e mar), de a jatek maga nagyon popecul nez ki, elmeny ranezni.
eladó 100+ új/használt társasjátékom: https://tinyurl.com/tarsasjatekok
-
csuha
tag
Na mester, az utolsó írásom óta megnéztem 4 db 3d-s filmet. A véleményem nem változott. Nem zavar, nincs rosszul beállítva, csak nem érdekel. Nekem nem ad hozzá a filmhez, max annyit hogy mikor jön már valami jó kis effekt, de ezzel meg elvonja a lényegről a figyelmemet(a filmről)
Erre mondják hogy ízlések és pofonok
Ez van... de nekem több kell, ez van... hát tegyél érte...
-
KAMELOT
titán
Én nem akarok semmit szakamiasítani. Én csak a saját véleményemet és észrevételeimet írtam le a 3D TV-vel kapcsolatban. Véleményemet senki nem tudja megváltoztatni. Sajnos nekem tényleg fáj a szemem és a kedves ismerőseimnek is. Vannak olyanok is akik 3D-ben játszanak..... max 20 percig. mert megfájdul a fejük.
Neked tetszik a technológia, amit tiszteletben tartok. Nekem nem fentebbi okok végett.
(#223) maross: erről beszéltem. Kinek milyen a szeme. Nektek nem fáj....nekem sajnos igen.
[ Szerkesztve ]
V1200 - 18CORE - SUPRIMX
-
StLui
veterán
elég fura, hogy csupa fejfájós emberrel találkozol, mikor igen kicsiny arányát érinti ez az embereknek, pl környezetemben senki nem panaszkodott ilyenre első film esetén sem, és moziban sem látni tömegesen, sőt senkit nem láttam, aki kimenne miatta film közben, biztos fogcsikorgatva végigszenvedi mindenki, és ennek okán nem tudtam venni jegyet normális helyre soha imax-ba sem
Könyvelőirodába önállóan dolgozni tudó könyvelőt, bérszámfejtőt keresek Dunakeszire
-
dezz
nagyúr
Persze. De én abból indulok ki, hogy az elutasítás oka sokszor félreértelmezés, információhiány.
(#215) wolfman: Felesleges az idézőjel. 3D (esetünkben) = térhatás. Ha mozdulatlanul ülsz egy fotelben a szobádban, akkor is térben látsz, hiába nem látsz be az átlátszatlan dolgok mögé. De egyébként interakív "módban" (amikor a gép az arcod helyzetéhez igazítja a látványt) megvalósítható a körüljárhatóság, így, most, szemüveges alapon. Szemüvegmentes sok-nézetes megjelenítéssel, ahol a gép előre kiszámolja a köztes (és "széltes") nézeteket (akár egy stereo-3D film két nézetéből is), még interaktivitás sem kell, mivel az eleve megvalósul azzal, ha máshonnan nézed.
Érdekes, én (és párom) akár egy 23"-es monitoron is tudjuk élvezni a 3D-t. Már sokszor írtam: ha kicsi a tér, azon lehet segíteni. És persze alap, hogy ne az SD korszak távolságaiból nézzük, úgy a HD-nak sincs értelme (és egyébként is távol áll a mozi-élménytől, amihez a kellő felbontás mellett hozzátartozik a kellő látótérkitöltés).
(#217): Egy próba itt nem ér semmit... Milyen fajta 3D-tévé (aktív [abból hányadik generáció]/passzív)? Milyen 3D beállítások? Milyen film, mennyire volt jó benne a 3D (operatőri munka, beállítások)?...
(#216) maross: A tévéműsor nem 24 fps-es! De még csak nem is 25, mozgás szempontból. PAL területen 50 félkép van másodpercenként (páros/páratlan sorok) és ezek más-más mozgásfázist tartalmaznak. Megfelelő deinterlacinggel 50 fps az eredmény! (CRT-n ez nem kellett, pontosabban csak a komolyabb 100Hz-eseken, az 50 Hz-eseken 1/50 mp eltéréssel jelentek meg, ahogy kell.)
(#221) KAMELOT: Egy szemmel térben láttál...!? Ügyes vagy!
Bocs, de ez így nagyon komolytalan.Ilyen alapon 2D tévét (és fényképet) se nézz! Hiszen a szem nem ahhoz szokott az évmilliók alatt, hogy síkban legyen a kép előtte... Izé, várjunk csak! Akkor már nem jobb ez a kvázi térhatás...?
Most mondom, hogy idő kell a megszokáshoz... (Kinek több, kinek kevesebb.) Ha megtanulta a szemed (agyad), hogy ne oda akarjon állandóan fókuszálni, ahol a szemtengelyek metszik egymást (ez ugye a megszokott állapot), már nem fogja különösebben zavarni a szemet. (Esetleg ha irracionálisan közelre akarnak valamit pozícionálni hozzád, azaz túlságosan is kilóg a képből, meg ilyenek. De ez ritka.) Meg persze az érzékenyebb szemüeknek jobb a passzív polarizációs.
(#229): Ezért írtam neked az elején, hogy ez adott esetben igaz, de csak az emberek egy kis részére igaz, nem általánosan. De egyébként miféle 3D megjelenítőről van szó? Azért furcsa, hogy egy társaságból mindenkinek megfájduljon a szeme 20 perc után...
(#228) csuha: Ez teljesen rendben van. Én nem azt mondom, hogy kötelező a 3D mindenki számára, hanem csak az ellen emeltem rá a kezem a billentyűzetre, hogy ez mindenki számára felesleges, használhatatlan és szar.
[ Szerkesztve ]
-
StLui
veterán
ezek szerint mind a 10millióan voltak már 3d-s moziban, értem. Én nagyon elcsesztem valamit mert 2 hónapja sincs hogy először láttam. De ezek szerint egyitőtöknél mindenki próbálta, ésmindenkinek fáj tőle a feje, a te környezetedben pedig már mindenki volt 3d-s filmet nézni, teljesen hihető variációk?
Könyvelőirodába önállóan dolgozni tudó könyvelőt, bérszámfejtőt keresek Dunakeszire
-
csuha
tag
Mióta is játszanak 3d-s filmeket a mozikban? Azóta elég sokan elmehettek már rá nem? Akinek először nem jön be gondolod majd 2.jára igen? Ne nevettess
Ja és nekem nem fáj tőle semmim csak egyszerűen nem jön be! Amúgy az én környezetemben már elég sokan láttak 3d-t mivel lassan 1 éve van olyan tv-m Ez van... de nekem több kell, ez van... hát tegyél érte...
-
dezz
nagyúr
Tudom, nem rád céloztam. Te nem általánosítottál.
(#240) maross: Ez a mozis technikára vonatkozik. A tévés kamerák máshogy működnek. A PAL SD (576i) és 1080i-s műsor (kivéve, amikor mozifilmet adnak le) félkép alapon működik, 1/50 mp-enként örökítenek meg 1-1 mozgásfázist, egyszer a páros, másszor a páratlan sorait, és ebből tevődik össze egy logikai frame. Ezen kívül vannak még 720p@50fps kamerák és adások is. (Az NTSC rendszerben is hasonlóan van, csak 60 Hz-cel [és kevesebb sorral SD-ben]).
[ Szerkesztve ]
-
hun620
aktív tag
Tévedsz. Már nem tudom hányféle TV-t néztem a Media Markt-ban, és mind több síkban lévő képet mutat, nem azt a 3D-t, amit egy ember tapasztal a való életben. Ez ilyen kamu 3D...
>> Galaxy Tab 2 7.0 P3100/P3110 matt/fényes (klasszikus) fólia, Galaxy S WiFi 5.0 fólia >> http://bit.ly/11HvvRU <<
-
dezz
nagyúr
Egyébként ezért mondják a mozgás-interpolációval fps-növelt mozifilm megjelenítésre, hogy "szappanopera effekt". Mert hogy az utóbbiakat ugye tévés kamerával veszik fel...
Az alacsony fps (+némi motion blur) egyfajta álomszerű hatást kelt... Filmszerűbb. Magasabb fps-en ez elvész, túl közvetlen lesz.
Az utóbbi időben a tévéfilmek egy részénél is elkezdtek olyan kamerákat használni, amiken van 25p (ill. USA-ban 30p vagy 24p+telecine) mód...
Persze sportra, akcióra és lényegében minden "élő" dologra jobb a magas fps, akár tévé, akár mozi. Én is kíváncsi vagyok, hogy fognak festeni a 48p-s mozifilmek. (De amit 24p-ben vettek fel, azt 24p-ben is fogom lejátszani.)
-
dezz
nagyúr
Én nem tudom, te mit láttál, talán 2D->3D konverziót... De a normális 3D nem ilyen. Esetleg fáradj el egy moziba... Ha ott is olyannak látod, akkor a te "készülékedben" van a hiba. Lehet a gyakorlat hiánya miatt is.
Jó, persze, bizonyos szempontból kamu, hiszen optikailag nem teljesen olyan, mint a valódi tér (vagy az azt a látvány szempontjából szinte tökéletesen utánzó hologram). De normális esetben ez is eléggé meg tudja közelíteni.
-
hun620
aktív tag
-
dezz
nagyúr
Nem tudom, az m3D-n is megy/ment egy demóanyag, aminek az egyik snittje állítólag ilyen.
Mindenesetre, a mozis és a tévés 3D-nek is az alapja a stereo-3D technika, ami két nézeten alapul, egyik az egyik szem számára, másik a másik szem számára. A különféle eszközöknél csak az az eltérés, hogy hogyan érik el, hogy az egyik szem az egyiket, másik pedig a másikat lássa. Maga a kép ugyanaz (leszámítva, hogy adott esetben csökkenhet a felbontás). Éppen ezért átjárható a rendszer.
Szóval, ami moziban folytonos 3D (nem síkok sorozata), az normális esetben a tévén is az. Legfeljebb a kisebb képen egyesek számára nehezebben áll össze olyan jól, hogy az egyes objektumok térbeli voltát is lássa.
Pl. van, aki mindent homályosan lát, ami nem pont a megjelenítő síkjában van. Ez azért van, mert nem tudja megszokni, illetve nem tudott ráérezni, hogy folyamatosan a megjelenítő síkjára fókuszáljon (mint normál 2D filmnézéskor). Oda próbál, ahol látszólag van a tárgy, de persze nem ott van. (Erre azt mondta az illető, hogy milyen szar ez a 3D, hogy minden homályos, ami nem síkban van. Jó, hát számára tényleg szar, de nem tudott róla, hogy másnak nem egészen úgy jelenik meg. Mondjuk nem tudom, mennyit próbálta. Másnál is lehet ilyen az első pár percben, mármint az első 1-2 alkalommal.)
Ja, és hogy miért éri meg ezt a "sok hercehurcát"? Mert ha minden klappol, akkor egyszerűen lélegzetelállító lehet a látvány. Nem csak mint effekt, hanem mint amikor szétnézünk a Himalája tetejéről, vagy ott vagyunk a Niagara vízesésnél. 2D-s felvételeket is nézhetünk ezekről, de a 3D az sokkal inkább olyan lehet (ha normálisan van felvéve, stb.), mintha élőben is ott lennénk. És ebben sem az élőség a lényeg, tehát a szavak, hanem az egész szépsége, ami sokkal jobban kijön 3D-ben, mint 2D-ben.
Tőlem várhat még valaki x évtizedet, mire ezt hologram-szerűen is vissza tudják adni (megfizethetően, akár otthon), nekem és még sokaknak ezt is "megteszi".
[ Szerkesztve ]
-
wolfman
veterán
Egy darabig követtem itt a vitát, de már felesleges úgy látom.
Régen a kocsmákban a nagy veszekedések politikai témákból indultak ki. A XXI.sz. vitaalapja a 3D, ahol ugyan úgy mind a két fél hajthatatlan.
„Ami mérhető, mérd meg! Ami nem mérhető, tedd mérhetővé!” – Galileo Galilei
-
wolfman
veterán
dezz: Mondod itt hogy a 3D szinte természetesebb a szemnek mint a 2D, mert eleve a szemeddel 3Dben látod a környezetet. Szerintem meg nem! Az tök más ha a tárgyak valós környezetben ténylegesen más más mélységben helyezkednek el egymástól, mintha egy síkban mesterségesen előállított képet látnál! Az csak káprázat, illúzió! Tetszetős, de azért szerintem valamelyest a szemet terheli, még ha nem is érezni fájdalom szinten, de persze ezt se megerősíteni se cáfolni nem tudom, de kijelenteni hogy természetes a szemnek az badarság!
És időközben eszembe jutott hogy min vitáztam veled régebben. A HDTVk 100Hz üzemmódján! Váltig állítottad, hogy márpedig az a jó, mert baromi természetes, meg a világban ha nézel az végtelen fps! Még ha elméletben igaz is, gyakorlatban CSAK egy mesterségesen előállított megjelenítés, ami neked konkrétan bejött, nekem meg nem csak a szememet b@ssza de a filmnézési élményem is elcseszi! Ezermilliószor természetesebb egy eleve 30fps-el felvett videó mint az a hulladék 100Hz funkció!
De hogy még egy fogást találjak a 3Dn! Mondod hogy emberek millióinak tetszik, mert az ő szemüket nem bántja a hatás! Hát az informatikához laikus ismerőseim, rokonaim, barátaim jelentős része a régi CRT monitorokon sem látta a különbséget, ha 100Hz-ről áttettem 60Hz-re, egyszerűen hiába magyaráztam el mit kell érezzen/tapasztaljon nem látták. De sokan a TFT monitorok lomhaságából adódó utánhúzást se látják, mert a szemük csúnya szóval élve "igénytelen".Mai napig sokan CRT használnak játékhoz, mert gyorsabb. Ugyan így el kell fogadni, hogy bizonyos embereknek meg egyelőre jobb a 2D mint a 3D. Ennyi!
„Ami mérhető, mérd meg! Ami nem mérhető, tedd mérhetővé!” – Galileo Galilei
-
KAMELOT
titán
Mármint írtam.... moziban elmegy az egész. Esetleg az illető elmegy havi1-2x És ott nagy a tér!
(#233) dezz: És akkor kérdem miben látsz 1 szemmel, nem térben? Vagy hol vagy 2D-s rajzlapon? Csukd be a szemed és nézzél! Mond meg mit látsz, ha nem teret!?!?!?
2D a monitorod 3D a valóság.(#249) wolfman: erről beszéltem én is. Köszi, hogy leírtad!
Nem akarják megérteni, hogy becsapás által van előidézve az a tárgy. És ez szokatlan a szemnek. Valójában terhelés a szemnek. Valaki észreveszi valaki nem.[ Szerkesztve ]
V1200 - 18CORE - SUPRIMX
Bocs, de ez így nagyon komolytalan.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Ismét témaboncolgatás élőban a PH!TV-ben. Miért nem sikeresek a 3D tévék? Vagy azok? Mi a következő lépcső a tévégyártóknál?
- iPhone 15 Pro 128GB FEHÉR TITÁN MAKULÁTLAN
- iPhone 14 128GB Lila Független Mint Az Új/1-3 hónap gar./Akku 92%/p3826
- minigép/ i5 6500T 35W/ Dell 3050 micro/ garancia/ ingyen foxpost
- Új Modell Apple Watch Ultra 2 49mm Black/2025.09.21 Apple Gar./p3825/
- Cisco SG200-50 smart switch - 48+2 portos Gigabites
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest