Új hozzászólás Aktív témák
-
#288
FefeeX
veterán
MegalodonS
#287
FefeeX
veterán
válasz
MegalodonS
#287
üzenetére
remélem valaki felvette és feltette valahová, mert tegnap nem voltam otthon, de érdekelt vna...
-
#287
MegalodonS
őstag
MegalodonS
őstag
Tegnap az Olimpia megnyitojat,3D-ben neztem meg,a BBC mar abban is adta.Mondhatnak az ellenzok barmit,kivancsi lettem volna arra,nekik milyen elmenyt nyujtott volna ha abban nezhetik meg.Az elmeny fantasztikus volt,feledhetetlen!! Olimpia megnyito 3D-ben,hat itt tartunk,ezt is megeltuk ,mi lesz kesobb??
Nekem barki,barmit mondhat,amikor vettem az ismeroseim is csodalkoztak miert is veszek ilyet,''HAT EZERT'',mert lehet meg csak 10%-os kihasznaltsaggal mukodik,de akkor sem bantam meg es amikor kell,ott van es hasznalhatom,mar ezert is megerte,mert nem gondoltam volna hogy tud meg adni,de tegnap adott egy kis plusszt.
Most mar lehet kerdojelezni a 3D minek alapon,de szerintem egyre tobb rendezvenyt fognak majd igy kozvetiteni es akkor mar nem lesz felesleges a tv-ben ha ott lesz.
-
dezz
nagyúr
válasz
#59070464
#280
üzenetére
2011-ben megközelítette valami a 2010-es Avatart? Szerintem a minőség többet számít, mint a mennyiség...
"14 százalék akar mindenképpen 3d-t."
Figyelmedbe ajánlanám a kiemelt szót... Így kell manipulálni az adatokkal... No és hányan voltak, akik valamilyen feltétellel akartak 3D-t? Pl. hogy elérhető áron lesz... (Ami idénre meg is valósult...)
Talán nem kellene mindent készpénznek venni, amit az Indexen olvasol...
-
FefeeX
veterán
Feleslegesen írjuk le úgyis századszorra, de abban nem a Photoshop a hibás/szar, hogy a legtöbb photoshopot használó egyén nem ért hozzá, és szart csinál vele. 3D szintén ilyen. Sok lehúzós studió a 3Dvel próbál szarul megcsinált "3Dsített" filmet lenyomni az emberek torkán, akik sokszor bementek a csőbe, és előbb utóbb ez a semmiért fizetsz 50% felárat dolog meg is fog állni. Mert megtanulják, hogy először tájékozódjanak, ha nem akarnak ekkorákat zakózni. De említhetnénk a szarabbnál szarabb PC-s játékokat is, amiért meg nem a PC-k, de még nem is a játékok a hibásak. De ha nem akarjátok megérteni, akkor úgysem értitek meg...
-
KAMELOT
titán
Igen ez csak egy felmérés volt. Lehet igaz lehet hamis. Azaz probáljuk meg eladni a cuccot, mindegy hogy jó vagy nem jó.
kb. 20-30 tesztnek kéne bizonyítania azt, hogy jó vagy nem jó.(#280) NewmanHD: muhahaaa ez jó volt.
Gondolom azért mert nem éppen válik be az embereknek. Vagy mégis csak a sok ismerősöm nem véletlenül számolt be fej- és szemfájásról. Felesleges írom le mindig. a szem nem valós 3D képet lát....na de mindegy -
#59070464
törölt tag
"Az amerikai filmstúdiók adatai is alátámasztják Szatoru meglátását. Bár a stúdiók 2011-ben tizenkilenccel több 3d filmet adtak ki, mint az előző évben, a mozik 3d-ből származó forgalma 18 százalékkal, azaz körülbelül 400 millió dollárral csökkent. Az NDP Group piackutató cég szerint a 3d tévék piacán sem sokkal jobb a helyzet, annak ellenére, hogy az Egyesült Államokban nő a 3d tévék forgalma. A felmérések szerint azon vevők körében, akik a következő fél évben tévét akarnak venni, csupán 14 százalék akar mindenképpen 3d-t."
Muhhahahaha, tehát mégsem vagyok vak.
-
dezz
nagyúr
Bizonyára látta, csak úgy gondolta, majd a nézők eldöntik, tetszik-e vagy sem.
(#277) maross: Persze, egy gyors akciónál 24fps-nél választhat az operatőr, hogy éles képeket vesz fel (rövid záridő), de akkor olyan lesz, mint egy képregény, ahol tök más fázisok váltják egymást össze-vissza (két képkocka között "csomó minden" történik, amiről ugye lemarad a kamera) - vagy összemosódik az egész a hosszabb záridő motion-blurjétől... (Svenkelésnél is hasonló a helyzet, vagy remeg a kép, vagy egy nagy homály az egész.)
És mégis, a 24fps valahogy nagyon hozza azt a bizonyos álomszerű hatást, ami a filmet filmmé teszi, az egyszerű videófelvétellel szemben. Valószínű az álmaink is alacsony fps-esek.
Már sokat gondolkodtam azon, hogy lehetne összepasszítani a kettőt, el is kezdtem kidolgozni egy formulát, ami mindkettőnek az előnyét megtartaná valamennyire. Ha elkészült, majd gyorsan levédetem.
-
lcee79
addikt
243-as hozzászólásra amit belinkeltél
"Én is kíváncsi vagyok, hogy fognak festeni a 48p-s mozifilmek."Erről olvastam áprilisban a HOBBIT kapcsán, amin elcsodálkoztam, de mivel én még nem láttam nem tudok véleményt mondani...
Sokan csalódtak a 48fps-es Hobbit láttán"A hobbit első bemutatója után sokan úgy vélekedtek, hogy a nem megszokott látvány csökkentette a filmnézés élményét. "
és ilyen kommenteket irak akik látták
" a végeredmény nem is néz ki filmnek"Érdekes dolog ez, én nem ilyen reakciókra számítottam az biztos...
-
dezz
nagyúr
Márpedig a 30 fps az olyan darabos, hogy csak na. Ha neked nem, hát nem, másnak meg igen... Ez egyátalán nem elmélet. Szerinted miért törekednek a játékoknál (konzolon pl. egy magasabb osztályt jelent) a min. 60 fps-re?
A normál TV-adás is PAL területen 50, NTSC területen 60 mozgásfázis/mp-es, az interlace field-rate kihasználásával. (Kivéve, amikor éppen mozifilmet adnak le, ott megtartják az alacsony fps-t, illetve annak megfelelően konvertálják.)
Eleve önmagadnak mondasz ellent az idézett szöveggel, hiszen ha nem érzékelnénk a különbséget, akkor nem látnánk változást. Itt egészen másról van szó, amit korábban már le is írtam ebben a topikban. Tehát, a leírt dolog miatt az alacsony fps-es mozifilmeket jobb "béként hagyni", de egész más a helyzet pl. a sporteseményekkel! Ott minél magasabb az fps, annál jobb, annál szebb, lágyabb és kivehetőbb a mozgás (és a normál LCD folyamatos képmegjelenítéséből eredő hatások is annál kevésbé érvényesülnek). Mellesleg itt 50 fps-ről konvertálunk 100-ra, tehát még ezt a különbséget is látjuk!
A dedó szintet inkább nem emlegetném a helyedben.
-
wolfman
veterán
DE NEKED HOL DARABOS EGY 30FPS-ES KÉP???????? Láttál te már DEMO videót? Olyan folyamatos természetes, mint a cifr@fođás gyomorrontáskor! Mondom, elméletben helytáll a megállapításod, de gyakorlatban meg ... nem!
Most is mondod, hogy a (mesterséges) 100Hz az jobb, de akkor miért vannak a tesztekben kiemelve, mikor a képminőséget tesztelik, hogy "természetesen a 100,200Hz funkciót már az elején kikapcsoltuk mert természetellenes hatások léphetnek fel...". Éppen aktuális Sharp LC-70LE835 TV tesztben most így emlegetik: A 200 hertz interpolációs technológia innen sem hiányzik, ami a gyors mozgások esetén teheti folyamatossá a képet. De azért nem árt vele óvatosan bánni, mert előfordulhat, hogy a végeredmény olyan lesz, mintha a műsort a lehető leggagyibb dél-amerikai vagy magyar sorozatok eszközparkjával forgatták volna.A 100Hz csak elmélet, egy áramkör által kimatekozott "találgatás", nem pedig tény! Ha egy filmet eleve egy olyan kamerával vennének fel ami 100képkockát venne fel másodpercenként, akkor tutira a 30fps-nél is jobb lenne, csak már lehet hogy felesleges, mert szemünk már ennyire nem precíz.
Megint visszajutottunk a dedó szintre, hogy "nem én mondtok ellent nekeeeed, hanem te nekeeeeeem, me én dógom az igaz bebebebeee!"
-
dezz
nagyúr
Kb. 2 éve merültek fel először ezek a félelmek világszinten. Aztán nem sokkal később jött is a cáfolat: nem találtak különbséget a rendszeresen 3D vetítésekre járó és nem járó gyerekek között a szemészeti problémák előfordulási aránya tekintetében. Nyilván nem tanácsos túl sokat ilyet nézniük - mint ahogy eleve nem tanácsos túl sokat nézniük a tévét (merev tekintet, egyforma távolságba fókuszálás huzamos ideig, stb.). Az agy nagyon tanulékony, különbséget tud tenni a két dolog között. Akkor van baj, ha túlzásba viszik.
-
dezz
nagyúr
Ha te nem látsz különbséget aközött, hogy fél vagy mindkét szemmel nézel, akkor komoly problémáid vannak a térlátással. És már ne is haragudj, a legalapvetőbb optikai törvényekkel sem vagy tisztában. Mert hogy egy szemmel bizony 2D-ben látunk! Mint ahogy egy sima kamera vagy fényképezőgéppel is 2D-s fényképek készíthetők (egyszerre). Persze lehet változtatni a fókusztávolságot, de attól még nem lesz térbeli egy fénykép, és a fél szemmel látott kép sem (a retinára lényegépen ugyanúgy vetül a kép, mint ahogy a kamera szenzorára vagy a filmre).
Azért van két szemünk és azért van dupla optikája a stereo-3D kameráknak, mert a térhatást az agy hozza létre két némileg eltérő nézetből. Az ebből a szempontból mindegy, hogy a két szemünkkel "a la nature" látjuk a két képet, vagy azok fényképek. Egyszerű: 1 kép = 2D, 2 kép = 3D. És (valószínűleg) semmivel sem egészségtelenebb a stereo-3D, mint a 2D képek nézése.
(#249) wolfman: Neked is ajánlom figyelmedbe a fentieket...
Már kb. tizedszerre írom le, hogy teljesen elfogadom, hogy egyeseknek jobb a 2D, mert vagy zavarja őket a stereo-3D, vagy számukra nem jelent semmit - csak ne mondják azt, hogy ez általánosan igaz! Ennyi.
Ami a mozgás-interpolációs fps-növelést illeti: a valóság márpedig kvázi végtelen fps-es (valójában csak nagyon-nagyon sok, de nem végtelen, mint azt a kvantummechanikából tudjuk). Ha tökéletesen úgy generálná egy készülék a köztes mozgásfázisokat tartalmazó képkockákat, mint egy eleve magasabb fps-en működő kamera felvétele, akkor tök mindegy, hogy melyikről is van szó.
Ha neked természetesebb a darabos és a mozgó élek mentén villogó 30 fps, mint az 50 vagy a 100, akkor számodra a valóság a nem természetes...?
Úgyhogy, azt kell mondjam, hogy itt nem én, hanem éppen hogy te voltál és vagy az, aki váltig ragaszkodik valamihez, a tényekkel mit sem törődve...
(#259): Ne vegyél rá mérget, hogy csakis ezért halasztgatják az OLED-et... Volt valahol egy másik hír, miszerint még 5 évekig marginális szerepe lesz a piacon. Valószínűleg az ára miatt, illetve esetleg az ár/élettartam aránya miatt...
(#258) hun620: Ez tényleg kb. olyan, mint ahogy annó a hangos és a színes filmre is mondták, hogy majd ráunnak az emberek... Aki tudja élvezni és már jól belejött, az sosem fogja megunni.
Az egy teljesen más kérdés, hogy az autostereo (szemüvegnélküli) 3D-s konzoljuk irányába csökken az érdeklődés! Az tényleg egy kezdetleges módszert használ, ami valóban kényelmetlen (folyamatosan pont szemből kell nézni)...
-
csuha
tag
Mester, téged kérdezlek hogy ez mennyire igaz:
"Egy fejlődő szervezet számára fokozottan veszélyes lehet a 3D, mert természetellenes módon befolyásolhatja az agyműködést (a térlátásért felelős részt) és a szemmozgató izmok működését. Súlyos esetben akár kancsalság (szemtengelyferdülés) is kialakulhat, illetve sérülhet a gyermek térlátás képessége is! Gyermekeknek, 10-12 éves korig, a 3D egyáltalán nem ajánlott."
"Közvetett veszély továbbá, hogy egy 3D film megnézése után a térérzet átmenetileg romolhat, ezért, még, ha ez viccesen is hat, nem tanácsos otthon a 3D tévét olyan helyre tenni, ahonnan „bonyolult” távozni. Például lépcső mellé, kábelek közelébe, alacsony tárgyak közelébe, stb. " -
FefeeX
veterán
Nem írom le mégegyszer, inkább linkelem
Jurosport 3D Pana 50VT30-on... És a tapasztalataim. Kellett 15-20 mp hogy megszokjam, de utána olyan volt, mintha ott lennék. Nyilván nem 100 méterről néztem, és érdekes módon senki nem panaszkodott az üzletben, hogy szar, nem látja, vagy fájna a szeme, feje, stb. Pedig igazán sokan voltak, és többnyire elismerően bólogattak
Alig várom, hogy leteljen a klimatizációs idő és beüzemeljem az 50GT30-am -
FefeeX
veterán
"Ez olyan mint a CRT monitor....annó max 3-4 órát bírtam nézni a vibrálás végett. Manapság a 24-es LED monitoromat egész nap tudom nézni anélkül, hogy fájna a szemem. Persze a minimum 80cm szem-monitor távolság be van tartva. Vagyis nálam olyan 100cm körül van."
FYI folyamatosan egy lámpával nézel szembe, mikor a monitort bámulod. Az, hogy egész nap vagy nem egész nap tudod nézni, inkább megszokás, no meg a vibrálás. De azt ne hidd, hogy a szemednek nem ártalmas. És még mindig sok a szerinted évek alatt tönkreteszi a szemed dolog. Nekem 5 éve olyan éles látásom volt mint a sasnak, most meg a bal szememre 0,75ös lencse kellene, pedig nem néztem 3D-t. Egyrészt megöregedtem, másrészt meg meredten bámultam az általad emlegetett 2D monitort. Szóval hidd el nekem, a szemed nem a 3D miatt készül majd ki, hanem amit reklámozol, a 24órás monitor-watchingban, mikor pislogás nélkül bambulsz bele a lámpába. -
csuha
tag
Szerintem először is azt kéne tisztáznunk mit jelent az, hogy elbukott a 3D....
Azt , hogy viszonylag kevesen használják ki az általa adott lehetőséget...
esetleg a teljes megszűnés ténye fenyegeti-e...
vagy csak egyszerűen vitatkozunk róla, hogy van-e értelmeSzóval itt a nagy viták előtt előbb ezt kéne tisztázni és csak utána vitatkozni paraméterekről, tetszik nem tetszikről, bukásról...
-
wolfman
veterán
én konkrétan nem azért nem szeretem a 3D-t mert nem jó! Azért nem szeretem mert annyira nekem nem nagy élvezet, másfelől meg még egy ürügy volt hogy eltolják az OLED TVk rajtját a Smart TVkkel együtt, amik kb annyira kellenek mint a 3D, mer itthon nincs mögötte háttér, de máshol se hiszem hogy sok van.
OLEDet a népnek oszt jóvan!
-
-
KAMELOT
titán
cola meki jó kombó....majd jelenkezhetsz a dokidnál!
Talán majd ő segít! Tudod sokkan viccelődnek az egészségükkel. Én láttam kórházban szenvedő embereket. Egyik nap beszéltem vele másik nap már nem volt az ágyon. Úgyhogy így tessék viccelődni! És nem egyet hanem sokat. És tudod mért voltak ott? A saját hülyeségük végett. Cigi, alkohol, egészségtelen kaják, drog. -
KAMELOT
titán
Ja lehet az illető nem figyelte hányan dörzsölték a szemüket a 3D film után.
COCA COLA?? Meg se említsd. olyan savas, hogy a mosdómban a vízkövet lemarja ha otthagyom egy éjszakára. Meki??? lényegében a szemetet eszik jó pár ezer forintért
Ez a másik amit akrtam írni. A szemre gyakorolt hatása nem azonnali. Hanem hosszú távú.
Ez olyan mint a CRT monitor....annó max 3-4 órát bírtam nézni a vibrálás végett. Manapság a 24-es LED monitoromat egész nap tudom nézni anélkül, hogy fájna a szemem. Persze a minimum 80cm szem-monitor távolság be van tartva. Vagyis nálam olyan 100cm körül van. -
wolfman
veterán
Nem feltétlenül rossz az hogy "becsapás" által vannak látva a dolgok, csak nem természetes.
Élvezni lehet, mert újdonság ebben a világban, de a Coca-Cola is nagyon finom, milliárdok isszák, csak egyetlen természetes összetevője sincs, ráadásul lassú méreg, amire a szervezet nem azonnal reagál, hanem több éven keresztül marja szét a szervezetet, max azonnal hizlal. Szem se feltétlen romlik a 3D-től, mert nem lehet bebizonyítani, mint ahogyan azt sem hogy a dohányzás rákot okoz(inkább közvetetten).
Viszont annó mikor megnéztük moziban az UP-ot, akkor utána picit fáradt volt a szemem, de gondolom ez is eljárástól függ. Egy passzív 3D-t megnéznék már, mert eddig csak ezt a villódzó fajtát láttam mindenhol, ami engem zavar, másnak meg nagyobb szórakozás minthogy észrevegye hogy zavaró.
-
KAMELOT
titán
Mármint írtam.... moziban elmegy az egész. Esetleg az illető elmegy havi1-2x És ott nagy a tér!
(#233) dezz: És akkor kérdem miben látsz 1 szemmel, nem térben? Vagy hol vagy 2D-s rajzlapon? Csukd be a szemed és nézzél! Mond meg mit látsz, ha nem teret!?!?!?
2D a monitorod 3D a valóság.(#249) wolfman: erről beszéltem én is. Köszi, hogy leírtad!
Nem akarják megérteni, hogy becsapás által van előidézve az a tárgy. És ez szokatlan a szemnek. Valójában terhelés a szemnek. Valaki észreveszi valaki nem. -
wolfman
veterán
dezz: Mondod itt hogy a 3D szinte természetesebb a szemnek mint a 2D, mert eleve a szemeddel 3Dben látod a környezetet. Szerintem meg nem! Az tök más ha a tárgyak valós környezetben ténylegesen más más mélységben helyezkednek el egymástól, mintha egy síkban mesterségesen előállított képet látnál! Az csak káprázat, illúzió! Tetszetős, de azért szerintem valamelyest a szemet terheli, még ha nem is érezni fájdalom szinten, de persze ezt se megerősíteni se cáfolni nem tudom, de kijelenteni hogy természetes a szemnek az badarság!
És időközben eszembe jutott hogy min vitáztam veled régebben. A HDTVk 100Hz üzemmódján! Váltig állítottad, hogy márpedig az a jó, mert baromi természetes, meg a világban ha nézel az végtelen fps! Még ha elméletben igaz is, gyakorlatban CSAK egy mesterségesen előállított megjelenítés, ami neked konkrétan bejött, nekem meg nem csak a szememet b@ssza de a filmnézési élményem is elcseszi! Ezermilliószor természetesebb egy eleve 30fps-el felvett videó mint az a hulladék 100Hz funkció!
De hogy még egy fogást találjak a 3Dn! Mondod hogy emberek millióinak tetszik, mert az ő szemüket nem bántja a hatás! Hát az informatikához laikus ismerőseim, rokonaim, barátaim jelentős része a régi CRT monitorokon sem látta a különbséget, ha 100Hz-ről áttettem 60Hz-re, egyszerűen hiába magyaráztam el mit kell érezzen/tapasztaljon nem látták. De sokan a TFT monitorok lomhaságából adódó utánhúzást se látják, mert a szemük csúnya szóval élve "igénytelen".Mai napig sokan CRT használnak játékhoz, mert gyorsabb. Ugyan így el kell fogadni, hogy bizonyos embereknek meg egyelőre jobb a 2D mint a 3D. Ennyi!
-
dezz
nagyúr
Nem tudom, az m3D-n is megy/ment egy demóanyag, aminek az egyik snittje állítólag ilyen.
Mindenesetre, a mozis és a tévés 3D-nek is az alapja a stereo-3D technika, ami két nézeten alapul, egyik az egyik szem számára, másik a másik szem számára. A különféle eszközöknél csak az az eltérés, hogy hogyan érik el, hogy az egyik szem az egyiket, másik pedig a másikat lássa. Maga a kép ugyanaz (leszámítva, hogy adott esetben csökkenhet a felbontás). Éppen ezért átjárható a rendszer.
Szóval, ami moziban folytonos 3D (nem síkok sorozata), az normális esetben a tévén is az. Legfeljebb a kisebb képen egyesek számára nehezebben áll össze olyan jól, hogy az egyes objektumok térbeli voltát is lássa.
Pl. van, aki mindent homályosan lát, ami nem pont a megjelenítő síkjában van. Ez azért van, mert nem tudja megszokni, illetve nem tudott ráérezni, hogy folyamatosan a megjelenítő síkjára fókuszáljon (mint normál 2D filmnézéskor). Oda próbál, ahol látszólag van a tárgy, de persze nem ott van. (Erre azt mondta az illető, hogy milyen szar ez a 3D, hogy minden homályos, ami nem síkban van. Jó, hát számára tényleg szar, de nem tudott róla, hogy másnak nem egészen úgy jelenik meg. Mondjuk nem tudom, mennyit próbálta. Másnál is lehet ilyen az első pár percben, mármint az első 1-2 alkalommal.)
Ja, és hogy miért éri meg ezt a "sok hercehurcát"? Mert ha minden klappol, akkor egyszerűen lélegzetelállító lehet a látvány. Nem csak mint effekt, hanem mint amikor szétnézünk a Himalája tetejéről, vagy ott vagyunk a Niagara vízesésnél. 2D-s felvételeket is nézhetünk ezekről, de a 3D az sokkal inkább olyan lehet (ha normálisan van felvéve, stb.), mintha élőben is ott lennénk. És ebben sem az élőség a lényeg, tehát a szavak, hanem az egész szépsége, ami sokkal jobban kijön 3D-ben, mint 2D-ben.
Tőlem várhat még valaki x évtizedet, mire ezt hologram-szerűen is vissza tudják adni (megfizethetően, akár otthon), nekem és még sokaknak ezt is "megteszi".
-
dezz
nagyúr
Én nem tudom, te mit láttál, talán 2D->3D konverziót... De a normális 3D nem ilyen. Esetleg fáradj el egy moziba... Ha ott is olyannak látod, akkor a te "készülékedben" van a hiba. Lehet a gyakorlat hiánya miatt is.
Jó, persze, bizonyos szempontból kamu, hiszen optikailag nem teljesen olyan, mint a valódi tér (vagy az azt a látvány szempontjából szinte tökéletesen utánzó hologram). De normális esetben ez is eléggé meg tudja közelíteni.
-
dezz
nagyúr
Egyébként ezért mondják a mozgás-interpolációval fps-növelt mozifilm megjelenítésre, hogy "szappanopera effekt". Mert hogy az utóbbiakat ugye tévés kamerával veszik fel...
Az alacsony fps (+némi motion blur) egyfajta álomszerű hatást kelt... Filmszerűbb. Magasabb fps-en ez elvész, túl közvetlen lesz.
Az utóbbi időben a tévéfilmek egy részénél is elkezdtek olyan kamerákat használni, amiken van 25p (ill. USA-ban 30p vagy 24p+telecine) mód...
Persze sportra, akcióra és lényegében minden "élő" dologra jobb a magas fps, akár tévé, akár mozi. Én is kíváncsi vagyok, hogy fognak festeni a 48p-s mozifilmek. (De amit 24p-ben vettek fel, azt 24p-ben is fogom lejátszani.)
-
dezz
nagyúr
Tudom, nem rád céloztam. Te nem általánosítottál.
(#240) maross: Ez a mozis technikára vonatkozik. A tévés kamerák máshogy működnek. A PAL SD (576i) és 1080i-s műsor (kivéve, amikor mozifilmet adnak le) félkép alapon működik, 1/50 mp-enként örökítenek meg 1-1 mozgásfázist, egyszer a páros, másszor a páratlan sorait, és ebből tevődik össze egy logikai frame. Ezen kívül vannak még 720p@50fps kamerák és adások is. (Az NTSC rendszerben is hasonlóan van, csak 60 Hz-cel [és kevesebb sorral SD-ben]).
-
csuha
tag
Mióta is játszanak 3d-s filmeket a mozikban? Azóta elég sokan elmehettek már rá nem? Akinek először nem jön be gondolod majd 2.jára igen? Ne nevettess
Ja és nekem nem fáj tőle semmim csak egyszerűen nem jön be! Amúgy az én környezetemben már elég sokan láttak 3d-t mivel lassan 1 éve van olyan tv-m 
-
StLui
veterán
ezek szerint mind a 10millióan voltak már 3d-s moziban, értem. Én nagyon elcsesztem valamit mert 2 hónapja sincs hogy először láttam. De ezek szerint egyitőtöknél mindenki próbálta, ésmindenkinek fáj tőle a feje, a te környezetedben pedig már mindenki volt 3d-s filmet nézni, teljesen hihető variációk?
-
dezz
nagyúr
Persze. De én abból indulok ki, hogy az elutasítás oka sokszor félreértelmezés, információhiány.
(#215) wolfman: Felesleges az idézőjel. 3D (esetünkben) = térhatás. Ha mozdulatlanul ülsz egy fotelben a szobádban, akkor is térben látsz, hiába nem látsz be az átlátszatlan dolgok mögé. De egyébként interakív "módban" (amikor a gép az arcod helyzetéhez igazítja a látványt) megvalósítható a körüljárhatóság, így, most, szemüveges alapon. Szemüvegmentes sok-nézetes megjelenítéssel, ahol a gép előre kiszámolja a köztes (és "széltes") nézeteket (akár egy stereo-3D film két nézetéből is), még interaktivitás sem kell, mivel az eleve megvalósul azzal, ha máshonnan nézed.
Érdekes, én (és párom) akár egy 23"-es monitoron is tudjuk élvezni a 3D-t. Már sokszor írtam: ha kicsi a tér, azon lehet segíteni. És persze alap, hogy ne az SD korszak távolságaiból nézzük, úgy a HD-nak sincs értelme (és egyébként is távol áll a mozi-élménytől, amihez a kellő felbontás mellett hozzátartozik a kellő látótérkitöltés).
(#217): Egy próba itt nem ér semmit... Milyen fajta 3D-tévé (aktív [abból hányadik generáció]/passzív)? Milyen 3D beállítások? Milyen film, mennyire volt jó benne a 3D (operatőri munka, beállítások)?...
(#216) maross: A tévéműsor nem 24 fps-es! De még csak nem is 25, mozgás szempontból. PAL területen 50 félkép van másodpercenként (páros/páratlan sorok) és ezek más-más mozgásfázist tartalmaznak. Megfelelő deinterlacinggel 50 fps az eredmény! (CRT-n ez nem kellett, pontosabban csak a komolyabb 100Hz-eseken, az 50 Hz-eseken 1/50 mp eltéréssel jelentek meg, ahogy kell.)
(#221) KAMELOT: Egy szemmel térben láttál...!? Ügyes vagy!
Bocs, de ez így nagyon komolytalan.Ilyen alapon 2D tévét (és fényképet) se nézz! Hiszen a szem nem ahhoz szokott az évmilliók alatt, hogy síkban legyen a kép előtte... Izé, várjunk csak! Akkor már nem jobb ez a kvázi térhatás...?
Most mondom, hogy idő kell a megszokáshoz... (Kinek több, kinek kevesebb.) Ha megtanulta a szemed (agyad), hogy ne oda akarjon állandóan fókuszálni, ahol a szemtengelyek metszik egymást (ez ugye a megszokott állapot), már nem fogja különösebben zavarni a szemet. (Esetleg ha irracionálisan közelre akarnak valamit pozícionálni hozzád, azaz túlságosan is kilóg a képből, meg ilyenek. De ez ritka.) Meg persze az érzékenyebb szemüeknek jobb a passzív polarizációs.
(#229): Ezért írtam neked az elején, hogy ez adott esetben igaz, de csak az emberek egy kis részére igaz, nem általánosan. De egyébként miféle 3D megjelenítőről van szó? Azért furcsa, hogy egy társaságból mindenkinek megfájduljon a szeme 20 perc után...
(#228) csuha: Ez teljesen rendben van. Én nem azt mondom, hogy kötelező a 3D mindenki számára, hanem csak az ellen emeltem rá a kezem a billentyűzetre, hogy ez mindenki számára felesleges, használhatatlan és szar.
-
StLui
veterán
elég fura, hogy csupa fejfájós emberrel találkozol, mikor igen kicsiny arányát érinti ez az embereknek, pl környezetemben senki nem panaszkodott ilyenre első film esetén sem, és moziban sem látni tömegesen, sőt senkit nem láttam, aki kimenne miatta film közben, biztos fogcsikorgatva végigszenvedi mindenki, és ennek okán nem tudtam venni jegyet normális helyre soha imax-ba sem
-
KAMELOT
titán
Én nem akarok semmit szakamiasítani. Én csak a saját véleményemet és észrevételeimet írtam le a 3D TV-vel kapcsolatban. Véleményemet senki nem tudja megváltoztatni. Sajnos nekem tényleg fáj a szemem és a kedves ismerőseimnek is. Vannak olyanok is akik 3D-ben játszanak..... max 20 percig. mert megfájdul a fejük.
Neked tetszik a technológia, amit tiszteletben tartok. Nekem nem fentebbi okok végett.(#223) maross: erről beszéltem. Kinek milyen a szeme. Nektek nem fáj....nekem sajnos igen.
-
csuha
tag
Na mester, az utolsó írásom óta megnéztem 4 db 3d-s filmet. A véleményem nem változott. Nem zavar, nincs rosszul beállítva, csak nem érdekel. Nekem nem ad hozzá a filmhez, max annyit hogy mikor jön már valami jó kis effekt, de ezzel meg elvonja a lényegről a figyelmemet(a filmről)
Erre mondják hogy ízlések és pofonok -
-
-
FefeeX
veterán
Azért "mosódott" a kép, mert a bal szemednek is vetítenek egy éles képet, meg a jobb szemednek is, a polarizált lencse meg kettéválasztja azt. Tehát a bal szemed is éles képet kap meg a jobb is, viszont ha szemüveg nélkül nézed, az agyad nem tudja szétválasztani, és elmosódottnak látod.
Amiket írsz, tele vannak előítélettel, félelemmel, szorongással, és nem konkrét problémával. Így is lehet, de a probléma az, hogy ezt szakmaiasítani akarod és ezzel próbálod megmagyarázni, miért rossz a technológia. Kicsit sarkítva a 3D szar, mert nekem nem tetszik. -
KAMELOT
titán
Igen kipróbáltam és szintén térben láttam. Értsd meg te születésedtől kezdve egy valós 3D területet látsz. Szem ahhoz alakalmazkodott az évezredek során. És nem ahhoz, hogy egy 2D-s mosódott képet szemüveg által becsapás alapján idézzen elő 3D-be.
Lehet későbbiekben majd jó lesz a 3D. De egyenlőre számomra és a körülöttem lévő emebreknek nem stimmel.(#218) maross: otthon nekem nincs 3D TV-m, de pl haveromnál van és ott megnéztem. Akinek erős és éles látása van annak a szemét bántja a 3D szemüveggel is. pl. személy szerint egy szemüvegbe még messziről sem nézek bele mert annyira bántja a szememet.
Nagyon éles látásom van és nem szeretném ilyen cuccal elrontani.
Nekem elég otthonra a 24-es LED monitorom. -
-
-
-
Focival gyorsan felfutna, de oda 3d-ben keves a 24fps. 48-60fps-t bevezetnek, isteni lenne a 3D sport.
Ja es +1 a 3D-nek, eddig 20-bol 20 negativ kommentet olvastam, de 20-bol 20-nak nincs otthon 3D tv-je. Nem ti vagytok a celkozonseg ezek szerint. Nekem 3D monitorom van kb 2 eve, imadom, filmet is szoktam rajta nezni. Kov tv-m is tuti 3D lesz, a 20% felarat abszolut megeri.
-
wolfman
veterán
De az is tény, hogy az én környezetemben élők között sem, egy kivétellel, senkit nem nyűgözött le a "3D". (idézőjelben 3D mert nem az, csak térhatás, ugye mögé nem látsz a dolgoknak, csak mert az előbb belekötöttél a LED TVbe).
Azt minden olyan ismerősöm elismeri, hogy a "3D"-nek tér kell, tehát egy 102cm-es TVn élvezhetetlen alapból. Moziban más. Moziban egyedül az UP!-ot láttam "3D"-ben, akkor mondjuk jó volt, mert méretes a vászon, lehetett élvezni is, de annyira nem, hogy érdekeljen engem személy szerint.
-
KAMELOT
titán
Az a megterhelő a szemnek, hogy te nem valóságot látsz. Születésedtől kezdve egy valós 3D-t látsz. A 3D-s TV meg cska egy illúzió. És anem a szem generálásáról bezsélek hogy mit alakít mivé az agyban.
A tárgyak a valóságban 3D-sek. 3D-s TV-ben meg csak 2D, de mivel szemüveget veszel fel ezért már annak látszik. De csak látszik. Azaz nem az! Nem valós!
Felesleges itt akármit is írni. Te nem győzöl meg engem és én sem téged.
Nekem fontos a szemem és nem szeretnék pár év múlva egy ilyen illúziót keltő cucc végett szemüveges lenni. Másik ha nincs szemüveged akkor mit látsz a képernyőn? Szerintem egy elmosódott homályos képet. Tehát szemüveg nélkül semmit sem ér.
Végezetül neked bejönnek a 3D-s TV-k. Sajnos a környezetemben akikkel beszéltem egyiknek sem. Midnegyik ismerősöm 20-30 perc utána szem és fejfájásról számolt be. Ahogy én is. -
FefeeX
veterán
Itt a szakmai fórumon jóval többen vannak, legalábbis azok között, akik hozzászólnak a gyakran nem flame-mentes vitához. Ebből viszont kár lenne bármit is levonni, mert nem csak ebben, semmiben nem reprezentatív egy kisebbségi (geek) minta véleménye, sőt. Mégis, minden topicban, szinte minden második geek ezzel dobálózik, hogy itt megnézheted, mert x y és z is azt írta, a többi kétmillió meg hallgat mint a sír (ergo vele ért egyet, és véletlenül sem azért, mert nem akar flame-vitába kerülni)
Ijk: olyat még nem láttam, de most, ha szerencsém lesz, a mindigTV-n jönni fog az m3D kísérleti adása az olimpiával, és addigra meglesz a tévém, plusz talán lesz adásom is
-
dezz
nagyúr
Mármint mi megterhelő szerinted magának a szemnek? Szerintem semmi. Csak addig "erőlködik" (az agy által vezérelten ugye), amíg a látóközpont meg nem szokja, hogy itt nem mindig oda kell fókuszálni, ahová megszokta. Ez valakinek kevesebb, valakinek több gyakorlás után áll be. Utána már móka és kacagás...
(#208) wolfman: Mondod te... A közvéleménykutatások szerint pedig azok vannak többségben, akiket érdekel. Ezt vagy elfogadod, vagy nem, de a tényeken nem változtat.
-
FefeeX
veterán
Egy valamit nem értek az érvelésedben. A szemed felépítéséből adódóan egy 2D-s képet lát. Pl akinek egy szeme van, nem véletlenül nincs térlátása. A térlátás mint olyan, egy illúzió, a két szemed által befogadott képek kipótlása az agyad által. Miben más az, ha az agyad megkapja mind a két képet, hogy ne síkban, hanem térben láss?
-
dezz
nagyúr
Nem kell mondanod, tisztában vagyok a stereo-3D alapjaival. A legalapvetőbb eltérés, hogy itt 2db 2D-s képet nézünk, így végig a megjelenítő felület síkjára kell fókuszálnia a szemnek, miközben a szemtengelyek a látszólag annál közelebb vagy távolabb lévő tárgyon metszik egymást.
Ez az, ami először talán nehezen megy, és leginkább megterhelést jelent. Ha valaki már belejött, könnyedén megy az egész. Ezért ajánlott, hogy ne kapásból 3 órával kezdjük, hanem néhány perccel, amit aztán sorra megduplázhatunk. Végül már kvázi egész nap is használható.
A stereo-3D 150 éves múltra tekint vissza, így nem mondható, hogy gyerekcipőben jár! A megjelenítési technika még fejlődhet valamennyit, de már így sem rossz.
-
KAMELOT
titán
Igen papa ez mind okés. Látom már fentebb intézkedtetek.
Sajnos a 3D egy becsapása a szemnek. Nema villogással van a baj hanem, hogy te egy képet látsz torzítva. Azaz a szemedet akarja becsapni, hogy az 3D. 3D az van a valós életben.
Ez csak egy 3D imitáció, ami még nagyon gyerekcipőben jár.
Megmondom őszintén én egy filmet 2D-ben nézek. 3D egyszerűen nem jó. És nem is fogok olyat nézni.
Maga nem a vibráció hanem az, hogy egy irreális dolgot látsz ami csak a szemed szüleménye. Szemüveg nélkül elmosódott képet lát mindenki.
Én megértelek téged, hogy te szereted a 3D-t, de sajnos sok embernek nem jó ez. És hosszú ideig való nézése nem ajánlott. Terheli a szemet. Meg kell érteni, hogy te nem valóságot látsz és ez a nehéz a szemnek. -
dezz
nagyúr
Na nézzük...
1. Sok emberből nagyon kevésnek. Közülük is a legtöbbnek csak az első 1-2 alkalommal, mielőtt megszokná.
Az sem mindegy, hogy a villogós shutteresről beszélünk, vagy a passzív polarizációsról. Az utóbbi jóval kellemesebb. (Egyébként a shutteresből is van 200 Hz alapon működő, ahol is 100 Hz jut egy szemre, annak a villogását már csak nagyon kevesen érzékelik.)
2. Van vagy 150 mozifilm... Ha 2-3 naponta megnéz egyet, egy évre el van látva... Na persze az alatt az egy év alatt is jópár születik. Ezen kívül nagyon sok 3D tartalom van a Youtube-on és máshol is található.
3. Felvételi technika és beállítások kérdése. Ha midnen klappol, mellbevágóan reális tud lenni...
Így máris más a leányzó fekvése, nemde?
-
dezz
nagyúr
válasz
#59070464
#200
üzenetére
Inkább csak kereket oldottál egy kifogással.
#193 = előítéletek
#194 = tények
Előtte a 3D témában is előítéletekkel pótoltad ki a hiányos tudást és tapasztalatokat. Nem tudom, mire jó ilyen alapon szaporítani a szót, de utána akkor ne a saját idődet sajnáld, hanem inkább másokét, akiknek ezzel kéretlenül "munkát" adsz a kezébe.
Gondolom azért mert nem éppen válik be az embereknek. Vagy mégis csak a sok ismerősöm nem véletlenül számolt be fej- és szemfájásról. Felesleges írom le mindig. a szem nem valós 3D képet lát....na de mindegy
Nem akarják megérteni, hogy becsapás által van előidézve az a tárgy. És ez szokatlan a szemnek. Valójában terhelés a szemnek. Valaki észreveszi valaki nem.
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple AirPods Pro 3 - bontatlan, új - 1 év Apple garancia
- iPhone 17 - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20
- iPhone 17 Air - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20.
- iPhone 17 Pro - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20
- iPhone 17 Pro Max - összes tárhely és szín bontatlan, független - 1év Apple garancia - Szept 20.
- Bomba ár! Dell Latitude E4310 - i5-520M I 4GB I 160GB I 13,3" I Cam I W10 I Garancia!
- DOKKOLÓ BAZÁR! Lenovo, HP, DELL és egyéb más dokkolók (TELJES SZETTEK)
- 129 - Lenovo Legion Pro 7 (16ARX8H) - AMD Ryzen 9 7945HX, RTX 4080
- PS Plus előfizetések
- BESZÁMÍTÁS! Microsoft XBOX Series X 1TB SSD fekete játékkonzol garanciával hibátlan működéssel
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest