Új hozzászólás Aktív témák
-
GhanBuri Ghan
őstag
Ez már súrolja a tautológiát.
A legtöbb pénzt a Pana tette a plazma technológiába, neki volt ez a védjegye. A két koreai cég azért kínálta a saját (rosszabb) megoldását, hogy ott is konkurenciát állíthasson (például árversenybe hajthassa a Panát)
Hogy miért lehetett a Samsung és LG tőkeerősebb, mint a Panasonic, az messzire vezetne, de nem a tv-k minőségétől függött. -
GhanBuri Ghan
őstag
Számomra tautológia, ha a piaci döntések a helyességét azzal akarjuk megmagyarázni, hogy a piac döntött így.
"Szarabb termékkel, csak akkor tudsz árversenyt kialakítani, ha nincs igény jó minőségre. Ha meg nincs kellő igény, akkor veszett fejsze nyele a kiváló termék."
Vagy esetleg egyéb szempontból. Pl. rosszabb a marketingje. Láttam a PH fórumban is MM-es alkalmazotti hozzászólást, hogy a Samsung adja vissza a legtöbbet az értékesítések után, az eladók között kvázi ki van adva, hogy azt kell ajánlani.
Két dolog, ami számomra ezt alátámasztja:
- a Saturmban egy időben rendszeresen lebzseltek Samsung pulóveres (értékesítési szak)emberek, akik odamentek a bámészkodókhoz, és igyekeztek a "jó" irányba billenteni a választásukat. Semelyik másik márkától nem láttam még ilyen márkaképviseleti embereket
- se nem MM, se nem Saturn, viszont amikor a plazmát végül megvettem, végül Samu Q82(?) és Pana PV70. Az eladó látványosan az előbbit ajánlgatta, és ugyanannál a forrásnál minden teszt dacára az előbbi nézett ki jobban - hacsak nem volt a forrás megbuherálva.Sokkal szerteágazóbb téma ez annál, hogy egy tőmondattal meg lehessen magyarázni az okokat - a "nem volt elég nyereséges" kb. az, mintha a halál okaként azt mondaná az orvos, hogy "megállt a keringése", csak ez éppen az okokról nem sokat mond.
Új hozzászólás Aktív témák
ph A válasz nem is lehet kérdés! Az már más tészta, hogy mit nézett be a vállalat.