Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • korcsi

    veterán

    válasz Lauda #8260 üzenetére

    Ha nem nézegette a számlákat, csak az 5ft/kwh áram díj hiányzott róla (korábban 11) volt számlája, fizette. Ennél több szerintem nem elvárható egy átlagpolgártól, pláne amilyen egyszerű felépítésű egy ilyen számla...
    Amúgy ki is fizette amit később kiszámláztak.
    "Én mondjuk kifizettetném vele az egészet. Az áramot elhasználta."
    "Szerencséje" volt, ne aggódj az élet hosszú és végtelen lehetőség adódhat, hogy neked is legyen... (nem kell a szomszéd tehenének is megdögleni...)

    [ Szerkesztve ]

    referencia 5700(XT) plexi ARGB-s blokk eladó!

  • axioma

    veterán

    válasz Lauda #8260 üzenetére

    Azert nem olyan fekete-feher a dolog... en pl. nem engednem az 5 evet sem, hiszen:
    1. bizonyitott, hogy a szamlazoprogram tud tevedni (ez mar onmagaban eleg ga'z, penzugyi temaban szigorubb kene legyen az elvaras)
    2. lattunk 1 esetet amikor utolag utanamentek az _alulfizetett_ esetben
    3. vajh hanyan nem nezik a szamlat es fizetnek be ugyanigy +5Ft-okat, amit meg szepen lenyel a szolgaltato?
    A vallalkozonak van kockazata a teljes mukodesen (mar amikor nem epp egy specko allammal is szerzodott cegrol van szo mint itt, ahol a piacmeret es egy csomo mas dolog fix). A szamlazasi hiba az egy mukodesi hiba, amire vagy van biztositasa vagy nincs. Es amig az ellenkezoje nincs bizonyitva, addig feltetelezheto, hogy a hibak varhato erteke nulla.
    Miert is korrekt hogy az egyiktol beszedi, a masiknak meg nem fizeti vissza?
    Persze, az adott user szempontjabol tartozik azzal a penzzel. De az mar csunya feltetelezes, hogy tudta hogy tartozik csak nem szolt (ismerek 70+ evest aki 40+ eve felrakta beszedesre az osszes kozuzemit, es a bankszamlan is kb. csak a vegosszeget nezi meg).

  • asdf_

    veterán

    válasz Lauda #8260 üzenetére

    Én mondjuk kifizettetném vele az egészet. Az áramot elhasználta.

    Közüzemi számlákból eredő tartozás elévülése 1 év.

    Másik fele meg, ha 4 éve volt az embernek mondjuk 10 000 kWh fogyasztása, akkor ebből kelett lennie 10 000 kWh áramdíjnak, meg 10 000 kWh rendszerhasználati díjnak, mi utóbbi továbbmegy a hálózatos cégnek, a másik felére meg volt egy beszerzési részük, amit csak ők látnak. Magyarul egy kiállított számla egyik lába elveszett. Amit alapesetben mondanám, hogy egy normális könyvelésben kiderülne, csak ugye milliós nagyságrendű ügyfélnél, meg becsült óraállások esetén sosem tud az a helyzet lenni, hogy a szolgáltató 234 568 123 655 614 kWh energiát vett 2019-ben, és 234 568 123 654 614 kWh energiát számlázott csak ki, azaz 10 000 kWh, a panaszos ember 10e kWh-ja valahol elveszett.

    Az meg hogy vegye észre, nem feltétlen elvárható. Ha ellenőrzöm a számlát, azt nézem, hogy a két leolvasott óraállás stimmel-e (átalányosként, éves leolvasás esetén) tökre nem fogom a végeredményként kapott 2674 kHw nappali meg 1622 kWh éjszakai fogyasztást megszorozni 38-cal meg azt se tudom mennyivel, majd még ezt a két számot összeadni, és EZT összevetni a számla végösszegével. Tökre nem nézem én sem havonta, végösszeg nagyságrendileg stimmel, akkor oké, fillére számolgassa ki, hogy egyezik, akinek hét anyja van.

  • Ringman

    nagyúr

    válasz Lauda #8260 üzenetére

    elbaszta a szolgáltató, a jogszabályi környezet ismert volt (főleg nekik, jogi osztállyal), ez van, le kell írni a veszteséget. (ha nem monopolhelyzetben lenne, talán odafigyelnének erre is)

    ---
    most küldött a kukaholding levelet (simán, nem tértivel vagy ajánlottan), hogy a több éve elhunyt nagyapám nem fizetett be (vsz. basztak csekket bedobni vagy be lett fizetve) szemétszállítási díjat 2019-ben :U

Új hozzászólás Aktív témák