Új hozzászólás Aktív témák
-
james
aktív tag
Üdv mindenkinek!
Nálunk is beújult egy A350, az új gép kijövetele elött viszonylag kedvező áron adták. Egyenlőre elég kellemes meglepetés, mennyire jól beválik a korábbi Canon 350D-hez képest. Jobb színek, 100-asánál kb. annyi vagy kevesebb zaj, jobb autófókusz, használható stabi, tisztább kontrasztosabb kereső igaz kb. ugyanolyan kicsi, az élőkép meg eleve plusz. Meglepő volt az is, hogy még 1600 asánál is türhető képeket csinál, legalábbis monitoron nézve (20-24'') alig feltűnő a zaj. (tipp. M módban 7.7 megapixelnél is érdemes használni, alig kisebb a felbontása (az RGB pattern miatt) és fele annyi helyet foglal.) (Persze tényszerűen magasabb a zajszíntje 200asa-tól fölfelé, de a gyakorlatban ennek sincs túl sok jelentősége, a filmnél még így is jobb. Cserébe viszont a Sony ahogy látom megtartja a színek szaturációját, ami egy szempont és talán nem is rossz. Sok gépen egyszerűen deszaturálják a képet, amitől ugyan élesebb lessz, csak épp élettelen)
De nem is ezért írok, hanem mert a hozzáadott "kitobi" 18-200mm lepett meg a legjobban. (Ezt a hugom miatt kellett, mert nem bírja a cserélgetést.) Korábban én is szemezgettem, a Tamron 18-250-essel, csak a lassú AF, meg az ultrazoom maga úgy egyáltalán elég riasztó volt. A neten is elég nehéz a tesztekben eligazodni, főleg mert vegyes feltételekkel tesztelnek össze vissza.
A 18-200mm-ról is csak egy tesztet találtam [link]
Ez viszont azt hozta ki, hogy lényegében alig gyengébb a 18-250-estől.
Erről is egy [link]A saját tapasztalatom a következő. A sarkok élessége valóban problémás f8 alatt és csak f11-nél optimális, pont mint a teszt képeken. Másrészt ez a gyakorlatban elég érdektelen, a közepe ugyanis nagyon éles. Én megcsináltam pár tesztet pl. 50mm/1,7 -es hez viszonyítva, illetve egy régi M42-es 80mm Panocolárt is megnéztem (egyik fő kedvenc), és f8-nál alig észrevehető az élességbeli különbség, ha van egyáltalán. A sarkokban persze a fix mindig jobb, bár f11 körül kezd ott is kiegyenkítődni.
A másik dolog, ami szerintem ennél is fontosabb, hogy remek az obi kontraszt visszaadása, ezzel együtt a színek is nagyon jók. Itt gyakorlatilag alig van különbség az 50mm-es fix optikához képest, pedig szemből beverő lámpa mellett néztem. Monitoron egymás után váltogattam a két obival készült képet és a torzításon kivül nem nagyon látszott különbség. Ez egészen meglepett, mert superzoomtól sokkal kevesebbet vártam, korábban egy 18-125-ös Sigmával is sokat fotóztam, ami ugyan elég szépen rajzolt, de gégenben meghalt. (függöny mögül hatás) Ennél a tesztnél szintén.
Mindent összevetve szerintem eléggé használható ez a szuperzoom kategória, ha megfelelő minőségben van megcsinálva, valószínüleg a 18-250 is beválhat, bár a Tamronnal kapcsolatban vannak (lehet alaptalan) fenntartásaim. Egy 55-200 valószínüleg picit tényleg jobb telére, van egy összehasonlítás arról is az oldalon, csakhát nagyon kényelmes egy obival dolgozni játszani. Az a minimális lágyság amit meg hoz főleg telénél, rawból valamennyire kompenzálható. Mondjuk a 18-200-nak is műanyag a bajonettje (meg úgy az egész), ami elég siralmas, biztos ez valami kitobi feature. Viszont kitben cserébe nagyon jó az ára is, kb. 200$ körül adják.
Az AF-ről még nem írtam, elég jó szerintem az is. Nem túl hangos és nagyon gyors, ha nem kell áttekernie a teljes fókuszt. Persze a manuális része elég vicces, tényleg fogaskerekes feeling, de túl sok értelme amúgy sincs neki. Emellett kevés fénynél is működik, legalábbis szobában az esti félhomály elég volt neki.
[ Szerkesztve ]
-
james
aktív tag
A 18-250-ről mindenhol azt mondják, hogy jobb, ha nem kaptam volna kitben ezt a 18-200-ast az lett volna a következő jelölt.
Azóta jópár fotót csináltam és továbbra is az a véleményem egyáltalán nem rossz. A legtöbb fotót f8-nál készítem, de telére lényegesen jobb az f11. A legjobb rajza valahol 50mm-nél lehet, de simán jó még 130mm körül is. Majd valamikor linkelek pár képet, hogy kb. milyen.
-
james
aktív tag
Felraktam pár képet az ImageShack-re. (remélem müködik majd)
A színekbe nem nyúltam bele, az esetleges CA-t is direkt bennhagytam. Pár kép kivételével mindegyik a 7.7 mpix-es módban készült, a maradékot csak simán átméreteztem. Ezek elég egyszerű képek, de nagyjából levonható kb. hogy teljesít az obi. Elvileg a képek nevei tartalmaznák a főbb paramétereket, csak elég hülyén összevonta a tagolásokat a szoftver. -
james
aktív tag
Persze. Rawból szinte vagy teljesen eltüntethető a CA és természetesen jóval élesebb meg részletgazdagabb is. Ezeknél a képeknél direkt benne hagytam az összes optikai hibát, hogy látható legyen kb. mire képes az obi önmagában. A CA amúgy jellemzően wide és tele állásban dominál, de szerintem annyira nem vészes, olyan átlagosnak mondanám. Az egy kicsit gáz, hogy a legjobb teljesítményt f11 körül hozza, de ezt valamennyire kompenzálja a stabi, meg az asa állítás.
Mondjuk ezekre a hibákra számítottam, mert nem ez az első zoom a kezemben, viszont messze ennek a legszebb eddig a szín és kontraszt visszaadása.
-
james
aktív tag
válasz
kbalazsa
#924
üzenetére
Én egy hagyományos gumicsónak pumpát használok már évek óta. Eddig nekem bevált. Nagy a lökete és bőven van légnyomása is, hogy kivigyen bármilyen porszemet. Nem kell bedugni egészen, nehogy megsértsen valamit, de kb. a bajonett magasságától már bőven elég az ereje. Arra kell csak vigyázni, hogy ne legyen koszos (főleg ne homokos), nehogy több koszt lőjön be, mint amit kiszed.
-
james
aktív tag
Nekem Canon-hoz van egy 18-125-ös, úgy tudom nagyjából ugyanaz a belső van benne. A rajza elég jónak mondható, és a torzítása is elfogadható. A megépítése is elég masszív, bár nekem egy fél év után egyszer beállt a zoom, de azóta nincs vele baj.
Ami viszont eléggé problémás lehet, hogy szór az autófókusz pontossága. Az enyém Canon-on, kb. 50% ban hibázik, de a Sony forumon is írták, hogy ott is előjön a hiba. Mondjuk emiatt a gyakorlatban erősen csökken a használhatósága. A másik probléma vele, hogy már egy erőteljesebb felhős ég is kilágyítja a kontrasztot, ami rémesen kiábrándító képeket eredményez alkalmankint. Máskor viszont ha nincs nagyon szemből jövő fény nagyon jó képeket is tud csinálni. A színe kicsit melegbe húz, de ez nem annyira vészes.
Én ajánlom a 18-200-as kitobit is, ha olcsón hozzá tudsz jutni és ki lehet próbálni. Nálam egész szép képeket hoz, de előfordulhat hogy itt is szór a minőség (sőt ez elég valószínű). Az enyém pl. sokkal jobb képeket csinál, mint a 18-125-ös Sigma, annak ellenére, hogy annak 18mm körül valamivel élesebb a rajza a széleken.
-
james
aktív tag
Kibővítettem a Sony 18-200-as galériát. A most felrakott képek főleg épületfotók meg pár tesztkép, különböző zoom állásokban, 18, 35, 50, 75, 135, 105, 200mm. A többség 14mpix-es, raw-ból konvertált, CA korrigált és élesített. A Rawtherapee konverziókat érdekességképpen raktam fel, valamivel több részletet és valamivel több zajt tartalmaznak, mint a PS konvertált képek. A PS raw konvertere sem százas sajnos, ahogy a Rawtherapee sem az. Én mindenesetre javaslom a kipróbálását, ugyan sokkal lassabb, mint a PS, de jó géppel és éles optikával készült raw-ból általában részletgazdagabb képeket generál, különösen a sötétebb területeken, ahol a PS kikapcsolhatatlan zaj szűrője jellemzően elkeni a képet. Mondjuk máshol is.
Az optika tanúlságai szerintem: 18mm-nél elmegy de 35mm-135mm között már egészen kiváló. 200mm-nél viszont megint furcsán viselkedik, a távolsági felvételeknél elég homályos a jobb oldala (pl. parlamentes kép), viszont közeli képeknél egészen rendben van (pannonos tesztkép), illetve a macro is ok. Két macro-t is felraktam, 200mm és 105mm-el. A minimum távolság kb. 45cm. (A macro teszteknél nem nagyon vacakoltam a párhuzamossággal, nagyjából szemre jónak tűnt, de a képek szerint valószínüleg mégis kicsit be volt döntve.)
-
james
aktív tag
Ugyanezen a galérián a kisebb képek (3408-2272 pixel), mind simán jpg-be lettek lőve és egyenest a gépből másoltam fel őket, szóval semmi utómunka nem volt. Ezt a felbontást használom a leginkább, mert alig marad el az élessége a nagyobb felbontástól, persze a raw utómunka lehetőségét itt nélkülözni kell.
Egyébként valóban jobb lehet a 18-250-es obi, de azt még nem próbáltam, persze az is csak egy szuperzoom, kb hasonló korlátokkal mint ez. A sarokélessége valamivel jobb, de telénél az is kilágyul, meg a fényereje is korlátozott. Ettől függetlenül szerintem nem rossz vétel csak kicsit drága. Érdemes kipróbálni a Tamront is valamivel olcsóbban, elvileg ugyanaz az optika, csak kicsit más az AF. Valószínüleg lasabb, de az is pontos, azt mondják. Ez az AF sebesség egyáltalán nem mellékes, az a legfontosabb szerintem, hogy a már megtalált fokuszt gyorsan tudja újra beállítani a második, harmadik, stb. képeknél. Ha ez renbe van, akkor nem lesz vele gond.
-
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1008
üzenetére
Persze, hogy nem veszem bántásnak és értem mire gondolsz.
Ezeken a képeken direkt hagytam benn a zajt (lehet tényleg egy kicsit túl sokat), mert érdekesnek találtam, kölönösen a Photoshop kissé elkent implementációjához képest. Egyébként a Pentax is hasonlót csinál, kicsit több zaj, kicsit több részlet, nekem az is bejön.Megemlítem, hogy a hagyományos "profi" diascann általában még ennél is zajosabb (film grain), és kb. ennyire élesített. Korábban elég sokat dolgoztam ilyen diákkal, lehet már megszoktam, engem mindenesetre nem zavar, sőt a Sony féle zaj jellege szerintem még szépnek is mondható. Printelve egyébként ezek nem nagyon számítanak és a "túlélesítés" is inkább akkor kap értelmet ha papírra kerül a kép. Mondjuk azt sem árt megemlíteni, hogy ezek 14mpixes képek, szóval itt minden "hiba" nagyobbnak látszik, mint egy 10mpix-es képen.
A raw-ot mindkét kritikus képről feltettem a rapidshare re. Link remélem mükszik.
Ami a telét illeti, az tényleg elég homályos, bár a bal oldala nem annyira rossz. A makrója ehhez képest meglepően jó, pedig azt is 200-al lőttem. Mondjuk szerintem egy ilyen optikát nem telére kell megvenni, arra ott vannak pl. a kiváló régi Minolta obik. (messze nem egy kategória) Ennél a tele, inkább csak egy plussz lehetőség amit korlátozottan ugyan de azért lehet használni. A 16-105-ben pl. egyáltalán nincs ekkora tele, a 16-80-ról nem is beszélve. Innen nézve az obi 135mm körüli használhatósága szerintem eléggé elfogadható, bár bőven vannak olyan képek ahol sosem lessz zavaró a szélek életlensége. Álatfotók, portrék, makrók stb.
Ezt Rawtherapee-t egyébként tényleg érdemes kipróbálni (összehasonlító oldal), de csak éles optikával hoz jó eredményt. Az erőssége a finom textúrák, haj, szőr, textil stb. A PS felfogása egészen más bár ez a linkelt oldalon nem igazán jön át, de pár képet kielemezve és összevetve a két konverziót ez nyilvánvaló lesz. A PS nem az eredeti képet élesíti, hanem inkább egy sajátos módon újrarajzolja és kicsit festi az éleket, ezért a kicsit homályosabb optikáknak jót tesz, mert a homályos él átmenet helyére húz egy "fiktív" de élesen álválasztott élt. Egyébként a PS szerintem általános használatra egy elég jó kompromisszum, de bizonyos esetekben van nála jobb.
-
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1014
üzenetére
Kösz a képet, tényleg egészen más, ennek fényében mondjuk valóban eléggé túl élesítettem, meg az is hozzátartozik, hogy a parlament kép pont alexpós is lett a sok fehér miatt. Erre figyelnem kellett volna, ez így plussz még erősítette a zajt.
Csináltam még egy Rawtherapee konverziót, (link) ez most sokkal konzervatívabb, nagyjából annyira van csak élesítve mint a te képed, persze más jellegű a hatása, mert teljesen más a két progi, de épp ezért érdekes. Egyébként én is elég sokat használom a PS konvertert, csak én a Camera Raw-ot, de ahogy nézem nagyon hasonló, mint az LR. A geometriai torzítással gyakorlatilag nem vesztesz semmit, szinte sosem használom. Pár esetben ha kell, a Photoshop-ban vagy egy filter, ami egész jó.
Feltöltöttem még három raw képet link, egy sima 18-as, meg két kétszázas, az egyik egy makro.
Ezen a "14mpix sok" állásponton én is filóztam, nagyjából igaz lehet. A Canon 350D per pixel érezhetően élesebb, persze van különbség részletgazdagságban, de korántsem akkora, mint ami a 8 vs 14 mpix-ből következne. Az is igaz, hogy nem hátrány egy jóminőségű optika, tervbe is van véve pár fix, meg pl. egy nagyobb Minolta tele.
-
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1017
üzenetére
"de nem tudhatom, hogy pontosan milyen időjárás mellett készült a kép (tipp: verőfényes napsütés)" Talált.
Nem lett rossz ez a 10mpx-es konverzió sem, ahogy nézem azon túl, hogy per pixel élesebb lett nem veszett el belőle különösebb részlet. Az is jót tett neki, hogy világosabbra vetted, a színe viszont talán most egy kicsit túl meleg lett. Nekem a korábbi szín beállítás jobban tetszett, illetve inkább azt érzem hitelesebbnek, mondjuk kb. délben csináltam és elég hideg színek voltak, meg talán UV is akadt a víz felett."Parlament tele tényleg meglehetősen gyenge (nem jut eszembe jobb szó)" Valóban, de nem is azért tettem fel, mert olyan nagyon tetszett, hanem hogy akit érdekel tisztább képet kapjon az obi lehetőségeiről. Ezzel együtt majd megismétlem valamikor, mert elég fura ez az asszimetrikus hiba. A makró képen egyáltalán nem látok ilyesmit. Az is előfordulhat, hogy csak a végtelen közeli képeknél jön elő ez az anomália, közelképeknél pl. álatfotók meg nem. Eddig nem is nagyon vettem észre.
A klasszikus telékről csak hallottam sok jót de még nem próbáltam, kiváncsi leszek milyen ha majd sikerül szereznem egyet. Nálam a Minolta még a manuális korszakból ismert, elég sokáig fotóztam vele, meg volt jópár obim is. Utána főleg Canon-t használtam, de most megtetszett ez a 300-as széria, és beújítottottuk ezt a gépet.
A 18mm szerintem azért annyira nem rossz, összességében durva hibáktól mentes a kép, szerintem a színe is okés, illetve a kontrasztja is szép. Az hogy per pixel nem tűéles a szélek felé az egy dolog, itt is ugyanaz a helyzet, mint a felső teléknél. Ha az ember pl. épületfotókra specializálja magát, akkor egy dedikált alsó zoommal jár a legjobban, pl. Sigma 17-70 vagy egy Tamron 17-50, stb. Ennél az obinál szerintem az a legfontosabb, ami miatt merem ajánlani, hogy leszámítva a 200mm-nél tapasztalt anomáliát, összességében elég szép eredményt produkál, a leggyakrabban használt középtartomány pedig kifejezetten jó. Utazó zoomnak, univerzális optikának azt hiszem bőven megfelel.
-
james
aktív tag
"Te újonnan, vagy használtan vetted az obit?" Én kitben vettem, úgy elég olcsó volt. Elötte utána néztem a neten, de alig találtam róla anyagot, azok egy része is elég ellentmondásos volt. Azért raktam fel ide a képeket, hogy akit érdekel, az kapjon valami támpontot, lévén ez egy kit obi, tehát pontenciálisan könnyen és olcsóért bele lehet futni.
"Bécsben egy 18-250 obi 130eft, szinte ugyanennyi a 16-105." Én is fontolgattam ezt bécsi beszerzést, de azért a garancia nem annyira vicces ha ki kell vinni a cuccot. (meg aztán vissza is kell hozni ha kész) Én javaslom, hogy nézz meg egy Tamron 18-250mm -est is, akik megvették nem nagyon panaszkodtak rá, optikailag meg az eddigi infók alapján teljesen megeggyezik a Sony verzióval, csak olcsóbb. Én 96K körül láttam amikor nálunk képbe volt.
-
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1024
üzenetére
"hiába a 14 mpixel, ha tényleges képrészlet nincs több mint 10 mpixelen." Ez tényleg így lehet, ezért sem használom mindig a 14 mpix-et. Valamivel azért több részletet hoz, de nem feltétlenül lényeges a különbség. A jó optika mondjuk valóban nem hátrány.
"szem azért vesz az ember ilyen nagy átfogású obit, mert a két vége fontos neki." Én pl. simán megvettem volna egy használt 35-105-ös Minoltát csak elvitték előlem, mert kb. ez az a zoom tartomány ami leginkább érint. A nagylátó még fontos lehet, van hogy kell, de úgy voltam vele, hogy veszek majd mellé egy Tamron alsó zoomot pl. ha muszáj. Ettől függetlenül rengeteg dologra használható ez a minőség is, hogy mást ne mondjak webre tökéletes.
Az efféle nagy átfogású zoomok, ahogy nézegettem egyébként jellemzően 35-50mm körül rajzolnak a legjobbban, a két vége ennek megfelelően általában mindnek gyengébb. A szuperzoomok között nincsen tökéletes obi, max elfogadható kompromisszumok. Ebben a mezőnyben a Sony szerintem nem annyira gáz, 3 aszférikus és 2 ED lencse van benne, és a lencsék bevonata is elég jónak tűnik. Ami problémás lehet, az műanyag lévén a tartósság, illetve a gyártási szórás ha van.
-
-
james
aktív tag
Szerintem ez a két zoom egyáltalán nem rossz, de olvasd el a többi forumozó véleményét is.
Egy teszt a 16-105-ről Ezen az oldalon nagyon jó a felbontás teszt flash, tologatni kell a csúszkákat, meg nézegetni a tesztábrákat.
Ugyanezen az oldalon van jópár fotó is ezzel az optikával. Samples
Nagyjából F8-F11 környékén szerintem bőven jó minőséget hoznak. A 18-70-es kit obinál, mindkettő sokkal jobb a forumozók szerint. Mindkettőt nézegettem és nekem a 16-105 tűnt valamivel jobb minőségűnek, de a 18-250-est vettem volna meg.
Itt találhatsz rengeteg szép fotót ami ezzel készült. Link
Ez pedig egy elég alapos teszt link
-
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1036
üzenetére
"van egy 28-135-öm [link], igazi klasszikus darab" Irigyellek érte, kicsit lemaradtam ezekről az obikról, mert az AF rendszerbe Canon-al léptem be, így az összes AF-es Minolta kimaradt. Ahogy nézegettem nagyon jók ezek a filmes AF-es Minolta zoomok, simán használhatók APS-C re is, amit egyáltalán nem mondhatók el a régi Canon optikámról, pedig annak idején horror áron vettük.
-
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1048
üzenetére
"sztem elég nagy érv a Sony mellett, hogy a 10-20 éves Minolta obikkal használhatók a vázak." Igen ez volt az egyik szempont, ami döntött.
(#1047)
Nekem épp a Dpreview samples fotói alapján tetszett meg, akkor azt hittem ez valami elég jó cucc, mondjuk annyira nem jó de rossznak sem mondanám. Az is sokat mond, hogy a fotós az A350-es sampling fotókat főleg ezzel készítette, persze leginkább F8-al. Tűélesnek persze nem mondanám (hozzátenném ezek 14mpix es képek), de a szín és hangulat visszaadása szerintem egész jó, összességében "hobby" használatra bőven megfelelhet. -
-
james
aktív tag
Nekem van egy 50/1.7-es. Leszámítva a fényerejét, nem sokkal jobb (élesebb), mint a 18-200 50mm-en. Arra célzok, nem biztos hogy érdemes erre költeni +24-30 ezer forintokat (pl. mert alig lenne látható különbség), szemben mondjuk egy nagyobb telével, ami egyértelműen mást nyújt és alig kerül valamivel többe. A 16-105mm + egy felső tele szerintem egy elég jó összeállítás. Ez a 75-300mm sem tűnik annyira rossznak, persze valószínüleg nem egy csúcs optika, de olcsón megérheti. Egyébként ha már telét veszel akkor szerintem egyértelműan nagyobbat érdemes 300-ast pl., sokkal használhatóbb, mint a 200-as.
-
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1076
üzenetére
Ezzel nem vitatkozom. A fényerő az erénye, de csak ha kihasználja.
"-200 milyen fényerőt tud? tippre f4.5" Kb. de neki a 16-105 lenne, az jobb valamivel, ezért gondoltam hogy érdemesebb először azzal próbálkozni, aztán késöbb lehet bővíteni ha kell. Én pl. nem szívesen fotózok zárt térben, vakut meg főleg kis vakut szinte sosem használok. Kültérben meg bőven jó egy zoom is. Persze az elmosódás más tészta, meg azért tud pár dolgot az 50-es is, de én a pénzt inkább telére költeném, vagy mindkettőre ha van.
-
james
aktív tag
"rumos14 és james kollégák homlokegyenest más véleményen vannak."
Annyirra azért nem.
A különbség inkább fotós szokás függő dolog. Tulajdonképpen ezt neked kell eldöntened, de persze simán megveheted mindkettőt, max eladod ami feleslegessé válik. Ami engem illet, én pl. alig használom az 50-est, mert úgy találom, hogy amiket mostanában fotózok ott hasznosabb a zoom komponálás sebessége és a lazább gyutáv választás, mint a fényerő. Ezzel együtt lehet úgy is fotózni ahogy Rumos kolléga írta, portréra valóban elég jól használható, ... más erények más hátrányok. -
james
aktív tag
válasz
rumos14
#1089
üzenetére
Elkerülte a figyelmemet, hogy már van gyakorlata vele, és ha az említett szempontok szerint fotózik, akkor tényleg nem rossz választás. Ettől függetlenül más átlagos esetben, a zoom szépen beválik és sokkal könyebb vele kezdőként fotózni, persze ez is szokás és ambició kérdése. Azt se mondanám, hogy aki nem cserélget obikat, vagy éppen nem mélyül el a technika mélységeiben, az ne lehetne jó fotós, ez is habitus függő.
-
james
aktív tag
válasz
Szulita28
#1091
üzenetére
"Na, erre kíváncsi lennék. Vagy egy nagyon gyenge példányod lehet 50-esből, vagy nagyon alacsony az ingerküszöböd :-)"
Pedig de.
Ezek a zoomok többnyire úgy vannak kitalálva, hogy 35-50 körül adnak optimális képet. Itt a legkisebb a CA és a többi optikai probléma, miközben a felbontás itt még nem csökken drámaian.Itt egy Canon 50-es fix ami azért jobbnak tűnik a Minolta 1,7-esnél, úgy emlékszem annak valamivel (jóval?) gyengébb a szélén a felbontása. Link
Ez meg egy Sigma 18-200-as (nem a legroszabb a mezőnyben) Link
F5,6 és F8 nál érdekes. Középen nagyjából egál, a széleken természetesen jobb a fix, de f8-nál a különbség már eléggé marginális. Egyébként ezt ellenőriztem a gyakorlatban is és leszámítva a sarkokat tényleg nem láttam jelentős különbséget. 14mpx. Adobe rawból.
[ Szerkesztve ]
-
james
aktív tag
válasz
Szulita28
#1091
üzenetére
"A 16-105 mellé meg szinte kötelező darab (ha nem csak napsütésben vagy vakuval akar fotózgatni az ember)."
Megnéztem megint ezt a 16-105-öst. Érdekes módon ez a zoom némileg kivétel és úgy tűnik inkább az alsó vége felé optimalizálták, a legjobb eredményt kb. 24-35 mm, körül adja és 50-70mm-nél a legrosszabb. F8-nál azért már elfogadható, de f5,6-nál sokkal rosszabbnak tűnik, mint a 18-200-as Sigma. Emellé mondjuk tényleg elkél az 50/1,7-es.
-
james
aktív tag
Elsősorban szabadban szeretek fotózni állatokat, mostanában kutyát, makrót, épületeket, meg amihez kedvem van. Mondjuk emellett leginkább a fények és a hangulat ami érdekel, természeti jelenségek stb. Aztán van hogy megrendelésre is fotózok, épületet, eseményt, tárgyakat ...amire megkérnek.
-
james
aktív tag
válasz
Szulita28
#1107
üzenetére
"(hogy is mondtad? "fényerőn kívül nem jobb az 50-es". hát igen, egy fényerős obit pont a fényereje miatt szoktunk megvenni :-) )."
Hát ja, de vannak kivételek is. F45 csoport pl. ha jól tudom a nevüket, ők épp hogy az "F45" kvázi abszolútt mélységélességére fogadtak. (mondjuk makrónál, épület meg tárgyfotónál sem hátrány)
Ezzel együtt tisztában vagyok a fix optikák értékeivel és koránt sem vagyok zoom fanatikus, lehet ez jött le.
Mit ne mondjak a Minolta 50-es mellett, van két 50-es DDR manuál Zeiss-em, egy 80-as és egy 135-ös Sonnar is, egy orosz 20-as és egy 500-as tükör. A kedvenceim a 80-as és a 135-ös, mindkettő kiváló optika. (mondjuk manuál Minolta vonalon is van vagy 5 optikám, plusz pár extrém sikfilmes meg 6x6-os cucc)Másfelöl szerintem a zoomnak is van értelme és nem kevés esetben sokkal használhatóbb, mint egy fix sor pl. Nyilván nem jelenteném ki, hogy egyik vagy másik lenne a tuti üdvözítő választás, mert téma és habitus függő a dolog, de szerintem kezdőknek, a fotózással ismerkedőknek célszerűbb zommal kezdeni és késöbb ha megtetszik valamelyik tartomány, annak megfelelő fixeket választani. Kb. erre akartam célozni már a legelején is. (nekem pl. egyértelműen jobban tetszik a 80-as, mint az 50-es gyutáv) Egyébként ezek a "jobb" zoomok már 5,6 körül is egész jó képeket csinálnak sőt tegnap megnéztem direkt 4,5-nél is, még ott is elfogadható. Nem egy fix optika minősége valószínüleg, de egyáltalán nem tűnt használhatatlannak. Talán majd ha lessz időm csinálok egy összehasonlítást f4,5 és f11 között zoom vs fix.
Nem lett rossz ez a 10mpx-es konverzió sem, ahogy nézem azon túl, hogy per pixel élesebb lett nem veszett el belőle különösebb részlet. Az is jót tett neki, hogy világosabbra vetted, a színe viszont talán most egy kicsit túl meleg lett. Nekem a korábbi szín beállítás jobban tetszett, illetve inkább azt érzem hitelesebbnek, mondjuk kb. délben csináltam és elég hideg színek voltak, meg talán UV is akadt a víz felett.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest