Új hozzászólás Aktív témák

• #39067 Floyd80 addikt venember83 #39031

  Új Válasz 2021-11-09 18:39:44 #39067

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Floyd80

  addikt

  válasz venember83 #39031 üzenetére

  Lehet egyszerűen érvelni, előírhatom, mert ezt a törvény megengedi, te felveszed amelyiket akarod, a felelősség, ebből eredő minden kockázat a tiéd, nem én gyártottam. Ha dolgozni akarsz, ez van.

  Viszont szerintem mellékhatásokkal (is), abból fakadó nem egészségügyi következményekkel meg lehet majd támadni a munkáltatót. A jogszabály valahogy úgy fogalmaz, hogy a munkáltató mérlegeli ezt-azt, hogy kötelezővé teszi stb. Ez ugye a kellő körültekintés elve, ami bíróságokon sokszor a jolly joker. Rendben, a mellékhatások miatt megyek is a gyártóhoz vagy az államhoz kártérítésért, mert ők gyártották, ők hozták be, engedélyezték stb., de majd azt mondom, hogy a munkáltató is lehet hibás, mert az eset összes körülményére tekintettel (ide bármit lehet előhozni, akár az elégtelen kormányzati tájékoztatástól kezdve, nem mérte fel alaposan a dolgozók egészségügyi állapotát, aránytalanul járt el, stb.) nem járt el kellő körültekintéssel a kötelezővé tétel során. Ha abból indulunk ki, hogy ilyen-olyan nyűgje van sok embernek az oltástól (nem múló végtagfájdalom, fejfájás, hajhullás akármi stb.), persze nem tudjuk mennyi kamu, mennyi nem, de tegyük fel oltás után valakinek csökken a munkaképessége és ezért mégis elbocsátják vagy leteszik részmunkaidőbe, akkor máris bejött egy lehetséges felelősségi pont (végkielégítést, ilyen alap dolgokat hagyjuk ki ebből).

  És mikor a munkáltató azt mondja majd, hogy hát ezt is vállaltad az oltással, hogy esetleg a mellékhatások miatt előfordulhat, hogy nem tudsz majd dolgozni, akkor ugyanúgy fel lehet róni a munkáltatónak, hogy ez te is tudhattad volna pajtás, mikor kötelezővé tetted. A kötelezéssel indokolatlanul aránytalanabb a magánszemélynél keletkező kockázat, azzal, hogy utólag változtatták meg már egy betöltött pozíció feltételeit, vagy hogy nem ellentételez a munkáltató hasonló mértékben vagy nem is gondol rá.

  Szóval itt nem hiába van sok cég várakozó vagy elutasító állásponton. Ez kb. olyan mint a borítékos fizetés, a cég elhiteti, hogy ezt te fogadtad el, ne is próbálj bíróságra menni, miközben a felelősség közös, sőt egy jobb ügyvéd szanaszét szedi az ilyen cégeket. pl elmaradt végkielégítés bejelentett bér hiánya miatt.

  +1 tavalyi PWC-s cikkből, amikor még csak jövögetett a vírus márciusban.

  Ha a munkavállaló megbetegszik, az akkor eredményezheti a munkáltató kártérítési felelősségét, ha a fertőzést a munkaviszonnyal összefüggésben kapja el a munkavállaló, tehát a munkavégzési helyén, vagy kiküldetés alatt, üzleti rendezvényen, tehát a munkafeladatainak teljesítésével összefüggésben. Ennek eldöntése adott esetben orvosszakmai kérdés lehet. Foglalkozási megbetegedés bekövetkezése esetén figyelemmel kell lenni arra is, hogy a munkavállaló milyen mértékben tartotta be a munkáltatói előírásokat a védőfelszerelések, vegyszerek használatára vonatkozóan, továbbá az egyéb tájékoztatási kötelezettségei körében. Ha a Koronavírussal fertőzött munkavállaló megbetegedése foglalkozási megbetegedésnek minősül, akkor a munkavállaló részére felgyógyulásáig (de legfeljebb 1+1 évre) a munkabére 100%-át jelentő baleseti táppénz jár, továbbá a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállaló egyéb kárait is, kivéve azokat a károkat, amelyek a foglalkozási megbetegedés beálltakor előre nem láthatóak, illetve amelyeket a munkavállaló vétkes közrehatása okozott.

  Ha a vírusnál felmerülhetett ez a foglalkozási megbetegedés, akkor oltásnál sem lehetetlen annak minősíteni.

  Szóval ilyen apróságok miatt furcsa nekem az igazgató bácsi nyilatkozata, de persze részben igaza van, hogy valamit csinálni kell.

  [ Szerkesztve ]

  "Felesleges szigetelni a nyílászárókat, ha az ereszcsatornán szökik a meleg."

Új hozzászólás Aktív témák