2. Fórumok
  3. Digitális fényképezés
  4. A fotózás alapjai - második rész

Új hozzászólás Aktív témák

  • #96 ZenitFan csendes tag
    Új Válasz #96
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    ZenitFan

    csendes tag

    Üdv.

    Digitális fotózásról próbáltam anyagot találni a neten, így jutottam el erre az oldalra, és több másikra is a témával kapcsolatban. Nem kívántam hozzászólni, de kikívánkozik belőlem, mert a munkám is kapcsolatos ilyesmi esetekkel, igaz, ott előadóművészekről van szó.

    Vagy túl modern vagyok, vagy túl maradi, de szerintem a mű eredetiségével kapcsolatban komoly gondok vannak. Az, hogy valaki összeállít egy anyagot, felhasználva mások műveit, nem bűn. De az ötletmerítésen túl itt kicsit más is történt. Sok helyen szinte a vágólap használata látszik, 1-2 elhagyott vagy közbeszúrt szóval. Egész bekezdések épülnek azonos szavakra és struktúrára, mint a források. (wikipedia fordítás, wikipedia ábrák + az egyik legaktívabb indexes fórumtag, szerintem sokan tudják kiről van szó, nem csinálok reklámot neki)

    Namost ehhez képest az "ajánlott irodalom" megadása az utószóban, finoman szólva nem fair. Végignéztem a hozzászólásokat, a sok dícséretre reagálva a "szerző" vagy "szerzők" sehol sem említik meg, hogy a tartalom nem az ő munkájuk. Kiváncsi lennék, hogy az általam felfedezett, kísértetiesen hasonló mondatok gazdája tud-e a dologról. Főleg így faramuci a helyzet, hogy nem láttam a eredeti oldalon fizetett hirdetést, maximum google adsense, az meg egy ilyen magánhobbi oldalnál... . Ez az oldal pedig ha jól tudom nem csak önszorgalomból készül.

    Ezt ma, 2009-ben nem így kell csinálni.

    Szerintem egy ilyen gyűjtés jellegű cikknél, amiben semmi önálló munka nincs, nem az anyag végén eldugva kell a forrásra hivatkozni. A wikipedia ábrák esetében általában meg van adva a forrás, de itt be is fejeződik a dolog. A magánoldalra csak ajánlás van, beírt címmel, működő link nélkül, nincs is forrásként megjelölve. Nekem az eredetiben pont az tetszik, hogy nem tényeket közöl összeollózva másoktól, hanem mindent levezet egymásból, brutális munka lehet mögötte.

    Persze lehet előre meg lett az egész kérdezve, akkor bocsi, mert itt is látok indexeseket, a sok nick legalábbis ismerős. Ebben az esetben tárgytalan az egész. Mindenesetre annyi védelem megilleti a szerzőt, hogy a történet mögött én nem feltételezek rossz szándékot, csak tapasztalatlanságot.

Új hozzászólás Aktív témák